《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》在唯物史觀形成過程中的地位

[摘要] 國內(nèi)外關(guān)于馬克思哲學思想發(fā)展的五大解讀模式的關(guān)鍵區(qū)別，是源于對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中所體現(xiàn)出的建立在異化勞動概念基礎(chǔ)上的異化史觀在唯物史觀形成過程中的地位上的理解?！?844年經(jīng)濟學哲學手稿》是馬克思的思想從不成熟到成熟之間的一部著作，在其中，人本主義異化邏輯與從客觀經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)的科學邏輯交織在一起，前者占主導地位，但后者開辟了通向唯物史觀的道路。

[關(guān)鍵詞] 《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》； 馬克思哲學； 解讀模式； 唯物史觀

[中圖分類號]B00[文獻標識碼]A[文章編號] 1673-5595（2014）04-0064-06

自1932年馬克思的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）公開問世以來，東西方學者就圍繞著《手稿》的性質(zhì)以及馬克思哲學的實質(zhì)問題展開了激烈的爭論，形成了多樣化的甚至是截然對立的觀點。著名學者張一兵在《人本學的青年馬克思：一個過去了的神話》和《馬克思哲學研究中的解讀模式與文本學》中，第一次指出了理解馬克思哲學思想發(fā)展的五大解讀模式：西方馬克思學的模式、西方馬克思主義人本學的模式、阿爾都塞的模式、前蘇聯(lián)學者的模式和中國學者孫伯鍨教授的模式。[1]101120筆者認為，除了對待馬克思主義根本立場的差異之外，這些解讀模式之間的關(guān)鍵區(qū)別，恰恰是對《手稿》中所體現(xiàn)出的馬克思哲學思想，尤其是建立在異化勞動概念基礎(chǔ)上的異化史觀在唯物史觀形成過程中地位的理解。因而研究《手稿》在唯物史觀形成過程中的地位問題，呈現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的對《手稿》在唯物史觀形成過程中的地位問題進行界說的邏輯地平線，澄清異化勞動概念的準確性質(zhì)和在唯物史觀發(fā)展史上的定位，不僅對科學地理解馬克思主義的發(fā)展過程具有重要的理論價值，而且對準確地辨識國內(nèi)外各種以《手稿》來解讀馬克思哲學思想的潮流，對在與各種以馬克思的名義進行言說的理論觀點的交鋒中真正搞清“什么是馬克思主義”，都具有重大的實踐意義。

一、關(guān)于馬克思哲學的四種解讀模式與“《手稿》在唯物史觀形成過程中的地位”問題的定位

按照筆者的理解，在張一兵所概括的關(guān)于馬克思哲學的五種解讀模式中，前四種模式要么不承認唯物史觀，要么把唯物史觀與《手稿》中的思想截然對立，要么將《手稿》中不成熟的一些唯物史觀的萌芽直接指認為唯物史觀本身，這都是對《手稿》性質(zhì)和定位的誤讀。

第一種解讀模式，是西方馬克思學制造的所謂“兩個馬克思”的神話。西方馬克思學學者并不信仰馬克思主義，他們認為《手稿》所代表的馬克思是所謂“青年馬克思”，是馬克思思想發(fā)展中的最高峰；而《資本論》所代表的馬克思則是所謂“老年馬克思”，“老年馬克思”的思想處于“停滯”與“衰退”狀態(tài)，“兩個馬克思”的思想是互相對立的。也就是說，這種西方馬克思學的解讀模式根本不承認馬克思一生的偉大發(fā)現(xiàn)——唯物史觀，他們將馬克思《手稿》中的費爾巴哈人本主義思想遺跡混同于西方資產(chǎn)階級的抽象人道主義意識形態(tài)，從而否定了馬克思主義的存在。這是一種反馬克思主義的立場，我們要與之劃清界線。

第二種解讀模式，是西方馬克思主義中的人本學的解讀模式，主要代表人物有早期的弗洛姆、早期的馬爾庫塞、列斐伏爾與后期的薩特等。他們以《手稿》的精神解釋馬克思主義，把馬克思主義的實質(zhì)歸結(jié)為以消除異化獲得人的解放為最高目的的人本學。在他們看來，馬克思主義在《手稿》中就得以確立了，青年馬克思那種先驗的勞動異化史觀的人本學邏輯，被直接指認為代表了馬克思主義的真諦。這種勞動異化史觀的人本學邏輯被認為貫穿于馬克思后來的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》、《資本論》及其手稿特別是《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，也貫穿于馬克思晚年的人類學筆記中，馬克思后來的研究都不過是原先人本學邏輯的展開和“提升”。他們并不是站在反馬克思主義的立場，也并不承認西方馬克思學所制造的“兩個馬克思”的神話。但他們把馬克思主義的實質(zhì)歸結(jié)為《手稿》所代表的以消除異化獲得人的解放為最高目的的人本學，就必然會否認真正的馬克思主義的標志是唯物史觀和剩余價值理論。當然在這樣的解讀模式中，也就不存在“《手稿》在唯物史觀形成中的地位”這樣的問題。

第三種解讀模式，是法國哲學家阿爾都塞提出的所謂“斷裂說”。阿爾都塞以1845年4月馬克思的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》為分界線，認為在馬克思的思想發(fā)展中，存在著一個“認識論上的斷裂”，“斷裂”前后的馬克思是截然不同的：在此之前是處于人本主義意識形態(tài)邏輯框架中的青年馬克思，這個時期馬克思著作中的思想都受制于人道主義這一“總命題”，因此不能把它們列入馬克思主義的范疇。在此之后的馬克思，則創(chuàng)立了全新的科學世界觀，屬于馬克思主義者。兩個馬克思之間涇渭分明，《手稿》恰恰是全新的馬克思主義即將誕生之前的作品，雖然在寫作時間上最接近馬克思思想發(fā)生轉(zhuǎn)折的1845年，但在思想實質(zhì)上最遠離馬克思主義。也就是說，阿爾都塞也只承認一個馬克思主義，但這是科學的唯物史觀，《手稿》屬于理論上的人道主義，恰恰為馬克思主義所反對。

中國石油大學學報（社會科學版）2014年8月第30卷第4期李衛(wèi)紅：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》在唯物史觀形成過程中的地位第四種解讀模式，是前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫執(zhí)政以前，特別是20世紀70—80年代初蘇聯(lián)學者解讀馬克思哲學的理論觀點，也是中國和東歐傳統(tǒng)的馬克思主義哲學史研究中較為普遍的觀點，這是一種量變“進化說”。他們囿于列寧在沒有閱讀后來發(fā)表的馬克思早期論著的情況下對馬克思思想發(fā)展的分期，認為馬克思在1843年巴黎筆記以前，仍然受黑格爾唯心主義的影響，1843年夏天，馬克思受費爾巴哈《基督教的本質(zhì)》和《未來哲學原理》的影響，開始向新唯物主義和共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，這一進程直到1846年秋才告結(jié)束，其標志是寫作了《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》。按照這種模式，馬克思主義的創(chuàng)立就是一個連續(xù)不斷無飛躍的量的漸進過程，其中至多存在一種不斷清除黑格爾和費爾巴哈哲學影響而走向成熟的理論表述的因素。因而，馬克思在《手稿》中那些仍然處于前馬克思主義水平的思想，也被當作馬克思主義的東西被指認出來。張一兵深刻地指出，馬克思在《資本論》手稿中提出的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的方法，在這種解讀模式中表現(xiàn)為“猴體就是人體”。[1]106107這樣一來，馬克思在1845年所發(fā)動的劃時代的哲學革命的意義就被大大弱化了；而且由于對馬克思早期文本中的人本主義異化史觀缺乏科學的實事求是的研究，當1932年《手稿》出版后，西方馬克思學和西方馬克思主義將馬克思主義哲學人本化，用《手稿》中的思想來闡釋馬克思主義時，前蘇聯(lián)哲學界面對這種嚴重的理論倒退，由于自身缺乏對《手稿》思想的準確定位，因而在對西方錯誤思潮的反擊中因為自己的混亂和矛盾而顯得蒼白無力。20世紀80年代中期以后，戈爾巴喬夫打出改革與新思維的旗幟，蘇聯(lián)哲學界回到了上述第二條道路，即人道主義的馬克思主義。當戈爾巴喬夫提出“人類的利益高于階級的利益”時，這實際上已經(jīng)是受西方資產(chǎn)階級意識形態(tài)蒙蔽的自欺欺人了，而這種自欺欺人的后果就是蘇聯(lián)亡黨亡國的悲劇。

因此，在當前，深入分析《手稿》的性質(zhì)，深刻理解建立在異化勞動基礎(chǔ)上的異化史觀與唯物史觀的關(guān)系，不僅是一個迫切的學術(shù)任務(wù)，也是一個緊迫的現(xiàn)實課題。

二、關(guān)于馬克思哲學的第五種解讀模式與《手稿》在馬克思主義哲學形成史上的地位

正如列寧所說：“馬克思的歷史唯物主義是科學思想中的最大成果。”[2]歷史唯物主義不僅把歷史唯心主義從其最后的避難所——社會歷史領(lǐng)域驅(qū)逐了出去，從而產(chǎn)生了真正的社會科學，而且為整個馬克思主義的誕生奠定了理論基石。自從馬克思的《手稿》于1932年公開發(fā)表以來，資產(chǎn)階級思想家通過對《手稿》的歪曲解釋將馬克思歸結(jié)為異化理論家，這是“資產(chǎn)階級學者對馬克思的赤裸裸的偽造”。他們的攻擊矛頭是“直接指向馬克思的歷史唯物主義的”[3]8。但是，我們也不同意阿爾都塞的觀點，為了對抗西方馬克思學所謂“兩個馬克思”的偽造而將《手稿》與成熟的唯物史觀截然對立起來。其實，成熟的唯物史觀的產(chǎn)生有賴于德國古典哲學與古典經(jīng)濟學的有機結(jié)合，《手稿》是馬克思為了解決使他“苦惱的疑問”[4]，第一次運用德國古典哲學的異化概念分析批判資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的開始，從中產(chǎn)生了異化勞動理論。在這種批判中，不成熟的人本主義異化邏輯與不自覺的客觀現(xiàn)實邏輯互相交織，處于矛盾的狀態(tài)，雖然人本學異化勞動史觀居于顯性支配地位，但從客觀經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)的科學邏輯已經(jīng)發(fā)生并客觀存在，從而開辟了通向辯證唯物主義和歷史唯物主義的思想道路。

因此，筆者認同由南京大學的孫伯鍨先生提出并由其學生張一兵先生發(fā)展完善的關(guān)于馬克思哲學思想發(fā)展的第五種解讀模式。這一模式首先由孫伯鍨先生在其撰寫的《探索者道路的探索》中提出，并由張一兵先生在其一系列論著中加以指認和完善。張一兵先生將這種解讀模式概括為“馬克思恩格斯思想的兩次轉(zhuǎn)變論和《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的兩種邏輯相互消長的觀點”[1]107。這種解讀模式的特點在于將青年馬克思思想的轉(zhuǎn)變歸結(jié)為兩次。第一次轉(zhuǎn)變是從黑格爾唯心主義哲學立場轉(zhuǎn)向費爾巴哈式的人本學唯物主義，從民主主義轉(zhuǎn)向一般共產(chǎn)主義，而這次思想轉(zhuǎn)變過程又歸結(jié)為兩個異質(zhì)的階段：第一個階段是從1837年馬克思加入青年黑格爾派哲學陣營一直到1843年夏天以前，這時馬克思的哲學思想反映在他的博士論文以及《萊茵報》時期的一系列文章中，主要受突出自我意識的青年黑格爾派改裝過的黑格爾唯心主義哲學的影響；第二個階段是馬克思在運用黑格爾的唯心主義哲學立場批判現(xiàn)實問題的過程中，為了解決使自己感到困惑的物質(zhì)利益問題，開始研究法國大革命的歷史，并在魏特林、赫斯和青年恩格斯的影響下，思想發(fā)生了上述轉(zhuǎn)變。這一時期的代表性文本包括《克羅茨納赫筆記》、《德法年鑒》時期的文章，《巴黎筆記》以及《手稿》和《神圣家族》，最后是1845年3月寫下的評李斯特《國民經(jīng)濟學體系》的手稿。而第二次轉(zhuǎn)變則是一場真正自覺創(chuàng)立馬克思主義的思想革命，是一次格式塔式的整體轉(zhuǎn)換，而不是如前蘇聯(lián)學者所說的量變進化說。這場革命在《評李斯特》一文中初露端倪，發(fā)生于《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，完成于《德意志意識形態(tài)》、《致安年科夫的信》和《哲學的貧困》。

特別值得一提的是，孫伯鍨先生第一次提出了在《手稿》一類文本中，青年馬克思不成熟的人本主義異化邏輯與不自覺的客觀現(xiàn)實邏輯互相交織、處于矛盾的狀態(tài)：一是處于主導地位的邏輯即人本主義異化史觀的邏輯，這是一種隱性唯心主義歷史觀，這種邏輯從人的先驗類本質(zhì)——勞動出發(fā)，將社會歷史歸結(jié)為人的本質(zhì)的異化和復歸的過程；二是不自覺的從客觀經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)的科學邏輯，但這并不代表此時馬克思創(chuàng)立新世界觀的理論自覺，而是由于馬克思親身接觸了無產(chǎn)階級的實踐以及對古典政治經(jīng)濟學的研究，使他不自覺地偏離了人本主義異化邏輯。在1844年—1845年3月，這兩條邏輯線索始終處于一種對立的和動態(tài)的相互消長之中。

我們可以用孫伯鍨先生在《探索者道路的探索》一書中的話來概括《手稿》在馬克思主義哲學形成中的地位，孫先生指出，《手稿》證明，“在馬克思的思想發(fā)展史上，在世界觀和方法論的基本原則方面，確實曾經(jīng)經(jīng)歷了一個深受費爾巴哈人道主義影響的階段”。但《手稿》中的馬克思并不是一個純粹的費爾巴哈主義者。在《手稿》中，馬克思一方面運用費爾巴哈的主要原則和范疇，“批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學和黑格爾的唯心主義辯證法”，另一方面又根據(jù)政治經(jīng)濟學所確認的事實和黑格爾辯證法的合理要素，徹底發(fā)揮了費爾巴哈的人道主義，“從而大大地深化、擴展和改造了費爾巴哈的原則和方法，開辟了通向辯證唯物主義和歷史唯物主義的思想道路”[5]。按照孫先生的觀點，《手稿》還沒有達到唯物史觀的水平，但開辟了“通向辯證唯物主義和歷史唯物主義的思想道路”。

唯物主義歷史觀形成的一個重要特點，正在于用一種嚴整的科學的歷史觀，即關(guān)于人類社會結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律的理論和學說，代替黑格爾和費爾巴哈用“異化”對歷史現(xiàn)象的解釋。[3]8而在《手稿》中占主導地位的邏輯恰恰是從人的先驗的類本質(zhì)——勞動出發(fā)，把人類的歷史歸結(jié)為人的本質(zhì)異化及其揚棄和復歸的歷史，這說明《手稿》總體基調(diào)仍然是不成熟的，它只是馬克思“正確世界觀、人生觀的發(fā)源地”[6]72，是馬克思的思想從不成熟到成熟之間的“里程碑”[6]62，而不是一部已經(jīng)形成正確世界觀的著作。

三、《手稿》中人本主義異化史觀與唯物史觀因素的交織

我們具體來探討一下在《手稿》中，從先驗人的類本質(zhì)出發(fā)的人本主義異化邏輯與從客觀經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)的科學邏輯是如何交織在一起的。

我們先來看第一種邏輯即人本主義異化史觀的邏輯。異化勞動是貫穿《手稿》全書的基本概念，是馬克思這一時期批判研究資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學所獲得的最重要的成果。馬克思認為資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學內(nèi)部包含著根本矛盾：它一方面把勞動提升為自己的唯一原則，指出勞動是一切財富的源泉，但另一方面又提出了工資和利潤之間的成反比例變化的規(guī)律，這又等于否定了勞動是一切財富源泉的地位，承認了私有財產(chǎn)的主體地位。例如，李嘉圖學派就把資本家獲得盡可能高的利潤而工人只應(yīng)得到最低的工資，看作資本和勞動之間的正常關(guān)系的表現(xiàn)。這說明資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學是站在私有財產(chǎn)而不是勞動的立場上來表達資產(chǎn)階級經(jīng)濟規(guī)律的。因而，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學所表達的經(jīng)濟規(guī)律不是勞動的規(guī)律，其實是異化勞動的規(guī)律。和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家不同，馬克思則是站在勞動的立場而不是資本的立場上來分析資本主義經(jīng)濟規(guī)律。在他看來，既然勞動是一切財富的源泉，這就意味著勞動是私有財產(chǎn)的“主體本質(zhì)”。但現(xiàn)實中的勞動過程卻又不給勞動提供任何東西，反而給私有財產(chǎn)提供了一切，因此現(xiàn)實中的勞動其實質(zhì)是異化勞動。馬克思接著運用層層推進的邏輯分析方法，提出了異化勞動的四個規(guī)定：工人同自己的勞動產(chǎn)品相異化、工人同自己的勞動活動相異化、人同自己的類本質(zhì)相異化、人同人相異化。馬克思還試圖通過對異化勞動的分析進一步揭示私有財產(chǎn)的本質(zhì)和起源。他此時并沒有充分的經(jīng)濟學知識來弄清私有財產(chǎn)和異化勞動之間的關(guān)系，他一方面把私有財產(chǎn)的根源歸結(jié)為異化勞動，認為私有財產(chǎn)是異化勞動的結(jié)果，另一方面又追問異化勞動的起源：“人怎么使他的勞動外化、異化？這種異化又怎么以人類發(fā)展的本質(zhì)為根據(jù)？”[7]102馬克思認為，政治經(jīng)濟學的每一個范疇，如商業(yè)、競爭、資本、貨幣等等，都不過是異化勞動和私有財產(chǎn)“這兩個基本因素的特定的、展開了的表現(xiàn)而已”[7]101。

必須看到，異化勞動理論的提出在馬克思思想發(fā)展史上確實是一個重要標志，是青年馬克思第一次思想轉(zhuǎn)變的最重大成果。因為費爾巴哈僅僅把自己的批判局限于宗教領(lǐng)域，只是看到了人把自己的生活二重化為宗教生活和世俗生活，馬克思則進一步要求探索宗教異化的世俗根源。在克羅茨納赫時期，他已經(jīng)把宗教異化歸結(jié)為政治異化，在政治國家的二元生活（政治生活和市民生活的分離）中看到了基督教精神的世俗根源。而到了《德法年鑒》的文章中，他又初步揭示出政治異化的根源是由于市民社會本身的二重化，是由于作為市民社會成員的個人互相脫節(jié)、互相分離因而喪失了自己的類生活的緣故，于是個人生活和類生活、個人存在和類本質(zhì)之間的矛盾和裂痕就隨之擴大起來。在那里，他已經(jīng)同意赫斯的觀點，認為金錢、貨幣制度是人的本質(zhì)的異化，指出正是這種異化構(gòu)成了猶太教的世俗基礎(chǔ)。他說：“我們不是到猶太人的宗教里去尋找猶太人的秘密，而是到現(xiàn)實的猶太人里去尋找他的宗教的秘密。猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實際需要，自私自利。猶太教的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！盵8]49而“金錢是人的勞動和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜”[8]52。

在《手稿》中，馬克思把這個批判進一步向前推進，他現(xiàn)在需要解決的問題是：造成市民社會成員互相脫節(jié)、互相分離的私有財產(chǎn)和貨幣制度的根源是什么，它們是怎樣產(chǎn)生和發(fā)展起來的。運用異化概念分析資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學，馬克思得到了異化勞動概念，他的結(jié)論是：“私有財產(chǎn)是外化勞動即工人同自然界和自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果?！盵7]100這樣一來，我們看到，從克羅茨納赫時期到《德法年鑒》的文章再到《手稿》，馬克思就從政治異化理論發(fā)展到勞動異化理論。如果我們把宗教異化、政治異化、勞動異化這三個理論聯(lián)結(jié)起來，就能獲得一個系統(tǒng)而完備的人本主義異化論的歷史哲學體系。依靠這個體系，馬克思就能完成對現(xiàn)實生活一切領(lǐng)域的哲學人本主義批判，從作為市民社會生活基礎(chǔ)的勞動直到社會最上層的宗教，都可以從“人的本質(zhì)”中得到說明。可以說，從當時德國哲學界在異化理論上的思想水平來看，馬克思的“異化勞動”理論已經(jīng)把異化理論發(fā)展到最深層次了。無怪乎馬克思在提出他的“異化勞動”理論時充滿了喜悅之情，認為它既可以闡明政治經(jīng)濟學的一切范疇，又可以解開人類歷史的啞謎，“它是歷史之謎的解答”。[7]120

乍一看，馬克思的異化勞動理論已經(jīng)迥然不同于黑格爾和費爾巴哈，而是用人們的物質(zhì)生產(chǎn)勞動來說明人們的全部社會歷史現(xiàn)象了，從宗教、政治到經(jīng)濟領(lǐng)域。那么，馬克思此時是否已經(jīng)達到了歷史唯物主義的水平呢？其實，馬克思的異化勞動理論仍然沒有脫離費爾巴哈人本主義的框架。馬克思把勞動看作人的本質(zhì)，但這里的勞動并不是處于一定的社會歷史階段和特定的社會關(guān)系中的具體勞動，而是被抽象地理解為理想化的作為類本質(zhì)的勞動。這種勞動其實是一種價值懸設(shè)，并不是從對現(xiàn)實社會中的工人或農(nóng)民勞動的分析得出的，而是作為一種哲學預(yù)設(shè)，作為與現(xiàn)實中異化勞動的對立物而提出的，其內(nèi)容就是作為人的生命活動和人格體現(xiàn)的自由自覺的創(chuàng)造性活動。而迄今所存在過的現(xiàn)實的勞動都是對這種本真的人類勞動的偏離、歪曲和喪失即異化勞動。所以在《手稿》中，馬克思所說的“真正的人”，即符合人的類本質(zhì)的人，也就不是處于現(xiàn)實社會生產(chǎn)關(guān)系中從事現(xiàn)實勞動的工人或農(nóng)民，也不是奴隸和農(nóng)奴，而是指擺脫了一切現(xiàn)實關(guān)系，處于一種理想社會關(guān)系中的人。這種“真正的人”其實與德國唯心主義哲學中的抽象人在邏輯上是一致的。在標志著唯物史觀誕生的《德意志意識形態(tài)》第一章中，馬克思、恩格斯借批判費爾巴哈與自己過去的舊的哲學觀念決裂，恰恰批判了這種人的概念，他們指出：“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點是從事實際活動的人。”[9]73他們指出他們考察方法的“前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”[9]73。而在《手稿》中，馬克思恰恰是從“所設(shè)想、所想象出來的人”出發(fā)的，這說明當時的馬克思仍然處于哲學人本主義的邏輯之下。

在《手稿》中，馬克思除了研究異化勞動之外，同時還研究了對象化勞動。馬克思當時理論的重心集中在對異化勞動的批判上，而不是著力于研究對象化勞動和異化勞動的關(guān)系。然而，馬克思的這種不自覺的研究隱含的形式卻已觸及了唯物史觀的核心問題——生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的相互關(guān)系，為其不久以后的唯物史觀的創(chuàng)立開了先河。從馬克思當時所持的人道主義觀點來看，對象化勞動和異化勞動恰恰是現(xiàn)實勞動的正反兩個方面：對象化勞動是現(xiàn)實勞動的肯定方面，“勞動的產(chǎn)品就是固定在某個對象中、物化為對象的勞動，這就是勞動的對象化。勞動的實現(xiàn)就是勞動的對象化”[7]91。異化勞動是現(xiàn)實勞動的否定方面，“在被國民經(jīng)濟學作為前提的那種狀態(tài)下，勞動的這種實現(xiàn)表現(xiàn)為工人的失去現(xiàn)實性，對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化”[7]91。因此，按照馬克思的觀點，所謂對象化勞動是人類生存和發(fā)展的永恒的自然基礎(chǔ)，其內(nèi)容就是人類對自然界的改造和占有，這種勞動是永遠都不能被廢除的。所謂異化勞動實際上是指私有財產(chǎn)制度下抽象的、創(chuàng)造價值的勞動，這種勞動的發(fā)展導致了私有財產(chǎn)和雇傭勞動制度的出現(xiàn)，引起了資本主義社會中財富占有的兩極分化，進而引起了無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級斗爭的加劇，最后導致對私有財產(chǎn)的徹底揚棄。可見，異化勞動主要是就人與人之間的社會關(guān)系而言的，指的是勞動的特殊社會形式，主要是指它的資本主義形式。對象化勞動則是就人和自然界之間的關(guān)系而言的，是指改造和占有自然界的生產(chǎn)勞動活動。因而，在馬克思那里，揚棄異化勞動并非要取消一切勞動，因為作為改造和占有自然界的生產(chǎn)勞動是不能消除的，它是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，要消除的只能是私有財產(chǎn)制度下勞動的非人化和反人道的性質(zhì)。所以，對異化勞動的研究實際上指向生產(chǎn)關(guān)系，而對對象化勞動的研究實際上涉及到生產(chǎn)力。盡管馬克思當時還不可能弄清楚，為什么對象化勞動和異化勞動總是奇怪地結(jié)合在一起，勞動的對象化怎么會變成勞動的異化，通過對象化勞動而對自然界的占有為什么會變成對自然界的喪失，但是他對勞動的這種二重性的初步分析，卻為后來唯物史觀的發(fā)現(xiàn)開辟了道路。

在《手稿》中，馬克思還沒有達到唯物史觀的水平，像他后來在《德意志意識形態(tài)》中那樣，把特定歷史階段上人類所創(chuàng)造的交往關(guān)系對人類主體的異化歸結(jié)為由分工作為杠桿的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾的必然結(jié)果。馬克思在《手稿》中對異化勞動所作的批判，仍然是基于一種作為價值懸設(shè)的理想化的人類本質(zhì)，從而把對異化勞動的揚棄歸結(jié)為人道主義的要求，而不是歸結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求。他已經(jīng)探索到了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的相互關(guān)系這一唯物史觀核心問題的邊沿，雖然還沒有得到系統(tǒng)的展開，但畢竟以萌芽的形式鮮明地表現(xiàn)出來了。

在《手稿》中，馬克思透過對對象化勞動的論述，已經(jīng)天才地洞見了物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展在全部人類歷史中的決定性作用。他通過分析資本主義的生產(chǎn)和消費，分析私有財產(chǎn)的運動，得出了一個新的結(jié)論：“私有財產(chǎn)的運動——生產(chǎn)和消費——是以往全部生產(chǎn)的運動的感性表現(xiàn)，也就是說，是人的實現(xiàn)或現(xiàn)實。宗教、家庭、國家、法、道德、科學、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配?！盵7]121陳先達認為：“馬克思的這一論斷，在唯物主義歷史觀的形成上，跨出了一大步?！盵3]245

所以，在《手稿》中，總體上的人本主義異化史觀交織著唯物史觀的萌芽。在其中，從理想化的先驗類本質(zhì)出發(fā)的異化史觀邏輯與從客觀經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)的科學邏輯不自覺地交織在一起，馬克思的唯物史觀處于人本主義異化史觀的襁褓之中，馬克思時而運用異化勞動的抽象思辨邏輯，把作為真正的人的本質(zhì)的自由自覺的勞動與作為人的現(xiàn)實存在的異化勞動相對立；時而根據(jù)唯物主義的觀點來分析對象化勞動，從而能夠深刻地說明人類的生產(chǎn)勞動不論其異化與否，對于整個社會生活和全部人類歷史都具有決定性的作用。所以，可以說此時的馬克思唯物史觀是一株生長在異化史觀土壤中的茁壯的幼芽。

[參考文獻]

[1] 張一兵.文本學解讀語境中的歷史在場——當代馬克思哲學研究的一種立場[M].北京：北京師范大學出版社，2004.

[2] 列寧.馬克思主義的三個來源和三個組成部分[M]//列寧.列寧專題文集：論馬克思主義.北京：人民出版社，2009：68.

[3] 陳先達.馬克思早期思想研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[4] 馬克思.《政治經(jīng)濟學批判》序言[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷.北京：人民出版社，1995：32.

[5] 孫伯鍨.探索者道路的探索[M].合肥：安徽人民出版社，1985：153154.

[6] 侯惠勤.正確世界觀人生觀的磨礪——馬克思主義著作精要研究[M].南京：南京大學出版社，1996.

[7] 馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷.北京：人民出版社，1979.

[8] 馬克思.論猶太人問題[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷.北京：人民出版社，2009.

[9] 馬克思，恩格斯.德意志意識形態(tài)[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷.北京：人民出版社，1995.

[責任編輯：夏暢蘭]