唐《蔡雄墓志》考
2014-08-27 21:11:58趙生泉史瑞英
文物春秋 2014年3期
趙生泉++++史瑞英
【關鍵詞】唐代墓志；蔡雄；朱滔；成德；易州；莫州a
【摘 要】蔡雄是冀州信都人，“安史之亂”時加入河北叛軍田承嗣部。戰(zhàn)后，他擔任魏博鎮(zhèn)屬州貝州清河尉，并于代宗大歷九年（774）上半年成為朱滔屬下，先后擔任幽州盧龍節(jié)度押牙、行瀛州別駕、莫州刺史等重要職務，深得朱滔信任。德宗時，他輔助朱滔平定李惟岳，不久又參與朱滔的叛亂。但是，貝州戰(zhàn)役的失利及朱滔的去世，結束了他在幽州的仕途，迫使他棄官趨易州以避禍，并于貞元三年（787）二月十六日郁郁而終。16年后，其長子良鄉(xiāng)縣尉蔡昭把他遷回幽州下葬。
《隋唐五代墓志匯編·北京卷》《新中國出土墓志·北京卷一》著錄唐貞元十九年（803）《蔡雄墓志》（圖一）一方，1982年出土于房山區(qū)閻村鎮(zhèn)政府西約3公里的大董村[1]。該志有蓋，皆青石雕成。志蓋長49厘米，寬47厘米，正面陰刻篆書“蔡君墓志”，四周線刻12個抱持生肖的文吏，四剎角飾牡丹花紋。志石長52厘米，寬55厘米，四周刻幾何紋飾，正面陰刻棋盤格。因志文涉及河朔藩鎮(zhèn)與中央政府的復雜關系，同時兩《唐書》及《資治通鑒》亦載德宗時幽州有蔡雄其人，二者時代、地域相近，可能是同一人，故條縷史料，草成此文。
一、墓志疏證
《蔡雄墓志》志文行書，21行，每行字數(shù)不等，共計600余字。雖未具撰文、書丹者姓名，而行文頗雅馴，書法亦佳，出自幽州能文工書者之手殆無問題?，F(xiàn)錄文如下：
唐故銀青光祿大夫行瀛州別駕莫州刺史上柱國申國公蔡府君墓[志]」
蔡公諱雄，信都人也，系緒略而不書。曾祖貞，虢州別駕。祖遙，滄」州樂陵令。考濟，澤州司戶。咸著政能，皆謂時杰，善余慶遠，間氣是生?！构骱?，才備文武，童稚之歲，曾不兒戲，習經(jīng)史，蘊韜略，嘗曰：“六」國之印可紹佩之?！蔽慈豕冢泻铀分u。屬中原亂離，國為深憂，」詔書辟公，招諭取定。乃私憤曰：“離堅合異，智也；治亂輔霸，忠也；揚名」榮親，達也。吾以此三者，必是行矣。”由是口銜天書，身入綠林，示以安危，破」其巢穴，遂優(yōu)授貝州清河尉。解褐也，雖色棒揚威，而壯心未騁，乃投」筆攘袂，來游薊門，獲前連帥朱公上賓待之，署幽州盧龍節(jié)度押」牙，長劍陸離，轅門生風。未幾，奏授莫州刺史，申國公，命之曰：“前職，公」之假道也。常以 第12行“商估開通”，或釋“商佐關通”[2]，不確。志文表明蔡雄出身河北地方豪門，才兼文武，少年時即以工韜略聞名河朔。安史之亂爆發(fā)后步入仕途，后來成為幽州高級官吏，到貞元三年（787）二月病逝，享年53歲。據(jù)此，其生年當在開元二十三年（735）。貞元十九年（803），蔡雄長子蔡昭才把他遷葬到良鄉(xiāng)復業(yè)原（今屬房山區(qū)），此時距其去世已有16年時間。 為最大程度地了解墓志隱含的信息，有必要對全文進行細致考訂。 首先為地理方面。志文涉及的地名主要是蔡雄的籍貫和仕宦經(jīng)歷，依次為信都（今河北冀州）、貝州（今河北清河）清河、莫州（今河北任丘）及志題中的瀛州（今河北河間），俱河北道屬州。信都為冀州倚郭城，《新唐書》卷43《地理志三》載：“冀州信都郡，上?！鼻搴酉挡绦鄢跏酥?，《新唐書》卷43《地理志三》記為緊縣[3]，貝州州治除武德六年至八年一度徙治歷亭（今山東武城東北）外，一直是清河。莫州（今河北任丘北），本名 蔡雄在瀛州的經(jīng)歷志文未提及，但志題在“莫州刺史”前有“瀛州別駕”，可見他的確曾經(jīng)在瀛州任職。瀛州轄河間、高陽、平舒、束城、景城等五縣。 第二是職官方面。志題“唐故銀青光祿大夫行瀛州別駕莫州刺史上柱國申國公蔡府君墓志”，涉及蔡雄曾經(jīng)擔任的主要官職。銀青光祿大夫，據(jù)《舊唐書》卷42《職官志一》，系從三品文散官，而上柱國和申國公分別為正二品勛官、從一品爵，可見蔡雄生前勛望之高。但這些只是有職無權的“閑曹”，真正有職有權的是“行瀛州別駕、莫州刺史”。據(jù)《新唐書》卷43《地理志三》，瀛州、莫州俱屬上州，則瀛州別駕為從四品下階，莫州刺史為從三品[4]。至于“行”，指以高品資格擔任低品實職，瀛州別駕為從四品下階，銀青光祿大夫則是從三品文散官，可見蔡雄是以銀青光祿大夫“行”瀛州別駕的。 此外，蔡雄初職為“貝州清河尉”，即清河縣尉。清河既為緊縣，則其尉最高是掌管地方治安的九品小官[5]，而“色棒揚威”一語，即用曹操造五色棒事以狀其官威[6]。押牙，即押衙。所謂“衙”，最初指唐代行軍統(tǒng)帥的指揮機關，以后專指節(jié)度使的使衙[7]。武則天圣歷年間（698—700）的軍事文書已提到“押牙”，有學者據(jù)以認為源于行軍制下牙旗押領一職，至唐末廣泛使用，既可以表示軍將在藩鎮(zhèn)軍內(nèi)的位階，又可以是參與軍政庶務的吏職[8]，但一般認為押衙是唐后期藩鎮(zhèn)手下管領儀仗侍衛(wèi)的武職僚屬。又，《新唐書》卷210《藩鎮(zhèn)魏博傳》載：“承嗣沈猜陰賊，不習禮義。既得志，即計戶口，重賦斂，厲兵繕甲，使老弱耕，壯者在軍，不數(shù)年，有眾十萬。又擇
第三是志趣方面。蔡雄嘗自謂“六國之印可紹佩之”，又自稱“離堅合異，智也；治亂輔霸，忠也；揚名榮親，達也。吾以此三者，必是行矣?！笨梢娍v橫家思想對他影響之深。
“六國之印”用蘇秦佩六國相印之典故，而所謂“離堅合異”，即戰(zhàn)國名家命題“離堅白”“合同異”之省文。前者出《公孫龍子·堅白論》，意謂“堅”“白”是脫離“石”而獨立存在的實體，片面夸大事物之間的差別性，而抹殺其統(tǒng)一性；后者出惠施之口，《莊子·天下》：“（惠施曰）大同而與小同異，此之謂小同異；萬物畢同畢異，此之謂大同異?！背尚⑹瑁骸拔锴榉謩e，見有同異，此小同異也。死生交謝，寒暑遞遷，形性不同，體理無異，此大同異也?！彪m然看到了事物的差異和區(qū)別，最終卻以“合同異”為由否定了差別的客觀存在。兩者都片面強調(diào)事物的一個方面，而否定其他方面，詭辯論色彩極其濃厚。不過，這也正是戰(zhàn)國策士即縱橫家的基本素養(yǎng)之一。接下來的“治亂輔霸”，“亂”即亂世，“霸”指霸王之業(yè)，在亂世之中輔助有地位、有實力的人成就霸業(yè)，并以此為“忠”，既是縱橫家的志向所在，又顯示出蔡雄對自身智慧的自信與對功業(yè)的渴盼。而這一點，又是盛唐文士的普遍理想追求之一[9]。
二、經(jīng)歷索隱
墓志關于蔡雄的家世及早年經(jīng)歷非常簡略，至其入仕始詳?！皩僦性瓉y離，國為深憂，詔書辟公，招諭取定。乃私憤曰：‘離堅合異，智也；治亂輔霸，忠也；揚名榮親，達也。吾以此三者，必是行矣。由是口銜天書，身入綠林，示以安危，破其巢穴，遂優(yōu)授貝州清河尉” 一段，說的是他曾臨危受命，平定“綠林”，并由此步入仕途。這一段緊接“未弱冠”之后，應系天寶十四年（755）以后之事，當時正值安史之亂，而蔡雄也剛滿21歲，正是意氣風發(fā)，建功立業(yè)的好年紀。斟酌文意，所謂“天書”，就是前文的“詔書”。但是，根據(jù)“離堅合異” 和“治亂輔霸”的涵義推斷，他此行恐怕未必站在中央政府一邊。也就是說，這里的“詔書”很可能不是出自中央朝廷政府，而是來自安史方面。所謂“綠林”，原指“綠林軍”[10]，后世泛指聚集山林反抗政府或搶劫財物的有組織集團。鑒于安史之亂這一特定形勢，“綠林”在這里極有可能是安、史一方對“河北義軍”的蔑稱。既然如此，所謂“口銜天書，身入綠林，示以安危，破其巢穴”之功，便不能排除是指鎮(zhèn)壓河北地區(qū)抗擊安、史叛軍的“義軍”之可能。又，據(jù)《新唐書》卷127《張嘉貞傳附張弘靖傳》，長慶（821—824）初年劉總?cè)氤⒁詮埡刖笧橛闹莨?jié)度使，弘靖“始入幽州，老幼夾道觀。河朔舊將與士卒均寒暑，無障蓋安輿，弘靖素貴，肩輿而行，人駭異。俗謂祿山、思明為‘二圣，弘靖懲始亂，欲變其俗，乃發(fā)墓毀棺，眾滋不悅”，最終引發(fā)兵變，九州之地得而復失。既然數(shù)十年后安祿山、史思明仍被幽州人尊為“圣”，在他們活著的時候就更應如此。就此而言，撰文者對于“唐官”蔡雄早年接受安史叛軍命令一事，不僅不以為非，還將其尊稱為“天書”，實際上透露了中晚唐時期幽州人在政治上的矛盾心態(tài)。
據(jù)《舊唐書》卷11《代宗紀》，寶應二年（763）正月置魏博節(jié)度使，轄魏、博、貝、瀛、滄五州，以田承嗣為節(jié)度使。蔡雄擔任縣尉的清河為貝州屬縣，則蔡雄應該是田承嗣部屬，而具體上任時間，很可能要在寶應二年正月之前。就此而言，他當初加入的也應該是田承嗣部。
縣尉官小職微，難稱蔡雄夙愿，所以他決定另謀高就，并最終選擇了幽州。來到幽州后，他很快就得到了“前連帥朱公”的賞識。據(jù)《新唐書》卷212《藩鎮(zhèn)盧龍傳》，大歷三年（768），朱希彩、朱
關于蔡雄到幽州后的經(jīng)歷，押衙之外，墓志稱：“未幾，奏授莫州刺史，申國公，命之曰：‘前職，公之假道也。常以
蔡雄到莫州赴任時，朱滔命令中提到的“前職”殆指“瀛州別駕”，而“假道”則寓考驗之意。據(jù)前文，蔡雄擔任“瀛州別駕”最早在大歷十年四月以后，若“未幾”按不足一年計算的話，蔡雄出任莫州刺史最晚應在大歷十一年上半年前后。史載朱滔、李寶臣等奉詔討伐田承嗣，但在田承嗣的挑撥離間下，李寶臣于大歷十年十月在瓦橋關（今河北雄縣）突襲朱滔，朱滔險些被擒，二鎮(zhèn)交惡，李寶臣乃以宿將張孝忠率重兵屯易州以備北來之兵[17]。同時，新得滄州之后，成德轄境橫亙幽州之南，足當“南趙”之稱；再加上張孝忠所部直接威脅幽州，莫州的戰(zhàn)略地位遂凸顯出來，宜派干員鎮(zhèn)守，先后擔任過押衙、瀛州別駕的蔡雄遂得以膺受此任。為顯示重視，朱滔上奏朝廷，不僅為蔡雄討來正式任命，而且勛、爵也大有收獲。據(jù)此，不難想見蔡雄在討伐田承嗣一役中的突出表現(xiàn)。
蔡雄上任后，“一之歲，逋逃復居；二之歲，商估開通；三之歲，考績居最”，以致有“蔡君之政，漁陽張堪之儔”的評價?？肌逗鬂h書》卷31《張堪傳》，張堪字君游，南陽宛人，光武帝時嘗任漁陽太守，任內(nèi)“捕擊奸猾，賞罰必信，吏民皆樂為用”；又以少擊眾，率數(shù)千騎大破匈奴萬騎，郡界以靜，遂在狐奴開稻田八千余頃，百姓以致殷富，乃為歌曰：“桑無附枝，麥穗兩歧。張君為政，樂不可支?！痹谌伟四辏倥桓曳溉?。及病卒，光武帝深悼惜之，下詔褒揚，賜帛百匹。據(jù)此，蔡雄莫州之任可謂稱職。而“一之歲，逋逃復居；二之歲，商估開通；三之歲，考績居最”一語，倘若是寫實之辭，蔡雄可能在莫州干滿3年后，就因“考績居最”而另有任用；若系套話，則不排除莫州刺史是蔡雄最后擔任的實職之可能。
關于其死亡，志稱：“又屬喪亂未平，憂人生疾，臥治不迨，辭榮尋醫(yī)，車次檀川，疾之已亟，以貞元三年二月十六日終于題與（輿）之官舍，春秋五十有三。”所謂“辭榮尋醫(yī)”中的“榮”字，殆“榮伍”之省?！端螘肪?3《謝方明傳附惠連傳》云：“坐被徙廢塞，不豫榮伍?！敝^尊顯者的行列，代指為官，則“辭榮”實辭官之意。所謂“檀川”一詞，或釋為“檀州”[18]?？继粗荩ń癖本┟茉瓶h）在幽州東北，亦河北道幽州節(jié)度使下轄九州之一，蔡雄去那里倒也可以理解。況且《漢書》卷28下《地理志下》載漁陽郡白檀縣“洫水出北蠻夷”[19]，《舊唐書》卷43《地理志二》謂檀州屬縣燕樂舊治白檀故城，長壽二年（693）移治新城。密云縣密云鎮(zhèn)至今尚轄白檀村，位于縣城舊城東南部，或即唐檀州舊治遺跡。其地有“檀”有“川”，則“檀川”自然可以代指檀州。
然細觀拓片，分明是“川”而非“州”。而且以幽州言之，莫州在南，檀州在北，蔡雄由莫州北上求醫(yī)，何以過幽州不入而遠涉檀州？同時，川有河川之意，故疑“檀川”或即“檀水”?！端?jīng)注》卷11《易水篇》云：“易水又東與濡水合，……濡水東合檀水，水出遒縣西北檀山西南，南流與石泉水會，水出石泉固東南隅，水廣二十許步，深三丈?！渌狭髯⒂谔此?，故俗有并溝之稱焉。其水又東南流，歷故安縣北而南注濡水。濡水又東南流，于容城縣西北大利亭東南合易水而注巨馬水也?！盵20]
酈注表明，檀水是易水支流濡水的支流之一，即易水的二級支流[21]。細讀酈注，“檀水”之名殆與發(fā)源于遒縣（今河北淶水縣）西北的“檀山”有關，而其“南注濡水”的參照點“故安縣”，或以為即“固安縣”，然《后漢書》卷19《耿
總之，蔡雄在大歷十一年（776）至貞元三年（787）11年間的經(jīng)歷，墓志記述非常簡略，而且猶疑難明，似乎在有意掩蓋些什么。照常理推測，求醫(yī)自然要赴通都大邑，可蔡雄為什么會過幽州不停而遠赴檀州？或者身涉鄰境？這種情形，很像是貶逐中的官員。循此思路，不妨做出以下推斷：原本在莫州刺史任上干得好好的蔡雄，很可能因為某種家人認為應該諱飾的原因而被貶逐，并最終在失意中死去，草草埋葬。直到16年后，其長子蔡昭當上了良鄉(xiāng)縣尉，才有條件把父親遷到自己身邊。
三、身份考實
兩《唐書》《資治通鑒》所載蔡雄為朱滔部屬，其事凡四端兩類，即游說張孝忠與輔助朱滔叛亂。謹條列于后：
其一，據(jù)《舊唐書》卷12《德宗紀上》，建中二年（781）正月戊辰，成德李寶臣卒，子惟岳擅立。朝廷不允，下詔令幽州等鎮(zhèn)討之。當時惟岳部將張孝忠驍勇善戰(zhàn)，率重兵守易州，朱滔慮為患，遂使“判官”蔡雄前往進行說服工作。其言曰：“惟岳孺子，弄兵拒命，吾奉詔伐罪，公乃宿將，安用助逆而不自求福也？近昭義、河東軍已破田悅，而淮西軍下襄陽，梁崇義尸出井中，斬漢江上者五千人，河南軍計日北首，趙、魏滅亡可見。公誠去逆蹈順，倡先歸國，可以建不世功。” [22]辭鋒辯給，利害分明，孝忠深以為然，遂舉兵討惟岳，這對李惟岳的敗亡乃至改變河北軍政局勢，都起了關鍵作用。
其二，據(jù)《資治通鑒》卷227，建中三年閏正月甲辰，李惟岳為屬下王武俊所殺，成德事平。二月，因?qū)Τ⒋胫貌粷M，朱滔與王武俊等旋即謀叛。兩《唐書》張孝忠傳均載朱滔將叛，復使蔡雄游說孝忠而不果事?！杜f唐書》卷141《張孝忠傳》曰：“及朱滔、王武俊謀叛，將救田悅于魏州，慮孝忠踵后，滔軍將發(fā)，復遣蔡雄往說之。孝忠曰：‘李惟岳背國作逆，孝忠歸國，今為忠臣。孝忠性直，業(yè)已效忠，不復助逆矣！往與武俊同行，且孝忠與武俊俱出蕃部，少長相狎，深知其心僻，能翻覆語，司徒當記鄙言，忽有蹉跌，始相憶也！滔又啖以金帛，終拒而不從?！奔仍啤皬颓病保@然即前度之“判官”蔡雄。《資治通鑒》卷227亦言：“雄復欲巧辭說之，孝忠怒，欲執(zhí)送京師，雄逃歸。滔乃使劉怦將兵屯要害以備之?！?
其三，朱滔欲與王武俊謀叛，幽州軍士多不從，“裨將蔡雄好諭士曰：‘始天子約取成德，所得州縣賜有功者。拔深州者，燕也。本鎮(zhèn)?？酂o絲纊，冀得深州以佐調(diào)率，今顧不得。又天子以帛賜有功士，為馬燧掠去，今引而南，非自為也。軍中悔謝，復曰：‘雖然，司徒南行違詔書，莫如還。滔回次深州，誅首變者二百人。眾懼，乃率兵南壁寧晉，與武俊合?！盵23]《資治通鑒》卷227將此事系于蔡雄從易州逃回之后[24]。此事看似尋常，河北形勢卻因之陡然一變，最終衍為“二帝四王之亂”[25]。蔡雄在其中發(fā)揮辯才，把朱滔為滿足個人私欲而發(fā)動的叛亂說成是為了幽州將士的整體利益而戰(zhàn)，順利扭轉(zhuǎn)朱滔面臨的危險局勢。在此意義上，他在“二帝四王之亂”中所起的作用是難以替代的。
其四，據(jù)《舊唐書》卷12《德宗紀上》，興元元年（784）二月戊寅，王武俊效順；四月己巳，田悅為田緒所殺。河朔構逆藩鎮(zhèn)僅剩朱滔，為扭轉(zhuǎn)被動局面，朱滔謀取貝州以逼魏州，因與王武俊交兵。時幽州士馬疲乏，諸將多請“休士三日”，而蔡雄等主張速戰(zhàn)速決。滔從之，大敗，奔入德州，恨蔡雄等失策，殺之[26]?！杜f唐書》卷147《朱滔傳》亦載雄臨陣獻策事，而稱曰“騎將”，然未涉前舉安撫士兵之事。有學者以職官不同，而定“騎將”或“裨將”蔡雄與“判官”蔡雄非一人[27]。
按，史傳所涉蔡雄官職有三：判官、裨將、騎將。《新唐書》卷49下《百官志四下》載：判官為節(jié)度使重要僚屬，位在“支使、掌書記、推官、巡官、衙推”之前?！稘h書》卷31《項籍傳》載“梁為會稽將，籍為裨將”，顏師古注：“裨，助也，相副助也?！蓖蹙S《燕支行》：“衛(wèi)霍才堪一騎將，朝廷不數(shù)貳師功?！眲t裨將即專任一方的副將，而騎將指騎兵將領。幽州作為北邊重鎮(zhèn)，重要職官幾乎都由軍人來擔任，同時在其所屬軍隊中，騎兵亦占據(jù)相當比例。就此而言，僅僅因為判官、軍將的差別，就把判官蔡雄與軍將蔡雄斷為二人，未免過于皮相。但是，王素先生認為判官蔡雄即志主蔡雄[28]，還是很有見地的。
史傳與志文關于蔡雄經(jīng)歷的敘述不盡相同，特別是卒年，更相差3年之久。據(jù)史傳，興元元年蔡雄已被殺，墓志則稱病卒于貞元三年（787）二月十六日，系自然死亡。但另一方面，志主蔡雄仕歷雖與史傳不能盡合，但時代接近，且亦仕于幽州，不宜驟然斷為二人。且史傳中的蔡雄言辭辯給，頗富策士之風，做出“口銜天書，身入綠林，示以安危，破其巢穴”之事，應該不很困難。而以此才能，朱滔豈能因一次戰(zhàn)敗而殺之？因此，志主蔡雄應該就是兩《唐書》與《資治通鑒》中的蔡雄。至于卒年，當從志石。
關于蔡雄出任莫州刺史的精確時間，有兩種可能：其一，大歷十一年（776）上半年，前文已述，茲不贅。其二，建中二年（781）蔡雄前往易州游說張孝忠倒戈成功后?！杜f唐書》卷12《德宗紀上》載是年九月辛酉授張孝忠成德節(jié)度使，蔡雄之獲得任命恐怕亦在同時。但其實際履行職權，恐怕會早一些。因為無論哪種可能，朱滔都有理由上表保薦其官階、封爵。
以上二說，后者去興元元年（784）正好3年，與墓志對蔡雄任期的描述相吻合；前者無此“巧遇”，但其時蔡雄年富力強，有所作為乃至沖鋒陷陣都在情理之中。綜合考慮，前一種說法更符合當時的客觀形勢。換言之，蔡雄在大歷十一年后長期擔任莫州刺史，及討伐李惟岳事起，乃以高級幕僚“判官”身份勸降張孝忠，后來更以將領身份直接參與河朔藩鎮(zhèn)與中央政府的政治對抗乃至軍事叛亂。但是，此時他是否已從莫州卸任，尚無有力佐證，不過，他在莫州刺史任上應該至少干到建中二年。到興元元年初，魏博、成德相繼歸順中央，幽州陷于孤立境地，又在貝州戰(zhàn)敗，狼狽不堪。在這種情況下，力主貝州之戰(zhàn)的蔡雄遂失意被黜，并很可能被貶逐到相對偏遠的檀州，或孤身避走和自己有些交情的易定張孝忠處。3年后，蔡雄于貞元三年（787）二月十六日郁郁而終。因身份敏感或出于經(jīng)濟考慮，只能就地草草安葬，留下寡妻幼子在幽州艱難度日。也正是因為這個緣故，直到貞元十九年，其子良鄉(xiāng)尉蔡昭才將他遷葬至良鄉(xiāng)之復業(yè)原，并有意粉飾、避諱相關事件，以致文中出現(xiàn)許多語焉不詳或難以理解的地方。
又，據(jù)《新唐書》卷212《藩鎮(zhèn)盧龍傳》，朱滔死于貞元元年，姑子兼部將劉怦代為節(jié)度使。劉怦，幽州昌平人，少為范陽裨將，以親老疾宜侍，輒去職。朱滔時“積功至雄武軍使，廣墾田，節(jié)用度，以辦治稱。稍遷涿州刺史”。大歷十年，朱滔之討田承嗣，表知府事，和裕得眾心。滔率軍南討田承嗣，以怦留守范陽，甚得眾心。李寶臣在瓦橋關偷襲朱滔得逞，欲進襲幽州，賴怦守衛(wèi)嚴備，乃不敢謀。及滔敗歸，終不貳，益治兵，人嘉怦忠于所奉。朱滔南討李惟岳，怦為涿州刺史。滔叛，以怦為范陽府留守。及滔死，怦受軍中擁戴，遂領幽州事。居鎮(zhèn)三月而死，年五十九，贈兵部尚書，謚曰“恭”。劉怦對貝州之戰(zhàn)的態(tài)度如何，史未明載，但想必不會與主張“休士三日”的大多數(shù)將領公然對立，因而很可能要與蔡雄發(fā)生矛盾。更耐人尋味的是，劉怦居鎮(zhèn)僅三月即死，其地位由此前曾任莫州刺史的兒子劉濟繼承。而據(jù)前文，蔡雄約在大歷十一年出任莫州刺史，而且任職時間很可能一直延續(xù)到建中二年甚至興元元年，則不排除劉濟是蔡雄繼任者的可能。蔡雄與劉氏父子的關系是否和諧，史無明文，而揆以常理，作為朱滔的異姓親信，蔡雄的利益與身為朱滔親戚兼干將的劉氏父子并不完全一致，因而很難取得劉氏父子所代表的幽州軍方的信任。在朱滔生前，雙方之間尚能維持大體平衡；而朱滔死后，身份、地位的差異乃至素日積累的各種矛盾，勢必使他們的關系處于微妙境地。換句話說，無論主觀意愿如何，蔡雄的能力及經(jīng)歷，在某種程度上已經(jīng)被視為足以威脅到劉氏父子能否順利接管幽州的因素。正是在這種形勢之下，貝州戰(zhàn)役的責任問題，才順理成章地成為劉氏父子扳倒蔡雄的絕佳理由。
總之，蔡雄之所以會在興元元年以后猝然失意，看似在為戰(zhàn)敗承擔責任，而根本原因則在于政治方面：作為朱滔的外來異姓心腹，他在幽州軍中、官場缺乏堅實的根基，甚至有可能因朱滔的信任而成為當?shù)貦噘F的嫉恨對象，所以很難獲得朱滔繼承人的信任和諒解；再加上對貝州慘敗負有一定責任，被幽州新主甚至朱滔疏遠和貶斥，遂成為其個人命運的必然結局。準此，蔡雄被“貶”大致是在興元元年四月后到貞元元年間，即貝州之戰(zhàn)后到朱滔之死的不到一年時間里；而其被“斥”，則是朱滔死后的事情。當時蔡雄不僅復起無望，而且面臨為人魚肉的險惡境地，他唯一能夠做到的“抗爭”，就是避走幽州境外。就此而言，墓志中的“檀川”似乎更宜定在易州境內(nèi)。
四、相關人物
前文考訂之外，《蔡雄墓志》中涉及到的人物主要是蔡雄的親屬。按照出現(xiàn)的次序，首先是曾祖父蔡貞、祖父蔡遙、父親蔡濟；其次是其岳父李昕；最后是其妻兒。現(xiàn)將其可考者條列如次：
據(jù)志文，蔡雄曾祖父蔡貞官虢州別駕，祖父蔡遙官滄州樂陵令，父親蔡濟官澤州司戶。此三人，蔡貞、蔡遙于史無征，惟“蔡濟”一名見于兩《唐書》?！缎绿茣肪?23《藩鎮(zhèn)魏博傳》載：建中三年十月河朔三鎮(zhèn)相王時，“悅國號魏，僭稱魏王，以府為大名府，以……許士則為司武，……蔡濟、蔡有倫為虎牙將軍，……”后田緒趁夜殺田悅，“比明，以悅命招許士則、蔡濟計事，至則殺之”?！杜f唐書》卷141《田承嗣傳附田悅、田緒傳》則謂“悅宴巢父夜歸，緒率左右數(shù)十人先殺悅腹心蔡濟、扈
墓志又稱：“夫人隴西李氏，則袁州使君昕之仲女也，居喪禮聞，撫孤成人。有子四：長曰昭，幽州良鄉(xiāng)尉，有干父之譽；次曰
其岳父李昕，出身隴西，曾官袁州刺史?？純伞短茣饭草d5李昕，俱載《新唐書》：一為高祖子江王元祥孫，封任國公，無后，見《宗室世系表下》；次出李氏姑臧大房，官司門員外郎，父思誨，官潁州司馬；次出趙郡李氏東祖房李系后裔，父元悅，仕歷不詳；次亦出東祖房李系后裔，官義烏尉，父泳，官建德尉；次出東祖房李俱后裔，至汴州長史，父敬節(jié)，官洛州司馬參軍。5人之中，前兩個都與隴西有關，不過，宗室李氏雖然號稱出自隴西，據(jù)研究卻是趙郡李氏后人；思誨子亦出隴西，但唐人習稱郡望，故蔡雄妻子未必與之有關。后三人，從地域上說，都有可能與蔡雄的家族發(fā)生婚姻聯(lián)系，可到底是誰，尚需更詳細的材料。
又，《太平廣記》卷112《報應十一》引《廣異記》說李昕家在東郡（今河南滑州），而客游河南（今河南洛陽），“善持千手千眼咒”，能役鬼。其語涉志怪者自不足信，但史有其人當無問題。此人與前述5人的關系不明，而其家離河北南部不遠，不知是否與蔡雄有關。
五、結 語
“二帝四王之亂”是安史之亂后影響中唐政局的一件大事，河朔藩鎮(zhèn)事實上的獨立地位賴此得以長期保持，一度有所削弱的宦官權勢也在此后逐漸強化[30]。在此事件中，以蔡雄的地位，絕非關鍵人物，但通過史傳、墓志的相互比較與系聯(lián)，不難發(fā)現(xiàn)他已深深卷入其中：如果沒有他逞如簧之舌，張孝忠能否倒戈在兩可之間；如果張孝忠沒有投向朝廷，李惟岳不會迅速敗亡，朱滔、王武俊也不會居功自傲，胃口大開；如果沒有他的巧辭勸誘，幽州士卒是否從亂尚未可知；如果沒有他的堅決主戰(zhàn)，貝州之役有可能不會發(fā)生，河北戰(zhàn)局很可能還要僵持一段時間?！匾氖?，他的個人命運因參與此事而大為改變，甚至被迫離開幽州，最終在孤寂中死去。應該說，這在很大程度上可能是當時游幕者的典型結局[31]。
此外，從墓志所載蔡雄早年事跡及撰文者與史傳在立場上的微妙差異中，我們還不難體味出時局裂變對個人的心靈，特別是價值觀的影響。
————————
[1] 此據(jù)趙潤東說，參趙潤東：《名鎮(zhèn)閻村史話》，燕山出版社，2009年。又，一說1991年房山區(qū)城關辦事處北市村出土，參中國文物研究所、北京石刻藝術博物館：《新中國出土墓志·北京卷一》，文物出版社，2003年，第16頁。
[2]中國文物研究所，北京石刻藝術博物館：《新中國出土墓志·北京卷一》，文物出版社，2003年，第4—5頁。
[3]唐開元時曾規(guī)定天下除京都及都督、都護府以外，各州、縣均依地理位置、轄境、人口、經(jīng)濟發(fā)展狀況等劃分等級，縣有赤、畿、望、緊、上、中、下七等。
[4]《新唐書》卷49下《百官志四下》“上州”條：“刺史一人，從三品，職同牧尹；別駕一人，從四品下?！?/p>
[5]《新唐書》卷49下《百官志四下》上：“京縣尉六人，從八品下；畿縣尉二人，正九品下；上縣尉二人，從九品上；中縣尉一人，從九品下；中下縣尉一人，從九品下；下縣尉一人，從九品下。”
[6]《三國志·魏志·武帝紀》載：“年二十，舉孝廉。為郎，除洛陽北部尉，遷頓丘令，征拜儀郎?！迸嶙⒁龂鴧侨俗恫懿m傳》曰：“太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，縣（懸）門左右，各十余枚，有犯禁者，不避豪強，皆棒殺之?！?/p>
[7]孫繼民：《羅振玉舊藏文書考之二》，《吐魯番學研究》2002年1期。
[8]渡邊孝：《唐五代藩鎮(zhèn)的押衙》，載日本《社會文化史學》 28 卷， 1991 年；30 卷，1993 年。
[9]鐘金貴：《李白縱橫家思想簡論》，《遵義師范學院學報》2006年 3期。
[10]《后漢書》卷11《劉玄傳》謂新市人王匡、王鳳于新莽天鳳四年（17）率眾在綠林山（今湖北當陽，一說湖北大洪山）起事，數(shù)月間至七八千人。
[11]《新唐書》卷225《朱
[12]《新唐書》卷212《藩鎮(zhèn)盧龍傳》，中華書局，1975年，第5968頁。
[13]《舊唐書》卷11《代宗紀》稱人數(shù)為“五千騎”，中華書局，1975年，第302頁。
[14]同[12]，第5969頁。
[15]《新唐書》卷223《藩鎮(zhèn)魏博傳》：“大歷八年，相衛(wèi)薛嵩死，弟萼求假節(jié)，牙將裴志清逐萼，萼以眾歸承嗣。而帝自用李承昭為相州刺史，未至，承嗣使人
[16]《新唐書》卷66《方鎮(zhèn)表三》謂大歷十年瀛州隸幽州，成德領滄州。
[17]《資治通鑒》卷225唐代宗大歷十年十月下云：“承嗣知范陽寶臣鄉(xiāng)里，心常欲之，因刻石作讖云：‘二帝同功勢萬全，將田為侶入幽燕。密令瘞寶臣境內(nèi)，使望氣者言彼有王氣，寶臣掘而得之。又令客說之曰：‘公與朱滔共取滄州，得之，則地歸國，非公所有。公能舍承嗣之罪，請以滄州歸公，仍愿從公取范陽以自效。公以精騎前驅(qū)，承嗣以步卒繼之，蔑不克矣。寶臣喜，謂事合符讖，遂與承嗣通謀，密圖范陽，承嗣亦陳兵境上。寶臣謂滔使者曰：‘聞朱公儀貌如神，愿得畫像觀之。滔與之。寶臣置于射堂，與諸將共觀之，曰：‘真神人也！滔軍于瓦橋，寶臣選精騎二千，通夜馳三百里襲之，戒曰：‘取貌如射堂者。時兩軍方睦，滔不虞有變，狼狽出戰(zhàn)而敗，會衣他服得免。寶臣欲乘勝取范陽，滔使雄武軍使昌平劉怦守留府。寶臣知有備，不敢進。承嗣聞幽、恒兵交，即引軍南還，使謂寶臣曰：‘河內(nèi)有警，不暇從公，石上讖文，吾戲為之耳！寶臣慚怒而退。寶臣既與朱滔有隙，以張孝忠為易州刺史，使將精騎七千以備之?！庇?，《新唐書》本傳載孝忠將兵八千人，與《資治通鑒》有別。
[18]趙潤東：《名鎮(zhèn)閻村史話》，燕山出版社，2009年。
[19]吳卓信：《漢書地理志補注》卷71作“濡水”，并云：“舊作洫水，今改正。按洫當作濡，濡水即遼西肥如之水，今之灤河也?！端?jīng)注·濡水篇》引本志亦作濡水而不別出洫水，可知即濡水矣。”據(jù)華林甫：《中國地名學史考論》，社會科學文獻出版社，2002年。
[20]酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書局，2007年，281頁。又，295頁校證〔10〕謂別本作“檀山水”。
[21]濡水即今灤河，東漢末年后一度為海河支流。參鄒逸麟：《中國歷史地理概述》第四章第三節(jié)《海河水系的歷史變遷》，上海教育出版社，2007年，第57—63頁。
[22]《新唐書》卷148《張孝忠傳》，中華書局，1975年，第4768頁。
[23]同[12]，第5970頁。
[24]《資治通鑒》卷227，上海古籍出版社，1559頁。
[25]建中三年（782）底至貞元二年（786）四月，盧龍朱滔、成德王武俊、淄青李納、魏博田悅、淮西李希烈及曾任涇原軍統(tǒng)帥的朱
[26]同[12]，第5973頁。又，《舊唐書》卷12《德宗紀上》謂：興元元年五月“丙子，李抱真、王武俊破朱滔于經(jīng)城東南，斬首三萬級，擒偽相朱良
[27]王素，任昉，劉衛(wèi)東：《新中國出土墓志·北京卷一·前言》，載同[2]。
[28]同[27]，第5頁。
[29]《舊唐書》卷12《德宗紀上》，中華書局，1975年，第342頁。
[30]劉玉峰：《試論唐德宗重用宦官的原因及其他》，《晉陽學刊》1997年5期。
[31]戴偉華：《唐代使幕文人心態(tài)試析》，《揚州師院學報》（社會科學版）1996年3期。
〔責任編輯：張金棟〕
