從邱曉華重婚案等看刑法介入私權(quán)的底線

謝敬蘭 韓孝棟

摘要：邱曉華重婚案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，引起了法學(xué)界極大的關(guān)注。這位高官因收受賄賂但是沒(méi)有為行賄人謀取好處，所以不構(gòu)成受賄罪，但是其構(gòu)成了重婚罪而被判處有

期徒刑一年。這在法學(xué)界特別是刑法學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議，這是第一位因重婚罪而被判刑的高官，同時(shí)這個(gè)案件也引發(fā)了學(xué)界對(duì)刑法對(duì)于公民個(gè)人私權(quán)介入的討論。

關(guān)鍵詞：重婚罪 私權(quán) 犯罪圈

中圖分類號(hào)：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2014）02-0000-02

一、邱曉華重婚案

邱曉華重婚案之所以能引起刑法學(xué)界極大的關(guān)注，不是因?yàn)槠渲鼗樽锏陌讣再|(zhì)，而是因?yàn)檫@是一位開始是因上?！吧绫０浮北粻砍兜降?，被查貪腐最終卻是以重婚罪定罪處罰的高官。邱曉華系原中國(guó)

統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)，在被查出時(shí)，其與其長(zhǎng)期保持情人關(guān)系的某女子已育有一子。

我國(guó)刑法第258條對(duì)重婚罪的規(guī)定是“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”，從我國(guó)刑法規(guī)定中可以看出，重婚罪的構(gòu)成不僅僅是法定婚，而且還包括事實(shí)婚。理論界對(duì)重婚的理解，實(shí)

際上形成了三種觀點(diǎn)。①持狹義觀點(diǎn)者認(rèn)為，只有當(dāng)在先的婚姻是法律婚，當(dāng)事人以法律婚或者事實(shí)婚與之重合時(shí)，才構(gòu)成重婚罪。持廣義說(shuō)者主張，無(wú)論在先的婚姻是否法律婚，也無(wú)論與之相重合的

婚姻是否法律婚，都構(gòu)成重婚罪。持最廣義學(xué)者不僅贊同廣義說(shuō)，甚至主張“包二奶”也構(gòu)成重婚罪。構(gòu)成重婚罪，首先要有合法的婚姻存在，只有合法的婚姻才能收到我國(guó)法律的保護(hù)。對(duì)于后兩種說(shuō)

法筆者認(rèn)為過(guò)于寬泛，這樣容易擴(kuò)大犯罪圈，使得國(guó)家的公權(quán)力公然侵害人們的生活，侵害人們的正常的生活秩序。

對(duì)于重婚罪存在的另一個(gè)爭(zhēng)議就是對(duì)于“配偶”的理解不同。關(guān)于有配偶的外延主要有兩種不同的觀點(diǎn)：其一，登記說(shuō)。即認(rèn)為有配偶只限于經(jīng)過(guò)依法登記而成立的夫妻關(guān)系。②其二，登記、事實(shí)說(shuō)。

即認(rèn)為有配偶既包括經(jīng)過(guò)結(jié)婚登記而形成的夫妻關(guān)系，也包括事實(shí)上形成的夫妻關(guān)系。③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》中第二條對(duì)“非法同居”的解

釋“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。從本解釋中可以看出，構(gòu)成非法同居的主體是有配偶者與婚外異性，對(duì)“有配偶者”的界定就是

必須有合法婚姻在身的人，如果本身就沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的正式登記，僅僅是構(gòu)成事實(shí)上的婚姻，而與他人同居者，并不構(gòu)成婚姻法中的“非法同居”，也不可能構(gòu)成重婚罪。

在邱曉華重婚案中，邱曉華本身有合法婚姻在身。其與其情人在上海安家，并對(duì)外確實(shí)是以夫妻相稱，且育有一女。從邱的行為來(lái)看，其后一關(guān)系確實(shí)已成為事實(shí)上的婚姻，所以邱曉華構(gòu)成了重婚罪。

在我國(guó)的重婚罪中，犯罪主體有兩個(gè)即“有配偶者”和“明知他人有配偶者”，在本案中，司法機(jī)關(guān)只是追究了邱曉華的重婚罪的刑事責(zé)任，但是對(duì)于相婚者的刑事責(zé)任卻沒(méi)有追究。這顯然是對(duì)邱曉華

來(lái)說(shuō)是不公平的，違反了法律面前人人平等的原則。

邱曉華重婚案另外一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是重婚案的啟動(dòng)程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，重婚案件是“人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)

證明的輕微刑事案件”，可以歸屬于人民法院直接受理的自訴案件。對(duì)于重婚案件應(yīng)當(dāng)時(shí)自訴還是公訴，在學(xué)界沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，為了維護(hù)婚姻家庭生活中的弱者的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)

家一夫一妻婚姻制度應(yīng)當(dāng)予以公訴。重婚行為的可歸責(zé)性在于，行為人不僅侵犯了婚姻當(dāng)事人的個(gè)人利益，還侵犯了社會(huì)公共利益，具有破壞社會(huì)秩序和制度的性質(zhì)。因此，其性質(zhì)應(yīng)屬公訴范疇的刑事

犯罪案件。④但是有的學(xué)者認(rèn)為，重婚罪應(yīng)當(dāng)適用自訴，同其他的婚姻家庭罪一樣。⑤

二、私權(quán)的概念

私權(quán)是公民、企業(yè)以及社會(huì)組織甚至國(guó)家，在自主、平等的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活中所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。私權(quán)包括：公民財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán)），公民的人身權(quán)

（人格權(quán)、身份權(quán)等），企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)權(quán)等，社會(huì)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)等，國(guó)家的國(guó)企財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家債權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨(dú)立的，相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了一個(gè)私權(quán)社會(huì)。私

權(quán)社會(huì)是一個(gè)國(guó)家發(fā)展的必要，因此對(duì)于私權(quán)社會(huì)公權(quán)過(guò)多的介入就會(huì)造成公民企業(yè)畏首畏尾，凡是都有所顧忌，這將會(huì)極大的限制了公民企業(yè)等民事主體的人身及生產(chǎn)活動(dòng)的自由，反而不利于一個(gè)社

會(huì)的發(fā)展。

私權(quán)，又稱私權(quán)利，其重點(diǎn)在“權(quán)利”。人們對(duì)權(quán)利的追求肇始于啟蒙運(yùn)動(dòng)，自然法學(xué)派主張“天賦人權(quán)”，孟德斯鳩提出三權(quán)分立的主張，限制國(guó)家權(quán)力過(guò)于擴(kuò)張，賦予公民相當(dāng)程度的權(quán)利自由。這

是隨著自由資本主義發(fā)展起來(lái)。在自由資本主義時(shí)代，人們急于掙脫封建社會(huì)的束縛，積極追求個(gè)人利益，確信“私有財(cái)產(chǎn)不得侵犯”將私有財(cái)產(chǎn)神圣化?！懊總€(gè)公民都決定在其私人世界中，什么是法律

事項(xiàng)，什么不是，每個(gè)公民都成了法律生活的正式表面之下的一種立法者。”⑥但是隨著自由資本主義的發(fā)展，個(gè)人自由主義的放任嚴(yán)重侵害了社會(huì)公共利益。壟斷資本主義的形成，國(guó)家本位主義逐漸

取代了個(gè)人本位主義。國(guó)家開始立法對(duì)私法擴(kuò)張的限制。例如對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)神圣化的限制，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)的使用中就設(shè)定了“禁止權(quán)力濫用”的原則。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)于利益的無(wú)限追求在一定程度上已經(jīng)損害了社會(huì)利益和他人的合法權(quán)益，侵權(quán)行為不斷發(fā)生，國(guó)家為了制止這種現(xiàn)象的蔓延，逐漸允許國(guó)家的公權(quán)力侵入私權(quán)。作為公權(quán)力

之一的刑法也逐漸被用來(lái)作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的后盾。為了打擊新型犯罪，刑事立法者逐漸擴(kuò)大刑法的適用。

三、我國(guó)犯罪圈正在擴(kuò)大

自我國(guó)刑法典修改以來(lái)，我國(guó)刑法為應(yīng)對(duì)社會(huì)的變化，經(jīng)過(guò)多次修改、增加新的罪名，從多方面擴(kuò)大犯罪圈。

我國(guó)犯罪圈擴(kuò)大具體表現(xiàn)如下：1.將某些經(jīng)濟(jì)違法行為入罪。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，立法者將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域涌現(xiàn)出的各類失范與越軌行為及時(shí)入罪。2.將某些違反治安管理處罰法的行為入罪。3.

將嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的行為入罪。如綁架罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。4.將利用高科技手段實(shí)施的犯罪行為入罪。5.將嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源的危害行為入罪。6.將嚴(yán)重破壞職務(wù)廉潔性的行為入罪。7.將一些具

有嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為入罪。立法者減少構(gòu)成要件要素，設(shè)立危險(xiǎn)犯，擴(kuò)大了犯罪邊界。8.將某些在性質(zhì)上屬于犯罪預(yù)備與未遂的行為入罪。此外，除了增設(shè)新罪名，立法還采取修改原有犯罪構(gòu)成要件的方

式擴(kuò)大犯罪圈。

我國(guó)學(xué)者陳興良教授認(rèn)為，對(duì)于必須要運(yùn)用刑法解決的行為，必須具有社會(huì)危害性和運(yùn)用刑罰的不可避免性。他將刑法不具有不可避免性的情形分為三種：一是無(wú)效果。對(duì)某一危害行為來(lái)說(shuō)，即使規(guī)定為

犯罪并處以刑罰，也不能達(dá)到預(yù)防與抗制之效果。二是可替代。對(duì)于某一危害行為來(lái)說(shuō)，即使不運(yùn)用刑罰手段，而運(yùn)用其他社會(huì)的或者法律的手段，例如道德教育、民事或者行政制裁，也足以預(yù)防和抗制這一

危害行為。三是太昂貴。通過(guò)刑罰所得到的效益要小于其所產(chǎn)生的消極作用。⑦張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于刑事立法上應(yīng)當(dāng)從行為的性質(zhì)、代替刑罰的手段、處罰規(guī)定對(duì)有利行為的影響、處罰的公正性、處

罰的目的與效果等方面將某種行為作為犯罪處理的必要性。要符合下列條件是才能規(guī)定為犯罪：一是行為是侵害或威脅合法權(quán)益的，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。絕大多數(shù)人不能容忍這種行為，并主張以刑

法進(jìn)行規(guī)制。二是使用其他制裁方式不足以制止這種行為，不足以保護(hù)合法權(quán)益，即沒(méi)有其他制裁力可以替代刑法。三是運(yùn)用刑罰處罰這種行為，不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為，不會(huì)是公民的自由受

到很大的限制。四是對(duì)這種行為在刑法上能夠進(jìn)行客觀的認(rèn)定和公平的處理。五是運(yùn)用刑法處罰這種行為符合刑事責(zé)任的目的，即具有預(yù)防或抑止該行為的效果。⑧

我國(guó)正在逐漸的從多方面擴(kuò)大犯罪圈，將很多社會(huì)中的新現(xiàn)象納入到刑法調(diào)整范圍。刑事立法者一方面擴(kuò)大犯罪圈，另一方面將人權(quán)保障明確的寫入刑法，這就使得公權(quán)力的擴(kuò)張和對(duì)私權(quán)的保障產(chǎn)生了

沖撞，犯罪圈的擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)對(duì)人們的私權(quán)造成一定的侵害，到底刑法如何介入私權(quán)，應(yīng)當(dāng)將何種行為納入到刑法當(dāng)中呢？

四、刑法介入私權(quán)應(yīng)秉承的原則

人們有正當(dāng)行使自己權(quán)利的自由，一旦行使過(guò)當(dāng)，首先面對(duì)的不是法律的非難，而是道德的譴責(zé)。例如在現(xiàn)在社會(huì)中存在的“小三”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象存在的極為普遍，造成的影響也極為惡劣，但是這種

行為也只能是受到道德譴責(zé)，而不能以刑法來(lái)處罰。

人們對(duì)私權(quán)利的正當(dāng)行使，不但不會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害，反而會(huì)有利于社會(huì)的發(fā)展。但是當(dāng)行為人在行使其權(quán)利時(shí)，危害到了社會(huì)及其他人的利益時(shí)，該行為就不再是正當(dāng)行使的私權(quán)利了。人們?cè)谛惺箼?quán)

利時(shí)，造成何種程度的危害，將受到刑法的規(guī)制，也就是說(shuō)行為人的行為達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能被刑罰處罰。刑法對(duì)于私權(quán)的介入，必須是行為人對(duì)于私權(quán)的使用不當(dāng)，使該行為達(dá)到了不法的狀態(tài)，但是并

不是所有的不法行為都是由刑法來(lái)規(guī)制。在行為人行使私權(quán)時(shí)達(dá)到了違法的狀態(tài)，也并不是一概都構(gòu)成刑法的不法，而是僅僅構(gòu)成民事不法或行政不法，這時(shí)并不需要有刑法規(guī)制。只有在違法的質(zhì)與量

達(dá)到犯罪程度的時(shí)候，或者說(shuō)行為具有值得刑罰處罰的品格時(shí)，民法不法或行政不法就可能過(guò)渡到犯罪。⑨對(duì)于何種程度的不法才具有刑罰處罰性，筆者以為應(yīng)當(dāng)以社會(huì)相當(dāng)性來(lái)判定。

社會(huì)相當(dāng)性是指根據(jù)當(dāng)前社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀，據(jù)以被當(dāng)時(shí)歷史地形成的社會(huì)倫理秩序所承認(rèn)或許可的性質(zhì)。⑩人們?cè)谛惺棺约旱恼?dāng)權(quán)利時(shí)，是不能有所限制的。私權(quán)利是人們生存之根本，國(guó)家

應(yīng)該在一定范圍內(nèi)還私權(quán)以最大限度的自由。因此，筆者認(rèn)為國(guó)家除了要保障公民的私權(quán)利的正當(dāng)行使，在刑法介入私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。在下列情形之下，刑法是不能介入：一是私人之間的利益

糾葛刑法不應(yīng)當(dāng)介入。如果私人之間發(fā)生了利益沖突，而且私人之間能夠通過(guò)正常途徑進(jìn)行解決，刑法就沒(méi)有介入的必要。二是沒(méi)有被害人的情形之下，刑法不應(yīng)當(dāng)介入。三是對(duì)于私權(quán)行使不當(dāng)造成一

定法益侵害或者社會(huì)危害性的情形之下，由于程度輕微，刑法也不應(yīng)當(dāng)介入。該種不法，可以經(jīng)過(guò)民事程序或者行政法程序就可以解決，動(dòng)用刑法必定造成司法資源的浪費(fèi)。

刑法的適用還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性原則。當(dāng)某一行為構(gòu)成違法時(shí)，刑法不應(yīng)當(dāng)是被首先想到的制裁手段。刑法的保障法的性質(zhì)決定了刑法的發(fā)動(dòng)只能是在窮盡其他手段時(shí)才能運(yùn)用的最后一道防線。

注解

①曾粵興、賈凌：《重婚罪解讀》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第3期。

②趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第653-655頁(yè)。

③張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第830頁(yè)。

④郭麗紅：《論侵犯公民婚姻家庭權(quán)利罪的自訴與公訴》，《政治與法律》，2005年第4期

⑤邱興?。骸肚駮匀A重婚案的道德與法律困惑》，法邦網(wǎng)。

⑥熊永明：《犯罪圈的界定及其關(guān)系處理》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

⑦段麗：《犯罪圈的擴(kuò)張及其合理限制——以刑事立法為視角》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第5期。

⑧張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。

⑨于改之：《刑民分界線》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第99頁(yè)。

⑩于改之：《刑民分界線》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第206頁(yè)。