紅頭文件勸捐有“權(quán)”無(wú)“勸”

張玉勝

“捐款原則上參考以下標(biāo)準(zhǔn)：正廳級(jí)8000元、副廳級(jí)7000元、正處級(jí)5000元、副處級(jí)4000元、正科級(jí)3000元、副科級(jí)2000元、科員1000元。”這出自北京律師王鵬在微博上曬出的《關(guān)于在市級(jí)單位開(kāi)展“助力五水共治”捐款活動(dòng)的通知》，這份落款為“中共臺(tái)州市委辦公室臺(tái)州市人民政府辦公室”的文件寫(xiě)明：“請(qǐng)各單位于2014年1月13日上午下班前完成認(rèn)捐工作，并將捐款名單和金額匯總報(bào)給市水環(huán)境整治辦?！保?月15日《中國(guó)青年報(bào)》）

捐款表達(dá)的是愛(ài)心善意，講求發(fā)自內(nèi)心的你情我愿；“紅頭文件”代表的是公權(quán)力，具有強(qiáng)制執(zhí)行的約束力，把互不相干的兩者連在一起，不僅讓公權(quán)使用扭曲，也讓捐款善舉變味。盡管善款籌集不無(wú)“勸募”的方式，但“紅頭文件勸捐”卻讓人們感受到了捐款行為中的有“權(quán)”無(wú)“勸”。凸顯權(quán)力霸道的以權(quán)募捐，只會(huì)褻瀆“愛(ài)心”，并引發(fā)捐款者的“鬧心”和“煩心”，對(duì)弘揚(yáng)慈善文化有害無(wú)益。

“五水共治”不失為惠及民生、造福子孫的公益項(xiàng)目，實(shí)行環(huán)境共建也確屬人人有責(zé)的市民責(zé)任。但“五水共治”畢竟是列入城建規(guī)劃的政府行為，而且已有公共財(cái)政的預(yù)算投入安排。即便是工程款項(xiàng)確有缺口，彌補(bǔ)之策也應(yīng)立足于內(nèi)部挖潛或引進(jìn)外援，比如縮減三公經(jīng)費(fèi)支出、鼓勵(lì)民間資本融入等，豈能濫用“慈善”民意，向各級(jí)干部的個(gè)人錢袋伸手？即使公務(wù)員思想境界再高，政治意識(shí)再?gòu)?qiáng)，其勞動(dòng)薪酬也是養(yǎng)家糊口的生活依靠和受法律保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)。

退一步講，即便是政府有意通過(guò)慈善渠道讓當(dāng)?shù)毓珓?wù)員為“五水共治”作點(diǎn)“貢獻(xiàn)”，也只能是以人性化的溫和方式“呼吁”和“勸導(dǎo)”，豈能以下發(fā)“紅頭文件”的形式逼人就范？誠(chéng)然，在“紅頭文件”勸捐中的確不乏“參考”和“自愿”等字樣，但攝于政府權(quán)力的威嚴(yán)，任誰(shuí)都能讀懂富有“彈性”要求背后的“剛性”之意。更何況這種權(quán)力募捐已按官位高低列出了“階梯型”的捐款標(biāo)準(zhǔn)。所謂“參考”，不過(guò)是規(guī)避“強(qiáng)制”之嫌風(fēng)險(xiǎn)的文字游戲而已。

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》明確規(guī)定，捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)模箯?qiáng)行攤派或者變相攤派，不得以捐贈(zèng)為名從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)；捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得違背社會(huì)公德，不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)益。臺(tái)州市以“紅頭文件”強(qiáng)行勸捐，無(wú)異于“攤派”甚至“搶劫”，不僅有違捐款人的意愿，涉嫌對(duì)公民合法權(quán)利的侵害，更是悖逆相關(guān)法律法規(guī)的違法之舉。

值得警惕的是，“紅頭文件”勸捐并非臺(tái)州市獨(dú)有，而是近乎于潛規(guī)則的普遍現(xiàn)象，并且常常被冠以“政治任務(wù)”或與“政治覺(jué)悟”掛鉤。懼于地方“輿論場(chǎng)”和領(lǐng)導(dǎo)“印象分”的“無(wú)形壓力”，被捐款者往往只能忍氣吞聲、逆來(lái)順受。權(quán)力募捐盛行緣于違法成本過(guò)低，只有有效縛住權(quán)力、嚴(yán)格依法問(wèn)責(zé)，才能讓慈善回歸本源，讓公權(quán)使用歸于正途。