事務(wù)所變更能幫助公司提升審計質(zhì)量嗎？
——來自二次財務(wù)重述的經(jīng)驗證據(jù)

馬 晨，程茂勇，張俊瑞

(1.西北大學 經(jīng)濟管理學院，陜西 西安 710127；2.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安 710061；3.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049)

一、問題提出

有關(guān)財務(wù)報告質(zhì)量與會計師事務(wù)所變更的討論在近幾年引起了監(jiān)管部門、政策制定者、學者以及廣大投資者的重視。在最近幾年發(fā)生的公司丑聞、財務(wù)報告舞弊以及可能的審計師合謀事件引起了公眾對財務(wù)報告可靠性以及審計過程的懷疑。中國經(jīng)濟的快速增長被其他國家所見證和羨慕，然而如果這種增長是以公司丑聞為代價的話，那么經(jīng)濟增長質(zhì)量會被嚴重質(zhì)疑。

以往有研究證實審計質(zhì)量與審計任期有關(guān)。中國證券監(jiān)督管理委員會對于注冊會計師個人審計同一家上市公司做了5年的限制。此外，國資委在2004年規(guī)定，會計師事務(wù)所連續(xù)審計同一家央企不得超過5年。然而，沒有統(tǒng)一的規(guī)定針對所有上市公司輪換會計師事務(wù)所做出明確要求。在過去的幾年，發(fā)生的一系列重大財務(wù)重述事件也迫切需要這種要求。證監(jiān)會于2003年做出了公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第19號——財務(wù)信息的更正及相關(guān)披露，要求上市公司按照要求的格式披露重大會計差錯。財政部(2006)也要求重大的會計差錯應(yīng)當被更正，與之相關(guān)的前期財務(wù)報表應(yīng)當被重新表述。

外部審計與財務(wù)重述有著密切關(guān)系，不僅在差錯發(fā)生期，還有差錯更正期(即重述期)。可以這樣理解：當外部審計在差錯發(fā)生期發(fā)現(xiàn)會計差錯后，有兩種選擇，一種是要求上市公司更正差錯，另一種是默許客戶的選擇。第一種選擇可能會使得事務(wù)所被解聘，因為上市公司可能不喜歡事務(wù)所的會計處理，他們想找到更為“聽話”的事務(wù)所；而第二種處理方式可能會以幾年后的財務(wù)重述而終結(jié)。財務(wù)重述后，事務(wù)所也可能會被上市公司解聘，上市公司寄希望在財務(wù)重述后恢復聲譽。然而，上市公司不確定繼任事務(wù)所的態(tài)度和謹慎性，因此事務(wù)所變更不一定能幫助上市公司獲得“聽話”的事務(wù)所。

本文關(guān)注中國資本市場，并檢驗財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響。本文不同于Hennes、Leone和Miller(2011)的研究，他們證實了財務(wù)重述公司的事務(wù)所更可能被解聘[1]。事務(wù)所變更在他們的研究設(shè)計中被選在財務(wù)重述前后的12個月內(nèi)。而本文認為，事務(wù)所變更的選擇期間應(yīng)當在財務(wù)重述后的12個月內(nèi)。本文的研究也不同于Mande和Son(2012)，他們發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述會導致事務(wù)所變更[2]。遺憾的是，他們的理論基礎(chǔ)在于，更換事務(wù)所是為了幫助重述公司恢復受損的聲譽，而未考慮其他可能的動機。本文充分考慮到客戶更換事務(wù)所還可能為了尋找“聽話”的事務(wù)所以默許會計處理。本文也不同于Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究，他們發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求新客戶重述前期財務(wù)報表[3]。他們的研究關(guān)注的是季度財務(wù)報表，而不是年度報告，可能不能足以說明財務(wù)報告質(zhì)量與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。此外，Hennes、Leone和Miller(2011)與Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究關(guān)注的是繼任事務(wù)所任期內(nèi)發(fā)生的財務(wù)重述[1,3]。財務(wù)重述還有很大可能是發(fā)生在前任事務(wù)所的任期內(nèi)，結(jié)果由于財務(wù)重述本身的危害以及客戶恢復聲譽的動機，導致了事務(wù)所被解聘。另外，繼任事務(wù)所是否會對新客戶采取穩(wěn)健的處理方式也是一個值得檢驗的經(jīng)驗問題，即事務(wù)所變更能否幫助上市公司找到“聽話”的事務(wù)所。

本文有兩個研究目標，首先，試圖證實財務(wù)重述后重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的頻率要高于非重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的頻率；其次，本文試圖檢驗繼任事務(wù)所是否對新客戶采取穩(wěn)健的處理方式，即繼任事務(wù)所是否“聽話”，這通過針對繼任事務(wù)所審計的財務(wù)報表的重述行為來體現(xiàn)。

本文的貢獻主要有以下方面：首先，本文提供了一種以往文獻較少關(guān)注的管理層訴訟風險策略，繼任事務(wù)所有動機通過要求新客戶重述他們審計的財務(wù)報表以降低訴訟風險，補充了Lazer、Livnat和Tan(2004)的研究內(nèi)容[3]。其次，本文不是要關(guān)注事務(wù)所變更對財務(wù)重述的影響，而是檢驗繼任事務(wù)所對二次重述的態(tài)度。本文發(fā)現(xiàn)，目前為止只有Files、Sharp和Thompson(2014)檢驗了二次重述公司的特征，不過他們未檢驗二次重述與事務(wù)所變更之間的關(guān)系[4]。最后，本文提供證據(jù)表明財務(wù)重述公司更換事務(wù)所后審計質(zhì)量仍然較低，繼任事務(wù)所難以在第一時間有效發(fā)現(xiàn)客戶的會計差錯，最終導致隨后年度的財務(wù)重述。

本文的其余部分如下：第二部分為文獻回顧與假設(shè)提出，第三部分為樣本選擇與研究方法，第四部分為實證結(jié)果與討論，第五部分為結(jié)論。

二、文獻回顧與假設(shè)提出

大量研究提供了證據(jù)表明前后任事務(wù)所對發(fā)生事務(wù)所變更的客戶較為謹慎。這些度量謹慎的方法包括審計意見、可操控應(yīng)計以及其他的會計政策。有些研究發(fā)現(xiàn)客戶解聘事務(wù)所是由于前任事務(wù)所的謹慎性[5-15]，表明上市公司有動機進行審計意見購買。Sengupta和Shen(2007)發(fā)現(xiàn)應(yīng)計質(zhì)量較低的公司伴隨著較高的事務(wù)所變更的頻率[16]。Ettredge等(2011)發(fā)現(xiàn)公司在收到審計師出具的內(nèi)部控制重大缺陷報告后更可能解聘審計師，他們的證據(jù)表明客戶解聘事務(wù)所很可能是出于改善財務(wù)報告質(zhì)量的考慮[17]。另外，Bradshaw、Richardson和Sloan(2001)未發(fā)現(xiàn)高應(yīng)計會導致事務(wù)所變更[18]。鑒于上述不一致的結(jié)果，用應(yīng)計質(zhì)量來反映事務(wù)所的謹慎性可能不合適，因為應(yīng)計質(zhì)量是一種狀態(tài)，而不是結(jié)果，難以區(qū)分好壞。

不同于應(yīng)計質(zhì)量，財務(wù)重述是真實發(fā)生的事件，一種結(jié)果，能夠更好地反映審計質(zhì)量，表明審計師在以前期間未能發(fā)現(xiàn)或披露錯報。以往學者研究過財務(wù)重述與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。Agrawal和Cooper(2009)在對1997—2002年間調(diào)低盈余的財務(wù)重述樣本的分析中，未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更的頻率顯著較高[19]。這個結(jié)果可能受到研究期間的影響而有所偏誤，那時美國審計市場事務(wù)所變更的頻率過高。Myers等(2003)也未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更會影響到事務(wù)所要求客戶重述財務(wù)報表的意愿[20]。具體來說，對于在錯報期與重述期之間更換事務(wù)所的客戶，繼任事務(wù)所能夠發(fā)現(xiàn)30%的錯報；而對這段期間沒有更換事務(wù)所的公司來說，其事務(wù)所能夠識別42%的錯報，且二者間不存在顯著差異。但是他們的結(jié)論是建立在季度、而不是年度財務(wù)報表上，而且也未進行多變量分析進一步證實結(jié)論。Thompson和McCoy(2008)發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述的金額而不是方向，在決定事務(wù)所變更時起到了重要作用[21]。

Hennes、Leone和Miller(2011)發(fā)現(xiàn)重述公司的事務(wù)所比非重述公司的事務(wù)所更可能被解聘[1]。Lazer、Livnat和Tan(2004)針對季度報告進行了分析，發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求新客戶重述以前年度的財務(wù)報表[3]。然而，繼任事務(wù)所在其研究設(shè)計中與以往的錯報無關(guān)。

盡管以往有研究表明財務(wù)重述后治理結(jié)構(gòu)以及人員變化有助于財務(wù)報告可靠性的恢復[22-23]，而即使在財務(wù)重述的情形下，由于更換事務(wù)所存在成本，較少發(fā)生。然而，中國上市公司對清潔審計意見有較高要求以滿足發(fā)行股票等方面的條件。因此，公司在發(fā)生財務(wù)重述后不大情愿保留現(xiàn)任事務(wù)所，試圖尋找“聽話”的事務(wù)、或恢復公司聲譽。本文的第一個假設(shè)如下：

H1：財務(wù)重述公司在重述后發(fā)生事務(wù)所變更的頻率高于非重述公司發(fā)生的事務(wù)所變更的頻率。

根據(jù)財務(wù)重述的不同特征以及嚴重程度，財務(wù)重述可以被分為不同類型，其具有不同的后果。大量研究證實調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更為嚴重[24-28]。上市公司的管理層有較強動機把盈余維持在高水平或達到需要的盈余目標以實現(xiàn)個人利益。當他們把盈余調(diào)高時，實際利潤低于報告的利潤，最終會導致調(diào)低盈余的財務(wù)重述。資本市場以及投資者會認為調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更加不可接受。因此，我們認為調(diào)低盈余的財務(wù)重述比調(diào)高盈余的財務(wù)重述更可能導致事務(wù)所變更。

H2a：調(diào)低盈余的財務(wù)重述公司比調(diào)高盈余的財務(wù)重述公司更可能發(fā)生事務(wù)所變更。

很多實證研究表明重述金額與權(quán)益價值正相關(guān)[24,29〗。Files，Swanson and Tse(2009)發(fā)現(xiàn)股東集體訴訟的概率與重述金額顯著負相關(guān)[29]。這些研究有力地證實了金額重大的正向財務(wù)重述能給公司帶來利益或至少不會帶來負面影響。相反，金額重大的負向財務(wù)重述可能會對公司發(fā)展帶來傷害。這是由于金額重大的正向重述可能不會被市場看做是壞消息；相反的，金額重大的負向重述常常被看做是壞消息。我們預期在負向金額重大的財務(wù)重述下，上市公司更可能解聘事務(wù)所。

H2b：事務(wù)所變更與財務(wù)重述的金額負相關(guān)。

大量研究證實了當財務(wù)重述涉及到核心賬戶(日常發(fā)生的收入與費用，比如銷售收入、銷售成本以及經(jīng)營性費用等)時，經(jīng)濟后果將會更為嚴重[24,26—27，30]。此外，Palmrose and Scholz(2004)發(fā)現(xiàn)核心賬戶重述的公司更可能有蓄意的錯報(舞弊)[30]。核心賬戶可以較為容易地被用來操縱盈余，更容易引起公眾的關(guān)注。

H2c：核心賬戶重述的公司相對非核心賬戶重述的公司更可能導致事務(wù)所變更。

當財務(wù)重述與以前年度多期財務(wù)報表有關(guān)時，其影響可能是廣泛和重大的。因為被重述的年度數(shù)越多，投資者和債權(quán)人損失的也越多。因此，當財務(wù)重述表明以前多期報表存在錯報時，公司有較強的動機更換事務(wù)所以恢復聲譽。

H2d：事務(wù)所變更頻率與財務(wù)報表被重述的年度數(shù)正相關(guān)。

在中國，一份財務(wù)重述公告可能涵蓋了多項會計差錯，意味著復雜性和嚴重性，結(jié)果，資本市場與投資者對這種財務(wù)重述具有較為負面的反應(yīng)。本文提出假設(shè)：

H2e：事務(wù)所變更頻率與財務(wù)重述涵蓋的差錯數(shù)正相關(guān)。

很多研究發(fā)現(xiàn)審計意見購買是不成功的。陳武朝和張泓(2004)發(fā)現(xiàn)繼任事務(wù)所會要求其客戶采取更為穩(wěn)健的會計處理[12]。Chow和Rice(1982)，Krishnan(1994)，Krishnan，Krishnan和Stephens(1996)，吳聯(lián)生和譚力(2005)，陸正飛和童盼(2003)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更不會顯著地改善審計意見，表明審計意見購買通常是無效的[5,6,8,13,31]。Krishnan和Stephens(1995)發(fā)現(xiàn)同未更換事務(wù)所的公司相比，更換事務(wù)所的公司都受到前后任事務(wù)所較為穩(wěn)健的處理[7]。另外，也有研究發(fā)現(xiàn)審計意見購買成功的證據(jù)。使用中國A股上市公司1999—2004年間的數(shù)據(jù)，劉偉和劉星(2007)發(fā)現(xiàn)公司通過更換事務(wù)所操縱盈余，而繼任事務(wù)所也未能保持應(yīng)有的謹慎[32]。他們還發(fā)現(xiàn)，報告盈利的公司在事務(wù)所變更前可操控應(yīng)計水平較低，而在事務(wù)所變更后可操控應(yīng)計水平顯著上升。他們還發(fā)現(xiàn)報告虧損的公司可能會經(jīng)歷“大洗澡”的行為。許多上市公司進行盈余管理行為以避免退市的警戒線(比如，ROE為正)。因此，在中國資本市場上，應(yīng)計是不太能值得信賴的。Chan、Lin和Mo(2006)研究中國審計市場，發(fā)現(xiàn)地方政府控制的國有企業(yè)在將會計師事務(wù)所由非本地所換為本地所時，能夠成功地實現(xiàn)審計意見購買[33]。Lennox(2000)研究英國數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更換事務(wù)所會增加審計意見變化的概率，這表明公司能夠成功地購買審計意見[10]。這是由于在英國，前任事務(wù)所很少向繼任事務(wù)所披露客戶不恰當?shù)臅嬏幚恚依^任事務(wù)所也不能獲得前任事務(wù)所的審計工作底稿。

由于審計市場集中度較低，中國審計市場是買方市場。此外，由于投資者保護水平較低，審計師面臨很小的訴訟風險，違規(guī)成本很低。一旦事務(wù)所向客戶說不，就很可能被解聘[34]。由此一來，會計師事務(wù)所與審計客戶二者在地位上可能是不對等的。財務(wù)重述公司在經(jīng)歷事務(wù)所變更后，生成的財務(wù)報告質(zhì)量依然較低，財務(wù)報表中涵蓋會計差錯。而繼任事務(wù)所為了在審計初期挽留客戶可能也會默許會計處理，最終的結(jié)果是幾年后的二次重述。本文提出如下假設(shè)：

H3：財務(wù)重述公司在變更事務(wù)所后，其在繼任事務(wù)所的任期內(nèi)更加可能發(fā)生針對繼任事務(wù)所審計的財務(wù)報表的二次重述。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇

本文的財務(wù)重述是指上市公司對以前年度財務(wù)報表中的會計差錯進行更正和披露，不包括股票拆分、股票紅利、終止經(jīng)營、并購、新會計準則的應(yīng)用，也不同于年報補丁。財務(wù)重述樣本主要通過對2003年至2011年間中國上市公司的年報手工收集獲得。部分財務(wù)重述樣本來自巨潮資訊網(wǎng)，通過關(guān)鍵字(比如，更正、調(diào)整、差錯)查找獲得。本文從1202個財務(wù)重述樣本中剔除了2個B股觀測值，剩下的1200個重述觀測值作為本研究的基準樣本，不過樣本大小可能因數(shù)據(jù)的可獲得性而變化。財務(wù)重述公告提供了有關(guān)財務(wù)重述公告日的信息、重述的原因與金額。與審計相關(guān)的數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，事務(wù)所變更的數(shù)據(jù)根據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫中有關(guān)事務(wù)所名稱的信息，通過手工整理獲得*本研究的事務(wù)所變更不包括事務(wù)所合并、分離、更名等情況；我國很少有事務(wù)所主動辭聘的情形，在本研究中，事務(wù)所變更樣本中僅有3家事務(wù)所主動辭聘的情形，將這三個觀測值剔除不影響本文的結(jié)論。。筆者手工收集了財務(wù)重述的信息，包括對盈余的影響、重述賬戶、錯報年度以及具體的會計差錯。筆者還計算了每一項財務(wù)重述針對的會計差錯數(shù)。

本文確保非財務(wù)重述觀測值在所選樣本區(qū)間未經(jīng)歷過財務(wù)重述。將財務(wù)重述觀測值與CSMAR數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)相結(jié)合后，可得到由649家公司構(gòu)成的1042個財務(wù)重述觀測值以及714家公司構(gòu)成的4141個非財務(wù)重述觀測值。

為檢驗事務(wù)所變更是否受到財務(wù)重述特征的影響，本文將財務(wù)重述方向進行分類，并報告了財務(wù)重述的樣本特征，具體如表1所示?？梢钥闯?，調(diào)低盈余的財務(wù)重述組中(Direction=1)財務(wù)重述金額絕對值的均值(0.041)高于調(diào)高盈余的財務(wù)重述組中(Direction=0)財務(wù)重述金額絕對值的均值(0.013)。在重述賬戶方面，調(diào)低盈余的財務(wù)重述更可能與核心賬戶有關(guān)，CORE在兩組中的均值分別為0.319與0.224。在被重述年度數(shù)方面，可以看到，INF在調(diào)低盈余的重述組中的均值為1.520，要高于調(diào)高盈余重述組中的均值1.293。此外，調(diào)低盈余的財務(wù)重述發(fā)生的會計差錯數(shù)(ERRORS)更多，ERRORS在兩組中的均值分別為2.178與1.867，表明調(diào)低盈余的財務(wù)重述更可能發(fā)生多項差錯。

表1 財務(wù)重述特征(按照重述方向分組)

注意：對于DIRE，調(diào)低盈余的財務(wù)重述為1，調(diào)高盈余的財務(wù)重述為0；MAG=重述金額/總資產(chǎn)；CORE=1如果受影響的賬戶是經(jīng)常發(fā)生的收入、費用類賬戶，否則為0；INF=被重述的年度數(shù)；ERRORS=涵蓋在財務(wù)重述公告中的會計差錯數(shù)。

(二)回歸模型

作者進行了幾項Logit回歸。第一個回歸模型用以檢驗假設(shè)H1和H2。因變量是0—1變量，表明公司是否在財務(wù)重述后經(jīng)歷事務(wù)所變更。本文關(guān)注的解釋變量為公司是否發(fā)生財務(wù)報表重述以及財務(wù)重述的特征。本文還控制住了公司規(guī)模、資產(chǎn)負債率、盈利能力、成長情況、審計意見類型、事務(wù)所類型，以及公司是否經(jīng)歷監(jiān)管部門的特殊處理(ST)。此外，年度和行業(yè)虛擬變量也反映在回歸模型中。

CHANGE=0+1RES+2TYPE+3ROE+
4AO+5Big4+6GROW+7LEV+8ST+
9LNA+∑YEAR+∑INDU+

(1)

其中：

CHANGE=事務(wù)所變更，當公司在t+1年變更事務(wù)所時為1，否則為0

RES=1如果公司在t年宣告財務(wù)重述，否則為0

TYPE=財務(wù)重述的特征，包括以下方面：DIRE=1如果財務(wù)重述調(diào)低以前年度損益，=0如果財務(wù)重述調(diào)增以前年度損益；MAG=重述金額/t年末的總資產(chǎn)；INF=被重述的年度數(shù)；CORE=1如果被重述的賬戶為經(jīng)常發(fā)生的核心類賬戶，否則為0；ERRORS=財務(wù)重述報告中涵蓋的會計差錯數(shù)

AO=1，如果公司在t年被出具標準審計意見，否則為0

BIG4=1，如果公司在t年被“四大”事務(wù)所審計，否則為0

ROE=t年末的凈資產(chǎn)收益率；

ST=特殊處理的英文縮寫，如果公司近兩年連續(xù)虧損為1，否則為0

GROW=t年的銷售收入增長率

LNA=t年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)

LEV=t年末資產(chǎn)負債率

∑YEAR=年度虛擬變量

∑INDU=行業(yè)虛擬變量

t年是公司重述財務(wù)報表的年度。本文的解釋變量包括公司是否發(fā)生財務(wù)重述(RES)，以及財務(wù)重述的特征(TYPE)，具體包括重述方向(DIRE)、金額(MAG)、被重述年度數(shù)(INF)、被重述賬戶(CORE)以及會計差錯數(shù)(ERRORS)。本文使用ST以及ROE以控制盈利能力。為了控制外部審計的特征，本文使用AO與BIG4。此外，公司增長情況、資產(chǎn)負債率、公司規(guī)模、行業(yè)和年度虛擬變量也被反映在回歸模型中。

為了檢驗假設(shè)H3，本文使用如下模型：

RRES=0+1CHANGE+2AO+3TENURE+
4BIG4+5IND+6AUDITC+7SOE+8ROA+
9LNA+

(2)

其中：

RRES=1，如果公司在v年又進行財務(wù)重述，否則為0

CHANGE=1，如果公司在t+1年與v-1年*在模型(2)中，本文主要關(guān)注事務(wù)所變更后的二次重述。二次重述可能在事務(wù)所變更后發(fā)生。之間更換事務(wù)所，否則為0

TENURE=上市公司雇傭會計師事務(wù)所的連續(xù)年度數(shù)

IND=v-1年的獨立董事比例

AUDITC=1如果公司在v-1年有審計委員會，否則為0

SOE=如果公司在v-1年為國有企業(yè)，否則為0

ROA=v-1年末的總資產(chǎn)收益率

獨立董事與審計委員會有責任監(jiān)督管理層，進而有可能影響到財務(wù)重述的發(fā)生。國有企業(yè)(SOE)除了需要考慮盈利方面，還要關(guān)注社會責任以及社會福利，當違規(guī)發(fā)生時，他們可能會得到政府的庇護。

表2按照財務(wù)重述是否發(fā)生分組進行了全樣本的描述性統(tǒng)計。重述組中(RES=1)CHANGE的均值為0.2188，顯著高于非重述組中(RES=0)的均值0.1273(t value=-7.5202)。此外，控制變量的描述性統(tǒng)計也反映在表2中?？梢钥闯?，在變量AO、BIG4、ST、IND以及TENURE方面，財務(wù)重述組與非重述組之間存在著顯著差異。

四、實證結(jié)果

(一)財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響

表3列示了財務(wù)重述影響事務(wù)所變更的回歸結(jié)果，因變量為上市公司是否發(fā)生事務(wù)所變更。第(1a)列針對1042個財務(wù)重述觀測值以及4139個非財務(wù)重述觀測值列示了財務(wù)重述對事務(wù)所變更的影響。同預期一致，本文發(fā)現(xiàn)RES的回歸系數(shù)顯著為正(t value=5.5951)，表明事務(wù)所變更可能發(fā)生在財務(wù)重述公司中。本文的假設(shè)H1得到了證實。

本文僅關(guān)注財務(wù)重述樣本，檢驗了財務(wù)重述特征對事務(wù)所變更的影響，結(jié)果反映在第(1b)列到(1f)列中。從第(1b)列可以看出，DIRE的系數(shù)為0.2067(t value=1.1736)，同預期符號一致卻不顯著。假設(shè)H2a未得到證實。

表2 財務(wù)重述樣本與非重述樣本的描述性統(tǒng)計

注意:財務(wù)重述組為RES=1，非財務(wù)重述組為RES=0；括號內(nèi)為t值；t值上方為財務(wù)重述組與非重述組的均值差異t檢驗；**,**,*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)。

在第(1c)中，盡管MAG的符號為負，與預期一致卻不顯著(t value=-0.9363)。事務(wù)所變更、重述方向與重述金額的關(guān)系可能較為復雜。筆者在進一步分析中作出詳細說明。

如第(1d)列所示，本文也未發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更與核心賬戶重述之間呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，這可能同財務(wù)重述披露的格式有關(guān)。中國上市公司常常將以前多年的多項會計差錯匯總在一份財務(wù)重述報告中，有的錯報與核心賬戶有關(guān)，而有的錯報則與核心賬戶無關(guān)。公司僅通過這些賬戶的披露信息難以做出更換事務(wù)所的決定。假設(shè)H2c未得到證實。

其他財務(wù)重述特征，比如INF與ERRORS，對事務(wù)所變更的影響同預期符號一致。其系數(shù)分別為0.2967(t value=2.8429)與0.2207(t value=5.9218)，均在1%的水平上顯著，表明被重述的年度數(shù)以及重述公告中涵蓋的會計差錯數(shù)均與事務(wù)所變更的頻率正相關(guān)。這些結(jié)果證實了假設(shè)H2d與H2e。

在控制變量方面，AO與BIG4分別與事務(wù)所變更之間存在顯著的負向與正向關(guān)系，表明被出具非標審計意見、經(jīng)“四大”審計的公司更可能變更會計師事務(wù)所。LEV的系數(shù)在由財務(wù)重述樣本構(gòu)成的第(1b)列至(1f)列中顯著為負，但卻在第(1a)列即全樣本中不顯著。ST與LNA在第(1b)列至(1f)列的回歸系數(shù)中顯著為正，在第(1a)列不顯著，表明當財務(wù)重述公司經(jīng)歷過ST、規(guī)模較大時更可能發(fā)生事務(wù)所變更。這說明事務(wù)所與客戶之間的談判能力在很多程度上取決于客戶的規(guī)模。

表3 財務(wù)重述對事務(wù)所變更影響的Logit回歸結(jié)果

注意:**,**,*分別表示顯著性水平在1%,5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

(二)事務(wù)所變更后的二次重述

本文將CSMAR數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)與二次重述的樣本進行合并，得到252家上市公司的393個二次重述的觀測值。表4針對財務(wù)重述樣本列示了事務(wù)所變更對二次重述影響的Logit回歸結(jié)果。第(1)列列示了繼任事務(wù)所對于發(fā)現(xiàn)的差錯如何應(yīng)對。同預期一致，本文發(fā)現(xiàn)RRES與CHANGE之間存在著顯著的正向關(guān)系(t value=3.0118)，表明以前年度發(fā)生過財務(wù)重述又經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司比未經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司更加可能在繼任事務(wù)所審計的任期內(nèi)發(fā)生二次重述。這說明繼任事務(wù)所在其審計期間，為了維持新的業(yè)務(wù)，對曾經(jīng)發(fā)生過財務(wù)重述的客戶缺少獨立性，所提供的審計質(zhì)量依然較低，在客戶發(fā)生會計差錯時不會在第一時間發(fā)現(xiàn)或糾正。

表4 事務(wù)所變更對二次重述影響的Logit回歸結(jié)果

注意:第(1)列與第(4)列僅關(guān)注財務(wù)重述樣本；第(2)列與第(5)列僅關(guān)注調(diào)低盈余的財務(wù)重述樣本；第(3)列與第(6)列僅關(guān)注調(diào)增盈余的財務(wù)重述樣本；**，**，*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

(三)進一步分析

本部分，本文進行了更多的檢驗以提高結(jié)論的可靠性。

第一，本文將393個二次重述觀測值區(qū)分為調(diào)低盈余的重述(DIRE=1)以及調(diào)高盈余的重述(DIRE=0)，如表4的第(2)列與第(3)列所示。CHANGE的系數(shù)在兩組均顯著為正。此外，本文還發(fā)現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象。SOE的系數(shù)在所有列中的回歸系數(shù)均顯著為正，這表明國有企業(yè)更可能發(fā)生二次重述，這可能是因為監(jiān)管部門對國企更為寬松。

第二，為了使得本文的假設(shè)H3更為可靠，如果導致財務(wù)重述的錯報發(fā)生在前任事務(wù)所的任期內(nèi)，本文就對其進行剔除，這一處理的原因在于本文意圖檢驗繼任事務(wù)所對新客戶在其審計任期發(fā)生的會計差錯方面的態(tài)度。將CSMAR數(shù)據(jù)與二次重述的數(shù)據(jù)相結(jié)合得到了237家上市公司的355個二次重述觀測值(在剔除前，有252家上市公司的393個二次重述觀測值)。結(jié)果反映在表4的第(4)列至第(6)列，同第(1)列至第(3)列類似。

第三，由于DIRE與MAG在表3中的回歸系數(shù)不顯著，本文將財務(wù)重述樣本區(qū)分為調(diào)增盈余與調(diào)減盈余的樣本，并進行了Logit回歸分析以檢驗財務(wù)重述金額對事務(wù)所變更的影響。如表5所示，MAG在第(1)列的系數(shù)顯著為負，并在5%的水平上顯著(t value=-2.3821)，表明經(jīng)歷過調(diào)低盈余的財務(wù)重述、且重述金額重大的公司更可能發(fā)生事務(wù)所變更，以恢復聲譽或?qū)ふ摇奥犜挕钡氖聞?wù)所。然而MAG在第(2)列盡管為正，卻不顯著，表明對于經(jīng)歷調(diào)增盈余財務(wù)重述的公司來說，重述金額對于公司作出更換事務(wù)所的決定不會有重要影響。這個結(jié)論不同于Thompson和McCoy(2008)的結(jié)果。原因可能在于他們未對調(diào)低盈余和調(diào)高盈余的財務(wù)重述作出進一步的區(qū)分。

表5 重述金額對事務(wù)所變更影響的Logit回歸結(jié)果

注意:**,**,*分別表示顯著性水平在1%，5%以及10%的水平上顯著(雙尾檢驗)；括號內(nèi)為t值。

第四，2006年的企業(yè)會計準則以及審計準則可能會迫使公司董事會在財務(wù)重述的情形下更換會計師事務(wù)所。筆者將樣本劃分為2007年以前與2007年以后*2007年是會計準則(2006)開始執(zhí)行的第一年。，分別進行了回歸。結(jié)果表明無論樣本所在期間為2003—2006年，還是2007—2010年，財務(wù)重述后事務(wù)所變更的頻率基本一致。

第五，相對于大所，小規(guī)模事務(wù)所更可能被解聘[1]。因此，本文針對表3中的第(1a)列按照事務(wù)所規(guī)模(是否“四大”)重新進行了回歸*由于篇幅原因，未列示回歸結(jié)果。。結(jié)果表明，無論是由“四大”審計的公司還是非“四大”審計的公司，財務(wù)重述均可能導致事務(wù)所變更。此外，國有企業(yè)在治理效率方面可能不同于非國有企業(yè)。這是由于穩(wěn)定、社會福利是國有企業(yè)首要考慮的，而不是利潤最大化[35]。因此本文又針對表3中的第(1a)列將樣本區(qū)分為是否為國企，分組進行了回歸。筆者發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更與二次重述之間顯著的正向關(guān)系僅存在于非國企組中。盡管CHANGE變量在國企組中為正，但不顯著。這表明當財務(wù)重述客戶為國有企業(yè)時，不太會在意尋找“聽話”事務(wù)所或恢復聲譽，這是由于監(jiān)管部門一定程度上會對國企的違規(guī)行為進行保護。

第六，對連續(xù)變量在1%的水平上進行了winsor處理。基于此，本文又一次進行了回歸，結(jié)果未發(fā)生變化。

五、結(jié)論

本文通過檢驗財務(wù)重述發(fā)生后一年會計師事務(wù)所變更的情況以及事務(wù)所變更是否受重述特征的影響擴展了現(xiàn)有文獻的研究內(nèi)容。本文發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述后的下一年，重述公司發(fā)生事務(wù)所變更的概率高于非重述公司。這表明上市公司在財務(wù)重述后可能試圖恢復聲譽或者尋找更為“聽話”的事務(wù)所。通過對財務(wù)重述特征的研究，本文發(fā)現(xiàn)被重述的年度數(shù)、重述報告中涵蓋的會計差錯數(shù)與事務(wù)所變更的頻率正相關(guān)。本文還發(fā)現(xiàn)盡管財務(wù)重述方向(調(diào)增盈余或調(diào)減盈余)與金額不會顯著地影響事務(wù)所變更，然而在調(diào)低盈余的財務(wù)重述中，重述金額會顯著地負向影響事務(wù)所變更的頻率。這表明，對于調(diào)低盈余的財務(wù)重述公司來說，其在決定是否更換事務(wù)所時會對重述金額給予更多的考慮。此外，本文發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述后，經(jīng)歷事務(wù)所變更的公司在繼任事務(wù)所審計的任期內(nèi)比未更換事務(wù)所的公司更可能發(fā)生二次財務(wù)重述。這個結(jié)果從二次重述的角度表明繼任事務(wù)所對于曾經(jīng)發(fā)生財務(wù)重述的新客戶缺乏一定的獨立性，在其審計任期期間對于客戶發(fā)生的會計差錯難以在第一時間發(fā)現(xiàn)或糾正。

本文的結(jié)論表明，在財務(wù)重述的情形下，事務(wù)所想要通過更換會計師事務(wù)所的方式尋找“聽話”的事務(wù)所是可以行得通的。繼任事務(wù)所會對經(jīng)歷過財務(wù)重述的新客戶提供較為縱容的審計處理方式，在第一時間未能發(fā)現(xiàn)或要求客戶對會計差錯進行調(diào)整，最終在隨后期間導致財務(wù)重述。

參考文獻：

[1]HENNES KM,LEONE AJ,MILLER BP.Accounting restatements and auditor accountability[R].Working paper,University of Oklahoma,2011.

[2]MANDE V,SON M.Do financial restatements lead to auditor changes?[J]. A Journal of Practice & Theory,2012,32(2):119-145.

[3]LAZER R,LIVNAT J,E.L.TAN C.Restatements and accruals after auditor changes[R].Working paper,New York University,2004.

[4]FILES RL,SHARP N,THOMPSON AM.Empirical evidence on repeat restatements[J].Accounting Horizons,2014,28(1):93-123.

[5]CHOW CW,RICE SJ.Qualified audit opinions and auditor switching[J].The Accounting Review,1982,57(2):326-335.

[6]KRISHNAN J.Auditor switching and conservatism[J].The Accounting Review,1994,69(1):200-215.

[7]KRISHNAN J,STEPHENS RG.Evidence on opinion shopping from audit opinion conservatism[J].Journal of Accounting and Public Policy,1995,14(3):179-201.

[8]KRISHNAN J,KRISHNAN J,STEPHENS R.The simultaneous relation between auditor switching and audit opinion:an empirical analysis[J].Accounting and Business Research,1996,26(3):224-236.

[9]DEFOND ML,SUBRAMANYAM KR.Auditor changes and discretionary accruals[J].Journal of Accounting and Economics,1998,25(1):35-67.

[10]LENNOX C.Do companies successfully engage in opinion-

shopping? Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics,2000,29(3):321-337.

[11]VANSTRAELEN A.Going-concern opinions,auditor

switching,and the self-fulfilling prophecy effect examined in the regulatory context of belgium[J].Journal of Accounting Auditing and Finance,2003,18(2):231-254.

[12]陳武朝,張 泓.盈余管理 審計師變更與審計師獨立性[J].會計研究,2004 (8):81-86.

[13]陸正飛,童 盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策——一項以14號規(guī)則為例的經(jīng)驗研究[J].審計研究,2003,(3):30-35.

[14]ETTREDGE M,LI C,SCHOLZ S.Audit fees and auditor dismissals in the sarbanes-oxley era[J].Accounting Horizons,2007 (21)4:371-386.

[15]李東平,黃德華,王振林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計師事務(wù)所變更[J].會計研究,2001 (6):51-57.

[16]SENGUPTA P,SHEN M.can accruals quality explain auditors’ decision making? The impact of accruals quality on audit fees,going concern opinions and auditor change[R].Working paper,George Mason University, 2007.

[17]ETTREDGE M,HEINTZ J,LI C,et al.Auditor realignments accompanying implementation of SOX 404 ICFR reporting requirements[J].Accounting Horizons,2011,25(1):17-39.

[18]BRADSHAW MT,RICHARDSON SA,SLOAN RG.Do analysts and auditors use information in accruals?[J].Journal of Accounting Research,2001,39(1):45-74.

[19]AGRAWAL A,COOPER T.Corporate governance consequences

of accounting scandals:evidence from top management,CFO and auditor turnover[R].Working paper,University of Alabama,2009.

[20]MYERS JN,MYERS LA,PALMROSE Z-V,et al.Mandatory auditor rotation:Evidence from restatements[R].Working paper,University of Illinois at Urbana-Champaign, 2003.

[21]THOMPSON J,MCCOY T.An analysis of restatements due to errors and auditor changes by fortune 500 companies[J].Journal of Legal,Ethical and Regulatory Issues,2008,11(2):45-57.

[22]FARBER DB.Restoring trust after fraud:does corporate governance matter?[J].The Accounting Review,2005,80(2):539-561.

[23]WILSON WM.An empirical analysis of the decline in the information content of earnings following restatements[J].The Accounting Review,2008,83(2):519-548.

[24]KINNEY WR,PALMROSE Z-V,SCHOLZ S.Auditor independence,Non-Audit services,and restatements:Was the U.S.government right?[J].Journal of Accounting Research,2004,42(3):561-588.

[25]SRINIVASAN S.Consequences of financial reporting failure for outside directors:Evidence from accounting restatements and audit committee members[J].Journal of Accounting Research,2005,43(2):291-334.

[26]魏志華,李常青,王毅輝.中國上市公司年報重述公告效應(yīng)研究[J].會計研究,2009 (8):31-39.

[27]LEV B,RYAN S,WU M.Rewriting earnings history[J].Review of Accounting Studies,2008,13(4):419-451.

[28]CALLEN J,LIVNAT J,SEGAL D.Accounting restatements:Are they always bad news for investors[J].Journal of Investing,2008,15(3):57-68.

[29]FILES R,SWANSON EP,TSE SY.Stealth disclosure of accounting restatements[J].The Accounting Review,2009,84(5):1495-1520.

[30]PALMROSE Z-V,SCHOLZ S.The circumstances and legal consequences of non-GAAP Reporting:Evidence from restatements.[J].Contemporary Accounting Research,2004,21(1):139-180.

[31]吳聯(lián)生,譚 力.審計師變更決策與審計意見改善[J].審計研究,2005 (2):34-40.

[32]劉 偉,劉 星.審計師變更、盈余操縱與審計師獨立性——來自中國a股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2007 (9):129-135.

[33]CHAN KH,LIN KZ.A Political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches[J].Review of Accounting Studies,2006,11(1):21-48.

[34]DEFOND ML,WONG TJ,LI S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics,2000,28(3):269-305.

[35]CHEN H,CHEN JZ,LOBO GJ,et al. Effects of audit quality on earnings management and cost of equity capital:Evidence from China.[J].Contemporary Accounting Research, 2011,28(3):892-925.