《唐語林》文學觀念析論

盧迪++朱佩弦

摘要：北宋長安人王讜的《唐語林》是一部筆記體資料集。將其“文學”門中的條目按題材可分為六個類別：文士才學、帝王起居、品評賞鑒、創(chuàng)作軼事、辨析釋疑及文壇風尚。通過對《唐語林》“文學”門中108條短篇選材狀況的梳理和歸類，我們認為王讜對文學所秉持的觀念是：所謂文學，在范圍上，包含詩賦歌經(jīng)、天文地理、歷算氏族等種類；在內(nèi)容上，崇尚文采與氣調(diào)同彰；在創(chuàng)作上，提倡自為新句；在影響上，提倡文傳百代，不以一言而改；在功用上，認為文學有政治教化的作用。

關鍵詞：《唐語林》；文士；文體；文學觀念

I206.2

《唐語林》是一本采錄自唐人50家小說、雜史類著作并加以改寫而成的筆記體資料集，作者為北宋長安人王讜。該書按照《世說新語》的體例編排，共分五十二門，前三十五門出自《世說新語》，比《世說》少“捷悟”一門，后十七門是王讜所補，為“嗜好”、“俚俗”、“記事”、“任察”、“諛佞”、“威望”、“忠義”、“慰悅”、“汲引”、“委屬”、“砭談”、“僭亂”、“動植”、“書畫”、“雜物”、“殘忍”、“計策”，分門別類地記載了唐代的政治史實、宮廷瑣事、士人言行、文人軼事、風俗民情、名物典章等等。

今傳有武英殿聚珍本、《惜陰軒叢書》本、《墨海金壺》本、《守山閣叢書》本等，雖然也還是八卷本，但在篇目上已亡佚頗多。據(jù)學者周勛初考察，前四卷保留著王讜原書的本來面目，后四卷則是四庫館臣從《永樂大典》中匯集而成，佚去的部分至少有五卷。[1]15學界對《唐語林》的研究，遠不如《世說新語》豐富與深入。《唐語林》在語言的精煉準確上確實不如《世說新語》，但其雜采眾篇，在故事性和生動性上是不遜于《世說新語》甚至略有高出的。《四庫全書總目》有言：“是書雖仿《世說》，而所紀典章故實，嘉言懿行，多與正史相發(fā)明，與劉義慶之專尚清談者不同。且所采諸書，存者亦少，其裒集之功，尤不可沒?！睂υ摃膬r值做出了充分的肯定。

學界對《唐語林》的研究專著不多，一是由于《唐語林》的傳世文本殘闕甚多，研究難度大，二是由于前人沒有對此書做大力氣的考訂。[2]至周勛初《唐語林校證》出，以翔實的文字考證與補遺使研究成果上了一個新臺階。近三十年，學界從不同角度對《唐語林》進行了專篇文章的研究，有從語言學角度考察其中的字詞，如鐘小勇的《略論<唐語林>在近代漢語詞匯研究中的價值——以<唐五代語言詞典>為參照》（《綏化學院學報》2005年2月）、余志新的《<唐語林>詞語札記》（《滁州學院學報》2007年9月）；有對《唐語林》從史部雜史轉(zhuǎn)入子部小說進行考證梳理，考察當時目錄學的發(fā)展狀況，如郭偉黎的《<唐語林>在目錄學著作中分類考證》（《學理論》2011年12月）；亦有從語言風格和敘事技巧方面進行分析，如齊慧源的《<唐語林>藝術特征分析》（《蘇州教育學院學報》，2013年2月）等等，另有碩士論文數(shù)篇?？傮w來看，對《唐語林》的研究，角度不夠多樣、成果不夠豐碩、積累不夠深厚。

王讜所撰之《唐語林》，受同時代文人創(chuàng)作影響頗大，在條目的選擇上也有所借鑒，周勛初在其《唐語林校證》前言部分有詳細說明，本文不做贅述。且王讜與蘇軾等人交往甚密，文風互有影響，因此考察王讜的選目和編次，對研究其人、其友、其所處時代的文學發(fā)展大有裨益。研究《唐語林》文學觀念，需從“文學”門入手，其中所載的故事和語言能夠集中鮮明地反映王讜對于“文學”的認識。本文試圖通過對“文學”門所載條目的分類和總結，探析《唐語林》中蘊含的文學觀念。

《唐語林》“文學”門在流傳的過程中得以完整地保留下來，為我們的研究提供了便利。據(jù)周勛初整理，“文學”門包含108條，記載了王勃、駱賓王、蘇颋、李白、劉禹錫等多位唐代著名文人的事跡。筆者將這些條目按題材分門別類，列為六個類別，依次為：文士才學、帝王起居、品評賞鑒、創(chuàng)作軼事、辨析釋疑及文壇風尚。

一、文士才學

這一類所記載的都是形容文人才學的故事，有的通過描述事件表現(xiàn)其才華，有的通過他人之口肯定其才華，有的用概括性語言直陳其有才等等，不一而足。

如敘王勃事：

文中子見王勃少弄筆硯，問曰：“爾為文乎？”曰：“然。”因與題《太公遇文王贊》。曰：“姬昌好德，呂望潛華。城闕雖近，風云尚賒。漁舟倚石，釣浦橫沙。路幽山僻，溪深岸斜。豹韜攘惡，龍鈐辟邪。雖逢相識，猶待安車。君王握手，何期晚耶？”

根據(jù)周勛初校證：“按：《芝田錄》（《類說》十一） 文字稍異。原作‘王勃之先文中子，見勃弄筆，令作《題太公遇文王贊》……余同”。皆為文中子與王勃的對話。我們考察文中子其人可知即為王通，其號文中子，王勃之祖父，卒于隋煬帝大業(yè)十三年（617年）。[3]而各家根據(jù)新舊唐書王勃本傳及楊炯所寫《王勃集序》推斷，王勃的出生年份大致有幾種說法：公元647年、648年、649年和650年，皆晚于王通卒年617年。按理王通和王勃不可能有此對話，筆者暫留此疑以待后來者。這一則故事在于表現(xiàn)王勃的文才，其看似不動文墨，實則懷才于心，洋洋灑灑寫出《太公遇文王贊》（或曰《題太公遇文王贊》），以太公和周文王的典故表現(xiàn)了自己心目中文人入仕的理想形態(tài)。

又舉同為“初唐四杰”之一的駱賓王事：

駱賓王年方弱冠，時徐敬業(yè)據(jù)揚州而反，賓王陷于賊庭，其時書檄皆賓王之詞也。每與朝廷文字，極數(shù)偽周，天后覽之，至“蛾眉不肯讓人，狐媚偏能惑主”，初微笑之。及見“一抷之土未干，六尺之孤安在？”乃不悅曰：“宰相因何失如此之人！”蓋有遺才之恨。

這一例記敘了駱賓王書檄文討伐武則天之事。不同于記敘王勃時列出其文句，這一例主要通過武則天的反應來表現(xiàn)駱賓王的才華。讀前面的句子時，武則天還只是微笑，讀到后面便蹙眉痛惜沒有將此等人才收為己用，可見駱賓王文才之高，連識人甚多的武則天也為之折服。后人讀此故事皆嘆服武則天的胸襟與識人的眼光，但王讜將此例編入“文學”門，顯然目的是肯定和表現(xiàn)駱賓王的才華，否則便該將其編入“雅量”“識鑒”或“賞譽”門了。

有表現(xiàn)文學與史實的驚人巧合，如李白例：

李白名播海內(nèi)，玄宗見其神氣高朗，軒然霞舉，上不覺忘萬乘之尊，與之如知友焉。嘗制《胡無人》云：“太白入月敵可摧?！奔暗撋椒戈I，時太白犯月，皆謂之不凡耳。

李白之才名，見重于當時?！逗鸁o人》是一首以寫漢代來影射唐代、描寫一次出征與胡兵展開激戰(zhàn)的戰(zhàn)歌。學界對此詩是否本事詩多有討論，唐代的段成式是最早持本事詩觀點的，今也有學者對其進行了進一步的研究。[4]王讜所撰這一則，顯然是認為該詩作于安祿山兵敗之前，因此文句與史實的巧合才顯得驚人，具有預言性的效果，由此更突顯了李白的不凡。王讜顯然認為才高之士可以通天象預政局，如文學形象“諸葛亮”般有“妖人”之能。而這種能力，往往于文學之中得以表現(xiàn)。

有直評其人其學，概述其文學才能及作文特點，如：

楊京兆兄弟皆能文，為學甚苦?；蛲x一篇，共坐庭石，霜積襟袖，課成乃已。

楊京兆即楊憑，字虛受，一字嗣仁，虢州弘農(nóng)人，生卒年均不祥，約唐德宗貞元四年前后在世。善詩文，與弟凝、凌并有重名。大歷中，俱登第，時稱“三楊”?！盀閷W甚苦”指楊氏兄弟創(chuàng)作喜苦吟，琢磨字句推敲拿捏，甚至到了“霜積襟袖”，一方面表現(xiàn)了琢磨時間之久，一方面表現(xiàn)了專注程度之深。寫楊京兆兄弟的才華顯然與王勃等不同，前者是力緩深致，后者是思捷穎悟。無謂高下之別，只是表現(xiàn)方式不同罷了。

這一類的短篇皆是表現(xiàn)文學高才的，王讜將這些選擇入書也正反映了他的好惡傾向和思想觀念。他認為，文學上的才華可以得到統(tǒng)治者的賞識，可以預料政治走向；無論才思敏捷與否，能不能寫出好文章才是關鍵。以文學干政，正體現(xiàn)了很多文人的理想情懷。

二、帝王起居

“文學”門中有兩則記敘玄宗起居事，抄錄如下：

玄宗初即位，銳意政理，好觀書，留心起居注，選當時名儒執(zhí)筆。其稱職者雖十數(shù)年不去，多則遷名曹郎兼之。自先天初至天寶十二載冬季，成七百卷，內(nèi)起居注為多。

開元二年春，上幸寧王第，敘家人體。樂奏前后，酒食沾賚，上不自專，皆令稟于寧王。上曰：“大哥好作主人，阿瞞但謹為上客?！泵魅?，寧王與岐、薛同奏曰：“臣聞起居注必記天子言動，臣恐左右史記敘其事，四季朱印聯(lián)牒送史館，附依外史?！鄙弦园朔譃榇鹪t，謝而許之。至天寶十二載冬季，成三百卷。率以五十幅黃麻為一軸，用雕檀軸紫龍鳳綾標。寧王每請百部納于史館。上命宴侍臣以寵之。上寶惜此書，令別起閣貯之。及祿山陷長安，用嚴、高計，未升宮殿，先以火千炬焚是閣，故《玄宗實錄》百不敘其三四，以是人間傳記尤眾。

起居注，“本為官名，掌侍皇帝起居，記述其言行。唐代稱起居郎，其所記之文即名‘起居注?！盵5]69可見其由官職名轉(zhuǎn)化為文體名的過程，是我國古代記錄帝王的言行錄?！抖Y記·玉藻》有言：“動則左史書之，言則右史書之”。[6]877《漢書·藝文志》；“古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行、昭法式也。左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》。帝王靡不同之?！盵7]874顧炎武《日知錄》亦有云：“古之人君，左史記事，右史記言，所以防過失，而示后王。記注之職，其來尚矣。”[8]1039雖在左史記言還是右史記言的問題上有出入，但都說明了史官對皇帝生活言行的記載，“先秦的記史理念奠定了思想基礎，漢代的‘著記為其前身，而東漢的‘起居注提供了史籍的名稱，至兩晉形成初步的官方記史制度”。[9]

第一則寫玄宗選名儒執(zhí)筆起居注，后又遷各部有名的官吏擔任。其中“內(nèi)起居注”大致為記載皇帝于內(nèi)廷起居、齋戒、禮佛、請安、侍膳等事。第二則寫寧王主動要求為玄宗作起居注，玄宗大悅，但所作起居注毀于戰(zhàn)火，由是“人間傳記尤眾”。按理起居注一類屬于實錄型，不應歸于文學類。但這兩則分別與文學有關：第一則中玄宗啟用名儒和名官吏執(zhí)筆，此處的“名”，顯然是有才名，有文學之能，否則難以從眾人中遴選出來；第二則講到《玄宗實錄》的被毀，民間各種揣度附會的傳奇?zhèn)饔浻纱擞?，傳奇和傳記是對玄宗朝宮廷生活的文學創(chuàng)作，有虛構的成分和藝術的夸張，此種文學現(xiàn)象的發(fā)生原因之一，是由于缺少實錄來反映其宮廷生活，故民間多憑枝節(jié)片段加以演義。

王讜選此二則，看似與文學毫無關系，但仔細想來，與文學有一定關聯(lián)。起居注的創(chuàng)作，經(jīng)由名家文人之手；安史之亂后記玄宗事的傳奇?zhèn)饔浀拇罅砍霈F(xiàn)，與起居注被毀不無關系。

三、品評賞鑒

“文學”門中收錄大量品評賞鑒類故事，可分為識人、評書、評詩文、評文才等等。

徐敬業(yè)十余歲時，射必溢鏑，走馬若飛。英公每見之曰：“此兒相不善，將赤吾族也?！?/p>

《酉陽雜俎》中記載了這則故事：“徐敬業(yè)十余歲，好彈射。英公每曰：‘此兒相不善，將赤吾族。英公嘗獵，命徐敬業(yè)入林逐獸，因乘風縱火，意欲殺之。敬業(yè)知無所避，遂屠馬腹，伏其中?；疬^，浴血而立。英公大奇之?！庇⒐蠢顒?，徐敬業(yè)即李敬業(yè)，武則天臨朝稱制后起兵反之，后被李孝逸打敗，為部下所殺。英公于徐敬業(yè)年少時觀其行動，便知其非等閑之輩，可見其識人眼光之高。但此事在今天看來與文學并無關聯(lián)，但王讜卻將其歸入“文學”一門，看來王讜認為有識人之能也是一種文學之才。

憲宗問宰相曰：“天子讀何書即好？”權德輿對曰：“《尚書》。哲王軌范，歷歷可見?！鄙显唬骸啊渡袝吩x?！庇謫栢嵱鄳c曰：“《老子》、《列子》如何？”奏曰：“《老子》述無為之化，若使資圣覽，為理國之樞要，即未若《貞觀政要》?！?/p>

這一則通過記敘憲宗與權德輿、鄭余慶的對話，反映了二人對于《尚書》、《老子》、《列子》、《貞觀政要》等書的看法。權德輿認為《尚書》是君王的典范，鄭余慶認為君王讀《老子》、《列子》，不如讀《貞觀政要》。《貞觀政要》是唐代史學家吳兢著的一部政論性史書。全書十卷四十篇，分類編輯了唐太宗在位的二十三年中，與魏征、房玄齡、杜如晦等大臣對政事的討論及大臣們的諍議、勸諫、奏議等，以規(guī)范君臣思想道德和治同軍政思想，此外也記載了一些政治、經(jīng)濟上的重大措施。權、鄭二人顯然是從文學的政治功用出發(fā)來向皇帝推薦書目的。

劉禹錫曰：茱萸二字，經(jīng)二詩人用，亦有能否。杜甫言“醉把茱萸子細看”，王右丞“遍插茱萸少一人”，最優(yōu)也。

此一條為劉禹錫評詩，自古詩中言茱萸者多，而在劉禹錫的眼中，惟有杜甫和王維格調(diào)最高。二詩都是把情感寓于茱萸這個外物之中，移情于物反而表達出無限深情。王讜引此句，亦表達了他對劉禹錫評價的贊同。此例是談文學的表達方式與高下之別。

楚僧靈一，律行高潔而能為詩。吳僧皎然，一名晝一，工篇什，著《詩評》三卷。及卒，德宗遣使取其遺文。中世文僧，二人首出。

沈既濟撰《枕中記》，韓愈撰《毛穎傳》，不下史篇，良史才也。

這兩則都是評價，但第一則是直評其人，第二則是評其作品。評人者，將其譽為唐中期文僧中的翹楚，對二人的定位有文學史意義。第二則評價了沈既濟和韓愈的兩篇傳記文，認為其有史學家的筆調(diào)，實際上可稱為史學良才。

韋應物立性高潔，鮮食寡欲，所居焚香掃地而坐。其為詩，馳驟建安已還，各得其風韻。

張登為小賦，氣宏而密，間不容發(fā)，有織成隱起結彩蹙金之狀。

這兩則是對文人特點的描述，第一則是由韋應物的品性習慣到其為詩的風韻，文字精賅，卻極富有概括力；第二則對張登小賦的特點做出評價，以結彩蹙金來形容，生動有味。

由上可見，品評詩書及文人確乎為文學一類，是與文學相關的活動。且王讜認為，識人之能對于文人來說是必要的，注重文學的政治功用也必不可少。

四、創(chuàng)作軼事

這一類中記載了文學創(chuàng)作過程中發(fā)生的趣事，從中可窺見文人百態(tài)，擇其中二則錄之：

著作郎孔至撰《百家類例》，第海內(nèi)族姓，以燕公張說等為近代新門，不入百家之數(shù)。駙馬張垍，燕公子也，觀至所撰，謂弟埱曰：“多事漢！天下族姓何關汝事，而妄為升降？”埱與至善，以兄言告之。時工部侍郎韋述諳練士族，至書初成，以呈韋公，以為可行也。及聞垍言，恐懼，將追改之。韋曰：“文士奮筆將為千載之法，奈何以一言自動搖？有死而已，胡可改也？”遂不改。

孔至懼張垍之言，試圖更改自己的文章，遭到韋述的反對。韋述認為文章乃千古事，不可為一言而改，應該尊重實際，不屈服于權利，頗有“威武不能屈”的意志。這個觀點不僅被孔至所采納，顯然也是王讜所贊同的。文人的氣節(jié)和以作品為生命的榮耀，在這一則中表現(xiàn)得淋漓盡致。

王維好佛，故字摩詰。性高致，得宋之問輞川別業(yè)，山水勝絕，清源寺是也。維有詩名，然好取人句。“行到水窮處，坐看云起時?！薄队⑷A集》中詩也?！澳镲w白鷺，陰陰夏木囀黃鸝?！崩罴斡釉娨?。

這一則中講了王維作詩好取人句的做法。王讜的態(tài)度顯然是不太贊同的，從“維有詩名，然好取人句”的“然”字可以看出。他先是肯定了王維在詩歌上的名氣和影響，但轉(zhuǎn)而說他喜歡取摘別人的句子，進一步舉出一個例子。雖然經(jīng)過王維化用之后的句子在境界和表達上更見悠遠，但王讜顯然是不贊同的。這說明王讜主張詩文的原創(chuàng)，不要摘取別人的句子。

五、辨析釋疑

“文學”門中辨析釋疑的例子不少，引幾例如下：

《月令》，今人依陸德明說，云是《呂氏春秋· 十二紀》之首，后人刪合為之，非也。蓋出于《周書》第七卷《周月》《時訓》兩篇。蔡邕、《玉篇》云“周公作”。是《呂紀》采于《周書》，非《戴禮》取于《呂紀》，明矣。

陸德明謂《月令》是《呂氏春秋·十二紀》之首，但通過考察可知其出于《周書》，此例是分析作品源流的典型。

李字除果名、地名、人姓之外，更無有別訓義也?！蹲髠鳌贰靶欣钪鶃怼?，注：“行李，使人也?！边h行結束，謂之行李，而不悟是行使爾。按舊文：使字作“卒”，傳寫之，誤作“李”焉。

《論語》：“宰予晝寢?！绷何涞圩x為“寢室”之“寢”。晝，胡卦反（周勛初按：原書下有“且云當為畫字”），言其繪畫寢室，故夫子嘆“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也。”今人皆以為韓文公所說，非也。

又：“傷人乎，不問馬?！苯褚嘣祈n文公讀“不”為“否”，言大德圣人，豈仁于人不仁于馬？故貴人，所以前問；賤畜，所以后問。然“不”字上豈更要助詞？其亦曲矣，況又未必韓公所說。按陸氏《釋文》亦云“一讀至‘不字句絕”，則知其“不”為“否”，其來尚矣。誠以“不”為“否”，則宜至“乎”字句絕，“不”字自為一句。何者？夫子問“傷人乎？”乃對曰：“否?！奔炔粋耍缓竽藛栺R，其文別為一讀，豈不愈于陸云乎？

第一例對“行李”作了辨析，認為“李”為“卒”之誤。二字在字形上確實相近。然孔穎達《正義》：襄八年《傳》云：“一介行李?！倍抛⒃唬骸靶欣?，行人也?！闭咽辍秱鳌吩疲骸靶欣钪??！倍抛ⅲ骸靶欣睿谷??！憋@然“行李”與“行理”是一個意思。學界也多認為“李”是“理”或“吏”的假借字。此條為“行李”的釋義提出了一個新觀點，有訓詁學的意義。

第二例從音韻學的角度出發(fā)，用反切法得出“晝”的讀音，且考察原書文字與“畫”相合，故“晝”當為“畫”繁體字之誤?！皶儗嫛迸c“畫寢”在意義上相去甚遠，一字改而意思全非，此例對我們耳熟能詳?shù)奈淖肿鞒隽丝急婧陀喺?/p>

第三例是從字意和斷句上來辨析，“不”字的解釋以及斷句都影響了整句話的意思，進而影響到對孔子形象與思想的理解，可謂失之毫厘，謬以千里。

這一類短篇是從對文學的接受和釋讀上來講的。題材的選擇反映了王讜做學問的嚴謹態(tài)度，他認為訓詁、音韻等知識的具備與否影響到對文學作品是否準確的理解和釋讀。

六、文壇風尚

“文學”門中的不少短篇展現(xiàn)了有唐一代的文壇境況，抄錄兩則如下：

大歷已后，專學者，有蔡廣成《周易》，強蒙《論語》，啖助、趙匡、陸質(zhì)《春秋》，施士匄《毛詩》，袁彝、仲子陵、韋彤、裴茝講《禮》，章庭珪、薛伯高、徐潤并通經(jīng)。其余地里則賈仆射，兵賦則杜太保，故事則蘇冕、蔣乂，歷算則董純，天文則徐澤，氏族則林寶。

此則對大歷之后的文壇風貌作了概述，分別舉出治《周易》、《論語》、《春秋》等經(jīng)典的代表人物，并分別講到地理、兵賦、故事、歷算、天文、氏族的名家，顯然是將以上數(shù)種皆歸入文學類，體現(xiàn)了大文學的觀念。

元和已后，文筆學奇于韓愈，學澀于樊宗師。歌行則學流蕩于張籍，詩章則學矯激于孟郊，學淺切于白居易，學淫靡于元稹，俱名元和體。大抵天寶之風尚黨，大歷之風尚浮，貞元之風尚蕩，元和之風尚怪也。

與上一則不同，這一則對元和以后各家及不同時期的文學特點做了歸納。二則皆出自《國史補》，由于據(jù)所評時代較近，故比較真實可信地反映了當時文壇的風尚和特點，亦可視為當時學者的評價。

通過對《唐語林》“文學”門中108條短篇選材狀況的梳理和歸類，我們可以見出王讜對文學所秉持的觀念：所謂文學，在范圍上，包含詩賦歌經(jīng)、天文地理、歷算氏族等種類；在內(nèi)容上，崇尚文采與氣調(diào)同彰；在創(chuàng)作上，提倡自為新句；在影響上，提倡文傳百代，不以一言而改；在功用上，認為文學有政治教化的作用。由此可見，在宋代，天文地理等并沒有從文學中分離出來，文人亦注重文章的政治功用，但詩賦、傳記的大量出現(xiàn)，表明大文學觀正在向純文學化的方向發(fā)展。對《唐語林》文學觀念的研究，可與蘇軾及門人的文學觀念研究相結合，進一步為探析宋人文學觀念提供參考。

參考文獻：

[1]（宋）王讜，撰.周勛初，校證.唐語林校證[M].中華書局，1987.

[2]周勛初.<唐語林校證>慘淡經(jīng)營始末[J].古典文學知識，1994，（3）.

[3]陳啟智.王通生平著述考[J].東岳論叢，1996，（6）.

[4]劉長東.李白詩<胡無人>的本事與系年[J].社會科學研究，2013，（3）.

[5]（宋）王讜，撰.崔文印，謝方評，注.唐語林[M].中華書局，2007.

[6]（清）阮元，校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京大學出版社，1999.

[7]（清）王先謙.漢書補注[M].中華書局，1983.

[8]（明）顧炎武.日知錄[M].上海古籍出版社，2006.

[9]喬治忠，劉文英.中國古代“起居注”記史體制的形成[J].史學史研究，2010，（2）.

作者簡介：盧迪（1990-），女，湖北老河口人，華中師范大學文學院中國古典文獻學2012級碩士研究生。主要從事中國古代典籍的整理與研究。

朱佩弦（1988-），男，湖北監(jiān)利人，華中師范大學中國古典文獻學2012級博士研究生。主要從事中國古代典籍研究。

（責任編輯：李直）