從迪亞洛案看股東國籍國對本國公民股東權(quán)利的保護

【摘 要】2010年11月30日，國際法院對迪亞洛案做出最終實體性判決，該案件涉及外交保護制度的諸多方面，文章結(jié)合法院判決，對本案中的一個焦點問題，即股東國籍國對本國公民股東權(quán)利的保護進行分析，并從中得出啟示。

【關(guān)鍵詞】迪亞洛；股東權(quán)利；國籍國

一、案件概述

（一）案件事實背景

艾哈邁杜·薩迪奧·迪亞洛是一名幾內(nèi)亞籍商人，從1964年起在剛果民主共和國定居，已居住32年。期間，他在剛果建立了Africom-Zaire公司和Africontainers-Zaire公司，是兩家公司的股東和經(jīng)營者。20世紀(jì)80年代，迪亞洛開始追討剛果民主共和國和在該國經(jīng)營的幾家石油公司欠其所擁有的兩家公司的款項。1995年10月至1996年2月，扎伊爾當(dāng)局以迪亞洛的行為損害了扎伊爾的公共秩序為由，對迪亞洛實施了逮捕、拘留和驅(qū)逐措施，剝奪了其重要的投資、公司、動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及銀行賬戶等財產(chǎn)，并于1996年2月2日將其驅(qū)逐出剛果民主共和國。

（二）案件審理過程

1998年12月28日，幾內(nèi)亞向法院遞交了“尋求外交保護的申請書”，對剛果民主共和國提起訴訟，請求法院裁定剛果民主共和國對一名幾內(nèi)亞籍國民（迪亞洛）實施了嚴(yán)重違反國際法的行為。2001年3月23日，幾內(nèi)亞向法院遞交了訴狀，請求法院裁定：（1）剛果民主共和國任意逮捕和驅(qū)逐幾內(nèi)亞公民迪亞洛，沒有尊重迪亞洛根據(jù)1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定所享有的權(quán)利，對迪亞洛實施了不人道的待遇，剝奪了他控制和管理其在剛果創(chuàng)立的兩家公司的權(quán)利，剛果民主共和國就其實施的國際不法行為應(yīng)當(dāng)對幾內(nèi)亞共和國承擔(dān)責(zé)任。（2）剛果民主共和國應(yīng)當(dāng)賠償幾內(nèi)亞共和國以及迪亞洛的全部損失。（3）賠償應(yīng)覆蓋剛果民主共和國的國際不法行為所造成的全部損害，包括收入損失和利息。

2002年10月3日，剛果民主共和國向法院遞交了對幾內(nèi)亞申請書可受理性的初步反對意見。2007年5月24日，法院就初步反對意見做出了判決，宣布幾內(nèi)亞關(guān)于保護迪亞洛個人權(quán)利的申請以及幾內(nèi)亞關(guān)于保護迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利的申請可受理。但是，幾內(nèi)亞在關(guān)于侵犯Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司權(quán)利的指控中保護迪亞洛的申請不可受理。

2010年11月30日，法院對案件做出了最終判決。

（三）案件判決結(jié)果

關(guān)于幾內(nèi)亞提出的保護迪亞洛個人權(quán)利的主張，法院做出以下判決：首先，幾內(nèi)亞提出的關(guān)于1988-1989年間剛果民主共國對迪亞洛實施的逮捕和拘留措施的主張法院以該項主張的提出超過提出新請求的期限為由未予支持。其次，幾內(nèi)亞提出的關(guān)于1995-1996年間剛果民主共國對迪亞洛實施的逮捕、拘留和驅(qū)逐措施的主張法院予以支持。

關(guān)于保護迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利，幾內(nèi)亞認(rèn)為，剛果民主共和國侵犯了迪亞洛作為股東參加股東大會并在股東大會上投票的權(quán)利、對公司進行管理的權(quán)利、監(jiān)督管理機構(gòu)的權(quán)利以及對兩家公司的股份享有的財產(chǎn)權(quán)利，法院對上述主張均未予以支持。

二、法院對迪亞洛股東權(quán)利是否被侵犯問題的認(rèn)定

關(guān)于公司和股東的權(quán)利的法律問題，國際法尚未建立相關(guān)規(guī)則，因此法院認(rèn)為上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)參考國內(nèi)法中的相關(guān)規(guī)定。本案中，針對幾內(nèi)亞提出的剛果民主共和國驅(qū)逐迪亞洛侵犯了其作為股東的直接權(quán)利的主張，法院根據(jù)剛果法律的相關(guān)規(guī)定，確定迪亞洛作為股東的法定權(quán)利，并分析上述權(quán)利是否被侵犯。

（一）參加股東大會并在股東大會上投票的權(quán)利

剛果法律規(guī)定：“所有股東均享有參加股東大會和按所持每一股份享有一項表決權(quán)的權(quán)利”，因此，法院首先確定，參加股東大會并在大會上投票的權(quán)利是股東的一項權(quán)利。其次，法院考查迪亞洛作為股東的該項權(quán)利是否被侵犯。剛果法律規(guī)定：“股東可以選擇一名符合公司章程中規(guī)定條件的代理人代表其行使權(quán)利”。法院認(rèn)為，根據(jù)這一條款，股東參加股東大會并在大會上投票的權(quán)利可以由股東親自行使，也可以由其選擇的代理人行使，二者具有同等的法律效力，這一條款的主要目的在于使公司的股東大會能夠有效召開。將迪亞洛驅(qū)逐出剛果領(lǐng)土，可能妨礙了其親自參加股東大會并投票的權(quán)利，但是迪亞洛可以任命代理人代理其行使這一權(quán)利，因此，法院判定剛果民主共和國沒有侵犯迪亞洛參加股東大會并在大會上投票的權(quán)利。

（二）關(guān)于管理的權(quán)利

幾內(nèi)亞主張，剛果民主共和國驅(qū)逐迪亞洛侵犯了其任命管理者的權(quán)利、被任命為管理者的權(quán)利、行使管理者職能的權(quán)利以及作為管理者不被解雇的權(quán)利。首先，剛果法律規(guī)定：“管理者應(yīng)當(dāng)在公司成立協(xié)議中被任命或由股東大會任命”， 因此法院認(rèn)為任命管理者的權(quán)利屬于公司的權(quán)利，而不構(gòu)成股東的權(quán)利。幾內(nèi)亞關(guān)于剛果侵犯了迪亞洛任命管理者的權(quán)利的主張不成立。其次，剛果法律規(guī)定，股東享有“被任命為管理者的權(quán)利”，“管理者股東不被無故解雇的權(quán)利”， “監(jiān)督和管理的權(quán)利”，所以被任命為管理者的權(quán)利屬于股東的權(quán)利。但是法院認(rèn)為，迪亞洛的該項權(quán)利未被侵犯，因為迪亞洛事實上已經(jīng)被任命為管理者，而且一直是兩家公司的管理者。再次，法院查明行使管理者職能的權(quán)利是股東的一項權(quán)利，法院認(rèn)為，雖然迪亞洛被驅(qū)逐出剛果境外，其行使管理者的職責(zé)會出現(xiàn)較多困難，但是幾內(nèi)亞沒能證明這些職責(zé)的行使是不可能的，因此其該項權(quán)利未被侵犯。最后，剛果法律規(guī)定：“除非公司章程規(guī)定，否則公司存續(xù)期間所任命的管理者股東只能因正當(dāng)原因被解雇，由股東大會商議并修改公司程?！狈ㄔ赫J(rèn)為，沒有證據(jù)證明迪亞洛被剝奪了作為管理者的權(quán)利，因為沒有召開以解雇迪亞洛為目的或其他目的的股東大會，因此迪亞洛不可能因正當(dāng)理由而被解雇。即使迪亞洛在被驅(qū)逐出剛果領(lǐng)土之后其行使管理者職責(zé)變得更加困難，但是在法律上其仍然是兩家公司的管理者。所以法院判定剛果民主共和國沒有侵犯迪亞洛關(guān)于管理的權(quán)利。endprint

（三）監(jiān)督管理機構(gòu)的權(quán)利

法院查明根據(jù)剛果法律，迪亞洛作為股東享有監(jiān)督管理機構(gòu)的權(quán)利，但是法院認(rèn)為，雖然迪亞洛被拘留和驅(qū)逐出剛果境內(nèi)時，實施公司的商業(yè)活動變得更為困難，但是僅僅這一點并沒有妨礙其行使監(jiān)督董事會的權(quán)利，在這種情況下，迪亞洛可以繼續(xù)監(jiān)督董事會。因此，法院判定剛果民主共和國沒有侵犯迪亞洛監(jiān)督管理機構(gòu)的權(quán)利。

（四）對所持公司股份享有的財產(chǎn)權(quán)利

法院注意到國際法反復(fù)承認(rèn)的國內(nèi)法中的一項原則，即公司具有獨立于其股東的法律人格。這一原則在當(dāng)前的案件中，即在私人有限責(zé)任公司只有一名股東的情況下仍然有效。因此，公司的權(quán)利和財產(chǎn)必須與股東的權(quán)利和財產(chǎn)相區(qū)別。在此方面，幾內(nèi)亞所主張的公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)相合并是缺乏法律根據(jù)的。法院援引了巴塞羅那案的判決，指出對于公司的不法行為經(jīng)常會侵犯到其股東的利益，但是，損害影響到公司和股東時并不意味著二者均有權(quán)提出損害賠償請求，僅僅直接針對并侵犯公司權(quán)利的行為并不引起對公司股東的責(zé)任，即使股東的利益受到影響。法院認(rèn)為，迪亞洛對其所持公司股份享有的財產(chǎn)權(quán)利必須與公司的財產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分。股東享有的財產(chǎn)權(quán)利包括獲得股息或在公司清算時獲得應(yīng)收款項的權(quán)利。法院認(rèn)為沒有證據(jù)證明任何股息被分配，或者發(fā)生任何公司終止的活動，更不必說任何歸因于剛果的侵犯迪亞洛上述權(quán)利的行為。因此，法院判定剛果民主共和國沒有侵犯迪亞洛對所持公司股份享有的財產(chǎn)權(quán)利

三、對本案中股東國籍國對本國公民股東權(quán)利保護問題的法律評述

迪亞洛案是關(guān)于外國私人投資者與東道國間投資爭議的案件，作為迪亞洛的國籍國，幾內(nèi)亞主張對迪亞洛行使外交保護。就案件的審理及判決結(jié)果，本文主要對本案中股東國籍國對本國公民股東權(quán)利的保護這一問題進行分析。

（一）外交保護制度概述

外交保護制度是習(xí)慣國際法中的一項重要制度，根據(jù)國際法委員會通過的《外交保護條款草案》第1條規(guī)定，“外交保護是指一國對于另一國國際不法行為給屬于本國國民的自然人或法人造成損害，通過外交行動或其他和平解決手段援引另一國的責(zé)任，以期使該國責(zé)任得到履行?！彪m然一國享有對本國國民行使外交保護的權(quán)利，但是這項權(quán)利也受到一定的限制，在國際法中，外交保護主要有三個限制條件：

首先，本國國民的合法權(quán)益受到所在國的非法侵害。其次，受害人持續(xù)具有保護國的實際國籍。這一條件要求受害人從受害之日起到其國家提出求償時，必須連續(xù)具有保護國國籍。最后，用盡當(dāng)?shù)鼐葷倚惺雇饨槐Ｗo權(quán)要求受害人在受到侵害后用盡當(dāng)?shù)鼐葷??！锻饨槐Ｗo條款草案》第14條第2款明確指出，“‘當(dāng)?shù)鼐葷甘芎θ丝梢栽谒笐?yīng)對損害負(fù)責(zé)的國家，通過普通的或特別的司法或行政法院或機構(gòu)獲得的法律救濟。”

（二）關(guān)于幾內(nèi)亞對迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利行使外交保護問題中的國籍原則

如上文所述，受害人持續(xù)具有保護國的實際國籍是外交保護的條件之一，這一條件又被稱之為“國籍原則”。在初步反對意見中，剛果民主共和國從國籍原則的角度出發(fā)，就幾內(nèi)亞提出的對迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利行使外交保護的申請?zhí)岢龇磳σ庖?，認(rèn)為幾內(nèi)亞不具有行使外交保護的資格。

剛果民主共和國承認(rèn)根據(jù)國際法當(dāng)股東的直接權(quán)利受到侵害后國籍國可以對該股東行使外交保護。但其認(rèn)為國際法所允許的這種保護僅在非常有限的情況下才適用，而本案不滿足這一條件。剛果認(rèn)為幾內(nèi)亞把對Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire公司權(quán)利的侵害當(dāng)作是對股東迪亞洛權(quán)利的侵害，這種對公司權(quán)利和股東權(quán)利的混淆不僅與真正的國際法相違背，而且與外交保護制度本身的邏輯不符。其指出，股東的權(quán)利只能是其與公司關(guān)系上的權(quán)利，其援引國際法院在巴塞羅那案中的判決，認(rèn)為股東的權(quán)利主要包括獲得股息的權(quán)利，參加股東大會并在股東大會上投票的權(quán)利，公司破產(chǎn)清算時分配公司剩余財產(chǎn)的權(quán)利等，這些權(quán)利股東只能向公司主張，這些權(quán)利受特定條件的限制，而且與公司章程中的規(guī)定以及法律命令做出地的商法相一致。剛果認(rèn)為唯一能夠侵害股東權(quán)利的行為就是“干涉公司及股東之間關(guān)系的行為”。因此，逮捕、拘留和驅(qū)逐迪亞洛不構(gòu)成干涉股東迪亞洛與Africom-Zaire 和 Africontainers-Zaire公司關(guān)系的行為。

法院認(rèn)為一國對具有其國籍的自然人或法人股東行使外交保護，以期使對自然人或法人股東實施了國際不法行為并且造成損害的國家承擔(dān)責(zé)任，本質(zhì)上，這屬于國際法委員會外交保護條款草案第一條規(guī)定的國籍國對自然人或法人行使外交保護的情形。因此，對于公司的股東行使外交保護不能被認(rèn)為是國籍國對自然人或法人行使外交保護這一一般法律制度的例外，而是來源于習(xí)慣國際法。本案中，幾內(nèi)亞有資格對迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers-Zaire 公司股東的直接權(quán)利行使外交保護。關(guān)于剛果提出的，幾內(nèi)亞混淆了公司權(quán)利和股東權(quán)利，其沒有證明迪亞洛作為股東的直接權(quán)利受到侵害，法院認(rèn)為，該問題屬于案件的實體問題，與幾內(nèi)亞是否具有行使外交保護的資格無關(guān)。

法院的上述分析與國際法委員會《外交保護條款草案》中的相關(guān)規(guī)則具有一致性，《草案》第12條對股東的直接損害中明確規(guī)定：“在一國的國際不法行為對股東本人的權(quán)利，而非公司的權(quán)利，造成直接損害的情況下，這些股東的國籍國有權(quán)為其國民行使外交保護?！币虼藥變?nèi)亞作為股東國籍國有資格對迪亞洛作為股東的直接權(quán)利行使外交保護。

（三）關(guān)于迪亞洛作為Africom-Zaire 公司和Africontainers- Zaire公司股東的直接權(quán)利是否被侵害問題

迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利是否被侵害是當(dāng)事雙方以及法官之間存在爭議的問題。判決中法院首先指出關(guān)于公司權(quán)利和股東權(quán)利的法律問題，國際法未尚建立其自己的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)參考國內(nèi)法中的相關(guān)規(guī)定。之后針對這一問題，法院根據(jù)剛果國內(nèi)法的規(guī)定，分別確定了參加股東大會并在會上投票的權(quán)利、關(guān)于管理的權(quán)利、監(jiān)督管理機構(gòu)的權(quán)利和對所持股份享有的財產(chǎn)權(quán)是否是股東權(quán)利，在此基礎(chǔ)上進一步分析上述權(quán)利是否被侵犯。法院認(rèn)為，根據(jù)剛果法律，上述權(quán)利屬于股東的權(quán)利，而非公司的權(quán)利。但是，驅(qū)逐迪亞洛并沒有侵害其上述四項權(quán)利。就前三項權(quán)利，法院的主要理由是在剛果境外，迪亞洛可以任命代理人代理其行使上述權(quán)利，這些權(quán)利并未被剛果當(dāng)局剝奪。就第四項權(quán)利，即迪亞洛對所持股份享有的財產(chǎn)權(quán)，法院認(rèn)為公司股東財產(chǎn)權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)是相互獨立的，股東享有的財產(chǎn)權(quán)利包括獲得股息或在公司清算時獲得應(yīng)收款項的權(quán)利。本案中沒有證據(jù)證明任何股息被分配，或者發(fā)生任何公司終止的活動，因此迪亞洛的該項股東權(quán)利沒有被侵犯。endprint

針對法院的判決，哈蘇奈法官和尤素福法官在其發(fā)表的反對意見中提出了不同意見。兩位法官認(rèn)為剛果當(dāng)局侵害了迪亞洛作為兩家公司股東的權(quán)利，因為剛果當(dāng)局逮捕、拘留和最終驅(qū)逐迪亞洛與侵害迪亞洛作為兩家公司股東而對公司享有的所有者權(quán)利二者之間存在明顯的因果關(guān)系。其強調(diào)迪亞洛是兩家公司唯一的股東，他在兩家公司中持有的股份實際上全部屬于其個人財產(chǎn)，因此剛果當(dāng)局對迪亞洛采取的措施實際上導(dǎo)致了迪亞洛個人財產(chǎn)的減損。

本努納法官在其發(fā)表的反對意見中也對此提出了不同意見。本努納法官認(rèn)為，雖然根據(jù)巴塞羅那案的判決，公司股東的權(quán)利獨立于公司的權(quán)利，對公司權(quán)利的侵害不必然導(dǎo)致對股東權(quán)利的侵犯。但是，當(dāng)公司只有一名股東時，如果強行地區(qū)分股東的權(quán)利與公司的權(quán)利，會導(dǎo)致對兩項權(quán)利均造成侵犯。針對法院提出的迪亞洛可以任命代理人代理其行使股東權(quán)利的主張，本努納法官認(rèn)為法院的這一主張是不現(xiàn)實的，迪亞洛的上述權(quán)利只有在剛果境內(nèi)才能真正充分有效地行使，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對迪亞洛作為股東享有的財產(chǎn)權(quán)利是否被侵害問題，本努納法官認(rèn)為驅(qū)逐迪亞洛使得其實際上不可能對公司進行清算并且分配公司剩余財產(chǎn)。其指出雖然迪亞洛作為股東享有的這一財產(chǎn)權(quán)利形式上沒有被侵犯，但是實質(zhì)上其對持有的公司股份所享有的使用權(quán)和收益權(quán)已經(jīng)被完全的剝奪，因為其無法根據(jù)其意愿利用這些股份并獲得分紅。

從本案的最終判決和個別法官的反對意見中可以對股東國籍國對本國公民股東權(quán)利保護問題做幾點總結(jié)。首先，當(dāng)一國的國際不法行為對股東的權(quán)利造成損害時，股東的國籍國有權(quán)為其國民行使外交保護。無論是本案的判決還是《外交保護條款草案》都明確了這一點。其次，對于股東的哪些權(quán)利國籍國可以行使外交保護，國際法目前尚無規(guī)定，本案法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考國內(nèi)法律，即依據(jù)公司國籍國法律關(guān)于股東權(quán)利的規(guī)定判定。最后，對于本案中迪亞洛作為公司股東的權(quán)利是否被侵犯問題，本案法院采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。筆者認(rèn)為這一問題事實上存在著傾向于形式方面和傾向于實質(zhì)方面的兩種解釋。就前者而言，迪亞洛被逮捕、拘禁甚至被驅(qū)逐之后，其作為公司股東的權(quán)利雖然在行使方面存在著一定的困難，但是其作為股東的權(quán)利并沒有被剝奪，他仍然可以選擇委托他人代理等方式行使其股東權(quán)利。就后者而言，在本案中，迪亞洛是這兩家公司的唯一股東，因此其持有的公司股份和個人財產(chǎn)很難區(qū)分，其委托他人代理其行使股東權(quán)利存在困難。法院最終采取的是前一種解釋。從法院的判決中可以看出，外交保護制度在保護投資者作為公司股東的權(quán)利方面是較為嚴(yán)格的，因此針對此類問題，雙邊或多邊的投資保護協(xié)定會發(fā)揮更為積極的作用。

參考文獻

[1] See AhmadouSadioDiallo （Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo）， Judgment， I.C.J. Reports 2010， p.6，para.1.

[2] 邵津.國際法[M].北京大學(xué)出版社，2008年第3版.

[3] See AhmadouSadioDiallo （Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo）， Preliminary Objections， I.C.J. Reports2007， p. 20-21， para.50-53.

[4] See Joint dissenting opinion of Judges Al-Khasawneh and Yusuf， AhmadouSadioDiallo case， I.C.JReports2010， p.8-9.

作者簡介：韓紫微，女，北京師范大學(xué)法學(xué)院，國際法專業(yè)2011級碩士研究生。endprint