《尸子》真?zhèn)慰急?/h1>
2014-08-15 00:47:42郭強(qiáng)
綏化學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年5期
郭 強(qiáng)
（河南大學(xué)文學(xué)院 河南開封 475001）
《尸子》一書僅存輯本，后人對其真?zhèn)螤幷擃R頏已久。因此很有必要對已有之爭論進(jìn)行考辨，重新認(rèn)識(shí)《尸子》。
一
據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》載：“楚有尸子、長盧……世多有其書?！盵1](P2349)可見《尸子》一書不僅存在，且于西漢流傳甚廣。《史記集解》引《別錄》曰：“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按尸子書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也?！叹恍?，佼恐被誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書?！盵1](P2349)《史記索隱》按：“尸子名佼，音絞，晉人。”[1](P2349)又班固《漢書·藝文志》著錄：“尸子二十篇。名佼，魯人，
秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀?！盵2](P1741)《隋書·經(jīng)籍志》卷三：“尸子二十卷，目一卷。梁十九卷。秦相衛(wèi)鞅上客尸佼撰?！盵3](P1006)通過以上文獻(xiàn)記載，可以肯定：先秦確實(shí)存在《尸子》一書，其作者為尸佼。
但是，劉向《孫卿書錄》云：“楚有尸子、長盧子、芋子，皆著書，然非先王之法也，皆不循孔氏之術(shù)?！盵4](P885)此語引起學(xué)界對《尸子》真?zhèn)蔚拇鬆幷?。劉勰謂：“尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍。”[5](P65)清汪繼培云：“今原書散佚，未究大恉，諸家征說，率皆采擷精華，翦落枝葉，單詞勝誼，轉(zhuǎn)可寶愛。其書原本，先民時(shí)有竊取，后出諸子又或餐挹其中，傳相蹈襲?！盵6]李賢謂：“尸子二十篇，十九篇陳仁義道德之紀(jì)，一篇言九州險(xiǎn)阻，水泉所起?！盵7](P2530)劉勰、汪繼培均認(rèn)為《尸子》兼采百家，而李賢則認(rèn)為闡釋儒家教義，應(yīng)屬儒家。此與劉向的所言截然相反。何以對一書內(nèi)容說法各異呢？最早對輯本《尸子》提出質(zhì)疑者為阮元：“隱五年、桓六（九）年并引《尸子》說者謂即尸佼。佼為秦相商鞅客，鞅被刑后，遂逃入蜀，而預(yù)為征引，必?zé)o是事?；騻髦兴苑鞘病！盵8](P2362)阮元結(jié)合尸佼的事跡認(rèn)為《春秋谷梁傳》中所言非尸佼，應(yīng)另有其人。隨后張西堂在《尸子考證》中認(rèn)為劉向和李賢所言均可信，認(rèn)為歷史上有兩尸子，一為商君師，一為儒家后輩。此觀點(diǎn)有人認(rèn)同，徐文武認(rèn)為：“先秦時(shí)期曾經(jīng)有兩種書名為《尸子》的古籍。其一為魯《尸子》，魯人尸佼所著，作于戰(zhàn)國中期，受法家思想的影響，具有‘非儒’的思想傾向；其二是楚《尸子》，楚國尸姓學(xué)者所著，作于戰(zhàn)國晚期，受黃老道家思想影響，具有‘兼儒’的思想傾向。魯《尸子》早佚，今存輯本《尸子》是楚《尸子》?！盵9](P122)由于劉向及李賢的話，后人推斷出了兩個(gè)尸子。
實(shí)際上，上述劉向所言，恰恰體現(xiàn)出《尸子》在戰(zhàn)國末期學(xué)術(shù)思想的趨勢：兼儒墨、合名法。與此前諸家各自成派頗有不同，劉向所言應(yīng)旨在突出《尸子》其別具一格的獨(dú)創(chuàng)性。李賢所說則側(cè)重《尸子》中的主導(dǎo)思想。后人將劉向及李賢的話截然對立，繼而推斷曾有兩位尸子，假使另有一尸子，為何古籍中沒有任何記載呢？孫次舟認(rèn)為：“《史記孟荀傳》劉向《別錄》《漢書·古今人表》，以及《藝文志》所言之尸子，實(shí)為一人，即商鞅之師尸佼也?！盵10](P64)綜合以上諸家所論，我們更認(rèn)同孫氏的觀點(diǎn)。
另外，張西堂還認(rèn)為：“凡是前人書籍已散亡，經(jīng)后人搜集起來的東西，大概都不可深信，我們不可以為輯本就是可靠的?！盵11](P653)張西堂所言有其道理，但也未免太絕對?！妒印芬粫凇妒酚洝贰秳e錄》《隋志》《漢志》《文心雕龍》《后漢書》等重要典籍中均有記載，所以，絕非向壁虛造。
二
欲解決此問題，需首先了解尸子之行事。劉向曰：“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按尸子書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫計(jì)，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐被誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言。卒，因葬蜀。”[1](P2349)從其敘述可知：尸子入蜀前，與商鞅謀事；入蜀后，編撰了《尸子》。據(jù)此，可以將尸子一生分為入蜀前和入蜀后兩個(gè)階段。
入蜀前，尸子與商鞅謀事畫計(jì)、立法理民。商鞅屬典型的法家人物，故尸子前期處于法家環(huán)境中，思想以法家為主。商鞅披刑之后，尸子怕被牽連，逃入蜀國。估計(jì)此事讓尸子感觸頗深，對法家思想有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，意識(shí)到法家之弊端，并開始尋求一種更為合理的思想。此變化可從《尸子》文本中得到進(jìn)一步說明。
《尸子·廣澤》篇云：
墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。其學(xué)之相非也數(shù)世矣而已，皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、純、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而實(shí)一也。若使兼、公、虛、均、衷、平易、別囿，一實(shí)也，則無相非也。[12](P37)
此為春秋戰(zhàn)國學(xué)術(shù)之總結(jié)，中有三處成為后人斷定《尸子》是否偽作的依據(jù)。
第一，諸子的排序。中國自古講究禮儀順序，學(xué)者便認(rèn)為《尸子》必定也會(huì)遵循此法則。張西堂據(jù)此認(rèn)為：“把孔夫子列在第二位，讓墨子坐第一把交椅，……這很不像是陳仁義之紀(jì)的尸子，倒像與商君合作的一人。……尸子本列雜家，但我們不可以這尸子是雜家，就認(rèn)為儒家后輩的尸子就可以非圣誣孔了?！盵11](P650)張西堂從孔子與墨子的前后排序，認(rèn)為歷史上有兩個(gè)尸子，但此點(diǎn)并不能成為《尸子》是否偽作的有效證據(jù)。
第二，人物的在世時(shí)間。孫次舟云：“第一，……田駢學(xué)說之成熟，大概是前三世紀(jì)的初半。然而尸佼是于西歷前三三八年，商君被刑后入蜀的。這和田駢的學(xué)說之成熟，相距至少四五十年。尸佼是商君之師，如何能活得那樣長久？如何能知道田子貴均呢？最可疑的，是第二‘其學(xué)之相非也數(shù)世矣’這一句。尸子能知道田駢的學(xué)說，和別的學(xué)說‘相非’，至于數(shù)世嗎？第三，‘料子貴別囿’這話也可疑?！畡e囿’是宋 尹文一派的思想，在田駢之后。尸佼能知道這學(xué)派的產(chǎn)生嗎？能說他們相非數(shù)世嗎？合這三個(gè)疑點(diǎn)看來，現(xiàn)行《尸子》未必是尸佼的罷?！盵10](P69)孫次舟從三點(diǎn)證明《尸子》決非商鞅之師的尸佼。先對三條證據(jù)中的三個(gè)人物田駢、宋钘、尹文作一說明。根據(jù)三人之生卒年考證，可知孫氏觀點(diǎn)是有問題的。劉建國對其提出質(zhì)疑：“據(jù)《尹文子》書中記載有田子讀書時(shí)與宋钘、彭蒙互相插話爭議的一段言論可見，田駢與宋钘、彭蒙為同時(shí)代人，……而稍晚于田駢、宋钘的尸佼為什么不可以評議他們的思想呢？至于相非數(shù)世是指從孔墨之爭一直到皇子、田子、列子、宋子相互非難，……誰都知道古代的一世，并不是100年，而是30年為一世，……把五世也說成數(shù)世，不正是證明尸佼作《尸子》是在前350年至270年之間嗎？”[13](P285—286)此認(rèn)為尸佼是有可能評議田駢、宋钘、尹文的，我們對此認(rèn)可，但對四人的在世時(shí)間尚需更具體的說明。筆者對此有詳細(xì)考辨，認(rèn)為尸子卒于公元前309年左右，見《尸子考辨三題》，不贅。總之，尸子與田駢、宋钘、尹文的生活時(shí)段有“交集”，故對以上三人的學(xué)說有可能知曉，孫次舟之說便沒有道理了。
第三，篇中詞語與《爾雅》的關(guān)系。《廣澤》篇中出現(xiàn)了一組詞語的訓(xùn)詁，此內(nèi)容也成為推定《尸子》是否偽作的參照。孫次舟認(rèn)為這組詞都出自漢代的《爾雅》，《尸子》便不應(yīng)為戰(zhàn)國諸子之書，當(dāng)為偽作。此觀點(diǎn)得到了劉建國附和：“《尸子》與《爾雅》相一致的引文，只能是《尸子》引自《爾雅》。”[13](P283)《尸子》與《爾雅》有相同的詞語，這是事實(shí)，但也并非只有《尸子》援引《爾雅》一種可能，此涉及《爾雅》之成書問題?！稜栄拧飞婕胺秶鷱V，絕非一人之力、一時(shí)蹴就的。顧廷龍明確指出：“把《爾雅》說成是某人或某時(shí)所作，這就不可避免地會(huì)同文獻(xiàn)記載和《爾雅》的內(nèi)容發(fā)生矛盾?！盵14](P8)郭璞在《爾雅注疏》認(rèn)為：“《爾雅》者，蓋興于中古，隆于漢氏?！盵15](P4)陸德明的解釋是：“云‘蓋興于中古’者，……世但相傳云周公作之以教成王，無正文，故云‘蓋’以疑之?！芄嗫裳灾泄?，故云‘蓋興于中古’。云‘隆于漢氏’者，以夫子沒后，書紀(jì)散亡，戰(zhàn)國凌遲，嬴秦燔滅，則此書亦從而墜矣。洎乎漢氏御宇，旁求典籍，除挾書之律，開獻(xiàn)書之路，此書亦從而隆矣，故曰‘隆于漢氏’也?！盵16](P4-5)從郭璞及陸德明的解釋可以證實(shí)，《爾雅》之成書經(jīng)歷了一個(gè)很長的時(shí)期。張西堂亦有類似之推斷：“就《尸子·廣澤篇》論，實(shí)恐《爾雅》是抄《尸子》。”[17](P6)據(jù)此可以斷定，《爾雅》應(yīng)撮抄自《尸子》等書。
對《廣澤》篇這段話，前人多從上述三個(gè)層面質(zhì)疑，并沒有從文本本身去分析。本段先介紹諸子的主導(dǎo)思想，由于各派為了宣揚(yáng)本派之私心而攻擊其他學(xué)派，在一定程度上遮蔽了其他學(xué)派的部分思想?！妒印穭t意欲追尋一種融合，于是主張兼儒墨、合名法，這是戰(zhàn)國思想一統(tǒng)的體現(xiàn)。劉向所言并沒有錯(cuò)誤，從《尸子》一書中可知其努力迎合時(shí)代之需，并非一味遵循古法，《尸子》為雜家，不循孔氏之術(shù)很正常。所以前人僅憑劉向之言就斷定《尸子》為偽書太武斷了。況且，歷來學(xué)者對《孫卿書錄》深存懷疑。呂思勉言：“今所傳劉向校上《荀子》語，謂尸子著書，‘非先王之法，不循孔氏之術(shù)’；劉勰謂其‘兼總雜術(shù)，術(shù)通而文鈍’，據(jù)今所輯存者，十之七八皆儒家言，劉向《校序》本偽物，不足信?！盵18](P257)呂氏所言比較切實(shí)：“此書雖闕佚特甚，然確為先秦古籍，殊為可寶?！盵18](P 256)
學(xué)者對《尸子》之質(zhì)疑的根據(jù)尚有卷下一段文字：
赤縣州者，實(shí)為昆侖之墟。其東則鹵水島山，左右蓬萊。玉紅之草生焉，食其一而醉臥，三百歲而后寤。[12](P 52)
與對《廣澤》的質(zhì)疑方法一致，“赤縣神州”及其鄒衍的時(shí)間成為另一重要參照。張西堂認(rèn)為：“‘赤縣神州’是鄒衍的新創(chuàng)。鄒衍約和平原君同時(shí)。……他能知道這六七十年以后的學(xué)說嗎？他知道‘赤縣州’這個(gè)名詞嗎？”[11](P651)張西堂先肯定“赤縣神州”屬鄒衍的新創(chuàng)，而《尸子》一書在鄒衍之前，從而推斷《尸子》為偽書。孫次舟對此認(rèn)同，同時(shí)對汪繼培所提出的“《史記·孟子荀卿列傳》作中國名曰赤縣神州，此所稱赤縣州，與鄒衍說不同”[6](P42)持相反意見：“《尸子》本偽書，其所言“赤縣州”，正竊自鄒衍者也?！盵10](P69)對于鄒衍，《漢書·藝文志》記載：“鄒子四十九篇，終始五十六篇?！盵2](P1733)今書已佚，最早對鄒衍的記載見于《史記·孟子荀卿列傳》：“中國名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。”[1](P2344)鄒衍所謂的九州同于《禹貢》之九州：冀州、豫州、雍州、揚(yáng)州、兗州、徐州、梁州、青州、荊州。從兩者的對比中可以看出鄒衍與尸子所言的赤縣州頗有不同，且尸子提出的是“赤縣州”，而非“赤縣神州”，即使尸子“赤縣州”之說與鄒衍的“赤縣神州”所指均為中國，尸子就不能早于鄒衍提出來嗎？鄒衍著作早已失傳，今尚有《尸子》輯本，為何寧愿肯定鄒衍的學(xué)說，遽斷《尸子》為偽呢？
由于劉向與李賢所言差異致使后人過度推斷，造成《尸子》研究歧路亡羊?！妒印吩诠糯浼涊d雖少，但從《史記》《別錄》《隋志》《漢志》《文心雕龍》《后漢書》等記載中完全可以肯定此應(yīng)為與商鞅合作的尸佼所著之《尸子》。而且，春秋戰(zhàn)國時(shí)期百家爭鳴，到戰(zhàn)國末逐漸進(jìn)入一個(gè)思想交融的時(shí)期。從《尸子》一書文本來看，正符合戰(zhàn)國末期融合交匯的學(xué)術(shù)思想特征。通過以上條分縷析可知，《尸子》不僅不是偽書，而且為先秦重要典籍。由于歷來對《尸子》一書的真?zhèn)沃疇?，在很大程度上抹殺了《尸子》在文化史上的地位，需對其重新認(rèn)識(shí)。
[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.
[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.
[3]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.
[4]楊柳橋.荀子詁譯[M].濟(jì)南：齊魯書社，1985.
[5]黃霖.文心雕龍匯評[M].上海：上海古籍出版社，2005.
[6]尸佼撰，汪繼培輯.尸子[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.
[7]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.
[8]阮元.十三經(jīng)注疏（影印本）[M].北京：中華書局，1979.
[9]徐文武.尸子辨[J].孔子研究,2005(4).
[10]孫次舟.論尸子的真?zhèn)蝃A].古史辯(第六冊)[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[11]張西堂.尸子考證[A].古史辯(第四冊)[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[12]朱海雷.尸子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[13]劉建國.先秦偽書辨正[M].西安：陜西人民出版社，2004.
[14]顧廷龍，王世偉.爾雅導(dǎo)讀[M].北京：中國國際廣播出版社，2008.
[15]郭璞注，邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[16]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[17]張西堂.序言[A].古史辯[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[18]呂思勉.經(jīng)子解題[M].北京：中國書籍出版社，2006.
猜你喜歡
迎來特色滿人間
——黨的百年華誕感懷岷峨詩稿(2021年3期)2021-11-12 22:00:49 學(xué)黨史感吟東坡赤壁詩詞(2021年4期)2021-09-05 17:24:11 滿江紅·赤縣東坡赤壁詩詞(2021年4期)2021-09-05 08:18:29 黎明的曙光晚晴(2021年12期)2021-01-10 09:20:08 次赤縣與唐宋之際皇陵屬縣管理制度變遷江西社會(huì)科學(xué)(2020年3期)2020-02-10 19:46:30 周春《爾雅補(bǔ)注》《爾雅廣疏》考辨*圖書館學(xué)刊(2020年2期)2020-01-08 17:20:16 港珠澳大橋通車有感東坡赤壁詩詞(2019年3期)2019-07-05 06:55:54 《爾雅注疏》點(diǎn)校零識(shí)天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:28 丁子峻溫文俊士爾雅男神商界·時(shí)尚(2016年2期)2017-05-15 21:13:52 作家爾雅《同塵》研討會(huì)順利舉行長江叢刊(2016年36期)2017-01-10 04:55:40
郭 強(qiáng)
（河南大學(xué)文學(xué)院 河南開封 475001）
《尸子》一書僅存輯本，后人對其真?zhèn)螤幷擃R頏已久。因此很有必要對已有之爭論進(jìn)行考辨，重新認(rèn)識(shí)《尸子》。
一
據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》載：“楚有尸子、長盧……世多有其書?！盵1](P2349)可見《尸子》一書不僅存在，且于西漢流傳甚廣。《史記集解》引《別錄》曰：“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按尸子書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也?！叹恍?，佼恐被誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書?！盵1](P2349)《史記索隱》按：“尸子名佼，音絞，晉人。”[1](P2349)又班固《漢書·藝文志》著錄：“尸子二十篇。名佼，魯人，
秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀?！盵2](P1741)《隋書·經(jīng)籍志》卷三：“尸子二十卷，目一卷。梁十九卷。秦相衛(wèi)鞅上客尸佼撰?！盵3](P1006)通過以上文獻(xiàn)記載，可以肯定：先秦確實(shí)存在《尸子》一書，其作者為尸佼。
但是，劉向《孫卿書錄》云：“楚有尸子、長盧子、芋子，皆著書，然非先王之法也，皆不循孔氏之術(shù)?！盵4](P885)此語引起學(xué)界對《尸子》真?zhèn)蔚拇鬆幷?。劉勰謂：“尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍。”[5](P65)清汪繼培云：“今原書散佚，未究大恉，諸家征說，率皆采擷精華，翦落枝葉，單詞勝誼，轉(zhuǎn)可寶愛。其書原本，先民時(shí)有竊取，后出諸子又或餐挹其中，傳相蹈襲?！盵6]李賢謂：“尸子二十篇，十九篇陳仁義道德之紀(jì)，一篇言九州險(xiǎn)阻，水泉所起?！盵7](P2530)劉勰、汪繼培均認(rèn)為《尸子》兼采百家，而李賢則認(rèn)為闡釋儒家教義，應(yīng)屬儒家。此與劉向的所言截然相反。何以對一書內(nèi)容說法各異呢？最早對輯本《尸子》提出質(zhì)疑者為阮元：“隱五年、桓六（九）年并引《尸子》說者謂即尸佼。佼為秦相商鞅客，鞅被刑后，遂逃入蜀，而預(yù)為征引，必?zé)o是事?；騻髦兴苑鞘病！盵8](P2362)阮元結(jié)合尸佼的事跡認(rèn)為《春秋谷梁傳》中所言非尸佼，應(yīng)另有其人。隨后張西堂在《尸子考證》中認(rèn)為劉向和李賢所言均可信，認(rèn)為歷史上有兩尸子，一為商君師，一為儒家后輩。此觀點(diǎn)有人認(rèn)同，徐文武認(rèn)為：“先秦時(shí)期曾經(jīng)有兩種書名為《尸子》的古籍。其一為魯《尸子》，魯人尸佼所著，作于戰(zhàn)國中期，受法家思想的影響，具有‘非儒’的思想傾向；其二是楚《尸子》，楚國尸姓學(xué)者所著，作于戰(zhàn)國晚期，受黃老道家思想影響，具有‘兼儒’的思想傾向。魯《尸子》早佚，今存輯本《尸子》是楚《尸子》?！盵9](P122)由于劉向及李賢的話，后人推斷出了兩個(gè)尸子。
實(shí)際上，上述劉向所言，恰恰體現(xiàn)出《尸子》在戰(zhàn)國末期學(xué)術(shù)思想的趨勢：兼儒墨、合名法。與此前諸家各自成派頗有不同，劉向所言應(yīng)旨在突出《尸子》其別具一格的獨(dú)創(chuàng)性。李賢所說則側(cè)重《尸子》中的主導(dǎo)思想。后人將劉向及李賢的話截然對立，繼而推斷曾有兩位尸子，假使另有一尸子，為何古籍中沒有任何記載呢？孫次舟認(rèn)為：“《史記孟荀傳》劉向《別錄》《漢書·古今人表》，以及《藝文志》所言之尸子，實(shí)為一人，即商鞅之師尸佼也?！盵10](P64)綜合以上諸家所論，我們更認(rèn)同孫氏的觀點(diǎn)。
另外，張西堂還認(rèn)為：“凡是前人書籍已散亡，經(jīng)后人搜集起來的東西，大概都不可深信，我們不可以為輯本就是可靠的?！盵11](P653)張西堂所言有其道理，但也未免太絕對?！妒印芬粫凇妒酚洝贰秳e錄》《隋志》《漢志》《文心雕龍》《后漢書》等重要典籍中均有記載，所以，絕非向壁虛造。
二
欲解決此問題，需首先了解尸子之行事。劉向曰：“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按尸子書，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫計(jì)，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐被誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言。卒，因葬蜀。”[1](P2349)從其敘述可知：尸子入蜀前，與商鞅謀事；入蜀后，編撰了《尸子》。據(jù)此，可以將尸子一生分為入蜀前和入蜀后兩個(gè)階段。
入蜀前，尸子與商鞅謀事畫計(jì)、立法理民。商鞅屬典型的法家人物，故尸子前期處于法家環(huán)境中，思想以法家為主。商鞅披刑之后，尸子怕被牽連，逃入蜀國。估計(jì)此事讓尸子感觸頗深，對法家思想有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，意識(shí)到法家之弊端，并開始尋求一種更為合理的思想。此變化可從《尸子》文本中得到進(jìn)一步說明。
《尸子·廣澤》篇云：
墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。其學(xué)之相非也數(shù)世矣而已，皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、純、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而實(shí)一也。若使兼、公、虛、均、衷、平易、別囿，一實(shí)也，則無相非也。[12](P37)
此為春秋戰(zhàn)國學(xué)術(shù)之總結(jié)，中有三處成為后人斷定《尸子》是否偽作的依據(jù)。
第一，諸子的排序。中國自古講究禮儀順序，學(xué)者便認(rèn)為《尸子》必定也會(huì)遵循此法則。張西堂據(jù)此認(rèn)為：“把孔夫子列在第二位，讓墨子坐第一把交椅，……這很不像是陳仁義之紀(jì)的尸子，倒像與商君合作的一人。……尸子本列雜家，但我們不可以這尸子是雜家，就認(rèn)為儒家后輩的尸子就可以非圣誣孔了?！盵11](P650)張西堂從孔子與墨子的前后排序，認(rèn)為歷史上有兩個(gè)尸子，但此點(diǎn)并不能成為《尸子》是否偽作的有效證據(jù)。
第二，人物的在世時(shí)間。孫次舟云：“第一，……田駢學(xué)說之成熟，大概是前三世紀(jì)的初半。然而尸佼是于西歷前三三八年，商君被刑后入蜀的。這和田駢的學(xué)說之成熟，相距至少四五十年。尸佼是商君之師，如何能活得那樣長久？如何能知道田子貴均呢？最可疑的，是第二‘其學(xué)之相非也數(shù)世矣’這一句。尸子能知道田駢的學(xué)說，和別的學(xué)說‘相非’，至于數(shù)世嗎？第三，‘料子貴別囿’這話也可疑?！畡e囿’是宋 尹文一派的思想，在田駢之后。尸佼能知道這學(xué)派的產(chǎn)生嗎？能說他們相非數(shù)世嗎？合這三個(gè)疑點(diǎn)看來，現(xiàn)行《尸子》未必是尸佼的罷?！盵10](P69)孫次舟從三點(diǎn)證明《尸子》決非商鞅之師的尸佼。先對三條證據(jù)中的三個(gè)人物田駢、宋钘、尹文作一說明。根據(jù)三人之生卒年考證，可知孫氏觀點(diǎn)是有問題的。劉建國對其提出質(zhì)疑：“據(jù)《尹文子》書中記載有田子讀書時(shí)與宋钘、彭蒙互相插話爭議的一段言論可見，田駢與宋钘、彭蒙為同時(shí)代人，……而稍晚于田駢、宋钘的尸佼為什么不可以評議他們的思想呢？至于相非數(shù)世是指從孔墨之爭一直到皇子、田子、列子、宋子相互非難，……誰都知道古代的一世，并不是100年，而是30年為一世，……把五世也說成數(shù)世，不正是證明尸佼作《尸子》是在前350年至270年之間嗎？”[13](P285—286)此認(rèn)為尸佼是有可能評議田駢、宋钘、尹文的，我們對此認(rèn)可，但對四人的在世時(shí)間尚需更具體的說明。筆者對此有詳細(xì)考辨，認(rèn)為尸子卒于公元前309年左右，見《尸子考辨三題》，不贅。總之，尸子與田駢、宋钘、尹文的生活時(shí)段有“交集”，故對以上三人的學(xué)說有可能知曉，孫次舟之說便沒有道理了。
第三，篇中詞語與《爾雅》的關(guān)系。《廣澤》篇中出現(xiàn)了一組詞語的訓(xùn)詁，此內(nèi)容也成為推定《尸子》是否偽作的參照。孫次舟認(rèn)為這組詞都出自漢代的《爾雅》，《尸子》便不應(yīng)為戰(zhàn)國諸子之書，當(dāng)為偽作。此觀點(diǎn)得到了劉建國附和：“《尸子》與《爾雅》相一致的引文，只能是《尸子》引自《爾雅》。”[13](P283)《尸子》與《爾雅》有相同的詞語，這是事實(shí)，但也并非只有《尸子》援引《爾雅》一種可能，此涉及《爾雅》之成書問題?！稜栄拧飞婕胺秶鷱V，絕非一人之力、一時(shí)蹴就的。顧廷龍明確指出：“把《爾雅》說成是某人或某時(shí)所作，這就不可避免地會(huì)同文獻(xiàn)記載和《爾雅》的內(nèi)容發(fā)生矛盾?！盵14](P8)郭璞在《爾雅注疏》認(rèn)為：“《爾雅》者，蓋興于中古，隆于漢氏?！盵15](P4)陸德明的解釋是：“云‘蓋興于中古’者，……世但相傳云周公作之以教成王，無正文，故云‘蓋’以疑之?！芄嗫裳灾泄?，故云‘蓋興于中古’。云‘隆于漢氏’者，以夫子沒后，書紀(jì)散亡，戰(zhàn)國凌遲，嬴秦燔滅，則此書亦從而墜矣。洎乎漢氏御宇，旁求典籍，除挾書之律，開獻(xiàn)書之路，此書亦從而隆矣，故曰‘隆于漢氏’也?！盵16](P4-5)從郭璞及陸德明的解釋可以證實(shí)，《爾雅》之成書經(jīng)歷了一個(gè)很長的時(shí)期。張西堂亦有類似之推斷：“就《尸子·廣澤篇》論，實(shí)恐《爾雅》是抄《尸子》。”[17](P6)據(jù)此可以斷定，《爾雅》應(yīng)撮抄自《尸子》等書。
對《廣澤》篇這段話，前人多從上述三個(gè)層面質(zhì)疑，并沒有從文本本身去分析。本段先介紹諸子的主導(dǎo)思想，由于各派為了宣揚(yáng)本派之私心而攻擊其他學(xué)派，在一定程度上遮蔽了其他學(xué)派的部分思想?！妒印穭t意欲追尋一種融合，于是主張兼儒墨、合名法，這是戰(zhàn)國思想一統(tǒng)的體現(xiàn)。劉向所言并沒有錯(cuò)誤，從《尸子》一書中可知其努力迎合時(shí)代之需，并非一味遵循古法，《尸子》為雜家，不循孔氏之術(shù)很正常。所以前人僅憑劉向之言就斷定《尸子》為偽書太武斷了。況且，歷來學(xué)者對《孫卿書錄》深存懷疑。呂思勉言：“今所傳劉向校上《荀子》語，謂尸子著書，‘非先王之法，不循孔氏之術(shù)’；劉勰謂其‘兼總雜術(shù)，術(shù)通而文鈍’，據(jù)今所輯存者，十之七八皆儒家言，劉向《校序》本偽物，不足信?！盵18](P257)呂氏所言比較切實(shí)：“此書雖闕佚特甚，然確為先秦古籍，殊為可寶?！盵18](P 256)
學(xué)者對《尸子》之質(zhì)疑的根據(jù)尚有卷下一段文字：
赤縣州者，實(shí)為昆侖之墟。其東則鹵水島山，左右蓬萊。玉紅之草生焉，食其一而醉臥，三百歲而后寤。[12](P 52)
與對《廣澤》的質(zhì)疑方法一致，“赤縣神州”及其鄒衍的時(shí)間成為另一重要參照。張西堂認(rèn)為：“‘赤縣神州’是鄒衍的新創(chuàng)。鄒衍約和平原君同時(shí)。……他能知道這六七十年以后的學(xué)說嗎？他知道‘赤縣州’這個(gè)名詞嗎？”[11](P651)張西堂先肯定“赤縣神州”屬鄒衍的新創(chuàng)，而《尸子》一書在鄒衍之前，從而推斷《尸子》為偽書。孫次舟對此認(rèn)同，同時(shí)對汪繼培所提出的“《史記·孟子荀卿列傳》作中國名曰赤縣神州，此所稱赤縣州，與鄒衍說不同”[6](P42)持相反意見：“《尸子》本偽書，其所言“赤縣州”，正竊自鄒衍者也?！盵10](P69)對于鄒衍，《漢書·藝文志》記載：“鄒子四十九篇，終始五十六篇?！盵2](P1733)今書已佚，最早對鄒衍的記載見于《史記·孟子荀卿列傳》：“中國名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。”[1](P2344)鄒衍所謂的九州同于《禹貢》之九州：冀州、豫州、雍州、揚(yáng)州、兗州、徐州、梁州、青州、荊州。從兩者的對比中可以看出鄒衍與尸子所言的赤縣州頗有不同，且尸子提出的是“赤縣州”，而非“赤縣神州”，即使尸子“赤縣州”之說與鄒衍的“赤縣神州”所指均為中國，尸子就不能早于鄒衍提出來嗎？鄒衍著作早已失傳，今尚有《尸子》輯本，為何寧愿肯定鄒衍的學(xué)說，遽斷《尸子》為偽呢？
由于劉向與李賢所言差異致使后人過度推斷，造成《尸子》研究歧路亡羊?！妒印吩诠糯浼涊d雖少，但從《史記》《別錄》《隋志》《漢志》《文心雕龍》《后漢書》等記載中完全可以肯定此應(yīng)為與商鞅合作的尸佼所著之《尸子》。而且，春秋戰(zhàn)國時(shí)期百家爭鳴，到戰(zhàn)國末逐漸進(jìn)入一個(gè)思想交融的時(shí)期。從《尸子》一書文本來看，正符合戰(zhàn)國末期融合交匯的學(xué)術(shù)思想特征。通過以上條分縷析可知，《尸子》不僅不是偽書，而且為先秦重要典籍。由于歷來對《尸子》一書的真?zhèn)沃疇?，在很大程度上抹殺了《尸子》在文化史上的地位，需對其重新認(rèn)識(shí)。
[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.
[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.
[3]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.
[4]楊柳橋.荀子詁譯[M].濟(jì)南：齊魯書社，1985.
[5]黃霖.文心雕龍匯評[M].上海：上海古籍出版社，2005.
[6]尸佼撰，汪繼培輯.尸子[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.
[7]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.
[8]阮元.十三經(jīng)注疏（影印本）[M].北京：中華書局，1979.
[9]徐文武.尸子辨[J].孔子研究,2005(4).
[10]孫次舟.論尸子的真?zhèn)蝃A].古史辯(第六冊)[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[11]張西堂.尸子考證[A].古史辯(第四冊)[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[12]朱海雷.尸子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[13]劉建國.先秦偽書辨正[M].西安：陜西人民出版社，2004.
[14]顧廷龍，王世偉.爾雅導(dǎo)讀[M].北京：中國國際廣播出版社，2008.
[15]郭璞注，邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[16]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[17]張西堂.序言[A].古史辯[C].上海：上海古籍出版社,1982.
[18]呂思勉.經(jīng)子解題[M].北京：中國書籍出版社，2006.
猜你喜歡
——黨的百年華誕感懷
岷峨詩稿(2021年3期)2021-11-12 22:00:49
東坡赤壁詩詞(2021年4期)2021-09-05 17:24:11
東坡赤壁詩詞(2021年4期)2021-09-05 08:18:29
晚晴(2021年12期)2021-01-10 09:20:08
江西社會(huì)科學(xué)(2020年3期)2020-02-10 19:46:30
圖書館學(xué)刊(2020年2期)2020-01-08 17:20:16
東坡赤壁詩詞(2019年3期)2019-07-05 06:55:54
天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:28
商界·時(shí)尚(2016年2期)2017-05-15 21:13:52
長江叢刊(2016年36期)2017-01-10 04:55:40
