新刑訴法視角下偵查人員出庭作證制度運(yùn)行現(xiàn)狀及思考*

郭 恒

(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

證人出庭作證問題多年來一直是中國刑事司法改革的難題，而偵查人員作為特殊證人，在實(shí)踐中出庭作證的更是寥寥無幾。2012年新刑事訴訟法第57條第2款關(guān)于證據(jù)合法性調(diào)查程序中偵查人員出庭，第187條人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的規(guī)定，正式確立了我國偵查人員出庭作證制度。這對(duì)于貫徹直接言詞原則，轉(zhuǎn)變刑事訴訟結(jié)構(gòu)，促進(jìn)刑事審判方式的改革有著重要意義。同時(shí)還有助于抑制非法取證行為，保障被告人合法利益。

新法實(shí)施一年來，該制度落實(shí)的情況如何?筆者在山西省某市某區(qū)法院進(jìn)行了調(diào)研，選取了從2013年6月至12月審判的60起刑事案件作為樣本進(jìn)行了分析，結(jié)果只有2起偵查人員出庭作證的案件，而且還都是作為目擊證人講述了案件發(fā)生時(shí)的情況，其他案件無一例外地沿襲了以往的做法，就是由偵查人員提交了簽名、蓋章的“情況說明”。對(duì)于這類說明材料，中國法院大都沒有對(duì)其證據(jù)能力做出否定性的評(píng)價(jià)，而是通過簡單的書面審查之后將其采納為定案的根據(jù)［1］。這說明偵查人員出庭作證“情況說明”模式在司法實(shí)踐中仍然大量存在。筆者在本文中將從新刑事訴訟法的規(guī)定出發(fā)，對(duì)我國偵查人員出庭作證制度，立足實(shí)踐，分析原因，解決問題。

一、偵查人員出庭作證的三種形態(tài)

(一)為證明偵查行為合法性出庭說明情況

新刑事訴訟法第57條第2款首次明確提出了偵查人員為證明偵查行為的合法性需要出庭作證的要求。這里偵查人員需要證明兩種程序事實(shí):一是在偵查過程中偵查人員親自進(jìn)行的偵查行為，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等活動(dòng)，證明自己不存在非法取證的行為;二是即使存在非法偵查行為，偵查人員如果能證明危害程度不大、具有可補(bǔ)正等事實(shí)，法庭也不會(huì)將該證據(jù)排除。

(二)作為“目擊證人”出庭作證

新刑事訴訟法第187條第2款規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。從本質(zhì)上來看，偵查人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，與一般的目擊證人沒有本質(zhì)區(qū)別，但是目前我國實(shí)踐中通常是通過提交“情況說明”“抓捕經(jīng)過”等方式提交書面證言，原則上控辯雙方?jīng)]有異議，法庭將會(huì)直接采納為定案根據(jù)。但是如果被告方對(duì)這些材料提出合理懷疑，法庭就可能要求偵查人員作為目擊證人出庭說明情況。

(三)作為“量刑事實(shí)提供者”出庭作證

法庭在對(duì)量刑問題進(jìn)行裁判時(shí)，要對(duì)各種法定和酌定量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)于犯罪發(fā)生后既成的量刑情節(jié)，如主犯、從犯、起因等，偵查人員會(huì)在偵查過程中制作筆錄。但是對(duì)于訴訟進(jìn)行中形成的量刑情節(jié)，如自首、立功、刑事和解、積極賠償?shù)惹楣?jié)，雖然偵查人員也可提供“情況說明”，但如果被告方對(duì)此有異議，法庭仍然可以要求偵查人員出庭說明情況，此時(shí)偵查人員就是作為“量刑事實(shí)提供者”出庭作證的①具體參見《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第39條:被告人及其辯護(hù)人提出有自首的事實(shí)及理由，有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)判斷自首是否成立。被告人是否協(xié)助或者如何協(xié)助抓獲同案犯的證明材料不全，導(dǎo)致無法認(rèn)定被告人構(gòu)成立功的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)判斷立功是否成立。被告人有檢舉揭發(fā)他人犯罪情形的，應(yīng)當(dāng)審查是否已經(jīng)查證屬實(shí);尚未查證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查證。被告人累犯的證明材料不全，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料。。

二、偵查人員不出庭的現(xiàn)實(shí)原因

盡管偵查人員出庭作證制度對(duì)于落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，保障被告人的辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)司法公正有著重要意義。但從筆者的調(diào)查來看，目前司法實(shí)踐中多數(shù)偵查人員仍然是通過出具“情況說明”的方式，規(guī)避了其出庭作證義務(wù)。這種“情況說明”模式長期以來根植于我國的司法體制和訴訟程序的土壤中，原因?yàn)楹?筆者選取了山西省某市某區(qū)刑警隊(duì)30名干警做了問卷調(diào)查，大體梳理出實(shí)踐中偵查人員不愿意出庭的原因有以下三點(diǎn)。

(一)現(xiàn)行的業(yè)績考核制度是偵查人員不出庭的利益原因

我國偵查機(jī)關(guān)在工作中設(shè)定有各種業(yè)績考核指標(biāo)，如破案率、逮捕率等。這些指標(biāo)作為評(píng)定偵查人員工作的依據(jù)，其考核結(jié)果往往涉及辦案人員的工資、獎(jiǎng)金甚至職務(wù)晉升。但是，有些考核指標(biāo)違背了刑事偵查的規(guī)律，不盡合理。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，不以法院最終的判決作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只要案件偵破，抓獲了犯罪嫌疑人，順利地移送起訴，其任務(wù)就完成了，而且是否出庭作證也不是偵查機(jī)關(guān)業(yè)績考核的指標(biāo)。筆者對(duì)某市刑警隊(duì)30名偵查人員的問卷調(diào)查中，26人選擇的原因就是“不出庭作證也不會(huì)影響考核，出庭作證反而會(huì)增加其工作量，影響其他工作的完成”。對(duì)偵查人員而言，出庭作證成為一種額外的負(fù)擔(dān)，不僅偵查人員個(gè)人不愿意，單位領(lǐng)導(dǎo)也不愿意。在警力緊張的情況下，偵查人員出庭作證，必將影響單位的正常工作。這就導(dǎo)致偵查人員對(duì)法院的判決結(jié)果漠不關(guān)心，認(rèn)為出庭作證就是“浪費(fèi)時(shí)間”，不愿意也沒有必要出庭作證。

(二)特權(quán)思想及缺乏程序性制裁的法律后果，被告人無從救濟(jì)

多年來，我國偵查人員心中形成了一種特權(quán)觀念，認(rèn)為“警察是‘管人’的，當(dāng)然不能與受刑事追訴的被告人平起平坐”，“讓警察出庭與刑事被告人對(duì)簿公堂，被認(rèn)為是降低了警察的身份”。在他們的思想觀念里自己從來都是訊問或詢問的主角與發(fā)動(dòng)者，成為被質(zhì)詢的對(duì)象“會(huì)有損警察的形象和不利于以后偵查工作的開展”［2］。

此外，偵查人員一旦出庭，就會(huì)投入更大的精力進(jìn)行出庭作證的相關(guān)準(zhǔn)備。這無疑會(huì)加大偵查人員的工作量。目前我國法律沒有明確規(guī)定偵查人員不出庭需要承擔(dān)的法律后果，以及被告人如何尋求有效的救濟(jì)，這使得偵查人員出庭作證制度在實(shí)踐中難以落實(shí)。偵查人員是否出庭作證，往往取決于“自身意愿”和“領(lǐng)導(dǎo)委派的任務(wù)”，與法庭是否傳喚并無關(guān)聯(lián)，法院也沒有足夠的權(quán)威讓其出庭作證。在30份問卷調(diào)查中，其中28人選擇不愿意出庭的原因里就有“出庭不出庭對(duì)其影響不大，沒有處罰后果”。這種沒有救濟(jì)途徑和行為后果的原則性規(guī)定，在實(shí)踐操作中將會(huì)導(dǎo)致不出庭成為慣例，而出庭卻成為例外的一種怪象。

(三)偵查人員自身素質(zhì)和作證技巧的缺乏也是不出庭的重要原因

出庭作證對(duì)于偵查人員的個(gè)人素質(zhì)，包括法律、心理和訴訟技巧等各方面提出了更高的要求，而缺乏出庭接受法庭調(diào)查及控辯雙方詢問的技能，也是許多偵查人員不愿意出庭作證的一個(gè)重要原因。在30份問卷調(diào)查中，全都選擇“缺乏相應(yīng)的出庭技巧訓(xùn)練，擔(dān)心在庭審中對(duì)方律師嚴(yán)密而又具有技巧性的詢問，擔(dān)心法庭表現(xiàn)不佳或作證方式不當(dāng)使得公訴人陷入被動(dòng)”的原因。受到偵查人員自身專業(yè)素質(zhì)以及客觀辦案條件的限制，在證據(jù)收集過程中，難免存在瑕疵甚至是違法取證。同時(shí)，缺乏出庭作證的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技巧訓(xùn)練，面對(duì)專業(yè)素質(zhì)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，不可避免地在法庭上暴露諸多問題。這就導(dǎo)致大多數(shù)偵查人員不愿意出庭作證，更愿意提交一份簽名、蓋章的“情況說明”予以回應(yīng)。

三、完善偵查人員出庭作證的幾點(diǎn)思考

偵查人員出庭作證對(duì)于法庭準(zhǔn)確查明證據(jù)收集的合法性和案件事實(shí)有著極為重要的作用，同時(shí)也有助于抑制偵查人員非法取證的行為，保證被告人的質(zhì)證權(quán)。作為刑事訴訟的一項(xiàng)制度，其與整個(gè)刑事訴訟環(huán)境以及其他訴訟原則和程序密切相關(guān)。因此，我們應(yīng)當(dāng)從觀念、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、懲戒、保護(hù)等方面做出相應(yīng)的努力，讓偵查人員真正出現(xiàn)在法庭上。

(一)推進(jìn)以庭審為中心的訴訟模式的轉(zhuǎn)變

我國公、檢、法長期以來形成的流水作業(yè)訴訟構(gòu)造，偵查不以公訴的成功為目的，只要偵查終結(jié)后將案件移送審查起訴，偵查人員的任務(wù)就告一段落，法院對(duì)偵查人員的司法控制微弱。這種松散的偵訴、偵審關(guān)系最大的弊端在于審判機(jī)關(guān)缺乏必要的權(quán)威性，法院沒有足夠的權(quán)威讓偵查人員出庭作證。

刑事訴訟模式若不轉(zhuǎn)變，偵查人員出庭作證制度就無法從根本上得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵凇傲魉鳂I(yè)”訴訟構(gòu)造下，審判實(shí)際上是對(duì)公訴機(jī)關(guān)移送的由偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)材料的一種確認(rèn)，這使得偵查在整個(gè)訴訟過程中起著決定作用，偵查人員出庭作證也顯得沒有必要。而在“以裁判為中心”的訴訟構(gòu)造下，法官居中充當(dāng)裁判者的角色，偵查階段獲得的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)，否則將會(huì)被排除。此時(shí)，偵查人員出庭作證也就成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>

(二)轉(zhuǎn)變思想觀念

觀念的桎梏是阻礙偵查人員出庭作證的又一大原因。偵查人員必須對(duì)自己的身份進(jìn)行重新的定位，消除官本位的思想和“恥訟”的心理，要讓偵查人員知道出庭作證不僅有利于保證法庭查明案件事實(shí)，也有利于證據(jù)收集合法性的證明，并有利于保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)。這就要求偵查人員一方面在行使職權(quán)時(shí)要把每個(gè)案件的證據(jù)材料都固定到位且規(guī)范合法，盡量避免出現(xiàn)證據(jù)上的爭議;另一方面，在需要出庭作證的時(shí)候，偵查人員認(rèn)識(shí)到出庭作證是其應(yīng)盡的義務(wù)，以一顆平常心出庭作證，對(duì)取證過程和內(nèi)容做客觀真實(shí)反映。

(三)確立程序性制裁后果，加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的救濟(jì)

雖然新刑事訴訟法施行已滿一年，但實(shí)踐中偵查人員出庭作證的少之又少。究其原因，是缺乏相應(yīng)的程序性制裁后果。此外，由于辯護(hù)人沒有申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利，而其自身取證能力十分有限，面對(duì)偵查人員拒絕出庭作證，也沒有更好的救濟(jì)途徑。即使偵查人員出庭作證，絕大多數(shù)都是否認(rèn)存在刑訊逼供等非法取證行為，此時(shí)辯護(hù)方也沒有更好的辦法對(duì)偵查人員提供的證言提出進(jìn)一步的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，針對(duì)上述情況，明確偵查人員無正當(dāng)理由拒絕作證的責(zé)任后果，關(guān)鍵是要針對(duì)偵查人員經(jīng)通知未出庭質(zhì)證的證據(jù)的排除規(guī)定作出明確規(guī)定，只有這樣才能確保該制度在實(shí)踐中得到認(rèn)真的貫徹落實(shí)。

(四)改革現(xiàn)有的業(yè)績考核評(píng)價(jià)體系

偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)明確偵查人員不出庭作證的責(zé)任，將出庭作證列為個(gè)人年度業(yè)績考核的一項(xiàng)重要指標(biāo)，與晉升、獎(jiǎng)勵(lì)、處罰掛鉤，使偵查人員對(duì)出庭作證具有了內(nèi)在動(dòng)力。如果因?yàn)椴怀鐾プ髯C導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，造成嚴(yán)重后果的，還要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。這樣才有利于該制度的推行。

(五)完善偵查人員出庭作證的保障制度

由于偵查人員身份具有特殊性，在偵查過程中可能會(huì)涉及國家安全、公共安全，以及部分涉及秘密取證手段的內(nèi)容。在30份問卷調(diào)查中，有29人選擇了“擔(dān)心自己的人身安全受到威脅，尤其是在一些黑社會(huì)組織犯罪中”。因此，出于偵查人員自身安全以及涉密內(nèi)容的保護(hù)，法律上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查人員出庭作證的例外情形，并規(guī)定其他可供選擇的特殊作證方式。例如，允許偵查人員采用蒙面、變聲等隔離方式接受詢問，避免公開作證給偵查人員帶來人身危險(xiǎn)及工作上的不便，為偵查人員出庭提供有效的安全保障。

(六)加強(qiáng)偵查人員出庭作證技巧的培訓(xùn)

偵查人員出庭作證對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來說是一個(gè)挑戰(zhàn)，更是一次機(jī)遇。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，采取切實(shí)可行的措施，提高偵查人員的法律素養(yǎng)，以應(yīng)對(duì)出庭作證時(shí)對(duì)其自身法律知識(shí)、表達(dá)能力及應(yīng)變能力的要求。為了適應(yīng)出庭作證的需要，在日常培訓(xùn)中，應(yīng)當(dāng)將偵查人員出庭作證技巧作為一個(gè)培訓(xùn)專題納入偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)課程，提高偵查人員庭審中應(yīng)對(duì)庭審各種局面的技巧和能力。同時(shí)，偵查部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公訴部門的溝通，以適應(yīng)偵查人員出庭作證的需要。同時(shí)還要詳細(xì)了解出庭作證的步驟和具體要求，對(duì)律師可能的問題進(jìn)行預(yù)判，并對(duì)出庭作證的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，避免因法庭表現(xiàn)不佳或作證方式不當(dāng)使得公訴人陷入被動(dòng)。

總之，確立偵查人員出庭作證制度，是我國刑事司法改革的一大進(jìn)步。雖然目前該制度在實(shí)踐運(yùn)行中面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，但是，偵查人員出庭作證必將成為一種趨勢(shì)。新刑事訴訟法已經(jīng)為偵查人員出庭作證奠定了法律基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，接下來需要做的就是在觀念、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、懲戒、保護(hù)等方面做出相應(yīng)的規(guī)定，充分發(fā)揮該制度的作用，讓偵查人員真正走向法庭。

［1］陳瑞華.論偵查人員的證人地位［J］.暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(2):48.

［2］何家弘.論警察出庭作證的程序保障［J］.犯罪研究，2010(4):3.