論我國(guó)社區(qū)矯正制度之建設(shè)——以刑事禁止令的執(zhí)行為視角

董會(huì)詠，楊志榮

(1．太原理工大學(xué)陽(yáng)泉學(xué)院，山西 陽(yáng)泉 045000;2．陽(yáng)泉市郊區(qū)人民法院，山西 陽(yáng)泉 045011)

2011 年，我國(guó)刑法修正案(八)確立了刑事禁止令制度，然而至今已兩年有余，司法實(shí)踐中適用刑事禁止令的情況卻并不多見(jiàn)①到2012 年底，陽(yáng)泉市三區(qū)兩縣基層法院及陽(yáng)泉市中級(jí)法院共判處刑事禁令案件4 件，晉中昔陽(yáng)法院2011 年共判處4 件，2012 年未適用刑事禁令。。通過(guò)調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，刑事禁止令迅速式微的原因主要是目前缺乏有效的執(zhí)行措施，法官們擔(dān)心刑事禁止令會(huì)因此流于形式。所以，執(zhí)行問(wèn)題是刑事禁止令制度成敗的關(guān)鍵所在。由于刑事禁止令制度以李斯特等人的功利主義行刑社會(huì)化思想為基礎(chǔ)，而這一以人為本、面向未來(lái)的思想基礎(chǔ)決定了對(duì)刑事禁止令的執(zhí)行不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地停留在對(duì)當(dāng)事人外在行為的監(jiān)督上，對(duì)當(dāng)事人的思想進(jìn)行矯正更加符合刑事禁止令的功利目的。圣人誅心，此之謂也。所以，在討論刑事禁止令的執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，我們考慮更多的是犯罪人的內(nèi)心矯正問(wèn)題和相應(yīng)的社區(qū)矯正制度，而不是對(duì)其外在行為的監(jiān)督。

一、發(fā)達(dá)國(guó)家在社區(qū)矯正方面的成功經(jīng)驗(yàn)

(一)高素質(zhì)的矯正隊(duì)伍

在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)公眾一般把擔(dān)任矯正志愿者一職看作一種崇高的榮譽(yù)，因而在國(guó)外想成為矯正志愿者并非易事。比如，日本的民間志愿者必須在社會(huì)上享有威望、對(duì)更生保護(hù)事業(yè)有熱情且時(shí)間充裕、生活安定、身體健康并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選考。美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家要求社區(qū)矯正工作者最低須有本科學(xué)歷，美國(guó)有的州甚至要求研究生學(xué)歷，而美國(guó)對(duì)警察的最低要求是高中學(xué)歷。1998 年，英國(guó)政府將原來(lái)?yè)?dān)任社區(qū)矯正官須具備的“社會(huì)工作資格”提高為“緩刑研究資格”，獲取該證書(shū)通常需要兩年的大學(xué)學(xué)習(xí)。在專(zhuān)業(yè)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正工作者一般須有刑事執(zhí)法學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等教育背景。在矯正工作者的數(shù)量方面，各國(guó)一般通過(guò)大量使用無(wú)薪的社會(huì)工作者的方式來(lái)滿(mǎn)足對(duì)矯正工作者的人數(shù)需求。比如美國(guó)，早在20 世紀(jì)70 年代中期，矯正志愿者的人數(shù)就高達(dá)30—50 萬(wàn)人，每年提供2000 多萬(wàn)小時(shí)的服務(wù)［1］103。德國(guó)黑森州的矯正隊(duì)伍中有30% 為不領(lǐng)薪酬的社會(huì)義工［2］97。而日本，則將大陸法系保安處分制度和英美法系社區(qū)矯正制度完美結(jié)合，主要依靠民間力量實(shí)現(xiàn)其保護(hù)觀(guān)察制度?！氨Ｗo(hù)觀(guān)察對(duì)象每年約6 萬(wàn)人，有近5 萬(wàn)人的保護(hù)司(即民間矯正志愿者)和約1100 人的保護(hù)觀(guān)察所工作人員(在第一線(xiàn)負(fù)責(zé)保護(hù)觀(guān)察事件的保護(hù)觀(guān)察官約有650 人)。”［3］

(二)種類(lèi)繁多、形式多樣的矯正措施

與功利主義的特殊預(yù)防理論相對(duì)應(yīng)，為了實(shí)現(xiàn)矯正目標(biāo)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家孕育出了種類(lèi)繁多、形式多樣的矯正措施，以應(yīng)對(duì)矯正對(duì)象的個(gè)體化差異。并且在長(zhǎng)期矯正實(shí)踐中，這些矯正措施經(jīng)過(guò)法律的確認(rèn)已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)化制度，從而為矯正對(duì)象順利回歸社會(huì)提供了可靠保障。比如，在社區(qū)矯正最發(fā)達(dá)的美國(guó)，矯正措施共有三大類(lèi)十八小類(lèi)，包括緩刑(包括標(biāo)準(zhǔn)緩刑、嚴(yán)格監(jiān)督的緩刑、休克緩刑、復(fù)合刑罰、矯正訓(xùn)練營(yíng))、假釋(包括法定的假釋、裁量的假釋、準(zhǔn)假、工作釋放、學(xué)習(xí)釋放、震驚的假釋、假釋合同)、中間制裁(包括日?qǐng)?bào)告中心、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、賠償、中途住所、社區(qū)服務(wù))［4］160;英國(guó)的矯正措施主要包括緩刑令、假釋、社區(qū)服務(wù)令、宵禁令、毒品治療與檢測(cè)令、出席中心令、監(jiān)督令、行為規(guī)劃令等［5］。

(三)雄厚的政府財(cái)政保障

在社區(qū)矯正制度發(fā)達(dá)國(guó)家，除日本主要依靠民間力量完成社區(qū)矯正外，其他國(guó)家都靠政府財(cái)政支撐。比如，德國(guó)黑森州，雖然也有大量的社會(huì)義工，但在人員比例上，社會(huì)義工僅占矯正工作隊(duì)伍的30%，其余70%的人員是與政府簽約受政府雇傭的緩刑幫助者，其工資構(gòu)成了社區(qū)矯正的最大開(kāi)支，平均每人每月2000—3000 歐元，是辦公設(shè)施開(kāi)支和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的10 倍［2］98。在經(jīng)費(fèi)方面，英美法系國(guó)家也毫不遜色，其中美國(guó)政府每年投入到社區(qū)矯正方面的費(fèi)用平均每個(gè)矯正對(duì)象約17692 美元;加拿大為1．3 萬(wàn)加元;英國(guó)政府2002—2003 年社區(qū)矯正的支出為6．93 億英鎊，根據(jù)社區(qū)矯正刑的監(jiān)控程度不同，平均每個(gè)服刑人員1500—6000 英鎊不等［1］101－102。

二、我國(guó)社區(qū)矯正制度現(xiàn)狀

(一)目前的困難

我國(guó)社區(qū)矯正制度雖然經(jīng)過(guò)部分省市試點(diǎn)，雖然積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但在全國(guó)范圍內(nèi)才剛剛起步，與上述發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在較大差距。

1．矯正隊(duì)伍建設(shè)方面。以陽(yáng)泉地區(qū)為例:陽(yáng)泉市下轄三個(gè)區(qū)兩個(gè)縣，市司法局下設(shè)社區(qū)矯正工作管理處，各縣區(qū)司法局成立社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)組，但具體工作由各縣區(qū)司法局下設(shè)的社區(qū)工作辦公室承擔(dān)。目前，陽(yáng)泉市在一線(xiàn)從事社區(qū)矯正工作的政府工作人員(兼職)約50 人，社會(huì)志愿者隊(duì)伍正在組建之中。但根據(jù)我們的調(diào)研，很多有能力從事社區(qū)矯正工作的人士對(duì)擔(dān)任矯正志愿者一職缺乏熱情。就目前的矯正工作狀況而言，陽(yáng)泉市一線(xiàn)矯正工作人員和矯正對(duì)象的比例是1∶18①?gòu)拿總€(gè)政府矯正工作人員具體負(fù)責(zé)矯正對(duì)象的人數(shù)上來(lái)看，美國(guó)是30—120 人，加拿大是17 人，日本是60000/650 人，德國(guó)是70—90人?？梢?jiàn)，在工作強(qiáng)度方面，我國(guó)的矯正官員與發(fā)達(dá)國(guó)家相似;在人數(shù)方面，我們?nèi)鄙俚牟皇钦C正官員，而是矯正志愿者(參見(jiàn)［1］100，［2］［3］［6］)。［1］［2］［3］［6］。矯正措施則尚付闕如，所以矯正工作目前難以有效開(kāi)展，基本靠矯正對(duì)象自律。

2．矯正措施制度化建設(shè)方面。從2004 年司法部頒布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》開(kāi)始，我國(guó)在矯正措施制度化建設(shè)方面開(kāi)始有了具體規(guī)定，但種類(lèi)較少，形式簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，并且大多屬于說(shuō)教類(lèi)的“軟”措施，需要依靠矯正工作者高尚的職業(yè)道德和精湛的專(zhuān)業(yè)知識(shí)方能奏效。

3．思想文化建設(shè)方面。以儒家宗族倫理思想為基礎(chǔ)的復(fù)仇主義傳統(tǒng)至今在國(guó)人的思想中根深蒂固，其與功利主義均屬意識(shí)形態(tài)和價(jià)值判斷范疇，一旦形成，很難改變，這是妨礙矯正者隊(duì)伍建設(shè)的一個(gè)主要障礙。另外，個(gè)人主義和拜金思想在我國(guó)現(xiàn)階段也具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)，這是妨礙矯正者隊(duì)伍建設(shè)的另一個(gè)障礙。

(二)我國(guó)在社區(qū)矯正建設(shè)方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的介紹，我們似乎要得出一個(gè)悲觀(guān)的結(jié)論。然而尺有所短，寸有所長(zhǎng)，在社區(qū)矯正方面我們?nèi)裟軗P(yáng)長(zhǎng)避短，辯證施治，短期內(nèi)或能有所作為。我們有如下五大優(yōu)勢(shì)。

1．我國(guó)的社區(qū)矯正是政府倡導(dǎo)型的，從一開(kāi)始就有政府的強(qiáng)力支持，具有先天優(yōu)勢(shì)。而日本的社區(qū)矯正從古至今都是民間主導(dǎo)，政府至今處于被動(dòng)、消極地位。

2．社區(qū)矯正工作的核心不是外部監(jiān)督，而是內(nèi)心矯正，因而成敗的關(guān)鍵不是財(cái)政投入和物質(zhì)設(shè)施，而是人的智力和心靈。在發(fā)達(dá)國(guó)家，最昂貴的是勞動(dòng)力，尤其是智力，而社區(qū)矯正工作恰恰是復(fù)雜勞動(dòng)，需要高智商，因而許多國(guó)家不得不借助大量的無(wú)薪志愿者。相比之下，我國(guó)目前的工資水平普遍不高，財(cái)政壓力相對(duì)不大。

3．我國(guó)傳統(tǒng)文化以儒、釋、道為代表，雖具體主張不同，但都以真、善、美為終極追求，而且我國(guó)目前的主流文化仍然是儒家文化，而儒家文化主張經(jīng)世致用，主張“挾泰山以超北海，明知不可為而為之”。所以，與盛行個(gè)人主義的西方社會(huì)相比，我國(guó)并不缺乏開(kāi)展慈善事業(yè)的社會(huì)文化基礎(chǔ)。

4．與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)因法律所限，目前矯正措施種類(lèi)較少、形式簡(jiǎn)單，因而容易集中力量在短期內(nèi)取得成效。

5．發(fā)達(dá)國(guó)家多為剛性刑法，獲刑標(biāo)準(zhǔn)較低，因而輕罪犯人眾多、矯正對(duì)象眾多①如美國(guó)截止到1999 年底，共有被矯治人員632 萬(wàn)人，其中進(jìn)行社區(qū)矯正的377 萬(wàn)人，在監(jiān)獄的只有200 余萬(wàn)人。2000 年，被監(jiān)禁的罪犯人數(shù)為1933503 人，同期處于社區(qū)矯正的緩刑和假釋人數(shù)高達(dá)4565059 人;根據(jù)2004 年7 月美國(guó)司法部的一項(xiàng)最新統(tǒng)計(jì)資料，當(dāng)年處于監(jiān)禁刑和緩刑、假釋的罪犯有690 萬(wàn)，其中緩刑人數(shù)407 萬(wàn)，假釋人數(shù)為77 萬(wàn)，美國(guó)社區(qū)矯正的比例基本保持在70%左右(參見(jiàn)［7］)。［7］。相比之下，我國(guó)的矯正壓力不大②截止2010 年12 月底，全國(guó)31 個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)已開(kāi)展社區(qū)矯正工作，覆蓋全國(guó)91%的地(市、州)、72%的縣(市、區(qū))和65%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)。北京、上海、江蘇、內(nèi)蒙古、海南等13 個(gè)省(區(qū)、市)已經(jīng)在全轄區(qū)開(kāi)展社區(qū)矯正工作。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員59．8 萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正32．1 萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員27．8 萬(wàn)人。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員59．8 萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正32．1 萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員27．8 萬(wàn)人(參見(jiàn)［4］)。［4］159。

三、改善我國(guó)社區(qū)矯正制度的建議

(一)大量使用電子監(jiān)控

就我國(guó)目前的國(guó)情而言，在短期內(nèi)解決矯正隊(duì)伍的建設(shè)問(wèn)題恐非易事，所以要有效執(zhí)行刑事禁止令，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)借助大量的技術(shù)設(shè)備，實(shí)行電子監(jiān)控。一方面可以緩解人力的不足，另一方面，也可以增加監(jiān)督的客觀(guān)性，避免舉證困難問(wèn)題。根據(jù)筆者的調(diào)研，雖然目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的現(xiàn)有設(shè)備在技術(shù)性能、價(jià)格上還不能完全滿(mǎn)足社區(qū)矯正的監(jiān)督需要，但我們有理由相信，根據(jù)中國(guó)目前的技術(shù)水平，如果政府招標(biāo)的話(huà)，巨大的需求和利潤(rùn)將刺激廠(chǎng)家攻克這一難題。當(dāng)然，執(zhí)法過(guò)程是如此復(fù)雜，尤其是在個(gè)性化特征顯著的刑事禁止令和社區(qū)矯正領(lǐng)域，任何想用技術(shù)設(shè)備完全取代人工智能的想法都不過(guò)是狂熱的理想主義的又一次翻版。所以，要想從根本上解決問(wèn)題，最終仍然離不開(kāi)高素質(zhì)的人。

(二)實(shí)現(xiàn)信息共享

建立信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第35 條已有明文規(guī)定。但是，僅僅在司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間實(shí)現(xiàn)信息共享是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)?，“不得從事特定行為”“不得進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所”把刑事禁止令的適用范圍推向了各行各業(yè)，比如銀行、工商局、民政局，如果這三個(gè)部門(mén)不能共享禁止令信息，矯正機(jī)構(gòu)是很難對(duì)諸如禁止申領(lǐng)、使用信用卡，禁止設(shè)立企、事業(yè)單位這樣的禁止令實(shí)施有效的監(jiān)督，即便勉強(qiáng)為之，也是事倍功半，勞民傷財(cái)。另外就是外來(lái)務(wù)工的犯罪人，如果一律不允許其離開(kāi)審判法院所在的市、縣，在個(gè)案中可能會(huì)構(gòu)成濫用權(quán)力;但在禁止令信息沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的情況下，其一旦離開(kāi)，禁止令便很難執(zhí)行。管制、緩刑、假釋信息也是一樣道理。所以，我們建議以二代居民身份證為范例對(duì)社區(qū)矯正人員的信息實(shí)行全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，各行各業(yè)共享。

(三)盡快建立矯正志愿者隊(duì)伍

1．宣傳。在本質(zhì)上，功利主義和報(bào)應(yīng)主義之間的分歧屬于價(jià)值判斷的范疇，所以任何一方都不會(huì)取得徹底勝利。不過(guò)，法律上的價(jià)值判斷取決于立法者所代表的主流意識(shí)形態(tài)，而立法者一旦做出了抉擇，實(shí)踐部門(mén)就必須貫徹執(zhí)行。所以，在我國(guó)，立法者既然已經(jīng)以刑事基本法的形式確定了功利主義在管制、緩刑以及刑事禁止令制度中的勝利，主流媒體就應(yīng)主動(dòng)宣傳，努力使國(guó)人尤其是矯正志愿者早日接受該制度和思想，以達(dá)到立法者的要求。

2．“海選”。鑒于國(guó)人當(dāng)前對(duì)于矯正工作的陌生和反感，我們建議不分學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)，只要有一技之長(zhǎng)，又愿意擔(dān)任矯正志愿者的，都應(yīng)準(zhǔn)許。然后“因才是舉”，并在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，遴選精英。

3．無(wú)償。矯正工作是在重塑心靈、改變?nèi)松?，必須用良心才能完成。若一旦有償，其純潔性將難以保證，矯正效果也將受到影響，所以無(wú)償已成為各國(guó)慣例。

(四)各辦案部門(mén)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中的合作與分工

如前所述，刑事禁止令的功利目的決定了對(duì)刑事禁止令的執(zhí)行不應(yīng)簡(jiǎn)單地停留在對(duì)當(dāng)事人外在行為的監(jiān)督上，對(duì)當(dāng)事人的思想進(jìn)行矯正可能更加符合刑事禁止令的功利目的。然而，思想矯正工作的整個(gè)過(guò)程更是充滿(mǎn)了個(gè)性化特征和主觀(guān)色彩。比如，從矯正組成員的選擇、對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估、矯正方案的制定到矯正方案的實(shí)施、評(píng)估、修改，以及對(duì)矯正工作成果的驗(yàn)收，都離不開(kāi)有關(guān)工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。這也為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作增加了難度。所以，為了提高禁止令的有關(guān)執(zhí)行和監(jiān)督工作的效率和質(zhì)量，筆者建議:第一，對(duì)當(dāng)事人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估往往涉及犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)，而這些知識(shí)對(duì)于當(dāng)事人的后期矯正工作又至關(guān)重要，所以前期曾經(jīng)參與當(dāng)事人人身危險(xiǎn)性評(píng)估的人員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮進(jìn)入矯正組。第二，受本職工作所限，曾經(jīng)參與案件偵查和審判的人員不宜進(jìn)入矯正組，但作為一個(gè)熟悉本案的辦案人員，可以應(yīng)邀列席矯正方案的制定、評(píng)估、修改和驗(yàn)收會(huì)議。第三，禁止令執(zhí)行工作的主觀(guān)性決定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作的靈活性，因此檢察機(jī)關(guān)可以改變以前定期檢察和事后檢察的成規(guī)，進(jìn)行事中檢查甚至同步檢察。作為被監(jiān)督對(duì)象的司法行政機(jī)關(guān)，為示誠(chéng)信，在一些主觀(guān)性較強(qiáng)的環(huán)節(jié)(比如矯正方案的制定和實(shí)施環(huán)節(jié))，也可以主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

［1］李 明．國(guó)外主要社區(qū)矯正模式考察及其借鑒［J］． 中國(guó)司法，2008(1):100 －103．

［2］司法部赴德國(guó)社區(qū)矯正培訓(xùn)團(tuán)(執(zhí)筆人:姜愛(ài)東，魯 蘭，等)．德國(guó)社區(qū)矯正概覽［J］．中國(guó)司法，2005(11)．

［3］蘇明月． 日本保護(hù)觀(guān)察制度研究［D］． 北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007:47，108．

［4］趙 波．中美兩國(guó)社區(qū)矯正比較研究［J］．理論月刊，2011(9):159 －160．

［5］劉曉梅．英國(guó)的社區(qū)矯正制度及其對(duì)我國(guó)刑罰制度改革的啟示［J］．犯罪研究，2006(3):78．

［6］社區(qū)矯正考察組．加拿大社區(qū)矯正概況及評(píng)價(jià)［J］． 法治論叢，2004(3):91．

［7］李素琴，譚恩惠．美國(guó)社區(qū)矯正制度對(duì)我國(guó)的借鑒［J］． 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5):150．