填補(bǔ)或重構(gòu):互聯(lián)網(wǎng)視閾下的司法拍賣改革

劉 翔

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

一、問題的提出

在金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行程序中，司法拍賣作為處分性的民事執(zhí)行措施是連接查封、扣押等限制性措施與價(jià)款分配的中間環(huán)節(jié)，是重要的變價(jià)手段。我國確立的委托司法拍賣制度已經(jīng)實(shí)施了近16年，其本身存在的問題在實(shí)踐中也逐漸凸顯:執(zhí)行成本高昂、拍賣行業(yè)暴利、司法腐敗叢生等。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和司法改革呼聲高漲的情形下應(yīng)運(yùn)而生，且已在司法實(shí)踐中取得顯著的成效。隨著新修改的《民事訴訟法》第247條的出臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性問題得到根本性的解決。那么，面對(duì)這一司法拍賣改革的新生路徑，應(yīng)如何處理網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與委托拍賣之間的關(guān)系?除了各地法院形式各異的試點(diǎn)改革外，學(xué)界也產(chǎn)生了“司法拍賣制度重構(gòu)”、“補(bǔ)充完善委托拍賣制度”、“不同拍賣手段多元并存”等諸多觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)委托拍賣制度將強(qiáng)制拍賣權(quán)進(jìn)行分割的做法是有待商榷的，而網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的推廣和《民事訴訟法》第247條的出臺(tái)都體現(xiàn)了司法拍賣改革的導(dǎo)向。顯然，無論就目的還是就性質(zhì)而言，這些措施都不是對(duì)委托拍賣制度的填補(bǔ)或完善，而是回歸到法院壟斷行使司法拍賣權(quán)的制度構(gòu)建上。誠然，考慮到路徑依賴、利益博弈等因素，短期內(nèi)司法拍賣多種方式并存的格局應(yīng)當(dāng)是允許且合理的。

二、司法拍賣改革的新生路徑:網(wǎng)絡(luò)司法拍賣

(一)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的現(xiàn)實(shí)發(fā)展

2012年6月，浙江省高院與淘寶網(wǎng)聯(lián)合推出網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)。隨后，江蘇、遼寧等地法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣也紛紛開展。這一試點(diǎn)在得到大多數(shù)網(wǎng)友支持的同時(shí)，也受到拍賣行業(yè)的一片質(zhì)疑［1］。“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”作為一個(gè)全新的名詞，開始進(jìn)入公眾的視野。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在推行一年多的時(shí)間里，取得了顯著的成效。據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，截止到2013年12月，浙江省全省104家法院中已有98家法院實(shí)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，已完成拍賣1175件。2012年2月，最高人民法院開通人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，鼓勵(lì)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。與委托拍賣相比，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣具有以下優(yōu)勢(shì):一是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的各個(gè)環(huán)節(jié)都是在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)的，無需繳納相關(guān)費(fèi)用，極大地降低了拍賣過程中的成本支出;二是能突破地域限制和物理場(chǎng)所限制，競(jìng)價(jià)周期較長，從而充分保證了競(jìng)買人的參與，極大地提升了標(biāo)的物的變現(xiàn)率和增值率;三是能保護(hù)競(jìng)買人的信息，競(jìng)買人在拍賣過程中只能看到他人的代號(hào)及出價(jià)，無從知曉他人信息，能有效減少競(jìng)買人之間串標(biāo)、壓標(biāo)等惡意干擾競(jìng)價(jià)的行為;四是能預(yù)防和限制司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣將競(jìng)價(jià)數(shù)據(jù)、競(jìng)價(jià)過程和競(jìng)價(jià)結(jié)果通過數(shù)據(jù)系統(tǒng)全程公開，切斷了法槌和拍賣槌之間的利益鏈條［2］，任何人均可以上網(wǎng)查詢司法拍賣的記錄，使社會(huì)公眾有機(jī)會(huì)去監(jiān)督司法拍賣。

(二)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性問題

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣兼具自行拍賣和網(wǎng)絡(luò)拍賣兩大特點(diǎn)，但究其本質(zhì)還是自行拍賣，而網(wǎng)絡(luò)則創(chuàng)造性地給拍賣提供了一種更加透明高效的方法。然而，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的推行，會(huì)使得拍賣行業(yè)的利益受到較大的影響，于是一些拍賣機(jī)構(gòu)便對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為其涉嫌拍賣主體、程序違法。筆者認(rèn)為，這樣的看法是有失偏頗的。

首先，新修改的《民事訴訟法》第247條將2007年《民事訴訟法》第223條的“被執(zhí)行人逾期不履行的，交有關(guān)單位拍賣或變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”修改為“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”。這就明確了法院可以直接實(shí)施拍賣程序并自行行使拍賣的權(quán)力，其目的是維護(hù)裁判的權(quán)威性與公信力，將執(zhí)行成本重新回歸國家負(fù)擔(dān)［3］。有學(xué)者質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣涉嫌對(duì)最高人民法院出臺(tái)的一系列特別規(guī)定和司法解釋確實(shí)有所突破，但網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在現(xiàn)行民訴法的框架下是合法有效的，而且司法解釋的形成過程普遍帶有“地方試點(diǎn)－經(jīng)驗(yàn)總結(jié)－司法解釋固定”的發(fā)展軌跡，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的試點(diǎn)對(duì)司法解釋有所突破也在情理之中。

其次，我國《拍賣法》第2條規(guī)定:“本法適用于中華人民共和國境內(nèi)拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)?！笨梢?，《拍賣法》的適用對(duì)象是商業(yè)拍賣行為，不同于具有經(jīng)營性質(zhì)的商業(yè)拍賣，司法拍賣屬于司法強(qiáng)制手段，其應(yīng)受《民事訴訟法》的調(diào)整而不由《拍賣法》調(diào)整。因此，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣也沒有違反《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定。

最后，從公權(quán)力的屬性上看，法院既可以委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，也可以自行拍賣，這是法院對(duì)國家公權(quán)力處分的體現(xiàn)，“一刀切”地規(guī)定強(qiáng)制拍賣必須采取委托拍賣的形式，不僅對(duì)解決法院自行拍賣中的司法腐敗問題于事無補(bǔ)，反而會(huì)影響執(zhí)行制度本身的運(yùn)行。同時(shí)，行使司法拍賣權(quán)的目的在于保障當(dāng)事人利益，維護(hù)裁判的權(quán)威性。而在委托拍賣的條件下，司法拍賣淪為拍賣機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會(huì)［4］，較高的傭金及執(zhí)行費(fèi)用也會(huì)損害當(dāng)事人利益，這與司法拍賣權(quán)的屬性是相背離的。

總的來說，《民事訴訟法》第247條從根本上解決了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性問題。應(yīng)當(dāng)看到，在拍賣權(quán)回歸法院的背后，是對(duì)司法權(quán)威的尊重和國家責(zé)任的重申［5］;而網(wǎng)絡(luò)司法拍賣則是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行手段創(chuàng)新以實(shí)現(xiàn)提高司法效率、增加司法透明、增進(jìn)司法公平的目的。

(三)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律關(guān)系厘定

《民事訴訟法》第247條為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性提供了依據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中各參與主體的法律關(guān)系卻依然沒有被明確［6］。為了解決網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議，需要對(duì)競(jìng)買人、法院、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、被執(zhí)行人等主體間的法律關(guān)系進(jìn)行厘定。第一，從法院和拍定人的關(guān)系看，強(qiáng)制拍賣權(quán)作為國家權(quán)力體系中一項(xiàng)獨(dú)立的司法強(qiáng)制權(quán)，其行使主體是法院。根據(jù)《物權(quán)法》第28條之規(guī)定，競(jìng)買人在支付合理對(duì)價(jià)的情形下，由法院作出生效的裁定書，競(jìng)買人即可原始取得拍賣物的所有權(quán)。一方面，“公法說”基礎(chǔ)上的原始取得既明確了法院、被執(zhí)行人不負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，另一方面，原始取得也排除了第三人的異議權(quán)，保障了交易安全及司法拍賣的公信力。因此，法院和拍定人之間的關(guān)系是公法上的處分關(guān)系。第二，從法院和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不收取任何費(fèi)用，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣享有監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)，兩者之間是一種不平等的司法協(xié)助關(guān)系。第三，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與競(jìng)買人的關(guān)系看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不收取傭金，也不參與任何交易活動(dòng)，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般不對(duì)競(jìng)買人負(fù)有義務(wù)。若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，導(dǎo)致競(jìng)買人的權(quán)利受損，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第四，對(duì)于被執(zhí)行人而言，盡管其在拍賣前是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，但是司法拍賣是單向法律行為，不以被執(zhí)行人同意為條件，被執(zhí)行人負(fù)有容忍和配合司法拍賣的義務(wù)。而法院進(jìn)行司法拍賣時(shí)需嚴(yán)格遵循法定程序，否則被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的原始取得效力，被執(zhí)行人不對(duì)拍定人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

三、填補(bǔ)或重構(gòu):網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的功能定位

不少學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的產(chǎn)生并不能顛覆傳統(tǒng)的委托拍賣制度，它只是對(duì)委托拍賣制度的有益補(bǔ)充和精細(xì)完善。該種觀點(diǎn)的依據(jù)在于:第一，委托拍賣制度在我國已經(jīng)實(shí)施了近16年，1998年至2012年間出臺(tái)的一系列相關(guān)司法解釋使得委托拍賣制度的運(yùn)作流程日趨規(guī)范化，法律規(guī)范日益精細(xì)化，形成了較為完整、成熟的司法拍賣制度。相比而言，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度尚存在諸多漏洞，它不過是為法院司法拍賣的方式提供了更多元化的選擇。第二，委托拍賣制度在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的程度大于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的標(biāo)的物會(huì)受到一定的限制。目前仍然是“以委托拍賣為主，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣等其他手段為輔”的格局。但亦有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不僅僅是拍賣形式上的創(chuàng)新，也是法院自行拍賣和網(wǎng)絡(luò)拍賣相結(jié)合的產(chǎn)物，這與委托拍賣制度下法院強(qiáng)制拍賣權(quán)與拍賣程序相隔離的情形是不同的。同時(shí)，兩者在法律關(guān)系、運(yùn)行機(jī)制、成本負(fù)擔(dān)上都不盡相同。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣強(qiáng)調(diào)由傳統(tǒng)的引入第三方市場(chǎng)主體的市場(chǎng)化改革思路向在透明公開的司法環(huán)境下由權(quán)力主體直接實(shí)施拍賣程序轉(zhuǎn)變，更加注重司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)性和社會(huì)公眾的監(jiān)督作用。因此，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣更新傳統(tǒng)司法拍賣制度的理念，是對(duì)原有制度進(jìn)行變革性調(diào)整的新的制度建構(gòu)。

筆者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的功能定位僅限于對(duì)傳統(tǒng)委托拍賣制度的補(bǔ)充和完善上是不妥當(dāng)?shù)?。第一，填補(bǔ)性的功能定位忽視了兩種拍賣模式理念上的不同。司法拍賣不同于營利性質(zhì)的商業(yè)拍賣，由營利性質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)主導(dǎo)非營利性質(zhì)的司法拍賣的過程，往往容易導(dǎo)致角色錯(cuò)位。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的改革思路在于明確司法拍賣權(quán)的屬性和歸屬主體，強(qiáng)調(diào)由公權(quán)力主體自行實(shí)施強(qiáng)制拍賣，把監(jiān)督效果實(shí)現(xiàn)的重心放在過程公開上而不是主體制約上。兩種拍賣模式互有優(yōu)勢(shì)和不足，但兩者不是補(bǔ)充關(guān)系，而應(yīng)分清主次，作出取舍。第二，《民事訴訟法》第247條的出臺(tái)及最高人民法院的動(dòng)態(tài)都明顯地傳遞出司法改革的方向，即強(qiáng)制拍賣權(quán)回歸法院，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的發(fā)展。這勢(shì)必會(huì)對(duì)委托拍賣制度產(chǎn)生不小的沖擊，不僅配套的規(guī)范性文件及司法解釋要適時(shí)跟進(jìn)［7］，對(duì)原有的規(guī)范性文件也要作出相應(yīng)的調(diào)整，以契合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。而從實(shí)踐的效果看，部分發(fā)達(dá)省份的地方法院的網(wǎng)拍率達(dá)到90%以上，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)委托拍賣逐漸向“以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為常態(tài)，以委托拍賣為例外”的轉(zhuǎn)變［8］203?？梢?，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣對(duì)傳統(tǒng)委托拍賣制度產(chǎn)生的是變革性的影響，而不僅僅是補(bǔ)充性作用。第三，從國外的立法來看，美國、日本、德國等大多數(shù)國家主要是由執(zhí)行法院或執(zhí)行員進(jìn)行司法拍賣，少部分情況下可以委托給其他機(jī)構(gòu)，法院自始至終都是司法拍賣的主體。尤其大陸法系國家，普遍強(qiáng)調(diào)價(jià)值高的財(cái)產(chǎn)必須由執(zhí)行法官直接拍賣，以減少權(quán)力尋租的空間。而在國內(nèi)實(shí)踐中，國家機(jī)關(guān)非經(jīng)營性的拍賣活動(dòng)也大量存在自行拍賣的情形，如海事法院拍賣物品、國土資源部門出讓國有土地等。因此，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是以法院自行拍賣為基礎(chǔ)的，其制度建構(gòu)的體系性和實(shí)踐性是有跡可循的。第四，不能因?yàn)槟壳熬W(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的不完善或適用標(biāo)的物的局限性而影響其功能定位。任何制度的發(fā)展完善都有一個(gè)漸進(jìn)的過程，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣目前尚處于初步發(fā)展階段，仍在全面地總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，若依據(jù)其目前的發(fā)展現(xiàn)狀而將其定位于委托拍賣制度的補(bǔ)充，忽視了制度本身的性質(zhì)與特點(diǎn)，此種功能定位未免有些擅斷和偏頗。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的理解應(yīng)緊密地結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革的需要，從制度本身的性質(zhì)和實(shí)踐出發(fā)，用時(shí)代發(fā)展的眼光去審視制度的構(gòu)建與完善。

盡管委托拍賣制度存在難以克服的缺陷，部分學(xué)者主張廢棄委托拍賣制度，但是，委托拍賣制度的取舍和網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的構(gòu)建也要充分考慮路徑依賴、利益平衡等因素。不可否認(rèn)，委托拍賣制度在我國的實(shí)施長達(dá)十幾年，在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度設(shè)計(jì)尚不成熟的條件下貿(mào)然否定委托拍賣制度的做法是不可取的。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣也緊緊地觸動(dòng)著拍賣行業(yè)的神經(jīng)，簡(jiǎn)單地否定委托拍賣制度會(huì)增加司法拍賣改革的阻力，不利于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣自身的發(fā)展。因此，目前采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與委托拍賣相結(jié)合的方式較為合適。一方面，有助于將司法拍賣改革的重心放在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的制度構(gòu)建上，避免深陷利益取舍和制度欠缺的困局;另一方面，這也是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度在逐漸體系化、規(guī)范化階段的過渡性方案，為法院的司法拍賣提供更多的方式。不過，無論從法理還是實(shí)踐來看，我國的司法拍賣改革最終還是有賴于一套邏輯嚴(yán)密、合理有效、契合時(shí)代發(fā)展的司法拍賣制度的建構(gòu)，對(duì)委托拍賣制度的修補(bǔ)、完善難以實(shí)現(xiàn)司法改革的預(yù)期效果，這或許也決定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的功能定位不在于對(duì)現(xiàn)有制度的填補(bǔ)，而在于體系化制度的建構(gòu)。

四、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)制制度的完善

盡管修改后的《民事訴訟法》第247條廓清了司法權(quán)性質(zhì)的法院拍賣權(quán)與商業(yè)經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的任意拍賣權(quán)之間的邊界，對(duì)確立法院自行拍賣規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度具有重要意義，但是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的健康運(yùn)行需要一系列完整的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的有效建構(gòu)與發(fā)展有賴于其規(guī)制制度的出臺(tái)及完善。

(一)完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管規(guī)范，制定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)施細(xì)則

長期以來，我國法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的監(jiān)管一直處于低位運(yùn)行狀態(tài)，對(duì)諸多網(wǎng)絡(luò)交易行為中出現(xiàn)的問題，現(xiàn)行法律尚未給出明確的答案。而網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中往往涉及債權(quán)、物權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其復(fù)雜性程度高于一般網(wǎng)絡(luò)交易。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣也規(guī)避了傳統(tǒng)司法拍賣的監(jiān)管，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行惡意串通更加隱蔽，也很難保存相關(guān)證據(jù)，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管規(guī)則提出了更高的要求，不僅要求其積極地應(yīng)對(duì)潛在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，也要求其厘清法律關(guān)系、規(guī)定法律責(zé)任、明確取證規(guī)則。此外，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)也有助于推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的規(guī)范與監(jiān)管，從程序規(guī)范的角度給予網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為以明確的指引。部分地方法院已經(jīng)出臺(tái)了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的相關(guān)程序性規(guī)定，但國家層面的規(guī)范性文件亟待出臺(tái)，尤其是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的權(quán)力約束性規(guī)范。

(二)出臺(tái)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣標(biāo)的物的篩選標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及拍賣規(guī)定，并非所有的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)都適宜通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。一般而言，屬于標(biāo)準(zhǔn)化、通用型的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)適合于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，某些特殊性質(zhì)的標(biāo)的物仍適宜于專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣標(biāo)的物的選擇，法院需根據(jù)標(biāo)的物的自身特點(diǎn)對(duì)其作出類型化的區(qū)分。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，需要制定具體合理的標(biāo)的物篩選標(biāo)準(zhǔn)，以便對(duì)法院司法拍賣權(quán)的行使作出明確的規(guī)范，防止司法拍賣權(quán)的濫用，形成權(quán)力約束性規(guī)范。

(三)整理已有的法律規(guī)范，提升網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定的效力等級(jí)

規(guī)范的效力等級(jí)對(duì)事物的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生重要影響。我國《立法法》第8條規(guī)定，訴訟制度(包括執(zhí)行制度)奉行法律保留原則，司法拍賣作為民事執(zhí)行措施涉及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)和自由利益的限制，也涉及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，需要由法律作出嚴(yán)格的規(guī)定［8］103－105。我國當(dāng)前的司法拍賣制度包含民事訴訟法、司法解釋和地方法院規(guī)則三個(gè)層次，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的規(guī)定大多在各高級(jí)、中級(jí)人民法院的規(guī)定中，法律和司法解釋層面的規(guī)定較為籠統(tǒng)和模糊。因此，應(yīng)進(jìn)一步提升網(wǎng)絡(luò)司法拍賣法律規(guī)范的效力層級(jí)，在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則的統(tǒng)一，增強(qiáng)其權(quán)威性與適用性。同時(shí)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度對(duì)目前關(guān)于委托強(qiáng)制拍賣的特別規(guī)定和司法解釋有所突破的現(xiàn)狀，為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的健康發(fā)展，規(guī)范司法權(quán)力的行使，應(yīng)對(duì)相關(guān)的法律規(guī)范作出適時(shí)調(diào)整。

總之，規(guī)制制度是司法拍賣改革的核心，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公信力的塑造有賴于完善的司法權(quán)力規(guī)范與合理的效力層級(jí)上的制度安排［9］。如果不能對(duì)權(quán)力形成有效約束，司法拍賣的創(chuàng)新式改革也將是徒勞無功。

［1］張華.司法拍賣背后的博弈——議中拍協(xié)質(zhì)疑浙江高院在淘寶網(wǎng)拍車的合法性［EB/OL］.2012－07－19.http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_71520.shtml.

［2］謝金金，周蓓，等.“司法網(wǎng)拍”浙江試水［J］.浙江人大，2012(10).

［3］方流.民事訴訟收費(fèi)考［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1999(3).

［4］肖建國.法院自行拍賣原則下的司法網(wǎng)拍規(guī)則創(chuàng)新［N］.人民法院報(bào)，2013－09－05.

［5］金善達(dá).從“司法拍賣上淘寶”透視網(wǎng)絡(luò)司法拍賣［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(7).

［6］孫瑩.最高人民法院將就網(wǎng)上司法拍賣制定規(guī)范性文件［EB/OL］.2012 － 08 － 23.http://news.sohu.com/20120823/n351376491.shtml.

［7］余寧.寧波鄞州網(wǎng)拍從“試營業(yè)”到“全面開張”［N］.人民法院報(bào)，2014－03－07.

［8］譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［9］Samuel L.Bray.Power Rules［J］.Columbia Law Review，2010，110(4).