國外行政問責(zé)制度的比較分析

文 （四川行政學(xué)院，四川成都 610072）

世界上很多國家都實行了官員問責(zé)制，并積累了大量成功的經(jīng)驗。在古羅馬共和國時期即實行執(zhí)政官卸任責(zé)任追究制。在古希臘的雅典城邦時期，實行貝殼放逐法，被稱為最早的彈勃制度。而真正的問責(zé)制，是在資本主義時期，在議會和王權(quán)的斗爭過程中逐漸形成的。以下簡要介紹、比較歐美國家的行政問責(zé)制度，以期對我國行政問責(zé)制度的完善提供借鑒作用。

一、議會問責(zé)

在西歐的政治傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，議會和王權(quán)占有十分重要的地位，而議會正是在對王權(quán)的制約中成長并正規(guī)化、制度化的。無論是實行議會制的英國政府還是實行總統(tǒng)制的美國政府，議會與行政機關(guān)之間的權(quán)力制約關(guān)系通過制度設(shè)計已經(jīng)固定下來。在英國，政府由議會而產(chǎn)生，政府必須向議會負責(zé)，即實行議會政治問責(zé)。在美國，美國國會和總統(tǒng)均由選舉產(chǎn)生，按照權(quán)力相互制衡的制度設(shè)計，國會和總統(tǒng)均要向人民負責(zé)，而作為行政機關(guān)的總統(tǒng)及其部門，必須向同樣代表民意的國會負責(zé)。西方國家議會問責(zé)功能的主要措施包括：

（一）在議會設(shè)立專門委員會，加強對政府的責(zé)任控制。

“英國議會于1979年改革了專門委員會制度，設(shè)立了部專門委員會，專門監(jiān)督政府各部。2001年至2005年間，英國下議院共設(shè)18個部專門委員會，如文化、媒體與體育委員會專門監(jiān)督政府的文化、媒體與體育部，環(huán)境、食品和農(nóng)村事務(wù)委員會專門監(jiān)督政府的環(huán)境、食品和農(nóng)村事務(wù)委員會。為審查政府的委任立法權(quán)，英國上議院于1992年成立了委任立法審查委員會，負責(zé)對政府委任立法權(quán)進行審查”［1］。

瑞典對政府的監(jiān)督也主要通過議會進行，具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會來實施。監(jiān)察專員辦公室的監(jiān)察范圍包括法院及所有從中央到地方的行政機關(guān)及其官員。憲法委員會有權(quán)力檢查內(nèi)閣的所有文件和記錄，并每年向議會提交相應(yīng)報告。

而美國基于議會與政府之間既平等又相互制約關(guān)系，美國國會各委員會均構(gòu)成對政府的行政問責(zé)關(guān)系。1970年頒布的《國會改革法》中明確要求，國會各委員會要定期對所監(jiān)督的政府職能部門的基本情況向國會提交監(jiān)督報告。

比如美國的政府問責(zé)局（Government Accountability Office,GAO），是美國國會的下屬機構(gòu)，負責(zé)調(diào)查、監(jiān)督聯(lián)邦政府的規(guī)劃和支出，其前身是美國總審計局（General Accounting Office）。該機構(gòu)是一個獨立機構(gòu)，只對國會負責(zé)，以中立精神開展工作，被稱為“國會的看家狗”，主要職責(zé)是調(diào)查聯(lián)邦政府如何花費納稅人的錢。該機構(gòu)在審計“卡特里娜”颶風(fēng)災(zāi)區(qū)救援資金時，發(fā)現(xiàn)國土安全部緊急措施署在“卡特里娜”颶風(fēng)災(zāi)區(qū)救援活動中存在濫用救災(zāi)資金問題，如一些職員購買2000多套保護搜救犬腳爪的靴子，緊急措施署后來發(fā)現(xiàn)，這些花費6.8萬美元購買的狗靴根本不適合協(xié)助救援行動的搜救犬。此外，國土安全部職員為特工處購買總價7000美元的54部數(shù)字音樂播放器，用于“訓(xùn)練和數(shù)據(jù)儲存”。實際上，這些播放器多數(shù)成為國土安全部職員的私人用品。為此，國會專門為此舉行聽證會，聽取政府問責(zé)局的報告，調(diào)查國土安全部職員濫用政府救災(zāi)資金事項。

（二）議會對政府的調(diào)查、聽證制度。

自美國1972年“水門事件”以來，美國的國會就成立了監(jiān)督聽證會，調(diào)查案件現(xiàn)已多達幾百例，許多的調(diào)查都是針對政府行政分支的。而國會參議院的水門委員會對水門事件的調(diào)查，則直接導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)下臺。為了查清真相，給民眾一個交代，美國國會監(jiān)督聽證會有權(quán)力對行政部門進行調(diào)查、取證，并將調(diào)查的結(jié)果公布。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，“20世紀60年代，美國國會兩院每兩年進行的監(jiān)督聽證會的時間總計是157天，到了20世紀80年代早期，這個數(shù)字翻了兩倍多，達到587天”。［2］

二、司法機關(guān)問責(zé)

從歷史上來看，英國是將司法機關(guān)作為行政問責(zé)主體最早的西方國家。1641年，英國星座法院被撤消，由擁有獨立司法權(quán)力的普通法院承擔(dān)國家對地方政府的監(jiān)督。1947年《英國王權(quán)訴訟法》頒布，該法“推翻了‘國王不能為非’的慣例并廢除國家主權(quán)豁免原則，明確規(guī)定國王對行政違法行為承擔(dān)責(zé)任”。［3］這標志著以司法機關(guān)為問責(zé)主體的行政訴訟制度在英國得以最終確立。

美國作為典型的三權(quán)分立的現(xiàn)代國家，在美國行政問責(zé)機制中，司法機關(guān)的行政問責(zé)主體地位不容動搖。其中，美國司法審查制度既是對立法權(quán)也是對行政權(quán)進行監(jiān)督的一種有力方式。美國聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦行政機關(guān)和地方政府行使職權(quán)的行為進行違憲審查，凡涉嫌違反憲法的行政行為均可能被宣布無效，行政機關(guān)因此需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

違憲審查也是德國司法問責(zé)的一個重要環(huán)節(jié)。二戰(zhàn)后，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》和《聯(lián)邦憲法法院法》相繼頒布，德國確立了以憲法法院為違憲審查專門機構(gòu)的制度。德國基本法規(guī)定“聯(lián)邦憲法法院由聯(lián)邦法官和其他成員組成。聯(lián)邦憲法法院的成員，半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉產(chǎn)生，半數(shù)由聯(lián)邦參議院選舉產(chǎn)生。他們不隸屬于聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府、或州的有關(guān)機關(guān)”。聯(lián)邦憲法法院在德國聯(lián)邦國家機關(guān)體系中有著特殊的地位，它既是一個政治機構(gòu)，又是一個司法機構(gòu)，其權(quán)力本質(zhì)上是一種司法化的監(jiān)督權(quán)，在監(jiān)督政府活動、制約政府權(quán)力方面發(fā)揮著其他國家機構(gòu)難以替代的重要作用。此外，德國還設(shè)置了專門的行政法院，對行政機關(guān)行使的行政權(quán)力進行司法審查。當(dāng)公民個人權(quán)利受到行政機關(guān)的違法行政行為的侵害時，便可以向行政法院提出申請，這樣，引起行政法院對行政機關(guān)行使行政權(quán)力的司法審查。如果某一行政行為違法，則撤銷該行政行為。［4］

法國的司法問責(zé)具有獨特性，表現(xiàn)為通過憲法委員會和行政法院兩個機構(gòu)、兩條途徑對政府行為進行問責(zé)。（1）憲法委員會。憲法委員會是根據(jù)法國現(xiàn)行憲法新設(shè)立的一個國家機構(gòu)，屬于法國違憲審查機關(guān)。憲法委員會的職能是：監(jiān)督總統(tǒng)選舉、議會兩院議會選舉和全民公決的合法性；審查法律和法令是否符合憲法。與美國司法審查不同的是，法國采取違憲審查的方式是抽象的違憲審查，即行使違憲審查權(quán)的機關(guān)審查法律、行政行為，既不以發(fā)生具體糾紛為前提，也不以利害關(guān)系人提出審查請求為要件，當(dāng)憲法中規(guī)定的有違憲訴訟主體資格的國家機關(guān)或個人認為某項法律、命令違憲而請求審查時，即可進行審查。（2）行政法院。法國建立了完全獨立于普通法院系統(tǒng)的行政法院系統(tǒng)，其重要職責(zé)之一，就是追究行政權(quán)力機關(guān)和公務(wù)員個人因行政活動失誤而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。官員的失職或以權(quán)謀私等行為，往往成為行政法的懲戒對象。如果發(fā)生重大事故，造成很大影響，則有關(guān)人員會被迫或自動下臺。 （3）此外，1993年法國通過了《反貪法》，并成立了跨部門的 “預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成。在法國還有公共生活透明委員會、審計法院、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機構(gòu)。［5］

三、政府機構(gòu)內(nèi)部的問責(zé)

西方國家在責(zé)任政府構(gòu)建中，行政機關(guān)內(nèi)部通過加強內(nèi)部責(zé)任控制方式，實現(xiàn)行政機關(guān)上級對下級、行政機構(gòu)對各種代理機構(gòu)的問責(zé)。以下以美、英、法為例簡要介紹這些國家政府機構(gòu)內(nèi)部的問責(zé)制度。

（一）美國

在美國，政府內(nèi)部專門的問責(zé)機構(gòu)主要有政府道德辦公室、美國監(jiān)察長辦公室以及特別法律顧問辦公室。

根據(jù)1978年《聯(lián)邦從政道德法》（1989年修訂為《道德改革法》），美國政府成立了政府道德辦公室（英文簡稱為OGE），其主要職能是確保這一法案在官員的日常工作中得以執(zhí)行，審查聯(lián)邦高級官員的個人財產(chǎn)申報，糾正官員的不正當(dāng)行政行為，減少并設(shè)法解決政府官員在工作中出現(xiàn)“利益沖突”。該辦公室是聯(lián)邦政府的一個小機構(gòu)，只有80人；辦公室主任由總統(tǒng)提名、參議院批準、總統(tǒng)任命，任期5年，保持政治中立。政府道德辦公室的主要職責(zé)是：負責(zé)制定行政系統(tǒng)的倫理標準（最低標準）與倫理政策；與各部門合作制定適合部門特點的倫理標準與廉政計劃（各部門都有自己的道德辦公室）；審閱政治任命官員的財產(chǎn)公開申報表（四個內(nèi)設(shè)機構(gòu)中有兩個機構(gòu)從事這項工作）；提供相關(guān)咨詢與培訓(xùn)。政府道德辦公室只制定倫理規(guī)則，扮演“顧問角色”，調(diào)查和執(zhí)法由監(jiān)察長辦公室、司法部等其他部門負責(zé)。打個比喻說，如果所有聯(lián)邦行政部門中涉及道德監(jiān)督的部門構(gòu)成一個像“章魚觸手”一樣的網(wǎng)，那么OGE就是“章魚之首”，是聯(lián)邦行政部門廉政道德體系的中樞。［6］

為了調(diào)查和預(yù)防行政機關(guān)內(nèi)部官員、承包商和擔(dān)保人有關(guān)欺詐、浪費、濫用職權(quán)及其他違法違紀行為，美國1978年通過了《監(jiān)察長法》，該法案授權(quán)在各行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立監(jiān)察長辦公室，監(jiān)督各行政部門日常的行政工作。該法授予監(jiān)察長發(fā)出調(diào)查傳票和其他獨立的調(diào)查權(quán)。監(jiān)察長辦公室開展監(jiān)察的方式有：一是制定審計計劃。二是跟蹤審計計劃。如審計處發(fā)現(xiàn)有舞弊及違法之處，則交給調(diào)查處。監(jiān)察長通過審計和調(diào)查，可以向行政首長提交改進建議；將涉嫌觸犯行政紀律官員的案件轉(zhuǎn)給行政首長處理，如認為其行為觸犯了刑律，便把案件轉(zhuǎn)交給司法部或聯(lián)邦調(diào)查局；對于重大案件，監(jiān)察長有權(quán)及時向國會、總統(tǒng)提交報告。三是受理舉報。

美國國會1989年出臺《檢舉者保護法》，該法規(guī)定，針對政府機構(gòu)內(nèi)部下級政府雇員不滿其上級存在的違法犯紀、管理不善、大量浪費公共資源、濫用其手中權(quán)力謀取私利、做出對公共安全和公眾身心健康造成危害的行為等，只要證據(jù)確鑿，下級政府雇員就可以向特別法律顧問辦公室提供相關(guān)證據(jù)信息。任何違法者的責(zé)任追究包括：開除、降級、停職（1—11天）、譴責(zé)、禁止到聯(lián)邦政府工作5年、民事罰款（最高1100美金），等等。

（二）英國

英國的行政機關(guān)分中央政府和地方政府。中央政府即內(nèi)閣。地方政府是指由地方居民選舉產(chǎn)生的、負責(zé)管理法律規(guī)定屬于某一地方的行政事務(wù)，并具有獨立法律地位的組織。因地方政府由選舉產(chǎn)生，故稱地方政府為“地方自治機關(guān)”。

英國行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督包括：其一，部長監(jiān)督。公民在其權(quán)利受到行政機關(guān)不法或不當(dāng)行為侵害時，有權(quán)直接向部長申訴，請求部長干預(yù)。部長在審查地方政府的行政行為時，既可以審查行政行為的事實問題，也可以審查行政行為的法律問題；既可以進行合法性審查，也可以進行合理性審查。 其二，行政裁判所監(jiān)督。英國的行政裁判所是在普通法院系統(tǒng)外，根據(jù)法律規(guī)定而設(shè)立的解決行政上的爭端以及發(fā)生在公民之間的某些和政策有關(guān)的爭端的專門裁判組織，其性質(zhì)屬于行政司法機關(guān)。其與法院相比具有很大的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在以下三方面：第一，行政裁判人員具有處理行政爭議所需要的專業(yè)知識和行政經(jīng)驗，這是普通法院法官所不具備的；第二，行政裁判的程序相對比較簡便，辦案效率高，且費用低廉；第三，行政裁判所不必遵循先例，在適用法律方面比普通法院具有更大的靈活性。這些優(yōu)點保證了行政裁判所有效地解決行政爭議，有力地監(jiān)督了行政機關(guān)的行政行為。［7］

（三）法國

法國政府的內(nèi)部監(jiān)督主要包括層級監(jiān)督和專門監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。

層級監(jiān)督是指即上級對下級的監(jiān)督。層級監(jiān)督權(quán)的行使主要表現(xiàn)為：上級對下級以通報批評形式作出規(guī)定或指令；對下級行為、行動的批準、異議或矯正、撤銷；對下級行為的核查、批準；以及對下級行為的替代等。在這種“上命下從”的關(guān)系中，上級對下級有絕對的權(quán)威性。 政府內(nèi)部的專門監(jiān)督機構(gòu)主要有行政調(diào)解專員、財政監(jiān)察專員、財政監(jiān)察總局、內(nèi)政監(jiān)察總局、社會事務(wù)監(jiān)察局以及反腐敗斗爭中央局等。其中，最具特色的是行政調(diào)解專員制度，它是在參照北歐國家的議會行政監(jiān)察專員制度，于20世紀70年代設(shè)立的。行政調(diào)解專員由部長委員會任命，具有相對的獨立性。行政調(diào)解專員的職權(quán)可以涉及中央和地方各部門的職能，即對這些政府機構(gòu)的活動都可以行使監(jiān)督權(quán)。［8］

四、獨立問責(zé)機構(gòu)問責(zé)

西方國家的獨立問責(zé)機構(gòu)一般是自治的公共機構(gòu)，它們通常要求政府在一個特定的領(lǐng)域就有關(guān)問題接受問責(zé)，比如反腐敗機構(gòu)、獨立的選舉機構(gòu)、審計部門、人權(quán)監(jiān)察部門等都被稱為獨立問責(zé)機構(gòu)。獨立問責(zé)機構(gòu)已經(jīng)成為西方行政問責(zé)改革的一種發(fā)展趨勢。如獨立巡檢機構(gòu)即是一個專門負責(zé)調(diào)查公民對政府各部門或官員控告案件的機構(gòu)。目前世界上已經(jīng)有80多個國家成立了國家巡檢機構(gòu)。

法國于1993年通過了《反貪法》并成立跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成，定期對國家機關(guān)、公私企業(yè)行使監(jiān)督權(quán)的人員進行培訓(xùn)。此外，在法國也還設(shè)有審計法院、公共生活透明委員會、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機構(gòu)來加強對政府機構(gòu)及其官員的責(zé)任控制。［9］

西方國家的民間組織和利益集團在西方國家權(quán)力監(jiān)督和反腐倡廉實踐中也起著非常重要的地位。民間組織比較突出的有德國的透明國際。透明國際(Transparency International)即“國際透明組織”，簡稱 TI，是一個非政府、非盈利、國際性的民間組織。“透明國際”于1993年由德國人彼得·艾根創(chuàng)辦，總部設(shè)在德國柏林，以推動全球反腐敗運動為己任，今天已成為對腐敗問題研究得最權(quán)威、最全面和最準確的國際性非政府組織，目前已在90多個國家成立了分會。它的研究結(jié)果經(jīng)常被其他權(quán)威國際機構(gòu)反復(fù)引用?！巴该鲊H”的工作包括：（1）主持或參與國際性或地區(qū)性反腐敗會議，推動該組織各國支部成立；（2）出版大量有關(guān)反腐敗的出版物；定期出版《透明國際通訊》等刊物；（3）建立自己的網(wǎng)站，發(fā)布有關(guān)反腐敗的信息，每年發(fā)布一期“腐敗排行榜”等等。而其中“腐敗排行榜”已經(jīng)在全世界產(chǎn)生了較大影響。透明國際通過腐敗指數(shù)的排名來建立公眾對腐敗議題的關(guān)注，引導(dǎo)各國政府關(guān)注由于他們在腐敗指數(shù)排行榜上排名過低所帶來的消極影響，促請他們采取有效行動制約腐敗問題。

五、西方行政問責(zé)制度的啟示

西方國家行政問責(zé)制的產(chǎn)生和發(fā)展與西方國家歷史及現(xiàn)實政治密切相關(guān)，與經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀密切相關(guān)，不能完全照搬照抄。然而行政問責(zé)制作為公共行政的一種有效治理方式，具有一定的國際性和普遍性，其行政問責(zé)的理論與實踐對我國具有重要的啟示意義。

（一）完善的行政問責(zé)法律體系，通過法律規(guī)范權(quán)力

西方國家非常注重通過健全的法律來規(guī)范公共權(quán)力的運作。如法國建立了完備的行政司法體系；美國制定《政府道德法案》規(guī)定政府官員、國會議員和政府中某些雇員財產(chǎn)申報、問責(zé)調(diào)查程序等內(nèi)容；日本的《國家公務(wù)員法》和《國家公務(wù)員倫理法》規(guī)范國家公務(wù)員行為及違法的處罰標準；英國的《防止貪污法》對公務(wù)員的行為進行了限定和規(guī)制，等等。法治在西方國家已經(jīng)成為一種悠久的傳統(tǒng)和民族文化，對于公共權(quán)力的良性運作起到了很好的引領(lǐng)作用。

（二）建立專門機構(gòu)實施問責(zé)

如上所述，各國在議會、法院、行政機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立了各種機構(gòu)實施行政問責(zé)，如瑞典議會設(shè)立的監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會；法國設(shè)立的跨部門“預(yù)防貪污腐敗中心”、公共生活透明委員會、中央廉政署；美國國會設(shè)立的政府責(zé)任辦公室、聯(lián)邦政府設(shè)立的政府道德辦公室等等。

（三）發(fā)揮民間組織行政問責(zé)作用，完善的公民參與機制，以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力

西方發(fā)達國家在加強權(quán)力監(jiān)督的實踐中，形成了公民、民間組織、利益集團和新聞媒體對國家權(quán)力的監(jiān)督。西方國家的民間組織在行政問責(zé)實踐中有著非常重要的地位，如前述的德國透明國際。西方國家也特別重視發(fā)揮公眾和傳媒的監(jiān)督作用，強調(diào)政務(wù)公開。如瑞典2003年的官員問責(zé)制報告中就強調(diào)，只有堅持政務(wù)公開，公眾和傳媒才能有效監(jiān)督，問責(zé)制才能真正生效。而利益集團通過對公共權(quán)力的監(jiān)督維護各自的特殊利益，使公共權(quán)力完成了對各方面利益的考慮而失去了濫用權(quán)力的機會。

（四）明確行政問責(zé)的責(zé)任形式，發(fā)揮道德責(zé)任對官員的約束作用

瑞典公共管理局把瑞典的政府部門及其官員的責(zé)任劃分為三類，即法律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任。法律責(zé)任又具體分為刑事責(zé)任、賠償責(zé)任和紀律責(zé)任。政治責(zé)任主要是指民選官員應(yīng)該對其政黨及選民負責(zé)，內(nèi)閣成員應(yīng)該對議會負責(zé)。道德責(zé)任是指官員必須具備優(yōu)秀的職業(yè)道德，嚴格自律，樹立良好的形象。西方國家除政治官員因出現(xiàn)重大責(zé)任事故而必須承擔(dān)政治責(zé)任、行政責(zé)任外，還普遍注重以下兩方面問責(zé)的力度：一是審查行政行為的合法性，加強法律責(zé)任的追究；二是加強公務(wù)員自律機制發(fā)展，發(fā)揮道德責(zé)任對政府官員的約束作用，即通常所說的要求政府官員要有對公眾負責(zé)的責(zé)任感，這是官員進行自身內(nèi)部控制的手段。

（五）行政問責(zé)與政府績效評估相結(jié)合

1983年英國議會頒布《國家審計法》，其中首次闡述了關(guān)于績效審計的概念。1993年美國國會頒布《政府績效與結(jié)果法案》，該《法案》設(shè)置了政府績效評估指標，并要求政府每一個部門都要從此以后每個年度提交一次部門績效戰(zhàn)略規(guī)劃及報告。日本也于2002年出臺并實施了《政府政策評價法》，規(guī)定要對政府各部門的服務(wù)績效進行有效評價，并據(jù)以展開行政問責(zé)。

（六）注重提高監(jiān)督問責(zé)機構(gòu)從業(yè)人員的專業(yè)水平。如美國國會的審計總署大量雇傭經(jīng)濟學(xué)家、采購專家、統(tǒng)計專家、網(wǎng)絡(luò)專家等高級人才。

總而言之，行政問責(zé)制是伴隨著西方國家民主政治的發(fā)展而產(chǎn)生的，是在西方資本主義國家的政治體制和市場經(jīng)濟環(huán)境中運行的。西方發(fā)達國家通過制度設(shè)計，遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，積累了豐富的行政問責(zé)經(jīng)驗。針對中國傳統(tǒng)的政治文明中缺乏責(zé)任政府的理念，應(yīng)對市場經(jīng)濟和民主政治氛圍中建立法治國家的必然要求，西方國家行政問責(zé)制發(fā)展過程中的一些經(jīng)驗對我國責(zé)任政府的構(gòu)建有著重要的借鑒意義。

［1］李軍鵬.當(dāng)代西方政府問責(zé)制度的新發(fā)展及其啟示［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2008（01）.

［2］［美］詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯等.民治政府——美國政府與政治(第二十版)［M］.中國人民大學(xué)出版社，2007：418-423.

［3］曾繁正.西方主要國家行政法、行政訴訟法［M］.紅旗出版社，1998：292—293.

［4］商務(wù)部.德國行政問責(zé)制.http://jgjw.mofcom.gov.cn/aarticle/e/201104/20110407478726.html.

［5］商務(wù)部.法國行政問責(zé)制.http://jgjw.mofcom.gov.cn/aarticle/e/201103/20110307451878.html.

［6］人民網(wǎng).美國道德辦公室措施具體.http://www.gxjjw.gov.cn/article/2009/1029/article_31893.html.

［7］商務(wù)部.英國行政問責(zé)制.http://jgjw.mofcom.gov.cn/aarticle/e/201103/20110307427982.html.

［8］商務(wù)部.法國行政問責(zé)制.http://jgjw.mofcom.gov.cn/aarticle/e/201103/20110307451878.html.

［9］田俠.行政問責(zé)機制研究.中央黨校2009年博士論文.