刑訊逼供與刑事錯(cuò)案防范淺析

劉文化

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 海淀 100088）

一、刑訊逼供的含義界定

2012年刑事訴訟法第五十條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹摲▋H僅原則上規(guī)定了不得刑訊逼供，但是對(duì)于刑訊逼供的具體含義沒(méi)有作出進(jìn)一步解釋。對(duì)于“刑訊逼供”的具體界定，2012年刑訴法相關(guān)解釋作出了一些說(shuō)明。2012年 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》第六十五條規(guī)定： “刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”2012年最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第九十五條規(guī)定： “使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法。”2012年公安部 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì) “刑訊逼供”的具體含義沒(méi)有作出明確界定。

探尋域外司法，我們發(fā)現(xiàn)，“刑訊逼供”一詞純系我國(guó)立法上之用語(yǔ)，國(guó)際上更為通用的是“酷刑”表述。目前，對(duì) “酷刑”最權(quán)威的定義，來(lái)自聯(lián)合國(guó) 《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《反酷刑公約》）。 《反酷刑公約》第一條第一款明確規(guī)定：“‘酷刑’是指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身分行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制度制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)。可見(jiàn)，《反酷刑公約》對(duì) “酷刑”一語(yǔ)的核心定位為 “蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”，現(xiàn)行刑訴法幾大司法解釋基本上明確了“使犯罪嫌疑人或被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”這一關(guān)鍵事實(shí)，與《反酷刑公約》具有一致性。2013年10月9日最高人民法院印發(fā) 《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知第八條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！痹摋l根據(jù)司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，進(jìn)一步細(xì)化了刑訊逼供的各種其他方法，是對(duì)刑訊逼供不同方式的新限制。

二、刑訊逼供與刑事錯(cuò)案的關(guān)系

刑訊逼供更容易導(dǎo)致錯(cuò)案已經(jīng)成為大多數(shù)人的共識(shí)?！懊恳黄鹦淌洛e(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f(shuō)，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案，都是刑訊逼供所致。因此，杜絕刑訊逼供是避免刑事錯(cuò)案的首要措施”①。無(wú)數(shù)的冤假錯(cuò)案用生動(dòng)和血腥的事實(shí)告訴我們， “錘杵之下，何求不得？”刑訊逼供已經(jīng)成為釀鑄一切錯(cuò)案的根源，成為對(duì)被追訴人的巨大傷害。在刑訊逼供的陰霾下，無(wú)數(shù)無(wú)辜和善良的公民被屈打成招，不得不扭曲事實(shí)、違心供述，作出不利于自己的陳述，最終面臨被送上斷頭臺(tái)的危險(xiǎn)之中。

反過(guò)來(lái)，當(dāng)每一件冤假錯(cuò)案平反昭雪的時(shí)候，我們無(wú)不發(fā)現(xiàn)刑訊逼供正是造成刑事錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。?000年云南杜培武被判死緩服刑12年后再審改判無(wú)罪，2005年湖北佘祥林被判有期徒刑15年服刑9年后被再審宣告無(wú)罪，2010年河南趙作海被判死緩已服刑11年后被宣告無(wú)罪，2013年浙江張高平叔侄在被蒙冤羈押10年后再審宣判無(wú)罪，以及杭州蕭山因17年前一起搶劫殺人案真兇服法而已服刑17年的陳建陽(yáng)等五人被改判搶劫殺人罪不成立等等，樁樁冤案都是因?yàn)樾逃嵄乒┧?。盡管刑訊逼供不是導(dǎo)致這些錯(cuò)案發(fā)生的唯一原因，但是刑訊逼供在誤導(dǎo)這些案件的根本走向、誤認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有犯罪行為等關(guān)鍵性問(wèn)題上造成了重大影響，甚至導(dǎo)致了致命的方向性錯(cuò)誤，直接釀成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、2012年刑訴法在遏制刑訊逼供方面的進(jìn)步

2012年刑訴法在遏制刑訊逼供上實(shí)現(xiàn)了重大突破，集中體現(xiàn)為 “一個(gè)原則 （不得強(qiáng)迫自證其罪原則）、一個(gè)規(guī)則 （非法證據(jù)排除規(guī)則）、一套制度 （全程錄音錄像制度）”，具體體現(xiàn)在：

（一）初步確立了 “不得強(qiáng)迫自證其罪”原則

2012年刑訴法第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！?/p>

（二）初步確立了 “非法證據(jù)排除”規(guī)則

2012年刑訴法第五十四條明確了非法證據(jù)排除的范圍和階段：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！?012年刑訴法第五十五條還對(duì)人民檢察院在非法證據(jù)排除中的職責(zé)作出了明確規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！钡谖迨鶙l明確了人民法院在非法證據(jù)排除程序中的職責(zé)，“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”。在非法證據(jù)排除的證明責(zé)任上，2012年刑訴法明確了人民檢察院的證明責(zé)任，“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”。在對(duì)非法證據(jù)的啟動(dòng)與法庭調(diào)查程序上，“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除”?！艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”。2012年刑訴法第五十八條還明確規(guī)定： “對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

（三）建立了全程錄音錄像制度

2012年刑訴法第一百二十一條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”

為進(jìn)一步防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供行為的發(fā)生，2012年刑訴法還確立了拘留、逮捕犯罪嫌疑人后立即移送看守所的規(guī)則。第八十三條和第九十一條分別規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)?！薄按逗螅瑧?yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押?！毙淘V法還確立了偵查訊問(wèn)地點(diǎn)應(yīng)該限于看守所內(nèi)的規(guī)則。第一百一十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”

四、遏制刑訊逼供、切實(shí)防范刑事錯(cuò)案

總體而言，2012年刑訴法在遏制刑訊逼供方面實(shí)現(xiàn)了很多創(chuàng)新，很多方面與西方法治國(guó)家基本一致，在保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利方面有重大進(jìn)步。在新的形勢(shì)下，為了更徹底的杜絕刑訊逼供行為的發(fā)生，尚需要在理念與體制上對(duì)以下幾個(gè)方面作出努力：

（一）牢固樹(shù)立人本主義理念

人本主義是指 “人”是法律之本，如果沒(méi)有人，任何法律都無(wú)存在的必要，也無(wú)存在的可能。在西方，“人本”源于拉丁文 “humanus”，意大利14、15世紀(jì)的世俗異端文人用它來(lái)表示與正統(tǒng)經(jīng)院神學(xué)研究對(duì)立的世俗人文研究。而在英文中，“人本”又稱(chēng) “人文”，人文為 “humanity”，有三個(gè)基本的含義：人道或仁慈；人性；人類(lèi)。當(dāng)humanity以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)時(shí)，它便指人文學(xué)科，即研究人類(lèi)價(jià)值判斷和精神追求的學(xué)科，以探求人生的價(jià)值、尋求人生的意義為研究目的，從而幫助人們樹(shù)立正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀，使社會(huì)人生更趨完美和和諧②。

一般來(lái)說(shuō)，刑訊逼供行為之所以發(fā)生，偵查人員之所以敢對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)用酷刑，不斷實(shí)施殘酷的訊問(wèn)手段，其主要?jiǎng)右蛑痪褪侨狈ψ罨镜娜藱?quán)保障觀念，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)更不會(huì)引起足夠的重視，直接將他們當(dāng)作被訊問(wèn)的客體來(lái)對(duì)待。在這種完全漠視犯罪嫌疑人基本人權(quán)的思維下，偵查人員自然敢于使用一切惡毒和喪失人性的偵查手段，敢于對(duì)犯罪嫌疑人使用一切慘無(wú)人道的訊問(wèn)方法。在人權(quán)入憲和“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)刑事訴訟法典的今天，偵查人員必須洗刷過(guò)去陳舊的專(zhuān)政思維，擯棄對(duì)犯罪嫌疑人嚴(yán)刑拷打式的階級(jí)斗爭(zhēng)思想，將犯罪嫌疑人當(dāng)作最基本的 “人”來(lái)對(duì)待，在偵查訊問(wèn)期間應(yīng)該使用文明的方式進(jìn)行訊問(wèn)，多使用一些有人性的訊問(wèn)方法，尊重其最基本的生命權(quán)、健康權(quán)和生存的權(quán)利。

（二）牢固確立無(wú)罪推定思維

盡管1996年刑訴法就明確宣告 “未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”。但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在潛意識(shí)里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的犯罪分子，往往把獲取犯罪嫌疑人的有罪供述作為一切工作的核心任務(wù)，通過(guò)嚴(yán)刑拷打來(lái)獲取犯罪嫌疑人的口供，然后再通過(guò)口供來(lái)獲得其他證據(jù)，通過(guò)其他證據(jù)來(lái)印證口供，形成一個(gè)典型的 “由供到證”的偵查模式，這種偵查模式具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性，證據(jù)基礎(chǔ)很不扎實(shí)，一旦翻供，就形成了刑事錯(cuò)案冤案，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。要從根本上杜絕刑事錯(cuò)案在社會(huì)上帶來(lái)的重大負(fù)面影響，必須牢固樹(shù)立 “無(wú)罪推定”和 “疑罪從無(wú)”思想。正如最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官所言：“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！雹圻@段話(huà)恰恰是對(duì)堅(jiān)持 “無(wú)罪推定”和 “疑罪從無(wú)”思想的最佳概括和行動(dòng)指南。

（三）構(gòu)建 “以客觀性證據(jù)為中心”的偵查模式

最新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將證據(jù)在學(xué)理上分為 “主觀性證據(jù)”和客觀性證據(jù)”。前者是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過(guò)對(duì)人的調(diào)查來(lái)獲取其所掌握的證據(jù)信息，由于人的認(rèn)知會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變化而發(fā)生改變，因此主觀性證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足。與之相對(duì)應(yīng)的則是 “客觀性證據(jù)”，是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒(méi)有人為因素介入的情況下，其外部特征、形狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)④。比較于主觀性證據(jù)而言，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性和可靠性更高，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的證明價(jià)值更高。

長(zhǎng)期以來(lái)，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)過(guò)程主要是依賴(lài)職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人的 “口供”定案，因此，這種證據(jù)形式極不穩(wěn)定，很容易存在 “翻供”和“翻案”的可能性，也給案件偵破和結(jié)案工作帶來(lái)隱患?！耙钥陀^性證據(jù)為中心”的思維模式要求我們?cè)趥刹檫^(guò)程中必須改變過(guò)去盛行的 “口供”之王的證據(jù)地位，改變過(guò)去 “白天攻、晚上攻”的糾問(wèn)式偵查模式，牢固樹(shù)立和堅(jiān)持 “客觀性證據(jù)”為主導(dǎo)的思維模式，牢固樹(shù)立物證為本、實(shí)物證據(jù)為本的新思維。通過(guò) “物證”、“書(shū)證”、“鑒定意見(jiàn)”、“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”、“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”等 “客觀性證據(jù)”，來(lái)鞏固、強(qiáng)化和印證職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這一 “主觀性證據(jù)”。牢固樹(shù)立 “以客觀性證據(jù)為中心”的偵查模式觀，能有效消減偵查人員對(duì)口供的過(guò)度依賴(lài)心理，在心理動(dòng)機(jī)上遏制利益驅(qū)動(dòng)，徹底實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)型，減少刑訊逼供行為的發(fā)生。

（四）合理控制偵查權(quán)

偵查權(quán)作為國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的一種公權(quán)力，天生具有擴(kuò)張性和侵犯性，失去適當(dāng)?shù)目刂坪图s束必然導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵犯和傷害。刑訊逼供就是偵查權(quán)過(guò)于龐大失去規(guī)制前提下出現(xiàn)的司法痼疾。因此，要減少刑訊逼供行為的發(fā)生，還必須在控制偵查權(quán)上作文章，必須在體制機(jī)制上有所作為。要合理控制偵查權(quán)，需要在兩方面進(jìn)行制度創(chuàng)新：一是引入司法審查機(jī)制。當(dāng)前偵查程序中強(qiáng)制措施的采取和適用，基本上都是一種缺乏第三方審查和監(jiān)督的類(lèi)似行政追罪方式，超然的、中立的、消極的司法機(jī)關(guān)缺失，由此自然導(dǎo)致偵查權(quán)的膨脹與擴(kuò)張，極易形成對(duì)犯罪嫌疑人被告人基本人權(quán)的侵犯。在司法實(shí)踐中，則集中表現(xiàn)為對(duì)被追訴人的刑訊逼供，缺乏有效的監(jiān)督和司法救濟(jì)渠道。盡管2012年刑訴法第一百一十五條對(duì)被追訴人賦予了一些司法救濟(jì)的范圍和渠道，但是僅僅是對(duì)人民檢察院的申訴，尚不是真正意義上的司法審查機(jī)制。二是切實(shí)實(shí)現(xiàn)看守所與公安機(jī)關(guān)的分離管理體制。關(guān)于偵查與羈押的分離機(jī)制，學(xué)界也是提倡了很多年，但是相關(guān)部門(mén)鮮有動(dòng)靜。這種偵查與羈押體制上的分離，意義是非常明顯的：偵查機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)偵查，提訊犯罪嫌疑人必須到不屬于自己直接管轄的看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，這種權(quán)限的分割與空間的分離無(wú)疑能對(duì)刑訊逼供起到有效的制約作用，某些偵查機(jī)關(guān)、偵查人員過(guò)去一直以來(lái)的野蠻、肆無(wú)忌憚、挑戰(zhàn)文明底線(xiàn)的訊問(wèn)方式勢(shì)必有所收斂，隨著實(shí)踐的推移和法治的進(jìn)步，自然會(huì)慢慢消失，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障水平自然會(huì)在這種分離體制中得到張揚(yáng)與提升。通過(guò)以上兩項(xiàng)制度，將在體制機(jī)制上扼殺刑訊逼供產(chǎn)生的土壤環(huán)境，在結(jié)構(gòu)功能上動(dòng)搖和消滅刑訊逼供產(chǎn)生的環(huán)境，需要引起相關(guān)部門(mén)的切實(shí)重視。

注釋?zhuān)?/p>

① 陳興良：《錯(cuò)案何以形成》，《浙江公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第5期。

② 樊崇義：《刑事訴訟法哲理思維》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年7月版，第161頁(yè)～162頁(yè)。

③ 沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，《人民法院報(bào)》2013年5月6日第2版。

④ 樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。