民主黨派組織發(fā)展空間問題及其對策探究

楊君武

改革開放時期，中國各民主黨派在組織建設(shè)方面取得了顯著進(jìn)步，但也存在著一些亟待解決的突出問題。在組織發(fā)展空間方面，民主黨派所面臨的問題涉及其吸納成員和/或建立下屬組織的規(guī)模、層次、界別、區(qū)域。主要的問題有年增率上限在何種層級掌控頗多的爭議，吸納高層次人才空間愈益狹窄，各民主黨派界別特色漸趨模糊，新設(shè)縣級組織面臨諸多障礙等。

一、民主黨派組織發(fā)展在規(guī)模方面所面臨的問題及其對策

成員數(shù)量的多少及其變化趨勢是衡量組織興衰的一個關(guān)鍵指標(biāo)。政黨作為一類重要的組織，自不例外。就這一指標(biāo)而言，在改革開放時期里，特別是近二十年來，中國各民主黨派是興盛的。因?yàn)闊o論各個民主黨派成員總數(shù)還是單個民主黨派成員數(shù)量，都呈穩(wěn)步增長之勢，盡管年增長率有起有落、有高有低。民主黨派成員總數(shù)每年新增率在5%左右，這一比例符合1996年各民主黨派中央《關(guān)于民主黨派組織發(fā)展若干問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱“紀(jì)要1996”)中的有關(guān)規(guī)定，因而是合適的。以2008—2012年湖南省民主黨派成員吸納情況為例，湖南省民主黨派成員總數(shù)在2008年底為30877人，在2012年底為36544人，每年新增數(shù)在1400—1900人之間，合計8146人，年均新增數(shù)約為1629人，每年新增率在4．8—5．1%之間波動，年均新增率約為4．93%;每年凈增數(shù)在1200—1700人之間，合計6935人，年均凈增數(shù)為1387人，每年凈增率在3．8—4．4%之間起伏，年均凈增率約為4．3%。

盡管改革開放時期里民主黨派獲得了長足發(fā)展，但較之中共黨員數(shù)量，無論各個民主黨派成員數(shù)量還是所有民主黨派成員總數(shù)都少得多。2012年底，中共黨員數(shù)量約為8500多萬，而民主黨派成員總數(shù)僅為88萬，后者與前者之比約為1:97;最大的民主黨派民盟的成員不足24萬，與共產(chǎn)黨員數(shù)量之比約為1:360。關(guān)于這種懸殊比例，部分民主黨派成員有些疑問，有點(diǎn)異議。他們疑問的是:這種懸殊比例是否合適?他們異議的是:既然差距這么懸殊，為何還要限定民主黨派成員年增率?

對于這種疑問和異議，我們應(yīng)通過理性分析來回應(yīng)，而不宜從意識形態(tài)的角度加以批評。在理性的分析中，至少有以下理由呈現(xiàn)出來:其一，共產(chǎn)黨以工人和農(nóng)民為依托，而他們占中國總?cè)丝诘慕^大多數(shù)(80%以上)，民主黨派以知識分子和商人為依托，而他們在中國總?cè)丝谥袃H占極少數(shù)(20%以下)，因此，共產(chǎn)黨員數(shù)量遠(yuǎn)大于民主黨派成員總數(shù)是合乎中國人口實(shí)情的。其二，中國共產(chǎn)黨已有90多年的歷史，且在長期激烈的政治斗爭中不斷壯大，而各民主黨派的歷史短一些，且它們或者幾乎沒有參與過政治斗爭，或者僅在短時期內(nèi)參與非軍事性的政治斗爭，因此，共產(chǎn)黨員數(shù)量遠(yuǎn)大于民主黨派成員總數(shù)是合乎中國歷史實(shí)情的。其三，中國共產(chǎn)黨是共和國時期中國大陸唯一的執(zhí)政黨，而民主黨派只是參政黨，前者對成員的需求量更大，且其政治吸引力也更大，因此，共產(chǎn)黨員數(shù)量遠(yuǎn)大于民主黨派成員總數(shù)是合乎中國政治實(shí)情的?？傊?，人們應(yīng)當(dāng)把共產(chǎn)黨員數(shù)量比民主黨派成員總數(shù)大得多作為一個合乎中國人口的、歷史的和政治的實(shí)情的合理事實(shí)加以接受。

道理講清之后，我們還得探討民主黨派成員與中共黨員比例過于懸殊是否合適的問題。

民主黨派人士普遍感到，與中國大陸人口總數(shù)相比，與中國大陸知識分子總數(shù)(2012年底約為1．34億)相比，與中共黨員人數(shù)(2012年底約為0．85億)相比，民主黨派成員總數(shù)和各民主黨派成員人數(shù)占比太低(民主黨派成員總數(shù)與中國大陸人口總數(shù)之比約為1:1539，與中國大陸知識分子之比約為1:152，與中共黨員人數(shù)之比約為1:97)，這種情形不能適應(yīng)未來中國民主黨派將在政治舞臺上發(fā)揮更大作用之趨勢，不利于中國多黨合作事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。他們中一些人認(rèn)為，八個民主黨派的成員總數(shù)僅為一個共產(chǎn)黨的成員數(shù)量的1%多一點(diǎn)，因此，民主黨派成員年增率不應(yīng)被限制在5%以下，否則民主黨派將永遠(yuǎn)是“長不大的小老弟”。

我們以為，民主黨派成員總數(shù)與中國大陸人口總數(shù)之比、與中國大陸知識分子之比、與中共黨員人數(shù)之比究竟多大才算合適，是一個見仁見智、難以定論的問題。只要民主黨派成員總數(shù)逐年遞增，上述懸殊比例逐年下降，就表明民主黨派在不斷發(fā)展，多黨合作事業(yè)在不斷進(jìn)步。

我們還以為，5%的年增率并不算低，只要用足了，每年民主黨派成員的增量還是可觀的。

問題在于，不是每個民主黨派每年都能夠用足5%的年增率。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因復(fù)雜多樣，其中非常重要的一個原因是:5%的年增率由省級乃至市級民主黨派地方組織掌控，甚或由民主黨派基層組織掌控，而非由各民主黨派中央掌控，如此一來，只要某些(甚至只要某個)地方組織或基層組織成員年增率不足5%，全國的年增率就會低于此比例。

關(guān)于5%年增率上限在何種層級掌控，目前有多種說法，導(dǎo)致了操作上的諸多爭議。有些省的中共省委統(tǒng)戰(zhàn)部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各民主黨派省委來掌控，有些市的統(tǒng)戰(zhàn)部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各民主黨派市委來掌控，甚至有些高等院校和科研院所的統(tǒng)戰(zhàn)部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各民主黨派基層組織來掌控。如有不少高校民主黨派支部、總支或基層委員會負(fù)責(zé)人反映，他們所在學(xué)校的黨委統(tǒng)戰(zhàn)部對他們所屬基層組織某些年份吸納新成員超過5%“有意見”。

我們認(rèn)為，民主黨派成員年增率不超過5%的規(guī)定，應(yīng)由各民主黨派中央在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一掌控，因?yàn)?，該?guī)定是由各民主黨派中央在中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部協(xié)調(diào)下商定的，從法理上講，它應(yīng)由各民主黨派中央來統(tǒng)一實(shí)施，而不應(yīng)由各省的民主黨派省委來分別實(shí)施。同理，假設(shè)某個省的各民主黨派省委在中共省委統(tǒng)戰(zhàn)部協(xié)調(diào)下商定另一個百分比作為年增率上限，那么該規(guī)定就應(yīng)由該省各民主黨派省委來統(tǒng)一實(shí)施，而不應(yīng)由該省內(nèi)各民主黨派市委來分別實(shí)施。

二、民主黨派組織發(fā)展在層次方面所面臨的問題及其對策

改革開放時期里，隨著吸納速度的加快和界別范圍的擴(kuò)展，民主黨派對新成員的社會地位或社會影響力的要求似乎比以往有所降低。盡管如此，民主黨派新成員的總體素質(zhì)三十余年來依然一直保持在較高的水準(zhǔn)。這可以通過他們中擁有大專以上學(xué)歷者和獲得中級以上專業(yè)職稱者所占比例得到印證。在新時期里入黨的民主黨派成員中，擁有大專以上學(xué)歷者在85%以上(其中具有碩士或博士學(xué)位者占30%以上)，獲得中級以上專業(yè)職稱者在80%以上(其中具有副高或正高專業(yè)職稱者占20%以上)。而那些暫時沒有研究生學(xué)歷和中高級專業(yè)職稱的成員在數(shù)年之內(nèi)大多可能擁有這樣的學(xué)歷和獲得這樣的專業(yè)職稱，因?yàn)樗麄兇蠖鄰氖滦枰邔W(xué)歷高職稱的工作，且具有發(fā)展的潛能和后勁。

但是，1990年代初期以來，特別是在新世紀(jì)里，民主黨派吸納高層次人才的空間越來越狹窄。高層次人才在此意指學(xué)歷或?qū)I(yè)職稱較高、綜合素質(zhì)較強(qiáng)、職業(yè)成就或社會影響較大的無黨籍人士。論理，隨著1999年以來大學(xué)生和研究生年復(fù)一年地擴(kuò)招，隨著各類專業(yè)職稱評審年復(fù)一年地開展，民主黨派吸納高學(xué)歷或高職稱成員的空間應(yīng)當(dāng)越來越寬廣才是?？墒聦?shí)正相反。據(jù)統(tǒng)計，近五年(2008—2012)間，各民主黨派所吸納的新成員中具有博士研究生學(xué)歷和副高以上專業(yè)職稱者所占比例反而比上個五年(2003—2007)間的低一些。例如，2008—2012年間，湖南七個民主黨派新增成員總量中具有博士研究生學(xué)歷者所占比例為3．14%，具有副高以上專業(yè)職稱者所占比例為20．48%;而2003—2007年間，這兩個比例分別為3．30%和23．73%。以中高級知識分子為主體的民盟情形亦如此。例如，2008—2012年間，湖南民盟新增成員中具有博士研究生學(xué)歷者所占比例為2．92%、具有副高以上專業(yè)職稱者所占比例為25．02%;而2003—2007年間，這兩個比例分別為3．16%、34．29%。

據(jù)許多民主黨派基層組織負(fù)責(zé)人反映，近些年來他們所在機(jī)構(gòu)新進(jìn)人員中，比較優(yōu)秀者幾乎都已加入中共，剩下為數(shù)不多的幾個要么對加入任何黨派都不感興趣，要么不符合加入民主黨派的基本條件。又據(jù)新聞報道，近年來，我國大陸全日制在校大學(xué)生(含本科生和?？粕?和研究生(含博士生和碩士生)申請加入中共者的比例高達(dá)60%以上，被批準(zhǔn)加入中共者的比例達(dá)到10%以上，許多高校高于15%，有些高校甚至超過20%。而依據(jù)國際通行的優(yōu)秀人才范圍劃分，一個機(jī)構(gòu)或地區(qū)里同類人才中只有依適宜標(biāo)準(zhǔn)排名前10%的人才，才算相對優(yōu)秀人才，嚴(yán)格一點(diǎn)說，只有排名前5%的人才，才算相對優(yōu)秀人才。如此看來，現(xiàn)今中國大陸高校的優(yōu)秀大學(xué)生和研究生不說全部加入了中共，至少可以說絕大部分加入了中共，而民主黨派目前不能在大學(xué)生和沒有工作經(jīng)歷的研究生中吸納成員，因此，可供民主黨派以后吸納的優(yōu)秀畢業(yè)大學(xué)生和畢業(yè)研究生的總量是很小的，且若不及時采取適當(dāng)措施，這一總量將越來越小。

造成各民主黨派吸納高層次人才空間狹窄化的主要原因除了相對優(yōu)秀的大學(xué)生和研究生高比例加入中共之外，還有近些年來許多用人單位對求職者的中共黨員身份有要求或偏好。從近年來各種各樣的公開招聘廣告可知，不僅各級中共黨務(wù)部門、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和其他政治機(jī)構(gòu)，而且各類國有企業(yè)和事業(yè)單位、具有中國特色的準(zhǔn)政府組織(如工會、婦聯(lián)、共青團(tuán))和具有行政級別的非政府組織(如文聯(lián)、作協(xié)、科協(xié)、社科聯(lián)等)，其多數(shù)崗位要求應(yīng)聘者具有中共黨員身份，甚至某些民營企業(yè)也在其公開招聘信息中插入中共黨員優(yōu)先考慮的條款。

其他原因有:價值觀多元化和人生追求多樣化使相當(dāng)大比例的無黨籍人士對政治不感興趣甚或冷漠;民主黨派的社會影響力整體有所下降;民主黨派的地位和作用讓一些有獨(dú)立思想的知情人猶疑徘徊。

歷史地看，各民主黨派在以往多個年代(1940年代、1950年代、1980—90年代、21世紀(jì)前十年)均或多或少擁有一批素質(zhì)很高、能力很強(qiáng)的成員，因此它們在不同程度上演好了自己的政治角色。但是，在未來十年、二十年或更長時間內(nèi)，各民主黨派是否還有把握扮演好自己的政治角色呢?從目前吸納高層次人才的情況來看，預(yù)期不可樂觀，甚至堪虞堪憂。

不少民主黨派人士就有這樣的憂慮:中共十八大報告提出要“選拔和推薦更多優(yōu)秀黨外人士擔(dān)任各級國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，但是如果民主黨派吸納高層次人才空間愈益狹窄的現(xiàn)狀不盡快改變，那么在不久的將來民主黨派就會沒有足夠的人才可供選拔和推薦。

為了中國的多黨合作事業(yè)能夠持續(xù)發(fā)展，為了各民主黨派能夠在未來長期扮演好各自的政治角色，民主黨派吸納高層次人才空間愈益狹窄問題亟待解決，為民主黨派吸納高層次人才保留一定余地極有必要。而這首先要適當(dāng)降低在優(yōu)秀大學(xué)生和研究生中吸納中共黨員的比例。建議把這一比例控制在8%以內(nèi)(近年來中國大陸每年全日制在校大學(xué)生和研究生在2500萬人以上，8%就是200多萬人，比目前民主黨派成員總數(shù)還多一倍多)，有意識地留下2%優(yōu)秀大學(xué)生和研究生待其畢業(yè)后供各民主黨派在吸納成員時選擇。其次要在各級各類非黨務(wù)公職招聘中對應(yīng)聘者的黨派身份保持中立。建議除中共黨務(wù)部門之外，其他各級各類機(jī)構(gòu)在招聘公職時一律不要求應(yīng)聘者具有中共黨員身份，這不僅有助于維護(hù)社會公平，也能夠在一定程度上改變民主黨派在大學(xué)生和研究生中吸引力不夠的現(xiàn)狀。

三、民主黨派組織發(fā)展在界別方面所面臨的問題及其對策

由于歷史的和政治的緣故，中國民主黨派在吸納成員方面受界別限制。它們在1950—1960年代里只能在教科文衛(wèi)界和民營工商界而不能從行政司法界、軍警界、國有工商界和農(nóng)民、學(xué)生中吸收成員。不過，在改革開放時期里，尤其是1992年以來，由于政策開明和政治環(huán)境較為寬松，對民主黨派的這種限制有所放寬。這樣，民主黨派成員的界別就從原來的教科文衛(wèi)界和民營工商界擴(kuò)展到行政司法界、國有工商界。由于民主黨派迄今仍然不能從軍人、警察、普通工人、農(nóng)民、常規(guī)大學(xué)生(不含成教生和自考生，下同)中吸納成員，因此這種擴(kuò)展被稱為有限的擴(kuò)展。近些年來，民主黨派所吸納的成員中來自行政司法界和國有工商界的人所占比例年均20%以上。截止到2012年底，來自行政司法界和國有工商界的民主黨派成員近30%。

盡管改革開放時期里民主黨派成員的界別分布有所擴(kuò)展，但畢竟仍然受限。有些民主黨派成員對民主黨派不能在軍人、警察、普通工人、農(nóng)民中吸納成員感到疑惑不解。不能說這種疑惑毫無道理，因?yàn)橐罁?jù)政治理念，一切政黨在成員吸納方面不應(yīng)受任何界別限制。但我們必須認(rèn)識到，當(dāng)代中國獨(dú)特的政治制度決定民主黨派必定受到這種限制。社會主義中國的國體是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，這種國體要求軍隊、警察等武力機(jī)構(gòu)被掌握在共產(chǎn)黨手中，要求占人口絕大多數(shù)的普通工人和農(nóng)民緊跟代表其根本利益的先鋒隊共產(chǎn)黨走，這樣，這些界別的人當(dāng)然就是民主黨派不宜吸納的。

各民主黨派歷史地形成了自己的界別特色。如民革以原中國國民黨黨員及其親屬中的中上層人士為主體;民盟、民進(jìn)、農(nóng)工、九三以教科文衛(wèi)界的中高級知識分子為主體——細(xì)究起來，這四個黨派又各側(cè)重于不同的界別，民盟側(cè)重于教育界的中高級知識分子，民進(jìn)側(cè)重于文化界(藝術(shù)、出版等行業(yè))的中高級知識分子，農(nóng)工側(cè)重于醫(yī)衛(wèi)界的中高級知識分子，九三側(cè)重于科技界的中高級知識分子;民建以民營工商界人士為主體;致公以歸僑及其親屬中的中上層人士為主體;臺盟以臺籍人士及其親屬中的中上層人士為主體。

但是，在改革開放時期里，尤其是1990年代以來，各民主黨派在大力吸納其重點(diǎn)界別的成員之同時，吸納了不少其他界別的成員，有些民主黨派的非重點(diǎn)界別成員比例甚至高于其重點(diǎn)界別成員比例。這就使得各民主黨派的界別特色逐漸變得模糊，以致有人提出“八個黨派一個樣”。例如，2008—2012年，在湖南省各民主黨派中，除民盟、民進(jìn)、農(nóng)工、九三這些知識分子政黨之外，其他民主黨派也從教科文衛(wèi)界吸納了很多成員，占其全部新成員20%—60%不等，如民革從教科文衛(wèi)界吸納的成員占其全部新成員56．62%，民建從教科文衛(wèi)界吸納的成員占其全部新成員26．53%，致公從教科文衛(wèi)界吸納的成員占其全部新成員58．76%;除民建外，其他民主黨派也從工商界或多或少吸納了一定數(shù)量的成員，就連民盟、民進(jìn)、農(nóng)工、九三這些知識分子政黨都從此界吸納了一些成員，占其全部新成員4—10%不等;而各個民主黨派都從行政司法界吸納了不少成員，占其全部新成員5—25%不等。還有一種現(xiàn)象值得注意，那就是除臺盟外其他七個民主黨派都在湖南省內(nèi)重點(diǎn)高校建立了基層組織，以致有人戲稱高校成為了各民主黨派爭奪人才的“主戰(zhàn)場”。

上述種種情形在人們心中造成這樣一種印象:各民主黨派都在越界搶占地盤而不顧自己的歷史特色。

黨派特色可以是在長期政治實(shí)踐中逐漸形成的，也可以是在建黨之初就設(shè)計好并在長期政治實(shí)踐中得以保持的。在當(dāng)代中國，民主黨派不可能通過政黨身份設(shè)計在政治綱領(lǐng)上獨(dú)具特色，這樣，它們就得在其他方面尋找特色，而成員界別之分似乎是最便于生成特色的，因?yàn)闅w根結(jié)底，任何黨派都得代表特定社會中某一部分人的利益。

我們以為，“紀(jì)要1996”中的以下規(guī)定是合理的:各民主黨派吸納新成員應(yīng)以本黨派重點(diǎn)界別中的人士為主體(70%以上)，適量吸納其他界別中的人士(30%以下)。這一規(guī)定對于保持各民主黨派的歷史特色是非常必要的。各民主黨派的歷史特色來之不易，不可為了爭奪某些界別的成員而輕易喪失。

四、民主黨派組織發(fā)展在區(qū)域方面所面臨的問題及其對策

自1996年各民主黨派中央在中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部邀請和協(xié)調(diào)下召開組織工作會議達(dá)成若干共識、形成會議紀(jì)要(即前述“紀(jì)要1996”)以來，各民主黨派一般只正在大中城市建立組織。而這一規(guī)定往往被誤解為各民主黨派只能新建市級組織和省級組織，不能新建縣級組織。于是，大多數(shù)省域出現(xiàn)了這樣的不成文規(guī)定:不支持甚至不允許各民主黨派新設(shè)縣級組織。因此，自1990年代中期以來，各民主黨派的縣級組織在絕大多數(shù)省域不是增加而是減少了。

近二十年時光逝去了，中國社會出現(xiàn)了一些新情況。新情況呼喚民主黨派縣級組織的設(shè)置。原因如下:

(一)隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，許多縣城的常住人口已達(dá)到中等城市的人口標(biāo)準(zhǔn)，其中一些的常住人口已經(jīng)或旋將達(dá)到大城市的人口標(biāo)準(zhǔn)，符合“紀(jì)要1996”中“以大中城市為主”的規(guī)定。關(guān)于城市人口標(biāo)準(zhǔn)，有多種多樣的說法。聯(lián)合國的城市人口標(biāo)準(zhǔn)是:常住人口2萬—10萬為小城市，10萬—100萬為大城市，100萬以上為特大城市。我國目前通行的城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)是:城區(qū)常住人口0．2萬—2萬為集鎮(zhèn)，2萬—20萬為小城市，20萬—50萬為中等城市，50萬—100萬為大城市，100萬—300萬為特大城市，300萬以上為超大城市?，F(xiàn)今，我國許多縣城的常住人口超過20萬，屬于中等城市甚或大城市。例如，在湖南省87個縣城中，常住人口在20萬以上的縣城有近10個(如瀏陽市、寧鄉(xiāng)縣、耒陽市、祁陽縣、醴陵市、邵東縣等的縣城)，這些縣城被省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳列入“十二五”大城市建設(shè)規(guī)劃;常住人口在15萬左右的縣城有20多個，這些縣城被省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳列入“十二五”中等城市建設(shè)規(guī)劃，其中大多數(shù)在未來數(shù)年內(nèi)將擁有20萬以上的常住人口。在常住人口達(dá)到中等城市人口標(biāo)準(zhǔn)的縣城建立民主黨派縣級組織，是符合有關(guān)規(guī)定的。

(二)許多未設(shè)民主黨派縣級組織的縣域建有民主黨派支部或總支等基層組織，為建立縣級組織預(yù)備了組織基礎(chǔ)。這一點(diǎn)符合“紀(jì)要1996”中的下述規(guī)定:“在少數(shù)經(jīng)濟(jì)文化較發(fā)達(dá)、工作對象較集中、具有一定骨干力量的縣級市的市區(qū)……建立組織。”許多縣域內(nèi)的重點(diǎn)中學(xué)和職業(yè)學(xué)校就設(shè)有民主黨派支部或總支，依托這些基層組織建立縣級組織是完全可行的。

(三)縣級政權(quán)是當(dāng)前中國政治構(gòu)架比較完整的基層政權(quán)，民主黨派應(yīng)當(dāng)在縣級政權(quán)參政。鄉(xiāng)級政權(quán)是當(dāng)前中國的最基層政權(quán)，因其政治構(gòu)架不完整(如沒有政協(xié)機(jī)構(gòu)和統(tǒng)戰(zhàn)部門)，故民主黨派不在鄉(xiāng)級政權(quán)參政。但是，如果民主黨派在絕大多數(shù)縣級政權(quán)都不能參政，那么它們必將永遠(yuǎn)是沒有根基或根基不穩(wěn)的政黨。

(四)目前有些省域在探索“省直管縣”，未來將有更多的省域?qū)嵤笆≈惫芸h”，民主黨派必須順應(yīng)這一趨勢，及時啟動新一輪縣級組織建設(shè)。例如湖南省2014年初通過的《中共湖南省委貫徹落實(shí)＜中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定＞的實(shí)施意見》提出:“探索省直接管理縣(市)體制改革。優(yōu)化行政區(qū)劃設(shè)置，按照分步實(shí)施、先易后難、成熟先行的原則，2014年在百萬人口大縣實(shí)行省直管縣(市)體制改革試點(diǎn)……”假如“省直管縣”成為一種普遍現(xiàn)象，而民主黨派在絕大多數(shù)縣域沒有縣級組織，那么我國的多黨合作制度將面臨被架空的危險。

基于上述理由，建議各級中共黨委統(tǒng)戰(zhàn)部門允許和支持各民主黨派在符合條件的縣域有計劃、分步驟地新設(shè)縣級組織。此處所云“符合條件”意指:其一，縣城常住人口已經(jīng)或旋將達(dá)到20萬;其二，縣域內(nèi)已建立或可建立同一黨派六個(含)以上支部或二個(含)以上總支。

各民主黨派省委應(yīng)順應(yīng)新情勢，盡快制定縣級組織建設(shè)規(guī)劃及其實(shí)施方案。