哈貝馬斯與康德他者理論:比較及文化啟示

林 驪，李利人

(遼寧石油化工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 撫順 113001)

思想理論的比較在于本質(zhì)思想的追根溯源，對(duì)于他者理論的闡釋，根源哈貝馬斯的“他者”理論試圖在主客同源對(duì)等并遵循語用學(xué)前提下，致力于在相互理解的共識(shí)下，在以語言媒介傳導(dǎo)的過程中，做出的對(duì)客體的“他者”的話語進(jìn)行對(duì)等的反映，康德所提出的具有實(shí)踐理性的人的表現(xiàn)形式在于自我立法者的兼顧他者利益的道德高標(biāo)準(zhǔn)，因而主體的理性與他者的對(duì)稱與否則取決于自我立法者實(shí)踐理性過程中的自我實(shí)現(xiàn)化，本文以本質(zhì)思想形成的因果為定位，試圖從四個(gè)方面予以分析比較:理解角度、理論來源、廣度界定與解決路徑。

一、哈貝馬斯與康德關(guān)于他者理解角度不同

在康德的實(shí)踐理性中，他者的自由權(quán)利在道德與法律上是否得到尊重與認(rèn)可，其分別表現(xiàn)出兩種不同的形式:在道德上，在于個(gè)人的道德是否得到其他人的同等的接受;在法律上，在于個(gè)人的自由權(quán)利是否得到其他人的尊重。在個(gè)人與其他人的是否認(rèn)可與接受間的實(shí)踐理性沒有擺脫主體與客體對(duì)立的二元哲學(xué)思路，在康德的實(shí)踐理性中強(qiáng)調(diào)自我主體的道德規(guī)范主動(dòng)化與他者認(rèn)同與否的非主動(dòng)化，自我與他者并不具有主客體同源性。在哈貝馬斯的交往理性中，理性不再是主觀化與工具化的表征，而是在一種相互理解為核心的商談中得以體現(xiàn)。

由于康德與哈貝馬斯所闡釋的理性不同，因此，從根本框架下的角度也因而產(chǎn)生了不同的詮釋，康德的實(shí)踐理性的根本在于自我立法者的超越功利的考慮，與道德并行的自我立法，強(qiáng)調(diào)立法者的自身單向道德理性化。哈貝馬斯所主張的理性來源于人與人之間以語言媒介所達(dá)成的相互理解的商談中具有說服力的理由。因而，兩種不同主張的理論根源框架之下所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)角度也呈現(xiàn)出不同表現(xiàn)形式?？档滤岢龅木哂袑?shí)踐理性的人的表現(xiàn)形式在于自我立法者的兼顧他者利益的道德高標(biāo)準(zhǔn)，因而主體的理性與他者的對(duì)稱與否則取決于自我立法者實(shí)踐理性過程中的自我實(shí)現(xiàn)化、自我道德化、自我主體化。哈貝馬斯所提出的理性的表現(xiàn)形式在于試圖在人與人之間語言媒介傳導(dǎo)相互說服理由的過程中，將他者同樣視為理性實(shí)踐中的立法主體，因此，在康德與哈貝馬斯對(duì)他者的理解中，主體與客體是否持有同等地位構(gòu)成兩者闡釋理性理論的根源區(qū)別。

二、康德與哈貝馬斯的理性來源不同

追其溯源，康德與哈貝馬斯在認(rèn)知層面對(duì)于知識(shí)論中的理性主義本身有著不同的哲學(xué)闡釋。在比較康德與哈貝馬斯對(duì)于他者闡釋不同時(shí)，知識(shí)論的不同應(yīng)當(dāng)成為不可忽視的有利因素。從哈貝馬斯的理論層面角度來看，其溝通行為理論與批判理論的闡釋都離不開知識(shí)論層面的不可辯駁的深層根源，哈貝馬斯的知識(shí)論來源于康德與黑格爾的知識(shí)理論的反思與辨別中，因而從哲學(xué)人類學(xué)的角度提出三種不同理論層面的知識(shí)，在代表其見解的《知識(shí)與人類旨趣》中指出三種不同旨趣的知識(shí):在人類的技術(shù)旨趣下的“經(jīng)驗(yàn)—分析”知識(shí)，在實(shí)踐旨趣主導(dǎo)下的“歷史—詮釋”的知識(shí)，在解放旨趣主導(dǎo)下的“批判”的知識(shí)。在康德的理性主義中，感官經(jīng)驗(yàn)是來源，認(rèn)知能力起啟化作用，康德認(rèn)為人類的一切知識(shí)源于感官經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)識(shí)實(shí)踐活動(dòng)中，以認(rèn)識(shí)能力為導(dǎo)向?qū)⒏行灾庇^形式化，再經(jīng)過思維分析與整合，經(jīng)過感官經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)化與認(rèn)知能力的整合化形成普遍認(rèn)知有效的規(guī)范的知識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為，康德并沒有全面地闡釋知識(shí)的應(yīng)用實(shí)踐化，也因此沒有將實(shí)踐生活應(yīng)用于知識(shí)中，而實(shí)踐生活中的知識(shí)強(qiáng)調(diào)主客同在，對(duì)于知識(shí)論的理解中康德忽視了實(shí)踐生活化的知識(shí)，也因此忽視實(shí)踐層面的主客同在性，但他并沒有將人的反省能力與實(shí)踐理性的主體主動(dòng)化加以拋棄，這種對(duì)于知識(shí)的界定對(duì)于規(guī)范知識(shí)建構(gòu)起到一定的定位作用。康德在非歷史的絕對(duì)超時(shí)間預(yù)設(shè)中，在真理永恒化絕對(duì)化的框架中，形成認(rèn)知主體喪失其在歷史發(fā)展境遇下的反省與批駁的認(rèn)知能力，因而不能成為詮釋規(guī)范知識(shí)的主導(dǎo)主體。

哈貝馬斯在批判與繼承康德理性主義、黑格爾辯證法與馬克思實(shí)踐理性基礎(chǔ)之上形成超越主客二元對(duì)立界限的理論，試圖將他者納入同等主體地位，在相互溝通中以說服雙方達(dá)成相互理解的共識(shí)中，將自我與他者共存于主體位置。同時(shí)哈貝馬斯在批判與繼承康德理性主義、黑格爾辯證法與馬克思實(shí)踐理性中確定與他者構(gòu)成同源主體的語言文字與符號(hào)系統(tǒng)。馬克思的實(shí)踐理論指出，馬克思指出“絕對(duì)知識(shí)”此觀念所要解決的問題，便是要揚(yáng)棄意識(shí)的對(duì)象。而黑格爾所揚(yáng)棄的是知識(shí)層面的自然科學(xué)，因此，黑格爾以非自然界為邏輯背景的揚(yáng)棄辯證法，不能真切地說明現(xiàn)實(shí)世界的過程。在《黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)構(gòu)》中，馬克思一面批判黑格爾的主要觀點(diǎn)，一面強(qiáng)調(diào)人是能動(dòng)的具有獨(dú)立意識(shí)的受到制約的存在物，唯有通過人的實(shí)踐活動(dòng)才能揚(yáng)棄客觀對(duì)象，認(rèn)識(shí)并改造世界，哈貝馬斯的交往行為理論的獨(dú)到之處就在于在實(shí)踐層面的主客同源之下共用語言符號(hào)而達(dá)成相互理解的獨(dú)到認(rèn)識(shí)中，這種過程中將主客同等地視作主體地位，在超驗(yàn)語用學(xué)的語言規(guī)則下將語言符號(hào)運(yùn)用于實(shí)踐層面。

三、哈貝馬斯與康德的他者理論廣度界定不同

在康德的實(shí)踐理性中，他者的實(shí)現(xiàn)規(guī)范在于理性的指導(dǎo)典范作用，理性與行為之間成為不可分割兩者直接承接者?？档抡J(rèn)為，實(shí)踐理性可以直接制衡并且指導(dǎo)人的行為，即當(dāng)一個(gè)人如果在道德行為中可以自己為自己制定行為規(guī)則，并且這種規(guī)則對(duì)他人同樣也是有效的，那么此項(xiàng)規(guī)則就可以共同遵守，并且按照這種理性規(guī)則規(guī)約著人們的行動(dòng)。在哈貝馬斯交往行為理論中，理性不再是傳統(tǒng)意義層面的主觀能力，交往理性的廣度更加寬泛，交往理性包含著理性與語言的結(jié)合，因此，不再是傳統(tǒng)意義上的理性指導(dǎo)行為的范式。在哈貝馬斯的交往行為理論中，理性的人不再依賴傳統(tǒng)意義上的理性指導(dǎo)，理性的人是憑借語言媒介而致與達(dá)成相互理解的人，交往理性不再等同于實(shí)踐理性制衡人們的行為，不再是理性與行為的直接實(shí)施模式，而是在遵循一定語用學(xué)的基礎(chǔ)之上，能夠用可理解的語言表達(dá)自我思想，并對(duì)他者的話語做出適當(dāng)?shù)睦斫?，致力于達(dá)成相互理解。規(guī)范的確立是語言與社會(huì)事實(shí)之間的互動(dòng)，同時(shí)哈貝馬斯認(rèn)為商談過程是一個(gè)自我認(rèn)知學(xué)習(xí)的過程，正是由于事實(shí)規(guī)范的確立需要人們之間的相互交流傳遞語言媒介得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)行為參與者在語言框架中說服他者的理由在相互交流中實(shí)現(xiàn)規(guī)范規(guī)則的不斷改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)他者的認(rèn)知價(jià)值，使得自我與他者的主客同源地位。

四、哈貝馬斯與康德關(guān)于他者的解決路徑不同

在傳統(tǒng)社會(huì)中，人與人之間的社會(huì)整合在于建立在非理性信仰基礎(chǔ)之上。而在現(xiàn)代社會(huì)中，人與人之間的整合并不能再依靠傳統(tǒng)的非理性信仰基礎(chǔ)之上，人們必須依靠自己的理性能力，并在生活中為自己立法以使和他者的其他人實(shí)現(xiàn)整合，而這一實(shí)現(xiàn)依據(jù)的是康德的實(shí)踐理性?？档聦?shí)踐理性論述為個(gè)人的一種主觀能力，是人用來為自己制定行動(dòng)規(guī)則并按照規(guī)則來行動(dòng)的能力。對(duì)于在社會(huì)中人與人之間的整合問題上，哈貝馬斯試圖回到德國古典哲學(xué)的思路上，在一定程度上改造康德的實(shí)踐理性的觀念，吸收黑格爾所提出的人的精神的自我發(fā)展的思路來解決這個(gè)問題。他吸收了現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論成果，在一定程度上修正黑格爾哲學(xué)中國家是倫理的實(shí)現(xiàn)的思想，提出了不同于傳統(tǒng)意義的交往行為理論。從交往行為理論的角度分析，在一定程度上改造康德的人的自我立法思想，在哈貝馬斯如何改造康德的實(shí)踐理性中，哈貝馬斯與康德兩者之間存在異同之處。首先共同之處在于都是從內(nèi)在和外在的這個(gè)思路確定自我立法問題的。哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》中將各種形式契約論表述為思想流派，并且是一種理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義?？档滤岢龅膶?shí)踐理性在一定程度上是這種思想流派的體現(xiàn)，康德的實(shí)踐理性是依據(jù)當(dāng)時(shí)一定的歷史背景與社會(huì)環(huán)境所提出的，從內(nèi)在層面看，傳統(tǒng)的道德權(quán)威失效，人們擺脫精神奴役不再依靠傳統(tǒng)非理性。當(dāng)人擺脫約束自身的精神控制時(shí)，自主的個(gè)體依靠意志自由制衡自我成為康德思考的一個(gè)切入點(diǎn)，從外在方面來看，主體個(gè)人從傳統(tǒng)的等級(jí)制度下解放出來，個(gè)人成為自由追逐自我利益的獨(dú)立主體，在康德的實(shí)踐理性概念中包含他者的觀念，即通過內(nèi)在和外在的強(qiáng)制與規(guī)則來制約自己的行動(dòng)，實(shí)踐理性即人的自我立法，約束自我行為的能力，在法律與道德層面有著內(nèi)外不同闡釋，在法律上的立法是通過外在的強(qiáng)制制衡自我的外在行動(dòng)，道德立法是通過內(nèi)在的普遍的道德規(guī)則制衡自我的行動(dòng)。哈貝馬斯沿襲康德從內(nèi)在和外在的這個(gè)思路來思考自我立法問題，他所提出的商談道德與商議民主實(shí)際上是自我立法的不同層面的體現(xiàn)，即自我立法的程序以及這種自我立法的正當(dāng)性。哈貝馬斯從社會(huì)行為的角度解決社會(huì)整合的問題，而這與康德的自我立法者道德標(biāo)準(zhǔn)化角度解決社會(huì)整合問題形成鮮明對(duì)比，也成為兩者關(guān)于他者解決路徑根本不同的區(qū)別所在?？档碌膯螌用娴闹黧w的他者與哈貝馬斯交往行為中的交互協(xié)商的他者成為兩種他者的根源區(qū)別。

對(duì)于康德與哈貝馬斯關(guān)于他者的不同闡釋，在一定程度上說明社會(huì)整合的理想模式建構(gòu)，在當(dāng)今的人與人之間與社會(huì)整合的建構(gòu)層面，突出文化價(jià)值內(nèi)涵的作用具有一定導(dǎo)向作用，在現(xiàn)實(shí)與時(shí)代如何相互對(duì)應(yīng)協(xié)調(diào)問題上同樣成為當(dāng)今面臨的現(xiàn)實(shí)問題。哈貝馬斯的獨(dú)到貢獻(xiàn)在于將事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)思路結(jié)合起來，在他看來，社會(huì)現(xiàn)代化的表現(xiàn)在于社會(huì)分化為行政系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和文化系統(tǒng)，但社會(huì)整合的困境在于社會(huì)文化系統(tǒng)受制于行政系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。這就需要建立商談規(guī)約并且探討以文化系統(tǒng)為中心的生活世界實(shí)現(xiàn)人與他者的社會(huì)整合，建立公正的以文化為核心的不受制于行政制約的公正的政治倫理制度，從而實(shí)現(xiàn)制衡行政與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。在康德與哈貝馬斯關(guān)于他者理論比較之對(duì)于我們當(dāng)今文化的思考具有重要的思想導(dǎo)向作用。

追溯文化根源，文化在不同時(shí)代表現(xiàn)不同的特征，中西文化概念始源有著根本不同之別，西方的文化概念始源于拉丁文Cultura，本意為耕種之意，其引申意為對(duì)人的性情的陶冶和品德的培養(yǎng)。由此可見，西方的文化概念其始源已包含兩個(gè)層面的含義，即從人的物質(zhì)生產(chǎn)到精神生產(chǎn)兩個(gè)維度。從中西文化概念起源比較之可以看出西方文化概念較之中國文化內(nèi)涵相對(duì)較有廣度，對(duì)于文化概念的不同認(rèn)同與表述，英國文化學(xué)家泰勒的《原始文化》中對(duì)于文化概念的界定為文化定義的側(cè)重與解釋具有先導(dǎo)啟示作用，其對(duì)于文化的界定表述為:“包括知識(shí)信仰藝術(shù)道德法律習(xí)俗和任何人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體?！敝袊静捎昧笋R克思主義理論家對(duì)文化的解釋，其將文化分為兩個(gè)層面:廣義文化定義為文化是人類在社會(huì)歷史實(shí)踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和;狹義文化理解為在歷史上一定的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上發(fā)生和發(fā)展的社會(huì)精神生活形式的總和。關(guān)于文化定義的界定各種解釋并沒有一個(gè)固化的定式標(biāo)準(zhǔn)，但文化的最根本的核心在于人，人是文化定義與創(chuàng)造的直接創(chuàng)造者與應(yīng)用者，文化核心的人應(yīng)在文化創(chuàng)造中實(shí)現(xiàn)主動(dòng)化才能實(shí)現(xiàn)文化的根本意義，文化主體的人的思想、行為、心理、手段及其后果不外乎人主動(dòng)化與外界時(shí)代的同源與分質(zhì)并行與轉(zhuǎn)化，澄明文化本性與基本價(jià)值。對(duì)于作為主體的人和置于時(shí)代的他者兩者相融，打破二者對(duì)立具有重要意義，以主客同源的哲學(xué)思路把握現(xiàn)實(shí)，通過對(duì)主客對(duì)立的揭示性闡釋批判與反思改造返歸現(xiàn)實(shí)，從而解答時(shí)代問題，從實(shí)際層面去警示現(xiàn)實(shí)與時(shí)代的并行相悖問題。哈貝馬斯交往行為理論中的關(guān)于他者的主客二元的超越的界定，主客同存的歸位對(duì)于我們當(dāng)今文化具有反思與覺醒的思考，并且對(duì)當(dāng)今人文精神的本真本質(zhì)與形式的回歸具有啟示作用。

在當(dāng)今拜物化的驅(qū)使下，以物與物的利益關(guān)系貫穿于人與人的關(guān)系之中。拜物商品化、文化世俗化趨勢(shì)也因其置于時(shí)代背景下而日趨價(jià)值失效化。文化層面的人文精神其內(nèi)在同一性趨向關(guān)注并非像界限明顯觀點(diǎn)爭論那么引人關(guān)注。而當(dāng)今人文精神很難形成一個(gè)明確的思想中心，同一話題下來自不同背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)的層面的討論可能導(dǎo)致分崩離析的渙散，似乎在根本精神層面上缺乏一種有效的生產(chǎn)性的“適度空間”，就如缺失哈貝馬斯在交往行為理論中對(duì)于他者理論中對(duì)于自我話語的對(duì)方可能做出反應(yīng)的過渡原則，即人文精神的內(nèi)在向心力。社會(huì)行動(dòng)的主體者只有對(duì)客體時(shí)代的現(xiàn)實(shí)與文化層面的積極反思才會(huì)發(fā)揮文化的真正的內(nèi)涵價(jià)值。哈貝馬斯的交往行為理論中的關(guān)于“他者”理論無疑會(huì)對(duì)當(dāng)今文化有著不可辯駁的思考意義，當(dāng)今處于思考事物本真之外的“權(quán)”與“利”下而不去思考事物本真的環(huán)境下，對(duì)于當(dāng)今文化層面中潛在的機(jī)會(huì)均等、規(guī)則機(jī)制構(gòu)建有著深層意義的思考作用。哈貝馬斯的“他者”理論試圖在主客同源對(duì)等并遵循語用學(xué)前提下，致力于在相互理解的共識(shí)下，在以語言媒介傳導(dǎo)的過程中，做出的對(duì)客體的“他者”的話語進(jìn)行對(duì)等的反映，在相互理解為核心的商談中，主客同源的對(duì)等無疑有助于當(dāng)今平等公正的平臺(tái)規(guī)則構(gòu)建具有潛移默化的深層的文化內(nèi)涵作用?，F(xiàn)實(shí)與時(shí)代主客相應(yīng)的理性模式有助于揭示社會(huì)不合理、不公正的復(fù)雜惰性現(xiàn)實(shí)，主客同源的理想模式體現(xiàn)在不同層面共同表現(xiàn)為趨向?yàn)槭聦?shí)與規(guī)范的公正化與規(guī)則化。思想的自我與時(shí)代的他者的包容相容對(duì)于揭示社會(huì)不公正現(xiàn)象具有指導(dǎo)意義，參與時(shí)代行為者應(yīng)該試圖從他者的角度來看不同利益的矛盾，如何恰當(dāng)?shù)亍鞍菟摺?，?shí)現(xiàn)趨向思想的時(shí)代的對(duì)等，哈貝馬斯的交往行為理論中的他者理論無疑對(duì)當(dāng)今的文化思考具有指導(dǎo)借鑒意義，對(duì)于思想進(jìn)步的提升具有深層思考意義。

[1]黃光國.社會(huì)科學(xué)的理路[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[3]程裕禎.中國文化要略[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社，2011.

[4][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M].上海:上海人民出版社，2012.

[5][德]黑格爾.《法哲學(xué)原理》導(dǎo)讀[M].北京:商務(wù)印書館，2012.

[6][德]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社，1985.