論大學有序結構與政府干預的合理性

喬元正

（杭州電子科技大學馬克思主義學院，浙江杭州 310018）

大學遵循學術邏輯、服從知識權威，尊重專業(yè)知識的獨立性與內在規(guī)律;政府遵從秩序邏輯、服從等級權力，面對現(xiàn)實并以解決實際問題為旨趣。一言以蔽，大學崇尚自由而政府恪守秩序。然而，大學以自由為存續(xù)邏輯，并非意味著大學沒有或拒絕秩序，大學需要秩序來規(guī)范學術活動;政府奉秩序為圭臬，并非意味著對自由的疏離，政府肩負維護秩序的責任，并以保護自由權利、維護公共利益為最終目的。

一、有序結構:雙重秩序建構的產(chǎn)物

秩序作為社會生活的根本價值訴求，旨在通過消除某種縱向與橫向的不確定性，滿足人類的確定性追求。古希臘先哲認為存在兩種形式的秩序，一種是自然的，另一種是人為的，“前者即是‘自然的’，而后者則為‘外部規(guī)則’或‘內部規(guī)則’。”［1］111自然秩序是由自然引發(fā)的秩序，人為秩序則指由人類作用生成的秩序。人類行為引發(fā)的體系稱作自發(fā)秩序，源于人的計劃的系統(tǒng)則稱為計劃秩序，其本質區(qū)別在于前者沒有作為整體接受全盤計劃，而后者則不然。自發(fā)秩序是即時生成的，而計劃秩序是主動建構的，是人類為了某一目的而設計和創(chuàng)造出來的。計劃秩序產(chǎn)生于有意的安排，依賴命令-服從關系或社會整體的等級制度結構。

無論從大學的起源，還是從大學的發(fā)展來看，其秩序的形成是自生演化和計劃建構的共同產(chǎn)物。“在自發(fā)的秩序中，自由是基本的權利;但對于一個計劃的秩序，治理的權力也是必要和基本的。”［2］大學是獨立的社會組織，學術自由和大學自治傳統(tǒng)得以延續(xù)至今，緣于其在大學實踐中的有效性。自發(fā)秩序要求大學在處理外部關系時遵循內部規(guī)則和內在邏輯;計劃秩序則在處理大學內部關系時發(fā)揮作用，大學本身需要接受全盤規(guī)劃的頂層設計。今日大學已經(jīng)不是遺世獨立的“象牙塔”，政府通過立法、撥款和評估等手段對高等教育實施控制，大學在處理內部關系時，越來越多地受到外部勢力尤其是政府計劃秩序的規(guī)制。

(一)自發(fā)秩序:大學知識創(chuàng)生的邏輯

自發(fā)秩序是指“由個體自愿行動形成的一種復雜、加總結構，而在另一種意義上，我們也可以把它看作是法律及各種制度在達爾文式的‘適者生存’過程中所實現(xiàn)的進化成長……一種說法表明制度和慣例是如何以因果-遺傳方式生成的，而另一種說法則告訴人們它們實際上是如何保存至今的。”［1］113達爾文式的適者生存意指自發(fā)秩序由人類經(jīng)驗演化而來，以因果 遺傳方式生成意味著自發(fā)秩序是內在規(guī)則作用的結果。哈耶克認為自發(fā)秩序(傳統(tǒng)、行為準則等)對人們有極大益處，“自發(fā)秩序比起與之競爭的其他社會秩序，因為能更好地利用知識，而得以拔得頭籌?！保?］115自發(fā)秩序無須外在權威的控制，只須留下自由空間讓人們自己發(fā)現(xiàn)規(guī)則、根據(jù)規(guī)則交往就足夠了，即哈耶克所謂的“自我復制”。獨立個體相互作用下生成的秩序通過那些由個體實踐著的規(guī)則系統(tǒng)來實現(xiàn)自我復制。對大學而言，這種“自我復制”的優(yōu)越性體現(xiàn)在:有限理性設計的計劃秩序容易忽略現(xiàn)實世界中知識和欲望的多樣性，而自發(fā)秩序則有利于多元中心秩序的形成，有利于知識的自由創(chuàng)生和發(fā)展。

從源頭來看，大學是按照學術邏輯組織和發(fā)展起來的獨立有機體。作為教師和學生組成的社團，中世紀大學是有學問者和求知者為了保護自身利益而組成的教師和學生行會。巴黎大學創(chuàng)建之初是人的集合而非科目的集合，教師之間的連帶關系要高于科目之間的連帶關系，后者只是從前者中派生出來的。及至后來，以特定研究和生活興趣為基礎的小群體得以形成，當這些小群體穩(wěn)定后，學院和同鄉(xiāng)會隨即出現(xiàn)。“它們靠積累的成果通過每次都提供了可能的偶然事件，慢慢地組織成功。這些成果經(jīng)常在事后才以規(guī)章制度的方式固定下來?！保?］可見，原初的大學秩序并非建構，而是生成和演化的結果，人們基于對學術活動的了解選擇了工作等級平坦、聯(lián)合方式也相當松散的扁平式結構，松散的組織關系是對學術自由內部規(guī)則的適應。

迪爾凱姆把大學的“長壽”與教育系統(tǒng)本身的生命聯(lián)系在一起，大學通過向新一代傳遞文化而歷久彌新?！叭绻蛔匪莺苓h，不回到制度建立的時候——它的形式一旦產(chǎn)生，就或者利用某種慣性，或者由于成功地適應了新的條件，力圖在時間中一直存在下去，人們就根本沒有辦法解釋諸如學院的劃分、考試和學位制度、寄宿制度、學校的懲罰等問題。”［4］換言之，大學正是以學術自由的內部規(guī)則為邏輯，抗拒并重新表現(xiàn)外在要求，通過慣習和遺傳方式才得以發(fā)展和延續(xù)至今的。在自發(fā)秩序的引導下，大學的每一個成員都能夠自由地研究和學習，都能夠根據(jù)自己的興趣確定目標、解決難題，靈活而準確地應對不斷變化的狀況。同時，大學雖沒有集中的控制權力，但人們自愿追隨有所成就的學術權威，這種有組織的無政府狀態(tài)實際上帶來了大學的整體進步。

(二)計劃秩序:政府外在干預的依據(jù)

學術自由的內部規(guī)則保證了大學的良序運行，大學表現(xiàn)出自我修正、更新和超越的能力，但這并非意味著大學沒有或不需要計劃秩序。大學自誕生起便主動或被動、有意或無意地受到計劃秩序的規(guī)制。大學在源頭上是自發(fā)自生的，但大學功能迅速被世俗王權和教會發(fā)現(xiàn)并倚重，他們開始熱衷于創(chuàng)建大學。以德國大學為例，“與最早的法國和意大利的高等教育機構不同，德國大學并不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是縝密計劃的結果?！保?］創(chuàng)辦大學成為世俗政權的有意之為，君主們看到了大學對國家利益的重要性，大學雖不能給國家直接增加物質財富，但卻能夠培養(yǎng)國家需要的各類人才。中世紀晚期，隨著教皇和世俗王權創(chuàng)立或控制的大學逐漸增多，大學完全自治而不受外界干預的時代已經(jīng)過去。民族國家形成后，大學控制自己命運的能力大為減弱，作為公共事業(yè)必須接受國家計劃秩序的規(guī)制，并滿足社會的公共利益，“管理上發(fā)生的最大變化不是學生權力或教師權力的增大，而是公共權力的崛起。高等教育管理越來越不是由高等教育來管理了……往日的象牙塔現(xiàn)在變成了一種受到管理的公共事業(yè)了。”［6］

自發(fā)和計劃秩序之間存在這樣一個譜系，一端系于自發(fā)秩序，指向偶然、混沌和不確定，另一端系于計劃秩序，指向必然、秩序和確定性。高等教育的有序結構是自發(fā)秩序與計劃秩序雙向選擇和博弈的結果，這種選擇雖然源于偶然和混沌，但卻最終形成了有序結構。我國高等教育不宜取“社會達爾文主義”的進化路徑，不能通過自然選擇、生存競爭形成有序結構，這樣做時間成本花費巨大，且難以生成預期的秩序。單純強調大學自我管理、自主決策只會導致落后，自發(fā)秩序將成為低效率和不作為的代名詞，“完全的社會從未僅僅建立在一種自發(fā)秩序與個人利益的基礎上，而是首先建立在一種象征秩序之上，建立在價值基礎上。”［7］質言之，對自發(fā)秩序這個自由主義核心概念的偏好，容易倒向重自然權利而輕自然正當?shù)南鄬χ髁x，以及無視人類絕對價值與秩序的虛無主義，自發(fā)秩序的弊端恰恰為政府計劃秩序的引導和干預提供了合理性。

二、維護公共利益:政府干預合理性之所在

大學遵守學術自由的內生自發(fā)秩序，同時接受計劃秩序的規(guī)制，政府的公共管理職能關注大學的社會價值并要求其實現(xiàn)公共利益。事實上，政府干涉高等教育是不可避免的，適當干預是有益的，遵循理智原則、依法治理前提下的政府干預或計劃秩序具有正當性。

(一)自發(fā)秩序成為可能的手段

當干預與國家、政府聯(lián)系起來時，往往因其強制色彩給人們留下消極的印象，大學在政府面前似乎擁有一種天然的道德優(yōu)越感。然而，必要的國家干預對于實現(xiàn)公共利益、維持社會公序良俗是不可或缺的。大學自治和學術自由理念是一對開放的經(jīng)驗范疇，而不是先驗的、具有絕對正面價值的概念，也絕非某種類似絕對命令的道德話語體系。大學自治與學術自由無法獨善其身，其限度取決于社會經(jīng)濟制度安排中的諸多工具性自由，“無論在什么時代，教育的器官都密切聯(lián)系著社會體中的其他制度、習俗和信仰，以及重大的思想運動?！保?］

政府干預并不必然是“惡”的，也絕非限制個人自由的蒼白手段，國家并非自發(fā)秩序的敵人，而是自發(fā)秩序成為可能的手段。民族國家誕生以來，政府干預大學的趨勢逐漸加強，“大學按他們對知識的承諾的性質而論，本質上是國際性的機構，但是它們越來越多地生活在一個對它們抱有企圖的民族國家的世界。”［9］格林較早提出了國家干預的思想，他認為國家干預具有正當性，其目的在于提高人民的道德水平，實現(xiàn)社會的“共同之善”。國家干預是對個人意志的修正和調節(jié)，但國家的舉措外在于個人道德，不可能用立法或行政的強制手段使人們都成為道德高尚者。然而，這并非意味著國家干預是無能為力的，“國家的舉措雖不能直接促使道德之善的實現(xiàn)(因為實現(xiàn)道德之善是個人的內在事務)，但它可以創(chuàng)造一個外部環(huán)境，使道德行為可以在其中實現(xiàn)?！保?0］101

里奇認為國家干預能夠保障公民所應享有的自由權利。他拋棄了自然權利(天賦人權)的提法，代之以國家權利，“人是社會的人，人的一切權利只能在社會中取得，國家是社會的最高組織形式?！保?0］107據(jù)此，他主張“思想自由在其明智的和積極的意義上，包含了一個強大政府的存在。”［10］108在一個法治社會中，思想自由權利要以強大的政府和完善的法律制度予以保障，只有國家干預才能保護個人不受社會輿論和習俗的壓迫。他預言隨著社會的發(fā)展，國家干預的范圍將越來越廣，越來越成為促進社會進步和維護個人自由的必要因素。

博贊克特認為自由必然是一種自治，自治是政治社會追求的目的，當一個人服從自身意志而不屈從他者意志時才是自由的。古希臘人的自治與他治、自由與服從是一致的，服從政府與法律的意志也就是服從自身意志，公民生活與個人生活融為一體。近代民族國家地域廣大、人口眾多、政治生活復雜，無法采用古希臘城邦國家的直接民主制，自治發(fā)生了困難。個人自治與國家法律的強制是相矛盾的，他將自治與他治的矛盾稱作“自由的悖論”。為了消解這個悖論，博贊克特提出了“總意志”觀念，即國家全體成員的經(jīng)常意志是政府干預和法律統(tǒng)治的根據(jù)。個人對“總意志”的服從即是對自身意志的服從，國家“總意志”化身的觀念是政府干預合法性的來源。

(二)公共利益得以實現(xiàn)的保障

學術自由的合理性至少包含認識的、政治的和道德的三個支點。認識的支點通常被視作最主要的，為了保證知識的準確性，學者活動應不受外界壓力的影響而只須服從真理標準。認識的支點作為學術自由最主要的合理性支點，是就大學本質或其內在價值而言的，沒有知識生產(chǎn)的大學將遭遇本體危機，大學就不能成其為大學。學術自由的合理性，一方面歸因于知識活動的客觀性，只有盡量排除外部干預及其影響，才能使學者保持價值無涉，保證知識生產(chǎn)與傳播的客觀性。另一方面歸因于學術研究的高深性，高深知識不是任何人都能駕馭的，學術事務只能由學者自己處理。

事實上，知識生產(chǎn)不僅具有使大學成其為自身的內在理性價值，還具有服務政治的外在工具價值，工具價值以知識的重要性以及知識與公共利益的關聯(lián)性為基礎，這就是學術自由的政治合理性依據(jù)。社會需要大學以其擁有的知識解決現(xiàn)實問題，“大學的純理論研究被用于確定政治目標，并被指明要如何有效實現(xiàn)這些目標。”［11］17知識的作用范圍遠超過大學自身，大學在生產(chǎn)和傳播知識時必須考慮學術和社會責任，不能僅僅由學者自己決定，“就像戰(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全留給教授們決定?！保?1］32隨著大學日益成為社會的軸心，政府作為公共權力的執(zhí)行者和公共利益的維護者，必須關心知識生產(chǎn)傳播的目的和后果。國家必須通過教育生產(chǎn)和再生產(chǎn)合法生活，建構民眾生活意義的框架，政治的合理性依據(jù)為政府干預提供了合理性。

此外，學術自由還具有道德的支點，它要求學者不應為非學術目的改變或抹殺真理，在行使學術自由權利的同時恪守學術道德。然而，道德的支點往往是虛弱的，學者充當?shù)赖略u判者的角色，容易陷入凌駕于社會期望之上的道德理想主義。學者扮演道德評判者的獨角戲，公眾對其學術活動不甚了解或保持著“理性的無知”，對其作出的事實與價值判斷難以分辨，這就出現(xiàn)了種種假借自由之名、行腐敗之實的學術尋租亂象。學術腐敗的本質就是部分學者受利益驅使對金錢和權力的放縱追逐，贏利的價值偏好、工具理性的僭越導致了學者的道德虛無感，以及對學術自由最高價值的自行貶黜。因此，必須借助公共權力維護公共利益，對濫用公眾信任、出賣學術良知、破壞學術規(guī)范的行為加以監(jiān)督和懲戒。

三、政府干預的限度:理智原則與法律監(jiān)督

政府干預高等教育具有合理性，然而過多的干預將會導致高等教育系統(tǒng)功能紊亂，出現(xiàn)官僚化和意識形態(tài)化的癥候。政府干預的界限究竟在哪里，政府以何種方式、在何種程度上行使權力才能不戕害個人自由呢?為了更好地發(fā)揮大學的育人功能，實現(xiàn)心智的自由生長，從根本上實現(xiàn)國家利益，政府必須遵循理智原則、保障可能的安全，營造多姿多彩的自由氛圍。同時，政府強制力應限制在公布和執(zhí)行正當行為的普遍規(guī)則基礎上，大學并非絕對理性的代言人，其狹隘和失范必須用法律加以監(jiān)督和約束。

(一)理智原則

在論及政府干預的限度時，洪堡認為國家本身不是目的，其基本任務在于保障人的自由。受康德“人是目的”思想的影響，他在《論國家的作用》一書中主張最大限度地限制國家的作用。洪堡推崇個性的和諧發(fā)展，他認為人類生存的最高理想就是每個人都只從他自身并且僅為他自己而發(fā)育成長，“人的終極目標是和諧均衡地培育其獨立于束縛他的頭腦的目的而發(fā)展的所有力量。”［12］3洪堡看重教育的力量并將其視為意識解放的過程，他認為教育不能把人功能化，不能將人固定在個別專長之上，而應使人的真實個性自由顯現(xiàn)。人是目的而不是毫無獨立意志的、服從國家需要的手段，國家必須服務于培養(yǎng)人的個性的最高理想，不能漠視個性發(fā)展的終極目標。

國家作用的邊界究竟在哪里?洪堡認為國家的主要任務是創(chuàng)造可能的安全，成為保障自由和開展教育不可或缺的手段?！懊恳粋€人的最高和最終目的是對其力量的個性特點進行最高的和最均勻的培養(yǎng)”［12］30，多姿多彩的環(huán)境和自由行動是實現(xiàn)該目的的必要條件。由此，他提出了所謂的“理智原則”，即每一個人都享有按照其自身特質發(fā)展自己的、不受束縛的自由，“每一個個人都根據(jù)他的需要和他的喜好，自己隨心所欲地賦予它一種形態(tài)，這樣做時僅僅受到他的力量和他的權利局限的限制?！保?2］35他反對國家正面的尤其是物質利益的關心，這種作法產(chǎn)生了形式的單調，破壞和妨礙了外部環(huán)境對人精神和性格的反作用，最終妨害了人個性的全面和諧發(fā)展。

國家必須意識到大學劇烈而強勁的活躍狀態(tài)不是它造成的，也并非它力所能及，甚至“只要它干預其中，它在更大程度上總是起著妨礙作用，而且沒有它的話，事情本來絕對會好得多。”［12］16洪堡的觀點雖不無偏激，但這是以“理智原則”為基礎的。形象地說，人的理智如同身體力量一樣，只有通過自己的活動才能得到訓練，國家的強制干預容易使人習慣于外來的幫助，最終損害人的干勁和性格，“正如通過從自身活動的物質產(chǎn)生的形式，物質本身獲得更多的充裕和美一樣，物質也同樣會被人們從外面賦予它的形式所毀滅?！保?2］39“理智原則”充滿了理想主義色彩，但不失為一個必要的烏托邦。一方面，國家必須意識到自由的大學與國家長遠利益是一致的，不能對大學的學術研究橫加干涉。另一方面，國家僅需提供學者們從事學術活動安全的內外部環(huán)境和必要的物質條件，學術事務則聽由學者們按照“理智原則”自由處理，國家無須干涉。獨立自主是大學培養(yǎng)人才的必要條件，也是知識生產(chǎn)的基本前提。

(二)法律監(jiān)督

國家以何種形式、在何種程度上行使自身權力，才能不危及個人自由?哈耶克認為避免任意強制的前提是對一般規(guī)則的遵守，法治國家的一般規(guī)則即是法律，國家強制力應限制在公布和執(zhí)行正當行為的普遍規(guī)則上。大學自發(fā)秩序以學術自由為原則，遵從知識生產(chǎn)的邏輯，學術自由和大學自治是政府干預不可觸碰的底線。然而，自由與自治不是絕對的，大學不是絕對理性的代言，其本身亦存在行為失范的可能，需要接受計劃秩序的規(guī)制。因此，大學不僅需要自律也需要他律，大學制度由法律規(guī)定設置，不能超越國家的法律秩序而存在。

大學教學與研究活動必須忠于憲法、不得濫用學術權利攻擊他人、危害社會。具體而言，大學不得假借學術之名侵犯他人隱私或進行危害他人的實驗，不得鼓動學生參與政治活動，這些行為要受到法律的審查與監(jiān)督。大學教師應遵守“講壇禁欲”，必須對信仰與價值觀有一定的節(jié)制，不得假借學術演講而作有害于公共福祉的思想宣傳，“大學并不是必須進行信仰教育的機構，而是分析事實及其存在的條件、法則、聯(lián)系、分析概念、邏輯的前提、內涵的場所?！保?3］

大學自治作為學術自由的制度保障，是指大學避免來自外界的任意強制與干預，自由自主地處理學校內部事務。在大學自治的框架內，與學術關系密切的教學、科研、考試、課程設置、教師聘任等事宜，國家只能進行“適法性監(jiān)督”。秩序維持和資金使用等需要國家和大學共同治理的事項，可由行政機關做“適當性監(jiān)督”。大學在按照自治原則處理內部事務時，政府一般只對大學進行“適法性監(jiān)督”，即依法督查大學所頒布的章程，所作決定和行為是否違悖法律。政府“適法性監(jiān)督”的依據(jù)不是行政機關制定的規(guī)則，而是國家立法機關制定的法律，“國家僅能就大學自治的行為是否符合實質意義的法律做審查，而不能以行政機關制定的規(guī)則作為是否違法的審查標準?！保?4］政府應當尊重大學自由裁量處分的權利，一般不做審查，當大學裁量決定明顯有失公平，特別是當裁量濫用并且違法時，國家可以審查其合法性。

綜上所述，從大學起源與公共利益實現(xiàn)的需要來看，大學有序結構既是自生自發(fā)的結果，也是計劃建構的產(chǎn)物，自生自發(fā)的高等教育系統(tǒng)內部越來越體現(xiàn)出計劃和指令的特點。大學有序結構是自發(fā)秩序與計劃秩序雙向建構的產(chǎn)物，偏執(zhí)于任何一方都不利于大學的發(fā)展，過分倚重計劃秩序將倒向專制主義，反之則會墜入自由主義。維護自發(fā)秩序、實現(xiàn)公共利益是政府干預大學的合理性所在，就我國高等教育場域的權力格局而言，尤其要警惕計劃秩序對自發(fā)秩序的僭越。學術自由的存續(xù)邏輯是政府干預或計劃秩序不可觸碰的底線，政府對大學的干預要在遵從“理智原則”的同時進行“適法性監(jiān)督”。

［1］(德)格爾哈德·帕普克.知識、自由與秩序［M］.黃冰源，趙瑩，馮興元，等譯.北京:中國社會科學出版社，2001.

［2］李靜蓉.論中國高等教育法律的秩序價值［M］.武漢:華中科技大學，2007:32.

［3］(法)雅克·勒戈夫.中世紀的知識分子［M］.張弘，譯.北京:商務印書館，1996:60.

［4］(法)P.布爾迪約，J -C帕斯隆.再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點［M］.邢克超，譯.北京:商務印書館，2002:210.

［5］(德)弗里德里?！ぐ鼱柹?德國大學與大學學習［M］.張弛，郄海霞，耿益群，譯.北京:人民教育出版社，2009:16.

［6］李靜蓉.高等教育秩序的邏輯:自發(fā)秩序理論的視角［J］.教育發(fā)展研究，2007(7－8A):84－88.

［7］(法)阿蘭·伯努瓦.哈耶克批判［C］//李其慶.全球化與新自由主義.桂林:廣西師范大學出版社，2003:88.

［8］(法)愛彌兒·涂爾干.教育思想的演進［M］.李康，譯.上海:上海人民出版社，2006:3.

［9］(美)克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史［M］.王承緒，譯.杭州:浙江教育出版社，2001:5.

［10］鄒永賢.現(xiàn)代西方國家學說［M］.福州:福建人民出版社，1993.

［11］(美)約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學［M］.王承緒，鄭繼偉，張維平，等譯.杭州:浙江人民出版社，2001.

［12］(德)威廉·馮·洪堡.論國家的作用［M］.林榮遠，馮興元，譯.北京:中國社會科學出版社，1998.

［13］(德)馬克斯·韋伯.韋伯論大學［M］.孫傳釗，譯.南京:江蘇人民出版社，2006:145.

［14］劉莘，楊波，金石.論大學自治的限度［J］.河南社會科學，2005(9):5－8.