成本粘性研究十年綜述

武張?chǎng)?李躍文

（上海工程技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院 上海 201600）

一、引言

傳統(tǒng)成本理論認(rèn)為成本和業(yè)務(wù)量之間是線性關(guān)系，即：y=a+bx.成本被劃分為不隨業(yè)務(wù)量的變化而變化的固定成本a和隨業(yè)務(wù)量的變化而變化的變動(dòng)成本b，成本的變化僅與公司當(dāng)期的業(yè)務(wù)量有關(guān)而與管理層的選擇、公司歷史的業(yè)務(wù)量和公司對(duì)未來(lái)業(yè)務(wù)量的預(yù)期等無(wú)關(guān)。成本與公司現(xiàn)有的業(yè)務(wù)量之間保持著機(jī)械的線性關(guān)系，并且在業(yè)務(wù)量的增加額與減少額相等時(shí)，其對(duì)應(yīng)的成本增加額與減少額也相等，成本隨業(yè)務(wù)量變化具有對(duì)稱性。但是，Banker和Johnston（1993）發(fā)現(xiàn)美國(guó)航空部門的銷售費(fèi)用的增減變動(dòng)幅度與銷售收入的變化方向有很大的關(guān)系。Noreen和Soderstrom（1997）也發(fā)現(xiàn)成本隨業(yè)務(wù)量增加而增加的幅度要大于成本隨業(yè)務(wù)量減少而減少的幅度。但是，他們都僅僅是提出成本粘性存在的可能性并沒有證據(jù)證實(shí)成本粘性的存在。Anderson等（2003）通過(guò)研究美國(guó)7，629家公司20多年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)當(dāng)收入增加1%時(shí)銷管費(fèi)用增加0.55%而當(dāng)收入減少1%時(shí)銷管費(fèi)用僅減少0.35%，從而第一次以實(shí)證研究的方式證明了銷管費(fèi)用粘性的存在。從Anderson之后國(guó)內(nèi)外學(xué)者便對(duì)成本粘性行為產(chǎn)生了濃厚的興趣，在成本粘性方面的文獻(xiàn)也迅速增長(zhǎng)。今年正值成本粘性被證實(shí)十周年之際，筆者對(duì)上一個(gè)十年的研究成果進(jìn)行總結(jié)并展望下一個(gè)十年的研究方向。

二、成本粘性研究文獻(xiàn)回顧

（一）ABJ模型的成本粘性存在性的研究 Anderson，Banker和Janakiraman（2003）（簡(jiǎn)稱為ABJ）建立計(jì)量模型用大樣本數(shù)據(jù)證明成本的變化不僅取決于業(yè)務(wù)量的多少而且和業(yè)務(wù)量的變化方向有關(guān)。隨后很多學(xué)者以ABJ模型為基礎(chǔ)對(duì)成本粘性進(jìn)行了研究。Subramaniam and Weidenmier（2003）發(fā)現(xiàn)銷管費(fèi)用、銷貨成本和營(yíng)業(yè)成本均存在粘性。Anderson and Lanen（2009）檢驗(yàn)了其他類別的費(fèi)用成本粘性，發(fā)現(xiàn)銷貨成本、營(yíng)業(yè)成本、研究與開發(fā)成本和勞動(dòng)力成本均存在顯著的粘性。Kamaand Weiss（2010）發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)成本存在顯著的粘性。DeMedeiros and Costa（2004）發(fā)現(xiàn)西班牙的公司存在明顯的銷管費(fèi)用粘性。Calleja et al.（2006）研究了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的成本，發(fā)現(xiàn)這四個(gè)國(guó)家的營(yíng)業(yè)成本都普遍存在粘性。Banker and Chen（2006a）檢驗(yàn)了19個(gè)OECD國(guó)家的營(yíng)業(yè)成本，發(fā)現(xiàn)在這19個(gè)國(guó)家中有12個(gè)國(guó)家的營(yíng)運(yùn)成本存在顯著的粘性。Balakrishnan，Labro and Soderstrom（2011）卻對(duì)成本粘性的實(shí)證研究結(jié)果的有效性提出質(zhì)疑。但是，Banker等（2011）卻發(fā)現(xiàn)他們的假設(shè)是不合理的并且他們的計(jì)量分析也存在缺陷。糾正其研究缺陷后，其研究實(shí)際上為成本粘性的存在提供了額外的證據(jù)。因此，可以得出成本粘性在不同國(guó)家、不同類別的賬戶中是普遍存在的。

（二）成本粘性的影響因素研究 （1）資源調(diào)整成本與成本粘性。Anderson（2003）認(rèn)為資本密集型行業(yè)和勞動(dòng)密集型行業(yè)的資源調(diào)整成本較高，因此這些行業(yè)的成本粘性水平也應(yīng)當(dāng)較高。實(shí)證研究也支持了這一的觀點(diǎn)。Subramaniam and Weidenmier（2003）發(fā)現(xiàn)銷管費(fèi)用、銷貨成本和營(yíng)業(yè)成本隨資本密集度的增加而增加，而勞動(dòng)密集度僅僅對(duì)銷貨成本和營(yíng)業(yè)成本有影響。他們還發(fā)現(xiàn)制造業(yè)、零售業(yè)、金融和服務(wù)的成本粘性存在顯著的差異。Kama and Weiss（2010）發(fā)現(xiàn)公司營(yíng)業(yè)成本與需求不確定性成正比。這可能是因?yàn)樾枨缶哂休^大不確定性的公司更傾向于采用調(diào)整成本較低的生產(chǎn)技術(shù)的原因。Banker and Chen（2006a）檢驗(yàn)了19個(gè)OECD國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征對(duì)營(yíng)運(yùn)成本的影響。他們發(fā)現(xiàn)工會(huì)力量較強(qiáng)大的國(guó)家（這增了資源調(diào)整成本）的企業(yè)成本粘性水平較高，反之則較弱。同樣的，成本粘性水平隨著失業(yè)救濟(jì)金的增加而降低隨著就業(yè)保護(hù)法的立法強(qiáng)度的加大而增加。Calleja et al.（2006）發(fā)現(xiàn)德國(guó)和法國(guó)的營(yíng)運(yùn)成本粘性水平要高于美國(guó)和英國(guó)。這主要是因?yàn)樵诘聡?guó)和法國(guó)解雇員的成本要高于美國(guó)和英國(guó)。Balakrishnan and Gruca（2008）則考慮公司內(nèi)部因素對(duì)成本粘性的影響，通過(guò)對(duì)加拿大安大略省189家醫(yī)院的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)與企業(yè)使命和核心業(yè)務(wù)相關(guān)的部門的營(yíng)業(yè)成本較高，附屬的不重要部門的營(yíng)業(yè)成本較低，這可能是因?yàn)楹诵臉I(yè)務(wù)部門的資源調(diào)整成本較高。（2）管理者樂觀預(yù)期與成本粘性。ABJ認(rèn)為如果管理者對(duì)未來(lái)預(yù)期比較悲觀，那么當(dāng)銷售收入下降時(shí)，在同等條件下管理者會(huì)更大幅度的削減資源，因此管理者對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期可以減少成本粘性。他們通過(guò)研究也發(fā)現(xiàn)，如果公司銷售收入在連續(xù)兩個(gè)營(yíng)業(yè)期間都下降成本粘性水平就會(huì)明顯降低，并且當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)向好時(shí)企業(yè)成本粘性就較強(qiáng)。Subramaniam and Weidenmier（2003）通過(guò)對(duì)制造業(yè)、零售業(yè)和金融服務(wù)業(yè)的成本粘性分別檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)銷管費(fèi)用，銷貨成本和總成本均受到管理者預(yù)期的影響，研究支持了ABJ的觀點(diǎn)。Banker and Chen（2006a）對(duì)19個(gè)OECD國(guó)家的成本粘性行為研究時(shí)也發(fā)現(xiàn)了同樣的規(guī)律。Banker、Ciftci and Mashruwala（2010）發(fā)現(xiàn)如果在連續(xù)兩個(gè)營(yíng)業(yè)期間銷售收入都增長(zhǎng)，成本粘性水平最高；如果在兩個(gè)連續(xù)的營(yíng)業(yè)期間銷售收入都減少，成本粘性水平最低；如果一增一減，成本粘性水平處于上述兩種情況之間。另外，還在模型中加入了可能與管理者預(yù)期相關(guān)的其他變量，如訂單積壓、GDP增長(zhǎng)和管理者對(duì)未來(lái)銷售收入的預(yù)期，結(jié)果發(fā)現(xiàn)成本粘性確實(shí)會(huì)受到管理者預(yù)期的影響。（3）代理成本與成本粘性。現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)使公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，而公司的資源調(diào)整決策是由經(jīng)理人員決定的，經(jīng)營(yíng)管理者會(huì)從自利的角度出發(fā)而做出與所有者利益最大化不相一致的資源調(diào)整計(jì)劃，因此成本粘性也就必然會(huì)與代理問(wèn)題有關(guān)。Chen et al.（2008）檢驗(yàn)了管理者構(gòu)建帝國(guó)主義行為、公司治理與銷管費(fèi)用粘性水平之間的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)管理者構(gòu)建帝國(guó)主義行為是成本粘性的重要影響因素，好的公司治理可以通過(guò)改善構(gòu)建帝國(guó)主義行為的經(jīng)理人的激勵(lì)機(jī)制降低公司成本粘性水平。Dierynck and Renders（2009）以比利時(shí)的私有企業(yè)為樣本檢驗(yàn)了盈余管理與勞動(dòng)力成本之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)管理者面臨達(dá)到或者超過(guò)特定的盈利目標(biāo)時(shí)成本粘性水平較低，此時(shí)他們有激勵(lì)去在銷售收入降低時(shí)削減成本或者在銷售收入增加時(shí)控制成本。還發(fā)現(xiàn)能夠通過(guò)會(huì)計(jì)手段進(jìn)行盈余管理的公司的成本粘性水平會(huì)很高。Kama and Weiss（2010）的研究也證明了以滿足盈利目標(biāo)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制可以降低成本粘性水平，發(fā)現(xiàn)如果管理者有較強(qiáng)的激勵(lì)去減少損失或者增加盈余成本粘性水平就會(huì)降低。Banker and Chen（2006b）構(gòu)建了考慮成本粘性的盈利預(yù)測(cè)模型，發(fā)現(xiàn)其盈利預(yù)測(cè)的精確度高于傳統(tǒng)的盈利預(yù)測(cè)模型。Weiss（2010）檢驗(yàn)了成本粘性與分析師盈利預(yù)測(cè)模型之間的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)的成本粘性水平較高時(shí)，分析師對(duì)其盈利預(yù)測(cè)精確度較低。Anderson等（2012）研究成本粘性時(shí)，考慮在需求不確定時(shí)，約束性資源與柔性資源之間的采購(gòu)決策是如何受到歷史信息影響的。他們提出經(jīng)理管理人員可以結(jié)合前期信息，制定合理的資源采購(gòu)計(jì)劃，把成本粘性應(yīng)用于戰(zhàn)略成本管理。

三、我國(guó)成本粘性研究現(xiàn)狀述評(píng)

（一）成本粘性的存在性研究 孫錚、劉浩（2004）采集了292家上市公司1994年至2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上市公司確實(shí)存在費(fèi)用粘性；孔玉生、朱乃平、孔慶根（2007）測(cè)試927家A股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司的營(yíng)業(yè)成本存在粘；萬(wàn)壽義、徐圣男（2012）研究了上市公司2004年至2011年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和營(yíng)業(yè)成本均存在粘性；韓飛（2010）將銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用加入到成本中去進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)總成本費(fèi)用存在粘性。

（二）成本粘性的影響因素研究 （1）主觀因素。一是管理者樂觀預(yù)期。胡玉明（2011）認(rèn)為較高的成本粘性傳遞的是管理者預(yù)期未來(lái)會(huì)計(jì)盈余增加的正面信息，即在業(yè)務(wù)量下降時(shí)存在較高的成本粘性是因?yàn)楣芾碚邔?duì)未來(lái)銷量存在樂觀預(yù)期，萬(wàn)壽義（2011）的研究支持了這一觀點(diǎn)。二是管理者能力大小。成本粘性的產(chǎn)生與管理者的學(xué)識(shí)和能力也存在很大的關(guān)系，由于管理者的經(jīng)營(yíng)管理水平低下，當(dāng)業(yè)務(wù)量變化時(shí)，他們并不是不愿意而是沒有能力對(duì)企業(yè)的資源進(jìn)行調(diào)整，這主要表現(xiàn)為成本粘性會(huì)隨著跨期的延長(zhǎng)而降低，孫錚（2004）、韓飛（2011）的研究都支持這一觀點(diǎn)。三是管理者的機(jī)會(huì)主義行為。孫錚（2004）指出管理者的短期行為和自利加大了管理費(fèi)用和營(yíng)業(yè)費(fèi)用粘性，王紅軍（2011）對(duì)2007年至2009年滬深兩市1337家A股上市公司的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，驗(yàn)證了我國(guó)費(fèi)用粘性行為中確實(shí)包含管理層的機(jī)會(huì)主義因素，劉青（2011）、尹湘潔（2012）的研究也發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為與成本粘性存在正相關(guān)關(guān)系。（2）客觀因素。一是宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。劉彥文（2009）對(duì)我國(guó)234家公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)對(duì)家電行業(yè)的費(fèi)用粘性起增強(qiáng)的作用，但是對(duì)公用商貿(mào)和石油化工行業(yè)的費(fèi)用粘性有減弱的作用；韓飛（2011）發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有減弱制造業(yè)成本粘性的效果。二是市場(chǎng)化程度和所有權(quán)性質(zhì)。陳燦平（2008）研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)東、中、西部地區(qū)的費(fèi)用粘性水平有較大差異，東部地區(qū)較弱，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最強(qiáng)。因此得出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá)、改革越是徹底的地區(qū)費(fèi)用粘性行為就越弱。龔啟輝（2010）對(duì)1998年至2006年的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)建立回歸模型，發(fā)現(xiàn)公司所在地的要素市場(chǎng)發(fā)育水平越高，其成本粘性就會(huì)越小，并且國(guó)有控股公司所在地的要素市場(chǎng)化程度對(duì)其成本粘性的影響較為明顯。崔亞男（2012）檢驗(yàn)我國(guó)995家A股上市公司2008年至2011年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)上市公司成本粘性行為與所在地的市場(chǎng)化程度負(fù)相關(guān)，國(guó)有控股公司這種負(fù)相關(guān)程度更加顯著。馬景濤（2008）對(duì)大陸和臺(tái)灣上市公司的銷管費(fèi)用粘性問(wèn)題進(jìn)行了比較研究，由于臺(tái)灣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與大陸相比起步較早，發(fā)展也較為成熟，兩者的成本粘性水平有較大差異。三是行業(yè)屬性和公司屬性?？子裆龋?007）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)建筑業(yè)的成本粘性最大，農(nóng)林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的成本粘性次之，房地產(chǎn)業(yè)、信息業(yè)和制造業(yè)的成本粘性較小，交通運(yùn)輸業(yè)、水電煤氣生產(chǎn)和零售貿(mào)易業(yè)幾乎不存在成本粘性。這說(shuō)明勞動(dòng)密集型行業(yè)和資本密集型行業(yè)的成本粘性水平較高。劉彥文（2009）的研究也支持了這一觀點(diǎn)。公司資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)也會(huì)影響公司的成本粘性水平，呂靜（2010）發(fā)現(xiàn)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率較大和較小的情況下成本粘性水平都會(huì)較大，而如果資產(chǎn)負(fù)債率適中成本粘性水平就會(huì)較低；流動(dòng)資產(chǎn)比率與成本粘性水平成正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)比率越大，成本粘性水平越大，文穎（2012）的研究也得出了相同的結(jié)論。四是公司治理結(jié)構(gòu)。劉武（2007）對(duì)我國(guó)上市公司1999年至2005年的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)企業(yè)費(fèi)用粘性具重要的影響。馬景濤（2008）的研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高、董事會(huì)中獨(dú)立董事越多銷管費(fèi)用粘性越低，好的公司治理能夠降低公司的費(fèi)用粘性行為。萬(wàn)壽義、王紅軍（2011）研究也發(fā)現(xiàn)上市公司治理層的自利行為和銷管費(fèi)用粘性之間存正相關(guān)關(guān)系。兩職分離可以有效的降低銷管費(fèi)用粘性，獨(dú)立董事比例與銷管費(fèi)用粘性水平成負(fù)相關(guān)關(guān)系而董事會(huì)規(guī)模則與銷管費(fèi)用粘性水平成正相關(guān)關(guān)系。另外，也有學(xué)者從其他角度研究了成本粘性的影響因素，例如：孔玉生（2007）、呂靜（2010）等了研究業(yè)務(wù)量的變化幅度對(duì)成本粘性的影響，發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)量的變化幅度與成本粘性存在正相關(guān)關(guān)系；朱乃平（2009）、曹曉雪（2009）發(fā)現(xiàn)公司績(jī)效評(píng)價(jià)制度對(duì)會(huì)對(duì)費(fèi)用粘性產(chǎn)生正面影響；王明虎（2011）通過(guò)建立數(shù)理研究發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量對(duì)公司費(fèi)用粘性的產(chǎn)生具有決定性作用。王紅軍（2011）也發(fā)現(xiàn)公司持有的自由現(xiàn)金流量與成本粘性水平正相關(guān)。陳磊等（2012）通過(guò)1994-2008年間中國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)研究了管理層采用“大洗盤式”的盈余管理對(duì)成本粘性的影響。在考慮“大洗盤”的影響之后，管理費(fèi)用粘性下降了三分之二，銷售費(fèi)用粘性則基本消失，因此忽視盈余管理的影響會(huì)嚴(yán)重高估我國(guó)上市公司的成本粘性。

（三）成本粘性的應(yīng)用 王紅軍（2011）對(duì)公司績(jī)效與費(fèi)用粘性之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，檢驗(yàn)了業(yè)務(wù)量變動(dòng)方向?qū)M織冗余與企業(yè)績(jī)效間關(guān)系的影響，提出在以后研究組織冗余與企業(yè)間績(jī)效的影響時(shí)要考慮成本粘性的影響。文穎（2012）認(rèn)為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的資源都是依照戰(zhàn)略決策的目標(biāo)并且按照預(yù)測(cè)的業(yè)務(wù)量來(lái)進(jìn)行配置的，指出在進(jìn)行戰(zhàn)略選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮成本粘性，分析了不同的成本粘性水平對(duì)企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略選擇的啟示以及不同的戰(zhàn)略對(duì)成本粘性的影響。蘇文兵（2012）把成本粘性引入盈利預(yù)測(cè)模型，發(fā)現(xiàn)新模型的預(yù)測(cè)更加準(zhǔn)確，為分析師提高預(yù)測(cè)能力、正確評(píng)估公司內(nèi)在價(jià)值提供了參考依據(jù)。唐芳芳（2012）的發(fā)現(xiàn)在證券分析師盈利預(yù)測(cè)模型中考慮成本粘性能提高模型預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。通過(guò)述評(píng)十年來(lái)的文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)成本粘性的研究不斷深入：驗(yàn)證了成本粘性是否存在、討論了成本粘性的影響因素以及嘗試著將成本粘性應(yīng)用與其他領(lǐng)域。但是，我國(guó)對(duì)成本粘性的研究大部分是國(guó)外研究成果的運(yùn)用和部分修正，缺乏原創(chuàng)性；在研究成本粘性的成因時(shí)只是從單一因素進(jìn)行研究，缺乏系統(tǒng)性，并且尚未從理論和經(jīng)驗(yàn)方面深入探究；雖然有學(xué)者嘗試著將成本粘性應(yīng)用與其他領(lǐng)域，但只是初步的探索還沒有形成系統(tǒng)的理論。因此，可以看出我國(guó)對(duì)成本粘性的研究范圍和領(lǐng)域已經(jīng)十分廣泛但是研究的深度還不夠。

四、結(jié)論與展望

本文回顧并且總結(jié)了十年來(lái)在成本粘性方面的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)資料，認(rèn)識(shí)到成本并不像傳統(tǒng)會(huì)計(jì)所描述的隨業(yè)務(wù)量線性變化，為我們提供了許多新的研究方向，未來(lái)可以基于以下進(jìn)一步研究成本粘性行為：（1）更加深入的了解成本粘性的性質(zhì)及其形成的原因。應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)來(lái)探討公司成本粘性的成因，有學(xué)者指出銷管費(fèi)用的決策驅(qū)動(dòng)性和成本的沉默性是成本粘性出現(xiàn)的直接原因，并構(gòu)建了解釋費(fèi)用粘性成因的理論模型。未來(lái)可以基于這一模型進(jìn)行深入的研究。（2）隨著成本粘性研究的不斷深入成本管理應(yīng)當(dāng)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提供依據(jù)。既然成本粘性是普遍存在的并且應(yīng)當(dāng)辯證的看待成本粘性所傳達(dá)的信息含量，管理費(fèi)用率的增加并不一定是壞消息，應(yīng)當(dāng)研究不同行業(yè)成本粘性的合理范圍應(yīng)當(dāng)是怎樣的？這樣成本粘性就可以作為一種財(cái)務(wù)分析指標(biāo)來(lái)判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的水平。還可以將成本粘性引入企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)警系統(tǒng)，作為一種指示指標(biāo)當(dāng)企業(yè)成本粘性水平超出正常范圍時(shí)發(fā)出預(yù)警。（3）進(jìn)一步深入地研究存在資源調(diào)整成本時(shí)的企業(yè)最優(yōu)的資源的決策問(wèn)題。現(xiàn)有的成本粘性的研究已經(jīng)證明許多成本的增加或者減少是具有決策前瞻性的經(jīng)理人員蓄意調(diào)節(jié)的結(jié)果，但是這些研究并沒有告訴經(jīng)理人員作出的這些資源調(diào)整決定是不是最優(yōu)的。因此，要建立考慮成本粘性時(shí)的資源調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)法則，管理者可以利用其作出最佳資源調(diào)整的決策。

［1］ 孫錚、劉浩：《中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第12期。

［2］ 孔玉生、朱乃平、孔慶根：《成本粘性研究:來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第11期。

［3］ 江偉、胡玉明：《企業(yè)成本粘性:文獻(xiàn)回顧與展望》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第9期。

［4］ 萬(wàn)壽義、王紅軍：《管理層自利，董事會(huì)治理與費(fèi)用粘性——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)與管理》2011年第3期。

［5］ 劉彥文、王玉剛：《中國(guó)上市公司費(fèi)用粘性行為實(shí)證分析》，《管理評(píng)論》2009年第3期。

［6］ 陳燦平：《企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異視角》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2008年第29期。

［7］ 龔啟輝、劉慧龍、申慧慧：《地區(qū)要素市場(chǎng)發(fā)育,國(guó)有控股與成本和費(fèi)用粘性》，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2010年第4期。

［8］ 曹曉雪、于長(zhǎng)春、周澤將：《費(fèi)用“粘性”研究:來(lái)自中央企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2009年第1期。

［9］ 王明虎、席彥群：《產(chǎn)權(quán)治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費(fèi)用粘性》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2011年第9期。

［10］ 陳磊、宋樂、施丹：《企業(yè)的成本粘性被高估了嗎?基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究》，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2012年第10期。

［11］ 蘇文兵、李心合、段治翔：《基于成本粘性的盈利預(yù)測(cè)及其精度檢驗(yàn)》，《數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理》2012年第31期。

［12］ Lev B,Thiagarajan SR.Fundamental information analysis.Journal of Accounting research,1993.

［13］ Noreen E,Soderstrom N.The accuracy of proportional cost models:evidence from hospital service departments.Review of Accounting Studies,1997.

［14］ Anderson M C,Banker R D,Janakiraman SN.Are Selling,General,and Administrative Costs"Sticky"?.Journal of Accounting Research,2003.

［15］ Subramaniam C,Weidenmier M L.Additional evidence on the sticky behavior of costs.Texas Christian University,Working Paper,2003.

［16］ Anderson SW,Lanen W N.Understanding Cost Management:What Can We Learn from the Empirical Evidence on“Sticky Costs?”.Ann Arbor,2009.

［17］ Kama I,Weiss D.Do managers’deliberate decisions induce sticky costs?.Available at SSRN 1558953,2010.

［18］ Calleja K,Steliaros M,Thomas DC.note on cost stickiness:Some international comparisons.Management Accounting Research,2006.

［19］ Banker R,Chen L.Labor market characteristics and cross-country differences in cost stickiness.Working paper,2006a.