關(guān)于認(rèn)定性侵幼女犯罪中“明知”的思考

林宇虹

（福建中醫(yī)藥大學(xué) 管理學(xué)院，福建 福州350001）

一、性侵幼女犯罪的界定

近年來(lái)，性侵幼女案件時(shí)有發(fā)生，截至2013年10月，全國(guó)就有25起未成年人性侵害事件被曝光，其中5月份多達(dá)4起，被稱(chēng)為“黑色5月”。［1］然而，事態(tài)并未得到控制，2014年2月北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)60歲的連某以強(qiáng)奸罪判處其有期徒刑8年。案由是其利用為公寓看門(mén)的便利，奸淫兩名幼女，每次給幾元錢(qián)了事。2014年2月廣西警方披露一起留守女童遭同村16人強(qiáng)奸的案件。在這個(gè)案件中，9人一審被判強(qiáng)奸罪，1人被判猥褻兒童罪。

本文所謂“性侵幼女犯罪”是指包含強(qiáng)奸罪，猥褻兒童罪、嫖宿幼女罪，組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪中針對(duì)14周歲以下女童實(shí)施的犯罪行為。這些犯罪行為我國(guó)刑法分則將它們?cè)O(shè)置在不同的章節(jié)。強(qiáng)奸罪和猥褻兒童罪設(shè)置在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利”一章，而組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、引誘幼女賣(mài)淫罪，引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪、嫖宿幼女罪等則是設(shè)置在“妨害社會(huì)管理秩序”一章。兩章所要保護(hù)的法益不同，強(qiáng)奸罪和猥褻兒童罪更注重的是對(duì)受害人人身權(quán)益、身體健康權(quán)益的保護(hù)。而相關(guān)賣(mài)淫犯罪和嫖宿幼女罪則是注重對(duì)社會(huì)正常秩序的保護(hù)。因此，當(dāng)14周歲以下幼女遭受性侵犯時(shí)，對(duì)行為人的定性很重要。例如2014年2月18日，一名福建廈門(mén)年滿(mǎn)18周歲的男性將一名未滿(mǎn)14周歲的女孩帶回家過(guò)夜并發(fā)生關(guān)系。但是由于檢察院無(wú)法證明該男子“明知”對(duì)方未滿(mǎn)14周歲而做出不予批捕的決定。因此司法實(shí)踐中，常常以犯罪嫌疑人是否“明知”受害人是幼女，以及在性行為過(guò)程中是否有“以交付金錢(qián)或者其他財(cái)物為代價(jià)”作為定性的關(guān)鍵點(diǎn)，特別是“嫖宿幼女罪”近年來(lái)受到詬病最多?！懊髦币渤蔀橐粋€(gè)敏感的話(huà)題。

二、性侵幼女犯罪中“明知”在刑法中的內(nèi)涵

“明知”是犯罪故意的構(gòu)成要素之一?！懊髦钡男睦韺儆谛睦韺W(xué)上所講的意識(shí)方面的因素。如果行為人在客觀上造成了對(duì)社會(huì)某種關(guān)系的侵害，但是該行為人在主觀上并不知道自己的行為會(huì)發(fā)生這種結(jié)果，就不構(gòu)成犯罪故意?！懊髦钡膬?nèi)容通說(shuō)認(rèn)為包括：對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，對(duì)行為與結(jié)果因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。并不包括行為人有刑事違法性的認(rèn)知。

“明知”是一個(gè)動(dòng)詞，根據(jù)我國(guó)刑法分則涉及“明知”的表述模式，可以將其分為“明知＋違法物品”型、“明知＋違法行為”型、“明知＋特定主體”型、“明知＋特定狀態(tài)”型。［2］（P68）那么性侵害幼女犯罪，就是屬于“明知＋特定主體”型，要求“明知對(duì)方是未滿(mǎn)14周歲的幼女”。在刑法分則關(guān)于性侵幼女犯罪的規(guī)定里，“明知”則有更加具體的內(nèi)容。例如，強(qiáng)奸罪中，奸淫不滿(mǎn)14周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。關(guān)于在犯罪過(guò)程中，是否要求行為人“明知”是幼女則存在爭(zhēng)議。刑法條文并沒(méi)有明確作出解釋。目前，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)教科書(shū)普遍認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到被害人可能是幼女就符合主觀構(gòu)成要件，并不要求確切認(rèn)識(shí)到對(duì)方是幼女。在“猥褻兒童罪”中，也沒(méi)有明確說(shuō)明是否要求行為人“明知”對(duì)方是不滿(mǎn)14周歲的兒童。在“強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”中，“強(qiáng)迫不滿(mǎn)14周歲的幼女賣(mài)淫”是加重處罰情節(jié)，相應(yīng)的法定刑是“10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。但是關(guān)于這個(gè)罪名也沒(méi)有明確提及“明知”的問(wèn)題。在“引誘幼女賣(mài)淫罪”中，明確指出行為人必須明知被引誘者是不滿(mǎn)14周歲的幼女，同樣“明知”被認(rèn)為是可能知道而不是確切知道。“嫖宿幼女罪”也明確指出行為人要“明知”賣(mài)淫者是或者可能是幼女。從語(yǔ)境看，“明知”一詞透露出它的對(duì)象和內(nèi)容是違法的?！坝着北臼且粋€(gè)中性詞，但是接在“明知”的后面，置于法律條文中時(shí)它的“貶義”之感便顯現(xiàn)?！懊髦怯着边@個(gè)詞就體現(xiàn)出社會(huì)危害性和刑事違法性。

三、性侵幼女犯罪中“明知”在相關(guān)司法解釋中的規(guī)定

關(guān)于性侵害幼女犯罪的司法解釋在不斷變化之中，給司法實(shí)踐的認(rèn)定產(chǎn)生了巨大影響。2003年1月8日最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“行為人明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”。這一《批復(fù)》將關(guān)于性侵幼女犯罪的爭(zhēng)論推到了風(fēng)口浪尖上。大部分學(xué)者甚至許多檢察官都認(rèn)為后半部分的界定讓許多犯罪嫌疑人有了充分逃避法律追責(zé)的理由。這個(gè)解釋是不符合刑法本意的。2003年的8月，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于暫緩執(zhí)行〈關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的批示〉的通知》，但是這個(gè)通知卻鮮為人知。大部分司法實(shí)踐仍然按照1月份的司法解釋來(lái)操作。終于2013年2月18日，最高法院審判委員會(huì)第1569次會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》，這份文件目錄的第51項(xiàng)就是上述批復(fù)，理由就是“與刑法的規(guī)定相沖突”。

2013年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，其中在“準(zhǔn)確適用法律”部分提出：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女。對(duì)于不滿(mǎn)十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。”這一司法解釋創(chuàng)新點(diǎn)就是將12周歲作為分水嶺，如果被害人是12周歲以下女童，則對(duì)“明知”采取“嚴(yán)格責(zé)任”；如果被害人是12周歲至14周歲女童，則對(duì)“明知”采取“主客觀相統(tǒng)一”的態(tài)度?！皣?yán)格責(zé)任”是指行為人只要實(shí)施了法律禁止的某種行為或者造成了法律所禁止的某種社會(huì)結(jié)果，即使主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。［3］（P11）也就是說(shuō)，即使得到12周歲以下幼女的承諾，雙方在自愿的前提下發(fā)生性行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是性侵犯罪，那么這里的“性侵害行為”包括了針對(duì)幼女實(shí)施的強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪，引誘幼女賣(mài)淫罪，嫖宿幼女罪等。該司法解釋透露出一個(gè)意思，即12周歲以下幼女完全沒(méi)有對(duì)性的認(rèn)識(shí)和理解能力。但是這里存在一個(gè)問(wèn)題，每個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力發(fā)展并不完全相同，并不是過(guò)了12周歲，認(rèn)識(shí)理解能力就有了質(zhì)的飛越與發(fā)展。以“12周歲”一刀切并不完全合理，也不適用于所有情況。我國(guó)青少年性發(fā)育近幾年確實(shí)呈提前趨勢(shì)。例如一位接近12周歲的女童外形特征貌似15歲也是有可能的。筆者認(rèn)為，這個(gè)司法解釋的本意還是想盡力做到“罪刑法定”。所有的法律原則必須要有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常要犧牲個(gè)案正義去成全社會(huì)的全體正義。

那么對(duì)于12周歲至14周歲的幼女，情況就復(fù)雜了。上文2013年10月的司法解釋采用的“主觀與客觀相統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)闡釋。能否這樣理解：對(duì)于這里的12周歲至14周歲幼女，行為人的主觀認(rèn)識(shí)是一方面，根據(jù)觀察其“身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等”表象來(lái)判斷是否年滿(mǎn)14周歲。這樣一來(lái)，是不是要對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)有更高的要求。行為人主觀從表象上認(rèn)為該女性對(duì)象可能是14周歲以下，而故意實(shí)施性侵害行為客觀上該女性確實(shí)在14周歲以下，那么主客觀相統(tǒng)一了，行為人構(gòu)成犯罪。反之，如果行為人從外表特征等表象認(rèn)為對(duì)象女性比較成熟，可能或者應(yīng)該在14周歲以上，案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)也認(rèn)為對(duì)象女性看起來(lái)真的比較成熟，那么行為人就可能不構(gòu)成性侵害幼女的犯罪。如果涉及強(qiáng)奸罪，只在強(qiáng)奸罪的基本刑范疇內(nèi)選擇適用的刑罰；如果涉及引誘幼女賣(mài)淫罪或者嫖宿幼女罪，可能就會(huì)被無(wú)罪釋放了。如果是這樣理解這部新的司法解釋?zhuān)屠@回到了2003年1月那部被廢止的《批復(fù)》的解釋路徑上，仍然會(huì)留給犯罪嫌疑人減輕罪責(zé)或者逃脫罪責(zé)的空隙。

四、完善關(guān)于認(rèn)定性侵幼女犯罪中“明知”的思考

（一）性侵幼女犯罪中的“明知”與“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”

傳統(tǒng)刑法學(xué)理論認(rèn)為：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，要求行為人明知其行為及結(jié)果的社會(huì)危害性，并不要求行為人明知行為及結(jié)果的刑事違法性。這個(gè)問(wèn)題難免涉及到犯罪構(gòu)成主觀方面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于性侵害幼女犯罪中的主觀方面可能也會(huì)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。這時(shí)就要將“明知”與“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)于不滿(mǎn)12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于12周歲的認(rèn)知，行為人就極易犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果行為人不太熟悉這一較新的司法解釋?zhuān)恢佬郧趾Σ粷M(mǎn)12周歲幼女是刑法上的“嚴(yán)格責(zé)任”，仍然以為可以通過(guò)辯解“認(rèn)為對(duì)方已滿(mǎn)14周歲”而減輕刑事責(zé)任，那么這就是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中對(duì)自己行為罪刑輕重的誤解。另一種情形，“對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的”，如果行為人主觀認(rèn)為對(duì)方女性已經(jīng)滿(mǎn)14周歲，而通過(guò)司法機(jī)關(guān)客觀審查，認(rèn)為該女性未滿(mǎn)14周歲，那么仍然要認(rèn)定為是“明知”，這樣一來(lái)行為人就犯了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。要避免這些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以說(shuō)該司法解釋中的“明知”從某種程度上要求行為人要有對(duì)12周歲這個(gè)臨界點(diǎn)的違法性認(rèn)識(shí)。

（二）性侵幼女犯罪中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”

2013年10月的司法解釋還是將“明知”解釋為“知道與應(yīng)當(dāng)知道”。這樣的表達(dá)方式最早要追溯到1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋中規(guī)定，認(rèn)定窩藏贓物罪、銷(xiāo)售贓物罪時(shí)的“明知”，只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得贓物而予以窩藏和銷(xiāo)售的，就可以認(rèn)定犯罪。這一解釋就是根據(jù)我國(guó)刑法認(rèn)定構(gòu)成犯罪時(shí)的“主客觀相一致原則”。此后，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”就成了解釋“明知”的一種慣例?！爸馈狈从吵鲂袨槿酥饔^故意的心態(tài)，即“有意而為之”；“應(yīng)當(dāng)知道”深究起來(lái)，其實(shí)是一種包含主觀過(guò)失心態(tài)的表述。犯罪過(guò)失分為過(guò)于自信的過(guò)失與疏忽大意的過(guò)失?！斑^(guò)于自信的過(guò)失”是行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果卻仍然為之，造成危害后果；“疏忽大意的過(guò)失”是應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。性侵害幼女犯罪中的“應(yīng)當(dāng)知道”可以說(shuō)就是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，下一句潛臺(tái)詞就是“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”而實(shí)施了犯罪行為。這樣一來(lái)還是造成了司法解釋與刑法條文的矛盾。因?yàn)樗邢嚓P(guān)性侵害幼女的犯罪主觀都是由故意構(gòu)成，包括強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、引誘幼女賣(mài)淫罪、嫖宿幼女罪。

如果以過(guò)失的心態(tài)與14周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系，是否也應(yīng)作為性侵害幼女犯罪來(lái)對(duì)待？這就要看一下這一款規(guī)定“對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女?！痹谶@里“明知”又添了一層含義就是“認(rèn)為可能是”?！翱赡苁恰钡牧硪粚右馑家簿褪恰翱赡懿皇恰?。在這種主觀認(rèn)知前提下，行為人可能是抱著一種放任的心理實(shí)施了性行為，這應(yīng)該算是“主觀故意”。雖然行為人會(huì)辯稱(chēng)自己認(rèn)為對(duì)方已滿(mǎn)14周歲，而審判機(jī)關(guān)從“客觀”角度，根據(jù)一般人的常識(shí)判斷，認(rèn)為該女性還是符合“幼女”的表象特征，那么行為人的辯解便不能成立，仍然構(gòu)成性侵害幼女犯罪。另一種可能是行為人抱著僥幸的心理實(shí)施了性行為。在行為當(dāng)時(shí)也可能懷疑過(guò)“幼女”的身份，這種情況就更應(yīng)當(dāng)成立性侵幼女犯罪了，主觀故意很明顯。

（三）性侵幼女犯罪中的“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”

刑法其實(shí)是對(duì)“明知”做了一個(gè)擴(kuò)張解釋。簡(jiǎn)單來(lái)看，“明知”就是“知道”，但為什么刑法相關(guān)司法解釋專(zhuān)門(mén)將“應(yīng)當(dāng)知道”包括進(jìn)去？這是因?yàn)榉捎衅涔缘膬r(jià)值考慮，這也是符合刑法效率的要求?！懊髦笔呛苤饔^的一種心理態(tài)度，外人是無(wú)法精確理解一個(gè)人真正的內(nèi)心活動(dòng)的。如果犯罪嫌疑人都以“不知者不為罪”來(lái)推脫罪責(zé)，那么刑事法律就形同虛設(shè)了。所以會(huì)就“嚴(yán)格責(zé)任”，會(huì)有“主客觀相一致”的定罪原則。早在2003年，陳興良教授在《中國(guó)刑事司法解釋檢討》一書(shū)中就指出：“不能將應(yīng)當(dāng)知道解釋為明知的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)知道就是不知，不知豈能是明知”？近十年來(lái)，明知的內(nèi)涵是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”，學(xué)者們各持說(shuō)法。一個(gè)轉(zhuǎn)折性的變化是在2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，明確提出“明知”不包括“應(yīng)當(dāng)知道”，這是一個(gè)理念改變的信號(hào)。

司法機(jī)關(guān)要證明犯罪嫌疑人的“明知”心態(tài)是個(gè)艱難的工作。在犯罪嫌疑人否認(rèn)主觀故意的前提下，只能根據(jù)客觀情況或者說(shuō)大部分人的觀點(diǎn)去證明行為人是“應(yīng)當(dāng)知道”而否認(rèn)“知道”。在性侵害幼女的犯罪中這點(diǎn)尤其典型。強(qiáng)奸幼女是強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)。被告人如果否認(rèn)自己主觀上“明知”是幼女，那么只能通過(guò)女性的“外貌特征”“生活習(xí)慣”等因素來(lái)判定。那等于是“推定”行為人是“明知”，冠以“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋。這里的“推定”是指根據(jù)某個(gè)事實(shí)的證明來(lái)認(rèn)定和推斷某個(gè)事實(shí)的存在，分為事實(shí)推定和法律推定兩類(lèi)。同樣，對(duì)于引誘幼女賣(mài)淫罪、嫖宿幼女罪等，如果行為人一口咬定確實(shí)不知對(duì)方是幼女，那就有可能逃避掉法律的追責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)該知道”所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)細(xì)化，避免法官任意裁量權(quán)的過(guò)分使用。上文提到的性侵害幼女犯罪中認(rèn)定“明知”的幾種基礎(chǔ)事實(shí)就是“發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等”。當(dāng)然這種基礎(chǔ)事實(shí)的細(xì)化可以減少法律推定的不確定性。［4］（P76）這幾種情況也是判斷幼女的幾種常態(tài)依據(jù)，通過(guò)司法解釋的形式將其固化了。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前性侵害幼女犯罪發(fā)生率較高，廢止2003年的《批復(fù)》確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步。在當(dāng)前這一類(lèi)型犯罪復(fù)雜性較高，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性也較高的形勢(shì)下，保留“應(yīng)當(dāng)知道”在“明知”的含義里是正確的。但是這樣的保留是有條件的。一方面，“應(yīng)該知道”所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)還是要進(jìn)一步細(xì)化。除了2013年10月的司法解釋給出的幾個(gè)“身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律”基礎(chǔ)事實(shí)外，相信認(rèn)定“幼女”的因素還有很多，無(wú)法一語(yǔ)窮盡，但是這里也有刑法邊界不能無(wú)限制擴(kuò)張的考慮。另一方面，“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加嚴(yán)格，這就需要司法解釋來(lái)扮演這個(gè)重要的角色，把什么是“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)一步解釋清楚，這樣才能有效預(yù)防和打擊性侵幼女犯罪。若這一類(lèi)型犯罪得到了有效遏制，筆者認(rèn)為可以考慮實(shí)行“嚴(yán)格”的“明知”認(rèn)定，只規(guī)定“知道”這一內(nèi)涵，立法、司法解釋與客觀犯罪形勢(shì)、刑事政策還是要環(huán)環(huán)相扣的。

［1］最高法.嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪不能以是否給錢(qián)區(qū)分［EB/OL］.新浪網(wǎng)，2013－10－25.

［2］王新.我國(guó)刑法中"明知"的含義和認(rèn)定——基于刑事法律和司法解釋的分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（1）.

［3］凌瑞金.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任［J］.湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

［4］皮用，黃琰.論刑法中“應(yīng)當(dāng)知道”——兼論刑法邊界的擴(kuò)張［J］.中國(guó)檢察官，2012，（5）.