論患者隱私權(quán)保護(hù)

李佳南

(哈爾濱市第五醫(yī)院骨科)

患者隱私權(quán)對(duì)于保護(hù)患者人格權(quán)益、維護(hù)醫(yī)患關(guān)系和諧具有重要意義。筆者略陳管見，以求拋磚引玉。

1 患者隱私權(quán)之涵義揭示

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第62條規(guī)定了隱私權(quán)和患者隱私權(quán)，但并未對(duì)之加以界定。就隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延，按照《侵權(quán)責(zé)任法》制定后立法機(jī)關(guān)有關(guān)官員的解讀，“隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益、群體利益無關(guān)的個(gè)人信息，私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)”;隱私權(quán)的客體包括身體秘密、私人空間、個(gè)人事實(shí)與私人生活;隱私權(quán)主要包括四項(xiàng)基本權(quán)能:隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)［1］。而按照最高人民法院相關(guān)法官的解讀，“所謂患者隱私權(quán)，是指在醫(yī)療活動(dòng)中患者擁有保護(hù)自身的隱私部位、病史、身體缺陷、特殊經(jīng)歷、遭遇等隱私，不受任何形式的外來侵犯的權(quán)利。這種隱私權(quán)的內(nèi)容除了患者的病情之外還包括患者在就診過程中只向醫(yī)師公開的、不愿意讓他人知道的個(gè)人信息、私人活動(dòng)以及其他缺陷或者隱情”［2］。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第62條之規(guī)定，醫(yī)方對(duì)于患者的隱私有“保密”義務(wù)，“泄露”和“未經(jīng)同意公開”構(gòu)成侵權(quán)，只是隱私隱瞞權(quán)。它包括自然人對(duì)身體隱秘部位的保密權(quán)，這是自然人一項(xiàng)最原初的隱私權(quán)。因?yàn)樵缙谌祟惖碾[私意識(shí)即萌發(fā)于裸露身體隱私部位的羞恥心，今天的隱私權(quán)最早也是從“陰私”的范圍逐漸擴(kuò)大演變而來的。此外，隱瞞權(quán)還包括對(duì)其他不欲為他人所知的個(gè)人信息的保密權(quán)，任何人未經(jīng)許可不得刺探、公開和傳播。

2 患者隱私權(quán)保護(hù)之規(guī)范體系

按患者隱私權(quán)四項(xiàng)權(quán)能，其保護(hù)應(yīng)構(gòu)成規(guī)范體系，而第62條僅為規(guī)范之一。

2.1 患者隱私隱瞞權(quán)

患者隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不欲為人所知的權(quán)利。但目前很多學(xué)者不正確地將隱私隱瞞權(quán)等于患者隱私權(quán)保護(hù)之全部，如有學(xué)者指出實(shí)踐中侵犯患者隱私權(quán)的主要情形有 (1)超出知情范圍刺探患者隱私;(2)故意泄露、公開傳播或直接侵?jǐn)_患者的隱私;(3)醫(yī)務(wù)人員非診療職責(zé)需要而知悉患者隱私;(4)直接侵入患者身體侵害隱私;(5)醫(yī)方擅自允許對(duì)治療過程的教學(xué)觀摩;(6)未經(jīng)患者同意公開其病歷資料及有關(guān)資料;等等［3］。執(zhí)筆者認(rèn)為:“隱私權(quán)也稱為私生活的秘密權(quán)，是指公民對(duì)自己的個(gè)人生活和個(gè)人生活自由為內(nèi)容，禁止他人干涉的一種人格權(quán)”［4］?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 62條之規(guī)定受到了這種認(rèn)識(shí)的影響，以致掩蓋了其他權(quán)能。

還須指出，第62條雖然規(guī)定了患者隱私隱瞞權(quán)，但并不完整，“泄露”和“未經(jīng)同意公開”不足以涵蓋所有的侵權(quán)行為樣態(tài)。按照立法機(jī)關(guān)官員解讀，泄露患者隱私，既包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員將其在診療活動(dòng)中掌握的患者個(gè)人隱私信息，向外公布、披露的行為，如對(duì)外散布患者患有性病、艾滋病的事實(shí)，導(dǎo)致患者隱私暴露，精神遭受巨大痛苦，也包括未經(jīng)患者同意而將患者的隱私暴露給與診療活動(dòng)無關(guān)人員的行為。未經(jīng)患者同意公開其病歷資料分為兩種情形，一是出于醫(yī)學(xué)會(huì)診、醫(yī)學(xué)教學(xué)或者傳染病防治的目的，公開患者的病歷資料，二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身對(duì)病歷資料管理不善，向未取得患者同意的人公開，造成患者損害，前一種情形需要具體分析，后一情形則構(gòu)成侵權(quán)。顯然，該兩種侵權(quán)行為樣態(tài)無法涵蓋超出知情范圍之刺探、直接侵?jǐn)_、直接侵入等侵害隱私之情形，目前只能通過對(duì)“泄露”進(jìn)行擴(kuò)張解釋完成司法續(xù)造，以涵蓋其他樣態(tài)。

2.2 患者隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán)

根據(jù)學(xué)者界定，“隱私利用權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私，不僅僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)，自然人對(duì)于自己的個(gè)人資訊可以進(jìn)行積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利，這種利用權(quán)的內(nèi)容，是自己自我利用而不是他人利用”?！半[私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對(duì)于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以尋求司法保護(hù)的權(quán)利，包括:禁止他人非法收集個(gè)人信息資料傳播個(gè)人資訊，非法利用個(gè)人情報(bào);對(duì)于私人活動(dòng)禁止他人干涉、追查、跟蹤、拍照、攝影，禁止非法攪擾;對(duì)于私有領(lǐng)域禁止刺探、宣揚(yáng)等”［5］。筆者認(rèn)為，以上界定未臻準(zhǔn)確。隱私內(nèi)容不限于個(gè)人信息但主要為個(gè)人信息，信息主體的權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)包括 (1)查詢或請(qǐng)求閱覽，(2)請(qǐng)求制給復(fù)制本，(3)請(qǐng)求補(bǔ)充或更正，(4)請(qǐng)求停止搜集、處理或利用，(5)請(qǐng)求刪除，等等。隱私維護(hù)權(quán)似乎不宜界定為司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)這種程序權(quán)利，而應(yīng)界定為針對(duì)個(gè)人信息本身的實(shí)體權(quán)利，隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括查詢或請(qǐng)求閱覽權(quán)、請(qǐng)求制給復(fù)制本權(quán)、請(qǐng)求補(bǔ)充或更正權(quán)、請(qǐng)求停止搜集、處理或利用權(quán)與請(qǐng)求刪除權(quán)等。

《侵權(quán)責(zé)任法》第61條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員依規(guī)制作和妥善保管病歷資料之義務(wù)與患者查閱、復(fù)制權(quán)，對(duì)于患者隱私權(quán)保護(hù)有重要意義?；颊卟v資料屬于個(gè)人信息，且一般被認(rèn)為屬于敏感個(gè)人信息或特殊隱私而受到特別保護(hù)，只可以為特定醫(yī)療衛(wèi)生目的而加以處理。第61條尚有兩個(gè)問題需要通過解釋填補(bǔ)漏洞(1)患者權(quán)利不全面。實(shí)體法上患者除有權(quán)對(duì)病歷資料進(jìn)行查閱、復(fù)制之外，還應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)充和更正、請(qǐng)求停止處理和利用。實(shí)踐中我國即曾發(fā)生過患者請(qǐng)求更正病歷之案例，法院最終以“誠實(shí)信用原則”支持了患者請(qǐng)求，說明立法之不足與司法續(xù)造之必要性。(2)限制患者查閱、復(fù)制病歷資料范圍不當(dāng)。目前中國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》等將病歷區(qū)分為客觀性和主觀性病歷，前者是指記錄患者癥狀、生命體征、病史的病歷資料，即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第10條第1款所明確的“門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單(檢驗(yàn)報(bào)告)、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他病歷資料”，后者是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員對(duì)病情觀察、對(duì)病史的了解和掌握進(jìn)行的綜合分析所做的記錄，指的是“死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見、病程記錄”?，F(xiàn)在患者僅有權(quán)查閱所謂客觀性病歷。遍觀各國、地區(qū)關(guān)于個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)的立法，尚未發(fā)現(xiàn)有對(duì)患者查詢、復(fù)制權(quán)范圍如此限制的立法例。

2.3 患者隱私支配權(quán)

隱私支配權(quán)屬于隱私權(quán)積極權(quán)能，是指自然人對(duì)于自己隱私有權(quán)按照自己的意愿進(jìn)行支配，許可他人介入或利用。根據(jù)中國學(xué)理界定，患者隱私之外延應(yīng)包含針對(duì)空間、身體、行為以及個(gè)人信息等，就“空間”而言，是指診療過程中患者希望在隱密的場所進(jìn)行如要求病房之間必須有隔離視線之屏障，手術(shù)室必須彼此獨(dú)立等等，以避免醫(yī)療過程為他人所見所知;就“身體”而言，患者于醫(yī)療過程中應(yīng)有權(quán)排除他人未經(jīng)同意以手術(shù)等方式侵入其身體，并且亦應(yīng)有主動(dòng)決定是否接受手術(shù)等權(quán)利;就“行為”而言，患者亦應(yīng)有權(quán)決定是否配合診療或其它應(yīng)配合的行為模式;最后就“個(gè)人信息”而言，是指患者對(duì)于自我之治療個(gè)人信息有決定給予誰以及給予何種信息內(nèi)容的權(quán)利。醫(yī)療中的告知后同意，“乃指醫(yī)師有法律上的義務(wù)，以病人得以了解的語言，主動(dòng)告知病人病情、可能之治療方案、各方案可能之風(fēng)險(xiǎn)與利益，以及不治療之后果，以利病人做出合乎其生活形態(tài)的醫(yī)療選擇。未取得病人之告知后同意所進(jìn)行之醫(yī)療行為，醫(yī)師應(yīng)對(duì)該醫(yī)療行為所造成的一切后果負(fù)責(zé)?！备嬷笸馄鋵?shí)是一個(gè)由醫(yī)師進(jìn)行說明，而患者加以理解，接著共同作出決定的醫(yī)患互動(dòng)過程。但如果涉及與研究利益沖突，應(yīng)另行告知。當(dāng)然告知后同意法則并非絕對(duì)，有三種情形醫(yī)師執(zhí)行醫(yī)療行為可以不必得到患者的告知后同意:緊急情況、病人放棄、及治療上的特權(quán)。［6］

其實(shí)早在1982年衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院工作制度》中，中國就確立了簽署手術(shù)同意書制度。后來的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律法規(guī)都部分確立了告知后同意規(guī)則，不過，最完整、最細(xì)致的規(guī)定是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條［7］。但中國《侵權(quán)責(zé)任法》第一次明確規(guī)定了侵害患者告知后同意之侵權(quán)責(zé)任。第56條對(duì)于緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)緊急專斷治療的例外情形即治療上的特權(quán)作了規(guī)定。以上規(guī)定顯示，中國“告知后同意”規(guī)則及其例外之基本框架已確立，但尚未完整，如患者知情放棄或概括同意是否合乎患者自主性要求等并未涉及。

3 患者隱私權(quán)保護(hù)之侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在中國臺(tái)灣地區(qū)，基于患者隱私權(quán)侵權(quán)行為分“侵害權(quán)利”、“違反保護(hù)他人之法律”、“故意悖于善良風(fēng)俗致害”之三層結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，中國《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與臺(tái)灣地區(qū)“民法”差異較大，自不能照搬，但同樣涉及該兩個(gè)問題(1)權(quán)利和法益在中國侵權(quán)責(zé)任法上的保護(hù)有何差異?(2)侵害“告知后同意”的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么?

3.1 權(quán)利與法益在《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)上之區(qū)分

關(guān)于民事權(quán)利與民法所保護(hù)的利益(法益)在侵權(quán)法上的保護(hù)差別，按照參與立法有關(guān)官員的解讀，中國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之民事權(quán)益范圍對(duì)民事權(quán)利和法益在保護(hù)程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上不作區(qū)分。但是，這種保護(hù)模式受到學(xué)界極力批評(píng)，有學(xué)者指出:侵權(quán)法必須在行為自由和權(quán)益保障之間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臋?quán)衡，如此保護(hù)模式使得幾乎所有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，都可能被解釋為以任何類型的民事權(quán)益為保護(hù)對(duì)象。而這在理論上將是災(zāi)難性的，在實(shí)踐中將是危險(xiǎn)的。所以，必須在解釋上對(duì)絕大多數(shù)規(guī)范的保護(hù)范圍或者保護(hù)方式進(jìn)行限制，必須對(duì)其進(jìn)行目的性限縮，在實(shí)質(zhì)上確定其構(gòu)成要件。對(duì)于第2條第2款，多數(shù)學(xué)者一方面認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)《民法通則》模式有利于建立一個(gè)開放、相對(duì)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法體系，符合國際上侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢，另一方面卻以主觀要件或者因果聯(lián)系對(duì)民事法益的救濟(jì)加以限制，對(duì)民事權(quán)利和法益區(qū)別保護(hù)，實(shí)際上的一般侵權(quán)行為條款，得出區(qū)別保護(hù)的解釋結(jié)論。面對(duì)立法，這種矛盾立場自然有其苦衷。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，中國已有《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋［2001］7號(hào))在《民法通則》第106條確立的侵權(quán)責(zé)任框架中解釋方法:將可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)娜烁駲?quán)益區(qū)分為權(quán)利侵害類型和公序良俗違反類型，解釋的起草者明確其參考了德國法［8］。筆者認(rèn)同學(xué)界意見，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條、第7條在適用上應(yīng)當(dāng)通過解釋，對(duì)權(quán)利與法益區(qū)別其構(gòu)成要件和力度，絕對(duì)權(quán)應(yīng)得到更強(qiáng)、更有力的保護(hù)。

3.2 侵害“告知后同意”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

“告知后同意”可以作為一種法益或者注意義務(wù)之違反得到救濟(jì)，但隨著“告知后同意”的迅猛展開，成為權(quán)利得到更強(qiáng)的保護(hù)系必然趨勢。有學(xué)者雖論證了侵害患者知情同意權(quán)侵權(quán)責(zé)任在體系上應(yīng)具有獨(dú)立性，但對(duì)該主張之意義卻未做任何交代［9］。無論將“告知后同意”之違反作為倫理損害、過錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還是醫(yī)療損害的一種類型，皆沒有注意到其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即侵害“告知后同意”時(shí)何種“權(quán)利”受到了侵害?

“告知后同意”之過程，如果違反經(jīng)“同意”的義務(wù)，醫(yī)療行為如果沒有取得患者的同意，本身就是侵害患者身體權(quán)的侵權(quán)行為，但同時(shí)可以與侵害“告知后同意”發(fā)生競合，賠償請(qǐng)求權(quán)可以選擇請(qǐng)求，此處專門討論侵害“告知后同意”的責(zé)任?！案嬷笸狻睉?yīng)屬自主權(quán)而非隱私權(quán)的觀點(diǎn)，其理由是:首先，患者“隱私權(quán)”是一個(gè)消極權(quán)利，要求義務(wù)人(醫(yī)師)“不作為”(不泄漏秘密)，而“自主權(quán)”作為一個(gè)積極權(quán)利，要求醫(yī)師“告知說明”(作為)在性質(zhì)上并不相同;其次，隱私權(quán)的范疇?wèi)?yīng)界定在“信息隱私權(quán)”上，而未擴(kuò)及到“自主隱私權(quán)”。筆者認(rèn)為，爭議又回到了隱私權(quán)的范疇界定上，本文已對(duì)隱私權(quán)概念加以梳理后得出結(jié)論，隱私權(quán)具有消極和積極性，包括但又不限于信息隱私權(quán)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，第55條第2款并非侵害患者告知后同意的唯一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?yàn)槠鋬H僅規(guī)定了造成損害的賠償責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任，而第6條第1款系過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其中“民事權(quán)益”指向了第2條第2款，而“侵權(quán)責(zé)任”指向了第15-22條之各種侵權(quán)責(zé)任方式。《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲《民法通則》，對(duì)侵權(quán)責(zé)任方式一體規(guī)定。侵害患者“告知后同意”的隱私支配權(quán)，如果撇開損害要件可適用第15條第1款、第21條之“停止侵害”責(zé)任方式;如果未造成患者人身損害或者嚴(yán)重精神損害而不能請(qǐng)求精神損害賠償，可以適用“賠禮道歉”責(zé)任方式;如果造成嚴(yán)重?fù)p害，這種損害系“醫(yī)療倫理損害，侵害的是患者的知情權(quán)和自我決定權(quán)，損害事實(shí)主要不是人身損害事實(shí)(盡管也有人身損害事實(shí))，而是知情同意權(quán)、自我決定權(quán)等民事權(quán)利的損害，主要是精神損害賠償”［10］，賠償責(zé)任系對(duì)患者隱私權(quán)受害的賠償。此時(shí)，雖然既可以適用第55條第2款，也可以適用第6條第1款，兩者法條競合，但第55條第2款系特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用，其“賠償責(zé)任”另外指向第22條的精神損害賠償。所以，侵害患者“告知后同意”，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為第6條第1款，涉及賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用第55條第2款。

4 結(jié)論

歷經(jīng)發(fā)展，隱私權(quán)具有消極防御和積極支配雙重面向，具有隱私隱瞞權(quán)、隱私利用和維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)四種權(quán)能。如此涵義下的患者隱私權(quán)非《侵權(quán)責(zé)任法》第62條單獨(dú)調(diào)整，第62條僅作為患者隱私隱瞞權(quán)、與第61條患者隱私利用權(quán)和維護(hù)權(quán)、第55條、第56條患者隱私支配權(quán)共同構(gòu)成隱私權(quán)保護(hù)體系。隱私支配權(quán)之保護(hù)各國一般通過“告知后同意”規(guī)則實(shí)現(xiàn)。第55條第1款所規(guī)定之“告知后同意”雖然可以作為一種法益或者借助注意義務(wù)之違反得到救濟(jì)，但隨著“告知后同意”的迅猛展開，成為權(quán)利得到更強(qiáng)保護(hù)系必然趨勢，其應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)而非自主權(quán)。侵害患者隱私支配權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為第6條第1款，涉及賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按照“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”適用第55條第2款，該“損害“主要系一種精神損害。

［1］ 王勝明.全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［2］ 奚曉明.最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［3］ 楊連波.醫(yī)患糾紛中隱私侵權(quán)的常見類型及預(yù)防［J］.醫(yī)院管理論壇，2004，(2):51-52.

［4］ 佟柔.中國民法［M］.北京:法律出版社，1990.

［5］ 楊立新.人身權(quán)法論［M］.北京:人民法院出版社，2006.

［6］ 楊秀儀.誰來同意?誰作決定?從“告知后同意法則”談病人自主權(quán)的理論與實(shí)際:美國經(jīng)驗(yàn)之考察［J］.臺(tái)灣法學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)，1999，(20):367-410.

［7］ 周友軍.論中國侵權(quán)法上的知情同意規(guī)則［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4):62-66.

［8］ 唐德華.最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2001.

［9］ 王竹.解釋論視野下的侵害患者知情同意權(quán)侵權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)，2011，(11):93-100.

［10］ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社，2010.