善用法律，實(shí)現(xiàn)索賠權(quán)益最大化

生活中常常會(huì)發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害事故。在索賠的過(guò)程中，如果當(dāng)事人選用法律合理、索賠對(duì)象恰當(dāng)，也許會(huì)得到雙倍或多倍的賠償。

案例一：消費(fèi)遭遇欺詐，可獲雙倍賠償。2013年中秋節(jié)前，某服裝專賣店掛出大幅廣告標(biāo)語(yǔ)聲稱：為加速資金回籠，現(xiàn)以最低價(jià)格清倉(cāng)甩賣全部商品。路過(guò)此店的劉大伯被甩賣廣告所吸引，便以399元的價(jià)格買了一件六折羽絨服。時(shí)隔不到一個(gè)月，劉大伯從該店在電視臺(tái)所作的廣告中了解到，他中秋節(jié)前購(gòu)買的同一品牌羽絨服已降至每件180元。為此，他投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)，要求專賣店依法加倍賠償其購(gòu)衣款。消協(xié)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)后，依照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令服裝專賣店退還劉大伯購(gòu)衣款399元，并加倍賠償其399元。

說(shuō)法：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@種懲罰性賠償制度體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)。同時(shí)，《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第3條第4款明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品過(guò)程中，以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品的，屬于欺詐消費(fèi)者的行為。實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的構(gòu)成需要同時(shí)具備三個(gè)條件：一是經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐的故意，即經(jīng)營(yíng)者故意制造假象或者隱瞞真實(shí)情況，希望消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而購(gòu)買其商品或接受其服務(wù)。二是經(jīng)營(yíng)者在客觀上已經(jīng)實(shí)施了欺詐行為。三是消費(fèi)者由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中，購(gòu)買了含有虛假成分的商品。本案中，服裝店為促銷宣揚(yáng)的“最低價(jià)”與事實(shí)并不相符，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為已構(gòu)成了欺詐，故應(yīng)雙倍賠償消費(fèi)者的損失。

案例二：工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償，兩者可以兼得。王先生在上班途中被劉某駕駛的農(nóng)用車撞傷。經(jīng)過(guò)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。后來(lái)王先生被評(píng)定為十級(jí)傷殘。在法院的調(diào)解下，王先生與所在公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，公司一次性給付5.5萬(wàn)元工傷待遇。隨后王先生向法院提起訴訟，向劉某要求損害賠償。被告認(rèn)為原告已經(jīng)得到了工傷保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)再向自己要求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照法律規(guī)定，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害職工可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟(jì)，據(jù)此判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4.3萬(wàn)元。

說(shuō)法：工傷與用人單位以外的第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系。侵權(quán)之債的法律關(guān)系成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

案例三：重復(fù)投保人身險(xiǎn)，幾份合同算幾份。小強(qiáng)在上小學(xué)報(bào)名時(shí)，甲人壽保險(xiǎn)公司為其辦理了“學(xué)生綜合保障計(jì)劃”保險(xiǎn)。3個(gè)月后，小強(qiáng)轉(zhuǎn)學(xué)至另一小學(xué)，乙人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員又為其辦理了“國(guó)壽少兒平安保險(xiǎn)”。2013年初，小強(qiáng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)因病住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元，乙人壽保險(xiǎn)公司依照合同賠付了住院醫(yī)療保險(xiǎn)金6萬(wàn)余元。當(dāng)小強(qiáng)的父母要求甲保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)遭到拒絕。為此，小強(qiáng)的父母向法院提起訴訟。法院審理后認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未禁止人身重復(fù)保險(xiǎn)。因此，甲人壽保險(xiǎn)公司“重復(fù)保險(xiǎn)合同無(wú)效”的辯解主張不能成立，遂判決被告支付原告醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。

說(shuō)法：人身保險(xiǎn)，是以人的身體和生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。眾所周知，生命是無(wú)價(jià)的。因此，《保險(xiǎn)法》并不禁止在人身保險(xiǎn)合同中的重復(fù)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人可以先后或同時(shí)參加同一種或多種人身保險(xiǎn)，而且可以根據(jù)約定得到規(guī)定的保險(xiǎn)金。小強(qiáng)在兩家保險(xiǎn)公司分別投保了人身險(xiǎn)，在理賠事由發(fā)生后，這兩家保險(xiǎn)公司均應(yīng)按各自所簽的保險(xiǎn)合同理賠，相互之間并不存在競(jìng)合免賠。對(duì)于保險(xiǎn)者來(lái)說(shuō)，人身保險(xiǎn)的合同就是索賠依據(jù)，有幾份保險(xiǎn)合同，就可以得到幾份賠償。