論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的模式異化與風(fēng)險(xiǎn)控制

上海理工大學(xué)管理學(xué)院 張楠 許學(xué)軍

2005年，作為全球第一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的金融信息服務(wù)提供商Zopa公司，在英國(guó)倫敦成立，由此開啟了全球P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的大幕。我國(guó)自2007年拍拍貸成立至今，已涌現(xiàn)了如人人貸、紅嶺創(chuàng)投、宜信、陸金所等上千家P2P概念企業(yè)，全行業(yè)年交易規(guī)模已達(dá)千億元級(jí)別。但在野蠻式增長(zhǎng)的過(guò)程中，由于行業(yè)監(jiān)管缺失，創(chuàng)新失度、企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)突出等問(wèn)題逐漸顯露。據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至7月底可查的P2P企業(yè)是1200家，已跑路的有150家，其中不乏純?cè)p騙平臺(tái)。P2P網(wǎng)貸在歐美國(guó)家已發(fā)展至成熟階段，雖然平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式較為單一，但定位明確，運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可控，不涉及復(fù)雜金融風(fēng)險(xiǎn)；而在國(guó)內(nèi)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為了拓展客戶和方便融資，發(fā)展出了多種相對(duì)復(fù)雜的模式，其伴隨的各類風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

1 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸簡(jiǎn)述

1.1 概念界定

國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸處于不斷發(fā)展變化之中，各類經(jīng)營(yíng)模式層出不窮，甚或兼而用之，學(xué)術(shù)界對(duì)其尚未有統(tǒng)一、精確的界定。P2P(Peer to Peer，譯作“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”)這一名稱，來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)通信領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語(yǔ)“對(duì)等網(wǎng)絡(luò)”。在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)這種信息結(jié)構(gòu)中，參與者地位和能力彼此無(wú)差，可同時(shí)作為信息資源的直接使用者和提供者，與P2P網(wǎng)貸“去傳統(tǒng)金融中介”的理念相契合。本文將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式定義為：基于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)及云計(jì)算等信息技術(shù)，構(gòu)建并依托系統(tǒng)性信用評(píng)級(jí)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)個(gè)體(企業(yè)或個(gè)人)之間線上直接借貸的一種金融活動(dòng)。

1.2 核心特征

憑借較為健全的社會(huì)征信體系和較高的信用卡普及率，歐美國(guó)家的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)及相關(guān)平臺(tái)機(jī)構(gòu)得以快速發(fā)展，并始終保持“信息服務(wù)中介”的定位，沿著最初“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的互聯(lián)網(wǎng)直接投融資方向不斷發(fā)展成熟。從其起源和發(fā)展來(lái)看，P2P網(wǎng)貸及其平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的核心特征主要應(yīng)有如下方面：

(1)定位于服務(wù)中介。僅負(fù)責(zé)為借貸雙方提供用于交易的虛擬平臺(tái)、設(shè)立公平高效的交易機(jī)制，提供借款方或借款項(xiàng)目的信用評(píng)級(jí)，以及提供出現(xiàn)違約時(shí)代為追討貸款等其他相關(guān)服務(wù)。P2P平臺(tái)不直接介入交易雙方的借貸法律關(guān)系之中，也不作為被委托方代為投資。

(2)服務(wù)于個(gè)體間的直接借貸行為。這里的個(gè)體既包括自然個(gè)人，也包括小微企業(yè)業(yè)主、個(gè)體工商戶、農(nóng)戶等。

(3)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完成信用數(shù)據(jù)的搜集、處理及運(yùn)用。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)完成借款方的歷史信用數(shù)據(jù)搜集，并構(gòu)建以歷史信用記錄為主導(dǎo)的多元化信用評(píng)級(jí)體系，并不斷積累形成龐大的信用數(shù)據(jù)庫(kù)。

(4)單筆借貸項(xiàng)目規(guī)模的小微化。例如，美國(guó)兩家最大的P2P貸款平臺(tái)Lending Club和Prosper Marketplace的平均貸款額分別約為1.2萬(wàn)美元和7000美元。我國(guó)P2P平臺(tái)的借入及貸出金額也偏小額，通常在幾千到幾十萬(wàn)人民幣之間，主要用于借款方的短期資金需求。

2 國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸的模式異化及其風(fēng)險(xiǎn)

目前國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式大體可分為信息服務(wù)中介模式、小貸公司線上化模式、融資性擔(dān)保公司線上化模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式等，且P2P平臺(tái)有逐漸成為其他金融機(jī)構(gòu)乃至實(shí)業(yè)企業(yè)融資渠道的趨勢(shì)。對(duì)比正規(guī)P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)模式，上述后三類模式均存在不同程度的金融及法律政策風(fēng)險(xiǎn)，并隨著當(dāng)下的多元化運(yùn)營(yíng)趨勢(shì)而復(fù)雜化。為了便于說(shuō)明，下文將進(jìn)行逐一分析。

2.1 信息服務(wù)中介模式

該模式為標(biāo)準(zhǔn)意義的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)模式，也是目前監(jiān)管層最認(rèn)可的發(fā)展方向。在該模式下，平臺(tái)將借款者信息置于平臺(tái)，吸引客戶加入，并由客戶按照相關(guān)規(guī)則自主選擇出借對(duì)象(也稱“散標(biāo)”)。這一模式中，平臺(tái)只起撮合借款人和出借人的作用，本身不為投資者提供任何形式的本息擔(dān)保，也不會(huì)通過(guò)第三方融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)或抵押擔(dān)保方式為投資者提供保障，僅通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)盈利。因此，平臺(tái)面對(duì)的主要是運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(即盈收能否覆蓋成本)和道德風(fēng)險(xiǎn)(即自融資問(wèn)題)，客戶則是自擔(dān)投資收益和風(fēng)險(xiǎn)，類似于證券市場(chǎng)交易。該模式是社會(huì)征信體系較發(fā)達(dá)國(guó)家的主流P2P運(yùn)營(yíng)模式，美國(guó)著名P2P平臺(tái)Lending Club和Prosper即采取了這種運(yùn)營(yíng)模式，二者只是在交易流程和信用評(píng)級(jí)機(jī)制的設(shè)計(jì)上有所差異。國(guó)內(nèi)此類的代表為拍拍貸。在目前征信體系尚不健全、P2P平臺(tái)尚未與央行信用數(shù)據(jù)庫(kù)聯(lián)通的背景下，完全基于線上信息采集的信用評(píng)級(jí)體系尚難于較大程度上確保借款人信息的真實(shí)有效，同時(shí)借貸方客戶來(lái)源受到一定制約，在國(guó)內(nèi)P2P行業(yè)野蠻式增長(zhǎng)階段生存較為不易。

2.2 小貸公司線上模式

該模式是由P2P平臺(tái)與線下多家小貸公司合作，小貸公司向平臺(tái)推薦項(xiàng)目，并由平臺(tái)篩選出優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目銷售給投資者，為平臺(tái)引入項(xiàng)目的小貸公司同時(shí)為項(xiàng)目提供連帶擔(dān)保。這種模式可看作是小貸公司的線上業(yè)務(wù)平臺(tái)。由于P2P行業(yè)監(jiān)管尚不完善，這一模式為許多在小貸公司無(wú)法進(jìn)行融資的項(xiàng)目提供了捷徑，也為投資者帶來(lái)較高風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)使用這一運(yùn)營(yíng)模式的代表為有利網(wǎng)、開鑫貸等。主要風(fēng)險(xiǎn)為：(1)放貸杠桿無(wú)限制，平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)大。小貸行業(yè)有嚴(yán)格的政策監(jiān)管，放貸最多不能超過(guò)其注冊(cè)資本1.5倍，而利用P2P平臺(tái)放貸卻可繞過(guò)此類限制，但易觸及非法吸儲(chǔ)的法律紅線，小貸公司自身也面臨杠桿過(guò)高帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。(2)連帶擔(dān)保機(jī)構(gòu)或個(gè)人資質(zhì)不明。盡管不少平臺(tái)聲稱其推介項(xiàng)目有個(gè)人或機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，但是對(duì)具體擔(dān)保信息的披露往往不充分，擔(dān)保能力無(wú)從考證。

2.3 融資性擔(dān)保公司線上模式

該模式與2.2類似，是由P2P平臺(tái)與線下多家融資性擔(dān)保公司合作，甚或由擔(dān)保公司直接設(shè)立P2P平臺(tái)，擔(dān)保公司向平臺(tái)提供項(xiàng)目，同時(shí)為項(xiàng)目提供連帶擔(dān)保，最后經(jīng)由平臺(tái)完成融資。融資性擔(dān)保公司也受政策監(jiān)管，其對(duì)外擔(dān)保規(guī)模受其注冊(cè)資本的約束，存在擔(dān)保上限。而在所謂“跨界創(chuàng)新”的名義下，部分P2P平臺(tái)淪為擔(dān)保公司的渠道，仍然存在2.2中提及的風(fēng)險(xiǎn)：(1)實(shí)際擔(dān)保規(guī)模超過(guò)注冊(cè)資本的監(jiān)管杠桿規(guī)模，一旦壞賬率大幅上升，無(wú)論是擔(dān)保公司還是平臺(tái)自身都可能面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；(2)擔(dān)保信息披露不充分，存在關(guān)聯(lián)交易可能，投資者風(fēng)險(xiǎn)較高。今年7月四川發(fā)生多起融資擔(dān)保公司高管跑路事件之后，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的提示函》明確指出，“大多是融資性擔(dān)保公司的關(guān)聯(lián)方通過(guò)另設(shè)理財(cái)類公司或P2P平臺(tái)等方式向社會(huì)集資，再由融資性擔(dān)保公司提供擔(dān)保，并將募集的資金用于關(guān)聯(lián)交易或民間借貸等活動(dòng)”，最終導(dǎo)致了一系列負(fù)面事件的發(fā)生。

2.4 債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

該模式是指平臺(tái)先行直接貸款給借款人形成債權(quán)關(guān)系，然后由平臺(tái)將債權(quán)按金額和(或)期限分拆，最終打包成固定收益類理財(cái)產(chǎn)品銷售給出借人。這一模式下，平臺(tái)不再充當(dāng)單純的中介角色，而是參與了資金轉(zhuǎn)移的過(guò)程，掌控了資金端與項(xiàng)目端；同時(shí)，由于多采用線下拓展客戶和項(xiàng)目資源的運(yùn)作方式，很大程度上隔離了借貸雙方及其信息交互，不僅使“P2P”這一特點(diǎn)改變，其盈利模式也變?yōu)橘嵢≠Y金轉(zhuǎn)移利差的風(fēng)險(xiǎn)收益。對(duì)于投資者而言，由于平臺(tái)向投資者承諾了穩(wěn)定的收益，省去了投標(biāo)競(jìng)標(biāo)的麻煩，同時(shí)可通過(guò)平臺(tái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，因此對(duì)投資者有不錯(cuò)的吸引力。而其結(jié)果是改變了正規(guī)P2P網(wǎng)貸模式中借貸雙方“自主交易”和“直接交易”的核心理念。國(guó)內(nèi)使用該模式的代表為宜信旗下P2P業(yè)務(wù)平臺(tái)。

該模式的主要風(fēng)險(xiǎn)為：(1)平臺(tái)自身的流動(dòng)性壓力大，管理復(fù)雜性提高。由于平臺(tái)是先行直接給借款人放款，且經(jīng)過(guò)“拆標(biāo)”這一期限錯(cuò)配操作，因此必須保持不斷有新的資金進(jìn)入以實(shí)現(xiàn)債權(quán)順利轉(zhuǎn)移，平臺(tái)需長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)流動(dòng)性壓力；(2)有資金池嫌疑和道德風(fēng)險(xiǎn)。由于資金管理和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)信息透明度較低，平臺(tái)直接參與資金兩端的管理，既可通過(guò)對(duì)債權(quán)的分拆實(shí)現(xiàn)資金池運(yùn)作以提高資金周轉(zhuǎn)率，變相提高放款杠桿，也可發(fā)布虛假標(biāo)的進(jìn)行自融，甚至可以非法集資或詐騙。需要指出的是，無(wú)論此類平臺(tái)是否有實(shí)際違規(guī)行為，其運(yùn)營(yíng)模式所潛藏的法律、政策及道德風(fēng)險(xiǎn)都客觀存在。近期監(jiān)管層對(duì)這一模式整體持負(fù)面態(tài)度，隨著行業(yè)監(jiān)管的逐步完善，該模式可能面臨出局。

3 P2P網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管建議

首先，須明確行業(yè)監(jiān)管的原則?；赑2P行業(yè)的金融性、網(wǎng)絡(luò)性、風(fēng)險(xiǎn)性、外部性等因素，建議至少?gòu)囊韵氯?xiàng)原則出發(fā)建立具體監(jiān)管制度，即信息監(jiān)管原則、行為監(jiān)管原則和事后追責(zé)原則。落實(shí)P2P平臺(tái)企業(yè)的基本信息、財(cái)務(wù)信息和交易信息的透明化，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)檢查監(jiān)督P2P平臺(tái)業(yè)務(wù)流程的合規(guī)性，并結(jié)合事后追責(zé)機(jī)制對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰，減少平臺(tái)高管乃至管理層整體“跑路”現(xiàn)象的發(fā)生。

其次，盡早出臺(tái)行業(yè)準(zhǔn)入制度。目前機(jī)構(gòu)眾多，從業(yè)資質(zhì)及運(yùn)營(yíng)能力良莠不齊，一旦因此引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事故，會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展前景產(chǎn)生負(fù)面影響。具體措施包括：(1)對(duì)注冊(cè)資本提出基本要求；(2)對(duì)企業(yè)法人代表的任職資質(zhì)提出基本要求；(3)對(duì)P2P網(wǎng)貸企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及范圍提出明確要求，即P2P網(wǎng)貸企業(yè)必須定位于金融信息服務(wù)中介，如果是超出此定位和經(jīng)營(yíng)范圍的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，不得擅自使用“P2P”名義進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。

再次，資金賬戶分離與全面托管制度。為了防范P2P企業(yè)自身的道德風(fēng)險(xiǎn)，完善P2P企業(yè)內(nèi)控機(jī)制，實(shí)行平臺(tái)內(nèi)資金分賬戶全面托管是必然之選。主要思路為：(1)為平臺(tái)自有資金和客戶備付金分別開立兩個(gè)獨(dú)立的銀行協(xié)議監(jiān)管賬戶，將自有資金與客戶轉(zhuǎn)入平臺(tái)賬戶的資金相隔離，此后投資人充值到平臺(tái)賬戶的資金直接進(jìn)入后一監(jiān)管賬戶；(2)投資人投標(biāo)時(shí)，相應(yīng)資金從后一監(jiān)管賬戶直接流向該投資人所投資的借款人的銀行賬戶；(3)由于借款標(biāo)的非常分散，銀行難以核實(shí)每一筆交易的真實(shí)性，可以規(guī)定當(dāng)借款標(biāo)的金額超過(guò)特定數(shù)額時(shí)對(duì)該筆交易的借款合同、抵押憑證等相關(guān)材料進(jìn)行核查，并采取定期或不定期隨機(jī)抽查等方式進(jìn)行監(jiān)督。

最后，為促進(jìn)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，建立P2P網(wǎng)貸行業(yè)自律管理機(jī)構(gòu)，完善行業(yè)自律管理機(jī)制，并在金融監(jiān)管層面有步驟地推進(jìn)個(gè)人、企業(yè)的線上線下綜合征信系統(tǒng)的建設(shè)，推動(dòng)全行業(yè)信息聯(lián)網(wǎng)工程等，均是較為迫切的工作，上述措施將有助于改善P2P網(wǎng)貸發(fā)展環(huán)境，幫助P2P網(wǎng)貸平臺(tái)回歸“服務(wù)中介”角色，從而在根本上消除可能牽涉多種金融、類金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)傳染和P2P領(lǐng)域融資成本多次疊加的問(wèn)題，培養(yǎng)透明健康的民間直接借貸市場(chǎng)，真正發(fā)揮其改善社會(huì)融資結(jié)構(gòu)、降低社會(huì)融資成本的作用。

[1] 孔非凡,江玲.我國(guó)P2P小額信貸模式存在的風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策建議[J].西部經(jīng)濟(jì)管理論壇,2013(1).

[2] 吳曉光,曹一.論加強(qiáng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管[J].南方金融,2011(4).

[3] 王國(guó)梁.互聯(lián)網(wǎng)金融P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式的風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管路徑探析[J].科技視界,2013(25).

[4] 葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究,2014(3).