涉地溝油犯罪相關(guān)疑難問題探析

劉曉弘+王永

作者簡介：

劉曉弘（1966年-），男，陜西延川人，法官，西安市新城區(qū)人民法院政工科科長；王永（1986年-），男，甘肅隴西人，法官助理，法學碩士，研究方向為法理學、刑事法學。

公安部負責人就《關(guān)于依法懲治“地溝油”犯罪活動的通知》答記者問。參見人民網(wǎng)，最后訪問于2012 年6 月12 日。 

目前查處的全國特大制售“地溝油”的浙江寧波柳立國案，主犯柳立國因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪數(shù)罪并罰，被判處無期徒刑；柳立國的下線河南鄭州的袁一因數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年，居間介紹買賣“地溝油”的同案犯程江萍數(shù)罪并罰判處有期徒刑八年；柳立國的下線陜西西安李廣生因生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被判處有期徒刑十二年。

摘要： “地溝油”犯罪，是指用餐廚垃圾、廢棄油脂、各類肉制品加工廢棄物等非食品原料，生產(chǎn)、加工“食用油”，以及明知是利用“地溝油”生產(chǎn)、加工的油脂而作為食用油銷售的行為。審判實踐中，“地溝油”犯罪案件的定性、司法鑒定以及法律適用等疑難問題對有效打擊該類犯罪造成很大困難。從現(xiàn)有規(guī)定及審判案例來看，對于“地溝油”犯罪原則上應以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪論處，而對于“地溝油”的認定，除了依照司法鑒定外，還可以參照相關(guān)法律及司法解釋依法予以認定。

關(guān)鍵詞：“地溝油”犯罪；司法鑒定；法律適用；單位犯罪

中圖分類號：

文獻標志碼：A

文章編號：1009-055X（2014）02-0000-00

隨著近年來食品安全問題的高發(fā)態(tài)勢，“地溝油”與“瘦肉精”、“三聚氰胺”、“蘇丹紅”等以往并不熟知的詞匯進入了人們的視野?！暗販嫌汀辈⒎菍I(yè)用語，而是一種民間俗稱，其主要是指餐廚垃圾等廢棄油脂，包括賓館、酒樓等地溝隔油池中的廢棄油脂，剩飯、剩菜收集后的上層浮油（泔水油）、煎炸老油和腐爛動植物中提取的壞油。在業(yè)內(nèi)，因其自身特征不同，也將“地溝油”稱為“紅油”、“毛油”、“老油”等?！暗販嫌汀狈缸锸侵赣谩暗販嫌汀鄙a(chǎn)、加工食用油，以及明知是利用“地溝油”生

產(chǎn)、加工的油脂而作為食用油銷售的行為。自2011年“地溝油”事件大面積曝光以來，公安部共偵破用“地溝油”制售食用油犯罪案件135起，抓獲涉案人員近800人，打掉制售“地溝油”犯罪的“黑作坊100余個①，尤其是浙江寧波破獲的全國特大制售“地溝油”系列案件引起社會各界的廣泛關(guān)注。截止目前，這些案件均已宣判②

。在審理此類案件過程中，無論從定性量刑、司法鑒定，還是法律適用等方面，都存在較多疑難問題，本文將結(jié)合審判實踐，就這些問題進行進一步的研究和探討。



一、“地溝油”犯罪的定性問題



“地溝油”犯罪涉及到了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品、非法經(jīng)營、以危險方法危害公共安全及假冒注冊商標等眾多刑法分則規(guī)定的罪名，雖然，2012年1月9日最高人民法院、最高人民檢察院、 公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法嚴懲“地溝油”犯罪活動的通知》（下稱《通知》），已經(jīng)將“地溝油”犯罪基本定性為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，但是在學理上仍有必要對其所涉及的相關(guān)罪名進一步解析。

（一）罪名辨析

1生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的辨析。此二罪屬特殊與一般的關(guān)系，前者的行為方式主要是指在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，而后者則為摻雜、摻假、以假充真等。犯罪手段若符合前者的客觀要件，則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，若不符合，但已構(gòu)成犯罪，則以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處，若一個行為同時構(gòu)成這兩個犯罪的，根據(jù)刑法第149條之規(guī)定，依照處罰較重的規(guī)定論處。

2生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品的辨析。此二罪在實踐中的客觀行為較為相似，都有可能是生產(chǎn)銷、售食品的過程中摻入有毒、有害的物質(zhì)，但是二者的區(qū)別也是明顯的，首先，食品的“毒源”不同，“前者的毒害來自于食品中的非食品原料的毒性，而后者的毒害來源于食品原料本身。非食品原料或受到污染而有毒性，或者本身含有毒性，由于毒量大而對人體有害。食品原料的毒性主要是受到污染或變質(zhì)腐敗等造成” ［1］5；其次，犯罪類型不同，前者是行為犯，實施該犯罪行為即構(gòu)成犯罪，而后者為結(jié)果犯，必須存在足以造成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾病的后果才犯罪。

3生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與以危險方法危害公共安全罪的辨析。當一行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪時，一般亦可構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，此時應以法條競合特別法優(yōu)于普通法的原則，以前者定罪論處。二者的主要區(qū)別是，前者的行為方式是“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”，而后者則為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害的非食品原料” ［1］4；故此，在2008年轟動全國的“三鹿奶粉”案件中，生產(chǎn)、銷售三聚氰胺的混合物（“蛋白粉”）的被告人以危險方法危害公共安全罪判處，而在生產(chǎn)、銷售三鹿奶粉的過程中摻入三聚氰胺混合物的被告人以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

4生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與非法經(jīng)營罪、假冒注冊商標罪的辨析。假冒注冊商標是指未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營罪是指違法國家規(guī)定，未經(jīng)許可或批準私自經(jīng)營法律規(guī)定專營物品或其他業(yè)務(wù)，擾亂市場秩序的行為，食品生產(chǎn)者若擅自使用他人商標，或者違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售專營物品，在構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的同時，均可能構(gòu)成后二種罪，此時應根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，擇一重處。

（二）幾種特殊情形的定性問題

1行為人將“地溝油”銷往非糧油市場的情形。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的“地溝油”犯罪案件中，犯罪分子將生產(chǎn)或收購的“地溝油”并非全部用于生產(chǎn)食用油銷往糧油市場，而是將其銷售或轉(zhuǎn)售給非糧油市場，比如浙江寧波柳立國的下線楊紀泉、袁一、邢洪生等人將從柳立國處購進的“地溝油”轉(zhuǎn)銷給飼料生產(chǎn)及藥品加工等非食用企業(yè) ［2］，對此行為不應以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處，因為其用“地溝油”生產(chǎn)的產(chǎn)品不是食品，不具備生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件，此類行為，若銷售金額在5萬元以上，應以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處，因為用“地溝油”作為有毒、有害的原料生產(chǎn)的飼料或藥品對人體健康仍可能造成傷害，其產(chǎn)品本質(zhì)上屬假冒偽劣產(chǎn)品，該行為屬于以假充真、以次充好或以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。但是，值得注意的是，“地溝油”本身并非全無用處，其可用于生物柴油、燃油或肥皂、皂液（脂肪酸鹽）等化學化工用品，若行為人用“地溝油”生產(chǎn)此類產(chǎn)品則不構(gòu)成犯罪。

2行為人將“地溝油”加工提煉后直接銷售的情形。大多數(shù)“地溝油”犯罪都是將“地溝油”與正品食用油勾兌分裝后銷售，但是實踐中也存在將“地溝油”進行簡單加工提煉后直接銷售的情形。對此行為應區(qū)別對待，行為人若將“地溝油”不經(jīng)勾兌直接作為“食用油”銷往糧油市場，供人食用，其行為應以投放危險物質(zhì)罪或以危險方法危害公共安全罪定罪，主要因為此類行為沒有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪要求的“摻入”行為，而且加工提煉后的“地溝油”并非食品，且危害更大，故應以更重的犯罪論處 ［3］72；行為人若將“地溝油”銷往其他食用油加工企業(yè)，再由這些企業(yè)將“地溝油”與正品油勾兌后銷售供人食用的，應以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪，其行為與企業(yè)行為只不過為上下線關(guān)系而已，典型案例為全國最大的柳立國案，柳立國明知對方是食用油經(jīng)銷者，仍將“地溝油”銷售給對方，導致用“地溝油”勾兌而成的劣質(zhì)油品流入食用市場，應以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

3居間介紹買賣“地溝油”的情形?！暗販嫌汀狈缸镏写嬖诤芏嗑娱g人和代理人，其并不直接參與“地溝油”的生產(chǎn)，而是作為中間人將“地溝油”介紹給一些食用油經(jīng)銷者，從中謀取非法利益。對此行為應以銷售有毒、有害食品罪論處，因為該居間人本質(zhì)上屬于“地溝油”犯罪的共犯，只是與直接生產(chǎn)、銷售的人員分工不同，而且生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪作為一個選擇性的罪名，對于沒有生產(chǎn)性行為的人，應以銷售有毒、有害食罪定罪，符合立法精神，也有利于打擊此類行為[ZW(DYB][KG*2]

“地溝油”系列案中，被告人程江萍以江蘇蘇州絲綢科學研究所特品紡織有限公司研究員的身份將柳立國生產(chǎn)的“地溝油”介紹給河南的袁一及西安的李廣生，遂對程江萍以銷售有毒、有害食品罪定罪。 [ZW）]。

4餐飲商販、企業(yè)明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的食用油仍予購買使用的情形。當前我國對“地溝油”犯罪進行打擊的對象主要為生產(chǎn)者和銷售者，對于明知是“地溝油”勾兌而成的劣質(zhì)油品仍予購買使用，生產(chǎn)其他食品的餐飲商販、企業(yè)，目前尚無明確的法律規(guī)定進行規(guī)制懲罰，“某些餐飲企業(yè)明知食用油是‘地溝油生產(chǎn)的，鑒于購入價便宜，仍然購入作為烹飪的原料，使得“地溝油”從制造、加工的市場黑色交易鏈的幕后流入廣大消費群體的口中” ［4］106。此類行為本身具有很大的社會危害性，應承擔相應的刑事責任，根據(jù)情形不同，應承擔不同的責任：若從其產(chǎn)品中檢出有毒、有害物質(zhì)，應以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處；若檢測出不符合食品安全標準的物質(zhì)，因以生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪論處；若上述物質(zhì)均無法檢出，銷售金額為5萬元以上的，應以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。

“地溝油”犯罪作為新型食品安全犯罪，其行為方式多樣，且與其他犯罪行為或相似、或交叉、或重合，這對此類行為的定性造成了很大的困惑和挑戰(zhàn)，如何準確定性，成為辦理此類案件的首要問題，雖然已有相關(guān)解釋和通知予以指導，但是，“地溝油”犯罪本身的復雜性決定了這些指導意見只能適用于常見情形，對于其他特殊情形仍需在實踐中不斷探索和發(fā)展。



二、“地溝油”的認定問題



當前司法實踐中，認定“地溝油”犯罪遇到的第一個也是最關(guān)鍵的問題是如何確定涉案油品系“地溝油”，按照相關(guān)法律規(guī)定，最有力的手段莫過于對涉案油品進行鑒定，如果從中檢出有毒、有害的物質(zhì)，則可直接以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪，但從截至目前發(fā)布的“地溝油”犯罪案件中，涉案“地溝油”的檢測結(jié)果均為合格，即使有個別指標不符合標準，也難以認定為有毒、有害物質(zhì)，所以在浙江寧波柳立國案、袁一案以及西安李廣生案中都未有鑒定意見予以佐證。在當前相當一段時間內(nèi)無法對“地溝油”進行有效檢測的情況下，如何依法認定涉案油品系有毒、有害的“地溝油”，是在審理此類案件過程中亟需解決的問題。

（一）“地溝油”司法鑒定中存在的問題

1從涉案“地溝油”檢測不出有毒、有害物質(zhì)?！皩τ谟卸居泻νǔ５睦斫馐菚斐扇梭w器官、功能的損害，比如惡心、嘔吐、腹瀉、頭痛、目眩等” ［5］201，但從目前案發(fā)的“地溝油”犯罪公安機關(guān)提取的樣品油中均無法有效檢測出有毒有害物質(zhì)。之所以如此，原因主要有：第一，犯罪分子在加工提煉“地溝油”過程中通過相關(guān)技術(shù)手段，通過高溫蒸餾、水解過濾后，加入相關(guān)化學物品，使“地溝油”中的毒害物質(zhì)得以中和后，再與正品油勾兌，從而大大減少有毒有害物質(zhì)的含量 ［6］58；第二，“地溝油”定性不統(tǒng)一，定量指標過多，沒有統(tǒng)一鑒定標準。要準確檢測一種物質(zhì)，就需要有該物質(zhì)明確的組成和性質(zhì)，才能形成相應的標準，但“地溝油”來源千差萬別，沒有一種區(qū)別與其他物質(zhì)的特性元素，所以難以制定統(tǒng)一的檢測標準?！艾F(xiàn)有350多種檢測方法，可以稱為所有的方法都有效，但所有的方法都不適用于所有的‘地溝油，都難以達到‘既不錯怪好油，又不放過壞油的理想效果” ［7］；第三，“地溝油”鑒定技術(shù)不完善。我國對地溝油的鑒定適用的是食用油的鑒定指標，即對油品的酸價、過氧化值、浸、鉛、黃曲霉毒素、苯并芘等9項指標進行檢測，但是該檢測方法主要在于鑒別油品的優(yōu)劣，而非有毒有害,2011年，衛(wèi)生部食品安全風險評估中心向全國征集地溝油檢測方案，但截至目前仍未公布科學準確檢測“地溝油”的方案，之前呼聲較高的“北京方案”，即根據(jù)“地溝油”的特性，以多環(huán)芳烴、膽固醇、電導率、特定基因及酸價5項指標來檢測油品是否屬“地溝油”，但在實踐中該方法對某些“地溝油”仍束手無策，歸根到底，還是因為無法準確找到“地溝油”的特異性指標，使其難以從本質(zhì)上區(qū)別于其他物質(zhì)。正因為如此，一些專家對尋找一種檢測“地溝油”的萬能方法表示悲觀 ［8］。

2“地溝油”已售出，無法取證或取證程序違法?！霸凇販嫌头缸锇讣?，有一部分案件中雖能確定嫌疑人制售‘地溝油，但是‘地溝油都已經(jīng)售出，在現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)實物，故司法機關(guān)無法對其已經(jīng)售出的‘地溝油追回進行取證檢測” ［9］173；而對一些有資質(zhì)生產(chǎn)正品食用油的企業(yè)，利用“地溝油”勾兌食用油的，因其產(chǎn)品中本身有正品油，故無法準確提取“地溝油”，如李廣生案和袁一案中，該二人所屬企業(yè)有生產(chǎn)正品油的資質(zhì)，其在制售“地溝油”的同時，也在生產(chǎn)正品油，故在沒有被告人供述的情況下，難以從其產(chǎn)品中準確區(qū)分出“地溝油”；對于個別案件，即使提取到“地溝油”，也因公安機關(guān)在辦案過程中程序違法，難以采用。程序違法主要表現(xiàn)在沒有制作提取筆錄、提取時無見證人在場、對提取的油品未封存、提取筆錄內(nèi)容與實際不符等等，對于這些違反程序取得的證據(jù)應嚴格依照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

3鑒定的機構(gòu)、主體、形式不合法。目前，在我國尚未有法定的專門性“地溝油”鑒定機構(gòu)，公安機關(guān)對提取的“地溝油”樣品往往送由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)（李廣生案）、疾病防控機構(gòu)和食品安全監(jiān)控機構(gòu)（柳立國案），此類機構(gòu)雖能做相關(guān)檢測鑒定，但其并不是法定的鑒定機關(guān)，也無相關(guān)法律認可的鑒定人員。根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》及《司法鑒定程序通則》等規(guī)則規(guī)定，“國家對從事‘物證類鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度，同時省級人民政府司法行政部門負責對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告”、“司法鑒定機構(gòu)必須持有省級司法行政機關(guān)準予登記的決定及《司法鑒定許可證》，方可依法開展司法鑒定活動”、“司法鑒定機構(gòu)受理鑒定委托后，應當指定本機構(gòu)中具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進行鑒定”。而在柳立國案和李廣生案中的鑒定意見，未附《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，也無相關(guān)鑒定人員的簽字，不符合法定程序，其出具的意見不屬刑事訴訟法所規(guī)定的鑒定意見，不具有法律效力。

（二）依法認定“地溝油”的相關(guān)問題

對有毒、有害的非食品原料，可以進行鑒定，在無鑒定意見的情況下也可以依法認定，2013年5月4日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布實施的《 關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第二十條規(guī)定的應當認定為“有毒、有害的非食品原料”中就包括了“法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)”， 而《中華人民共和國食品安全法》第28條規(guī)定的禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品中包括“用非食品原料生產(chǎn)的食品或用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”?！暗販嫌汀毕涤脧U棄油脂、餐廚垃圾回收后加工提煉而成的非食品原料是生產(chǎn)生活常識，其對人體可能造成嚴重的傷害亦為人們熟知，如有相關(guān)證據(jù)證實生產(chǎn)、銷售的油品確系用“地溝油”加工提煉而成，則無需再對該油品進行司法鑒定，可直接依法認定為有毒、有害的非食品原料。由此可見，對“地溝油”的認定，應結(jié)合證人證言、油品價格、生產(chǎn)加工工序等證據(jù)綜合予以評定，不應以是否具備相應鑒定報告作為追訴“地溝油”犯罪的唯一標準。

綜上，當前我國“地溝油”的鑒定體系、標準、主體尚未完全建立，這對有效打擊“地溝油”犯罪帶來巨大挑戰(zhàn)。雖然鑒定意見非常重要，但其并非定罪量刑的唯一依據(jù)，沒有鑒定意見，只要其他方面證據(jù)充分，形成完整證據(jù)鏈，即可依法認定涉案油品系有毒、有害的“地溝油”，仍可對犯罪分子以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。



三、“地溝油”犯罪案件的

法律適用問題

為有效打擊食品安全犯罪，尤其是“地溝油”犯罪，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部先后出臺了《通知》和《解釋》，對于這兩個法律文件的法律效力及溯及力，理論界和實務(wù)界都存在著較大爭議，在此我們予以評述。

1《通知》的適用問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)【2007】12號）第6條規(guī)定：司法解釋形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復”和“決定”4種。“除此以外，最高人民法院緊緊圍繞黨的中心工作和國家大局，根據(jù)國家宏觀政策和形勢發(fā)展需要，就如何加強審判工作發(fā)布了許多指導性文件，這些文件類型包括‘意見、‘通知、‘會議紀要等，這些都屬于司法政策” ［10］117，故以“通知”等形式發(fā)布的司法政策不屬于司法解釋，不具有強制約束力，不能作為最終裁判的法律依據(jù)，但司法政策作為特定時期對特定事件的處理意見，可指導和規(guī)范法院審判實踐工作。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《通知》雖不是司法解釋，不能在裁判文書中引用，但并不意味著其沒有法律價值，恰恰相反，它對“地溝油”的界定、相關(guān)罪名的解析及寬嚴相濟刑事政策在食品安全領(lǐng)域的適用等問題進行了較為詳細的說明，彌補了當前法律和司法解釋的空缺，有力的指導了“地溝油”犯罪的審判實踐，也回應了人民群眾普遍關(guān)心的重大問題，顯示了政法機關(guān)打擊危害食品安全犯罪的決心。法院、法官在審理過程中可進行參考參照，以完善對此類案件犯罪事實的認定及法律法規(guī)的適用。

2《解釋》的適用問題?，F(xiàn)已曝光的“地溝油”犯罪案件多發(fā)于2010年至2012年之間，對于2013年5月4日最高人民法院、最高人民檢察院頒布實施《解釋》之前的未決案件能否適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定，理論界和實務(wù)界均存在一些爭議。因為我國刑法第12條規(guī)定了“從舊兼從輕”的法律適用原則，即新頒布的刑事法律不具有溯及力，但這一原則僅僅是針對刑事法律而非司法解釋。我國立法法第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。這一規(guī)定不僅未將司法解釋納入不具溯及力的行列，而且為一些特別規(guī)定得以靈活適用留有余地。司法解釋之所以有別于法律規(guī)定是因為司法解釋是對法律的不足、空缺或停滯進行的與時俱進的解釋，旨在更好的適用法律，在一定程度上賦予了法律新的“生命”，是對司法實踐中的新問題、新現(xiàn)象提出的解決方案和應對策略，如果將司法解釋的適用原則一概等同于刑法條文，則不利于解決現(xiàn)實中的新問題，這一有悖于出臺司法解釋的初衷和目的。比如最高法、最高檢于2011年3月1日頒布實施的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》及2013年4月4日出臺的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對犯罪金額都作出了較大幅度的調(diào)整，其目的在于制定與經(jīng)濟發(fā)展和人均收入水平相對應犯罪數(shù)額標準，若此解釋僅適用于其生效后追訴的案件，可能會造成對相同犯罪數(shù)額案件定罪量刑上的混亂。正是基于此種適用亂象，2001年12月7日，最高人民法院、最高人民檢察院頒發(fā)了《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，該規(guī)定第2條明確了司法解釋的適用原則“對于司法解釋發(fā)生前的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”。即賦予彌補法律空白的司法解釋溯及力 ［11］196，依照該規(guī)定，《解釋》實施之前，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪無具體的量刑標準，故該《解釋》可適用于其生效之前的未決案件。所以，對于尚未審結(jié)的“地溝油”犯罪案件，均可適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定[ZW(DYB][KG*2]

西安李廣生案就適用了該解釋的第7條和第20條。 [ZW）]。



四、單位犯罪問題



“地溝油”犯罪幾乎都涉及到了加工、銷售“地溝油”的公司，對于這些公司的行為如何定性，是否追究公司的刑事責任，也是審判實踐中遇到的重要問題。我國刑法第30條規(guī)定了單位犯罪的概念：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任”，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》第2條規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”。此兩條規(guī)定基本界定了我國刑法中單位犯罪的可能情形。據(jù)此，我們可以分析不同“地溝油”犯罪中涉案公司的刑事責任。全國特大“地溝油”案主犯柳立國在山東設(shè)立的濟南格林生物有限公司，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售生物柴油、油酸、硬脂酸等，但其成立后一直將“地溝油”銷往糧油市場，而非生產(chǎn)生物柴油，且其公司的主要成員均在明知上述事實的情況下，仍參與生產(chǎn)、銷售，故可認定濟南格林生物有限公司系為犯罪而設(shè)立或者設(shè)立后主要從事犯罪活動，不以單位犯罪論處。而對于西安李廣生成立的陜西谷豐工貿(mào)公司，李廣生在生產(chǎn)加工正品食用油的同時，為了謀取更大利益，以谷豐公司的名義生產(chǎn)、銷售“地溝油”，符合單位犯罪的構(gòu)成要件，屬單位犯罪。

但是即使是單位犯罪，并非都對單位進行處罰，我國刑法第31條規(guī)定了單位犯罪以兩罰制為主，但是根據(jù)分則及司法政策，在兩種情況下，可只對單位的主要責任人課以刑罰：一是刑法分則明文規(guī)定的，如刑罰第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪、第139條消防責任事故罪及第161條不按規(guī)定披囂信息罪等，法條明文規(guī)定僅對主要責任人進行處罰；二是雖構(gòu)成單位犯罪，但檢察機關(guān)未起訴單位的，法院僅對自然人定罪量刑，這主要依據(jù)最高人民法院于2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的相關(guān)規(guī)定，之所以如此，是因為“司法實踐中存在這樣的情況，當檢察機關(guān)準備起訴犯罪單位時，該單位當時已經(jīng)不再是法律上的實體，無人能夠出庭代表犯罪單位接受審判，或者應當被追究刑事責任的犯罪單位已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，即使追究刑事責任，但犯罪單位也注定無力支付罰金?！瓕τ谶@樣的司法現(xiàn)實，國家不可能不知，因而只好尋求一種補救的辦法，而這種補救辦法就是退而求其次，對單位犯罪在某些情況下只追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員?！?［12］105正是因為后一種情形，西安李廣生案雖認定為單位犯罪，但因檢察機關(guān)考慮到現(xiàn)實情況未起訴陜西谷豐工貿(mào)公司，故法院在審理時只處罰主要責任人，而未處理谷豐公司。

國以民為本，民以食為天，食以安為先。面對當前食品安全問題高發(fā)態(tài)勢，在對此類犯罪進行嚴厲打擊，讓不法分子付出沉重代價的同時，更應該加強對食品生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管，建立完善的食品安全風險預警機制，規(guī)范從業(yè)人員的生產(chǎn)行為，提高人民群眾的食品安全防范意識，只有這樣才能在根源上預防食品安全事件的再次發(fā)生，也只有這樣才能實現(xiàn)人們“舌尖上的中國夢”。

參考文獻：

［1］最高人民法院《刑事審判參考》（第81期）［M］.北京:法律出版社,2012。

［2］張先明最高人民法院公布五起危害食品安全犯罪典型案例 ［N］.人民法院報,2013-5-4（2）

［3］高峰，樂紹光地溝油入罪若干問題研究［J］.中國刑事法雜志,2012,（11）:72

［4］金琳涉“地溝油”犯罪的規(guī)定解讀及相關(guān)問題研究［J］.西南政法大學學報,2012,（10）:106

［5］張軍，胡云騰《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2011。

［6］馬春，王友寧解開‘地溝油變清的秘密［J］.中國現(xiàn)代教育裝備,2011,（8）:58。

［7］李秀婷拿什么檢測你,地溝油?［N］.南方日報,2012-5-28（A16）

［8］井水明建立地溝油檢測體系正當其時［N］.學習時報,2011-9-26（4）

［9］宋鵬“地溝油”犯罪案件相關(guān)疑難問題研究［J］.法治論壇,2012,（27）:173。

［10］最高人民法院道路交通損害賠償司法解釋適用手冊［M］.北京：最高人民法院出版社,2013

［11］蘭志偉對刑法司法解釋溯及力問題的理論及實踐探討［J］.河北法學,2011,（5）: 196。

［12］喻貴英單位犯罪之恒定與代罰制之檢討［J］.法律科學,2010,（2）105:。

A Study on the Related Issues of Gutter Oil Crimes



LIU Xiao-hong，WANG Yong



（The Peoples Court of Xincheng District, Xian 710015, Shaanxi, China）



Abstract:Gutter oil crimes refer to the processing of cooking oil with the dining waste oil and all kinds of meat waste, and the selling of such gutter oil In the trial practice, with regard to the qualitative and judicial authentication and the law applicable to Gutter oil crimes, it is difficult to effectively combat such crimes From the point of view of existing regulations and trial cases, the gutter oil crimes should be dealt with and punished in accordance with the crime of producing and selling poisonous and harmful food convictive

Keywords:gutter oil crimes; judicial authentication; applicable law; unit crime

（責任編輯：余樹華）