清華簡《說命》研究三題

提要：清華簡《說命》三篇是殷高宗武丁對臣子傅說的命書，記載了武丁得傅說的過程以及對他的訓(xùn)誡。傳世文獻中的幾條《說命》佚文，大多在簡本中可以找到對應(yīng)之處。而《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引數(shù)語為清華簡所無，很可能是流傳版本不同所致。通過將《說命》與《盤庚》進行細致對比，我們還可以發(fā)現(xiàn)該篇較多地保留了殷商時期的原貌。

關(guān)鍵詞：清華簡；《說命》；《盤庚》

先秦《尚書》中有《說命》三篇，古書多有稱引。然其歷秦火而亡，至漢初已不得見，伏生所述與孔壁所出皆無此三篇。至東晉始有梅賾所獻孔傳《尚書》本，但其為偽書久成定讞。新近公布的清華簡第三輯收錄了戰(zhàn)國寫本《說命》，對我們重新認識這一《尚書》中的重要篇章提供了前所未有的有利條件。本文圍繞相關(guān)問題進行討論，以求教于方家。

一、 清華簡《說命》篇題與內(nèi)容

清華簡《說命》共有竹書3篇，原皆題有篇題《傅說之命》，1整理者據(jù)內(nèi)容次第分別題為《說命上》、《說命中》、《說命下》，使之與傳本《尚書》相合。對于《說命》篇題，鄭玄注《禮記》云：“殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，《尚書》篇名也?！?康成以為《說命》乃傅說命武丁之書，實則不然。

根據(jù)《尚書》“六體”的劃分，《說命》三篇當屬于“命”書。孔穎達《古文尚書》疏曰：“《說命》三篇，《微子之命》、《蔡仲之命》、《顧命》、《畢命》、《冏命》、《文侯之命》九篇，命也?！?孔穎達所舉九篇“命”書，見于今文者唯有《顧命》、《文侯之命》二篇。其中《顧命》乃成王命召公、畢公等群臣輔佐新王，《文侯之命》為平王冊命晉文侯之辭，都是君王對臣下的命辭。觀簡書上篇結(jié)尾有“說來，自從事于殷，王用命說為公”之語，而中、下兩篇通篇皆為武丁對傅說的訓(xùn)誡，是則篇題還應(yīng)理解為“（武丁對）傅說的命書”。本篇傳本與文獻稱引均作《說命》，簡本作《傅說之命》，實為同書異名。而《尚書》中其余“命”書篇名或云“某命”或云“某某之命”，或許這兩種“命”書的題名法皆可﹡ 本文系國家社科基金重大項目“清華簡《系年》與古史新探”（項目批號：10&ZD091）、國家社科基金重大項目“中國國家起源研究的理論與方法”（項目批號：12&ZD133）階段性研究成果。

1李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，上海：中西書局，2012年，第121—131頁。

2 鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷55，《緇衣第三十三》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1649頁。

3 孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷2，《虞書?堯典》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第117頁。通用，僅有繁簡之別。1

本篇《書序》云：“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖，作《說命》三篇?！?簡文上篇開篇即是圍繞著高宗得傅說的過程展開記述：

惟殷王賜說于天，用為佚仲使人。王命厥百工向，以貨徇求說于邑人。惟弼人得說于傅巖，厥賜弸弓、紳、冠、庳矢。說方筑城，騰降用力。厥說之狀，鳶肩如崔。王乃訊說曰：“帝繄爾以畀余，抑非？”說乃曰：“唯，帝以余畀爾。爾左執(zhí)朕袂，爾又稽首?！蓖踉唬骸皝嵢弧！?

對于這一故事，《史記?殷本紀》也有記載：

武丁夜夢得圣人名曰說，以夢所見視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營求之野，得說于傅險中，是時說為胥靡，筑于傅險，見于武丁。武丁曰是也，得而與之語，果圣人，舉以為相，殷國大治，故遂以傅險姓之，號曰傅說。4

對讀二文，可知《殷本紀》與簡文的記載在內(nèi)容上無甚差別，只不過簡文對武丁見傅說的過程及傅說的形態(tài)描寫更為詳盡，而《殷本紀》則出于行文的考慮略去了武丁與傅說的對話。

根據(jù)簡文所述，武丁得傅說之后并未馬上帶他回殷都，而是命他征伐佚仲?！柏佟?，整理者原讀為“失仲”，5子居先生認為其為“佚”地諸侯，6并將其改讀，今從之。卜辭中有方國“失”，趙平安先認為即《逸周書?世俘》中的“佚侯”，7其與中央王朝的關(guān)系并不穩(wěn)定，對商王時附時叛。簡文武丁“命說伐佚仲”與得勝后“邑人皆從”即是這種情況的寫照。

另外，簡文說傅說之邑“在北海之州，是惟圜土”，孔穎達疏引《尸子》也有此說。《殷本紀》云“舉以為相，殷國大治，故遂以傅險姓之，號曰傅說”，由此可見傅說原居地確非傅巖。那么，傅說緣何在此地筑城呢？觀簡文云傅說“用為佚仲使人”，《殷本紀》也說“是時說為胥靡”，是則傅說原是被佚仲調(diào)遣到傅巖筑城的奴隸。傅巖之地望，偽孔傳云：“傅氏之巖，在虞、虢之界，通道所經(jīng)，有澗水壞道，常使胥靡刑人筑護此道”。8前文已述，佚國與殷王朝經(jīng)常兵戎相見。而據(jù)羅琨先生研究，甲骨文中的失侯可能與近年在山西臨汾浮山橋北發(fā)掘的商代大墓有關(guān)。9準此，則居虞、虢之界的傅巖適處殷、佚之間，為商朝征伐佚侯的“通道所經(jīng)”，因此佚仲要派人在此筑城以為防備。而傅巖在佚仲的控制范圍，武丁到此地訪尋傅說應(yīng)該是帶兵而來。這樣，傅說不先歸殷都而直接從傅巖伐佚仲就可以得到合理的解釋。

簡文中、下兩篇所載以武丁對傅說的命辭為主。其中中篇武丁告訴傅說將用其為腹心，并要他“朝夕規(guī)誨箴諫”；下篇則訓(xùn)誡傅說要恭天、用德、中罰。值得注意的是，簡文下篇篇首有一簡缺失。整理者認為：“從下文看，該簡可能記述武丁不言之事”，并舉《書?無逸》周公訓(xùn)成王所言之事：“其在高宗時，舊勞于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮陰，三年不言?！睂τ谖涠〖次蝗瓴谎裕艜嘤杏涊d：

昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：“王言以出令也，若不言，是無所稟令也?！蔽涠∮谑亲鲿?，曰：“以余正四方，余恐德之不類，茲故不言?！保ā秶Z?楚語上》）10

帝武丁即位，思復(fù)興殷而未得其佐，三年不言，政事決定于冢宰，以觀國風(fēng)。（《史記?殷本紀》）11

除此之外，戰(zhàn)國子書也多引之以言道。由此可見，武丁三年不言之事在當時是比較流行的。1這其中《顧命》當屬例外。“顧命”之意，或曰寡命，或曰托命，與冊命公侯無關(guān)。

2 孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷10，《商書?說命上》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第174頁。

3 上篇釋文采用廖名春先生意見，見廖名春：《清華簡<說命上>初探》，《史學(xué)史研究》，2013年第2期。

4司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀》，北京：中華書局，1959年，第102頁。

5 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，第122頁。

6子居：《清華簡<說命>上篇解析》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5517.2013年1月6日。

7趙平安：《從失字的釋讀談到商代的佚侯》，收入《新出土簡帛與古文字古文獻研究》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第61頁。

8孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷10，《商書?說命上》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第174頁。

9羅琨：《殷墟卜辭中的“先”與“失”》，《古文字研究》（第26輯），北京：中華書局，2006年，第57頁。

10徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，北京：中華書局，2002年，第503頁。

11 司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀》，第102頁。然而簡書《說命下》是否即以此事起首呢？我們認為可能并非如此。因為無論是《史記》還是《國語》的記載，武丁得傅說都是“三年不言”之后的事了。特別是《國語》引《說命》之后對武丁有一則評論，言之甚明：“若武丁之神明也，其圣之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人?！?是說武丁三年不言是在“思道”，“既得道”后才訪得傅說。而且簡書前兩篇武丁已得傅說并升以為公，故而此篇應(yīng)非述三年不言事，通篇為武丁對傅說的命辭。根據(jù)《國語》記載，武丁曾因三年不言事作書解卿士之惑，然今已不見其真章，若先秦有之，序次當在《說命》之前。

二、《說命》佚文解析

《說命》作為《尚書》的一篇，在其他先秦文獻中多有征引。這些散見他書的佚文，有的在簡本《說命》里可以找到，如《禮記·緇衣》所引“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”一句，以及《國語·楚語上》白公子張對《說命》之文的概括。對于后者李學(xué)勤先生已經(jīng)做了很好的解釋，2但我們認為仍有未盡之處。為方便說明，茲錄《國語》原文如下：

如是而又使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規(guī)諫，曰：“若金，用女作礪。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷?！比粑涠≈衩饕?，其圣之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故使朝夕規(guī)誨箴諫，曰：“必交修余，無余棄也?！?

由簡文可知，這段話中武丁所述的部分為白公子張根據(jù)《說命》做的概述，而“若武丁之神明也”等語則是他個人發(fā)表的評論。值得注意的是，這一段的最后有武丁所說的“必交修余，無余棄也”一句，我們認為也是《說命》的佚文。依文意，可以放在簡書《說命中》“汝惟茲說底之于乃心”之后。武丁在告誡傅說要與他君臣齊心之后，要求他將這些話“底之于乃心”，并且“必交修余，無余棄也”，文意一以貫之。

還有一些文句是簡文所無的，特別是《禮記》所引的其他幾條，遍檢三篇簡書究不得見。過去，曾有學(xué)者據(jù)郭店、上博本《緇衣》并無今本引《說命》兩段而懷疑這些章節(jié)系漢代增入，并進而質(zhì)疑其真實性?，F(xiàn)今《說命中》有可與“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”4對應(yīng)的一段，可以證明今本《緇衣》在寫定之時是見過真本《說命》的。至于《緇衣》引《說命》的另外一段話，李學(xué)勤先生指出其“不見于簡文”，“大概是傳本不同的緣故”。5實際上，這段話在簡本《說命》中也有跡可循。我們先來看《緇衣》中的這條《說命》佚文：“《兌命》曰：‘爵無及惡德。”鄭玄注曰：“惡德，無恒之德。”6知此句是講勿用“惡德之人”，恰可與簡書《說命下》中的“敬之哉，用惟多德”對舉。或許在《緇衣》所參考的版本中，此句正是接于其后。

根據(jù)以上推斷，我們可以將《說命中》篇“復(fù)原”如下（佚文以下劃線標出）：

說來自傅巖，在殷。武丁朝于門，入在宗。王原比厥夢，曰：“汝來惟帝命。”說曰：“允若時?！蔽涠≡唬骸白?！7格汝說，聽戒朕言，漸之于乃心。若金，用惟汝作礪。古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。敬之哉，啟乃心，日沃朕心。若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃1 徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，第504頁。

2李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。

3 徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，第503—504頁。

4《墨子?尚同中》有“先王之書《術(shù)令》之道曰：‘唯口出好興戎”數(shù)語，孫詒讓《墨子間詁》已言“《術(shù)令》”即“《說命》”，實為卓識。詳見孫詒讓：《墨子間詁》卷3，北京：中華書局，2001年，第85頁。

5 李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。

6鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷55，《緇衣第三十三》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1651頁。

7整理者原釋“來”，并引《書?舜典》“格汝舜”為例。徐俊剛先生改釋為“”，訓(xùn)為語氣詞“咨”，語意更為通順。參見徐俊剛：《釋清華簡<說命中>的“”字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2028.2013年3月29日。腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。汝惟茲說底之于乃心，必交修余，無余棄也。且天出不祥，不徂遠，在厥落，汝克環(huán)視四方，乃俯視地，心毀惟備。敬之哉，用惟多德，爵無及惡德。且惟口起戎出好，惟干戈作疾，惟哀1載病，惟干戈眚厥身。若趆2不視，用傷。吉不吉。余告汝若時，志之于乃心?！?/p>

除《緇衣》外，《禮記》中的《學(xué)記》、《文王世子》等篇也引用了《說命》，內(nèi)容均與論學(xué)有關(guān)：

念終始典于學(xué)。（《學(xué)記》、《文王世子》并引）3

學(xué)學(xué)半。（《學(xué)記》）4

敬孫務(wù)時敏，厥脩乃來。（《學(xué)記》）5

簡本《說命》三篇雖未論及教學(xué)，但從《無逸》與《楚語上》的記載來看，武丁作為一代明君曾默以思道且善于納諫。因此，武丁在對傅說的命辭中可能確實涉及到了論學(xué)的內(nèi)容，只不過我們在簡本中無緣見到了。

除了傳世文獻之外，李學(xué)勤先生曾指出在郭店簡《成之聞之》中也有一條《說命》佚文“允帀（師）（濟）德”，意為信于眾而成德。6此條佚文也不見于簡本三篇《說命》，但其信眾成德的說法，恰與《說命下》篇“用九德，弗易百姓”的旨趣相合，或許別本有將其歸于此篇者。

通過以上分析我們可以看出，傳世文獻中的幾條重要的《說命》佚文在簡本中都能找到線索。而《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引數(shù)語為清華簡所無，很可能是因為其所參考的《說命》版本與簡本并不相同。我們知道，古書流傳系統(tǒng)的不同可能造成文句上的較大差異。以《金縢》為例，清華簡本與今傳本雖然在內(nèi)容上基本無別，但在具體文句上卻各有詳略，有些差異甚至堪足一簡之數(shù)。7同理，《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引用的《說命》版本與清華簡本如果分屬不同的流傳系統(tǒng)，其文句也不會完全一致。過去我們沒有機會見到真本《說命》，對于它的版本與流傳問題自然無從談起?，F(xiàn)今清華簡《說命》三篇為我們提供的這些重要信息，對我們思考《尚書》在先秦的流傳情況極具價值。

三、清華簡《說命》與今本《盤庚》比較

簡本《說命》三篇文辭古奧，殊為難讀，但許多詞語在傳世文獻特別是《尚書》中可以找到用例。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出《說命下》篇武丁追述太戊功績的一段話中“‘九德、‘三德，都見于《尚書?皋陶謨》，‘三德又見《洪范》、《呂刑》，也可看出《尚書》各篇間的聯(lián)系?！?整理報告的注釋中也多有舉例，為方便檢視，茲列表于后。

除了《尚書》的有關(guān)篇章之外，甲骨卜辭也反映了殷商時期的用詞習(xí)慣，并且在一定程度上更為接近原貌。付強先生在對比了簡本《說命》與賓組卜辭的用例后，得出了以下結(jié)論：“清華簡《說命》的用詞和用字習(xí)慣與商周時期的語言實錄有非常多的相合之處，只有一小部分的潤色與加工，基本上可以證明清華簡《說命》確實為武丁時期的一篇實錄。”9賓組卜辭一般斷代于武丁至祖庚之間，不失為研究《說簡文 《書》篇 用例

殷王賜說 《禹貢》 禹錫玄圭

違卜 《盤庚》《大誥》 違卜

若時 《皋陶謨》《益稷》

《洛誥》 《無逸》 若時

格汝說 《舜典》 格汝舜

朕畜汝 《盤庚》 用奉畜汝眾

經(jīng)德 《酒誥》 經(jīng)德

配天 《多士》《君奭》 配天

罔有斁言 《呂刑》 罔有擇言

汝亦惟克顯天 《康誥》

《多士》 矧曰其尙顯聞于天

誕罔顯于天

恫瘝小民 《康誥》 恫瘝乃身

中乃罰 《立政》 用中罰

昔在大戊 《無逸》 昔在殷王中宗

勑朕命 《益稷》 勑天之命

命》的絕佳素材。但在討論簡本《說命》用詞時，與之時代相近的書篇《盤庚》也不應(yīng)該被忽視。

《盤庚》三篇見于《今文尚書》之《商書》，篇章完備、流傳有序?！稌颉吩疲骸氨P庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨，作《盤庚》三篇”，以其為盤庚所自作。論者也多承認《盤庚》三篇是當時之作。王國維先生在《古史新證》中列舉《尚書》中“當時所作”的篇目，于《商書》中首推《盤庚》。1郭沫若先生也說：“《尚書·盤庚》三篇值得我們引用”，“那三篇東西確實是殷代的文獻”。2即便是對古代文獻持審慎態(tài)度的顧頡剛先生，對《盤庚》三篇的價值也是比較肯定的。3雖然我們不能排除《盤庚》在流傳的過程中曾經(jīng)遭到改動的可能，但此篇的主體應(yīng)該還是盤庚時期的實錄。

我們知道，盤庚卒后傳位于弟小辛，小辛傳弟小乙，小乙傳子武丁。因此，雖然盤庚與武丁間隔兩代商王，二人實為伯侄關(guān)系，時代相去不遠，治國理念與用語習(xí)慣自然也差別不會太大。簡書《說命》除上篇以敘事為主，中下兩篇所載多為武丁對傅說的命辭。而《左傳》引《盤庚》稱之為《盤庚之誥》，三篇的內(nèi)容也基本上是盤庚對臣下的訓(xùn)誥。細審二文，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相類之處：

1，用詞與內(nèi)容元素接近

除了整理者已經(jīng)指出的“違卜”與“畜汝”之外，簡書《說命》的用詞還有許多與《盤庚》非常接近的。比如《說命中》講武丁用傅說為相“惟乃腹（心），非乃身”，而《盤庚中》盤庚則提醒群臣警惕“倚乃身，迂乃心”，都是將身、心對舉。又如《說命中》武丁要傅說把他的告誡“志之于乃心”，《盤庚中》有“設(shè)中于乃心”之語。再如《說命下》武丁強調(diào)要“柔遠能邇”，《盤庚上》謂“不畏戎毒于遠邇”。另外《說命下》“司四方民丕克明”，“丕克”《盤庚中》亦有之。4還有《說命下》追述太戊之自謂“余丕克辟萬民，余罔墜天休”，1與《盤庚中》“惟民之承保，后胥戚鮮，以不浮于天時”略同。

2，誥辭開篇的格式相同

《說命》與《盤庚》同為商王對臣下的訓(xùn)話，其體例格式也趨于一致。且看簡書《說命中》與《盤庚》之上篇所載武丁與盤庚的誥辭：

武丁曰：咨！格汝說。聽戒朕言，漸之于乃心。（《說命中》）

王若曰：格汝眾。予告汝訓(xùn)汝，猷黜乃心，無傲從康。（《盤庚上》）

二王皆是先將臣下喚至近前，告誡他們要將自己訓(xùn)話牢記于心不可傲視。緊接著，又都回顧了殷先王的豐功偉績：

古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。（《說命中》）

古我先王，亦惟圖任舊人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕欽；罔有逸言，民用丕變。（《盤庚上》）

之后，武丁提出了對傅說的要求與期盼而盤庚則向臣下陳述了當下的困境以及他的憂慮。在此過程中，兩者都采用了引譬援類的方式來進行表達：

若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳……若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。（《說命中》）

若網(wǎng)在綱，有條而不紊；若農(nóng)服田力穡，乃亦有秋。（《盤庚上》）

由此可見，武丁冊命傅說與盤庚訓(xùn)誡群臣的講話，在謀篇布局，特別是開篇引題時采用的格式是非常接近的。這種文體格式上的類似，就與銅器中常見的銘文格式化的情況相同，而年代越是接近，其差異往往就會越小。3，治國理念一脈相承

盤庚與武丁同為殷商時代的有為之君，其治國理念想必是一脈相承的，這點在兩篇文獻中也有很好的反映。首先，兩書都提到要敬眾愛民?！墩f命》講“弗虞民”，要“恫瘝小民”，《盤庚》也說要“敬我眾”。再者，都希望能夠君臣同心。武丁要求傅說“啟乃心，日沃朕心”，而盤庚則希望群臣能夠“式敷民德，永肩一心”。第三，兩者都反復(fù)強調(diào)要慎言。武丁先是說“惟口起戎出好”，又自謂“罔有斁言”，盤庚則要求群臣“度乃口”。此外，兩書還體現(xiàn)了武丁與盤庚所共有的“中罰”思想?！墩f命下》篇云：“汝亦惟克顯天，恫瘝小民，中乃罰，汝亦惟有萬福業(yè)業(yè)在乃服?！北P庚則具體闡述了自己是如何運用這種思想來懲惡揚善的，那就是“無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善?！?/p>

通過以上對比我們不難發(fā)現(xiàn)，簡本《說命》與《尚書·盤庚》多有相類之處，都較多地保留了殷商時期的原貌。相信隨著這三篇古佚書研究的不斷深入，對于古史、《書》史研究還會帶來更多的啟示。[作者程浩（1989年—），清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心博士研究生，北京，100084]

[收稿日期：2014年1月3日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

我們知道，盤庚卒后傳位于弟小辛，小辛傳弟小乙，小乙傳子武丁。因此，雖然盤庚與武丁間隔兩代商王，二人實為伯侄關(guān)系，時代相去不遠，治國理念與用語習(xí)慣自然也差別不會太大。簡書《說命》除上篇以敘事為主，中下兩篇所載多為武丁對傅說的命辭。而《左傳》引《盤庚》稱之為《盤庚之誥》，三篇的內(nèi)容也基本上是盤庚對臣下的訓(xùn)誥。細審二文，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相類之處：

1，用詞與內(nèi)容元素接近

除了整理者已經(jīng)指出的“違卜”與“畜汝”之外，簡書《說命》的用詞還有許多與《盤庚》非常接近的。比如《說命中》講武丁用傅說為相“惟乃腹（心），非乃身”，而《盤庚中》盤庚則提醒群臣警惕“倚乃身，迂乃心”，都是將身、心對舉。又如《說命中》武丁要傅說把他的告誡“志之于乃心”，《盤庚中》有“設(shè)中于乃心”之語。再如《說命下》武丁強調(diào)要“柔遠能邇”，《盤庚上》謂“不畏戎毒于遠邇”。另外《說命下》“司四方民丕克明”，“丕克”《盤庚中》亦有之。4還有《說命下》追述太戊之自謂“余丕克辟萬民，余罔墜天休”，1與《盤庚中》“惟民之承保，后胥戚鮮，以不浮于天時”略同。

2，誥辭開篇的格式相同

《說命》與《盤庚》同為商王對臣下的訓(xùn)話，其體例格式也趨于一致。且看簡書《說命中》與《盤庚》之上篇所載武丁與盤庚的誥辭：

武丁曰：咨！格汝說。聽戒朕言，漸之于乃心。（《說命中》）

王若曰：格汝眾。予告汝訓(xùn)汝，猷黜乃心，無傲從康。（《盤庚上》）

二王皆是先將臣下喚至近前，告誡他們要將自己訓(xùn)話牢記于心不可傲視。緊接著，又都回顧了殷先王的豐功偉績：

古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。（《說命中》）

古我先王，亦惟圖任舊人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕欽；罔有逸言，民用丕變。（《盤庚上》）

之后，武丁提出了對傅說的要求與期盼而盤庚則向臣下陳述了當下的困境以及他的憂慮。在此過程中，兩者都采用了引譬援類的方式來進行表達：

若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳……若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。（《說命中》）

若網(wǎng)在綱，有條而不紊；若農(nóng)服田力穡，乃亦有秋。（《盤庚上》）

由此可見，武丁冊命傅說與盤庚訓(xùn)誡群臣的講話，在謀篇布局，特別是開篇引題時采用的格式是非常接近的。這種文體格式上的類似，就與銅器中常見的銘文格式化的情況相同，而年代越是接近，其差異往往就會越小。3，治國理念一脈相承

盤庚與武丁同為殷商時代的有為之君，其治國理念想必是一脈相承的，這點在兩篇文獻中也有很好的反映。首先，兩書都提到要敬眾愛民?！墩f命》講“弗虞民”，要“恫瘝小民”，《盤庚》也說要“敬我眾”。再者，都希望能夠君臣同心。武丁要求傅說“啟乃心，日沃朕心”，而盤庚則希望群臣能夠“式敷民德，永肩一心”。第三，兩者都反復(fù)強調(diào)要慎言。武丁先是說“惟口起戎出好”，又自謂“罔有斁言”，盤庚則要求群臣“度乃口”。此外，兩書還體現(xiàn)了武丁與盤庚所共有的“中罰”思想。《說命下》篇云：“汝亦惟克顯天，恫瘝小民，中乃罰，汝亦惟有萬福業(yè)業(yè)在乃服?！北P庚則具體闡述了自己是如何運用這種思想來懲惡揚善的，那就是“無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善?！?/p>

通過以上對比我們不難發(fā)現(xiàn)，簡本《說命》與《尚書·盤庚》多有相類之處，都較多地保留了殷商時期的原貌。相信隨著這三篇古佚書研究的不斷深入，對于古史、《書》史研究還會帶來更多的啟示。[作者程浩（1989年—），清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心博士研究生，北京，100084]

[收稿日期：2014年1月3日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

我們知道，盤庚卒后傳位于弟小辛，小辛傳弟小乙，小乙傳子武丁。因此，雖然盤庚與武丁間隔兩代商王，二人實為伯侄關(guān)系，時代相去不遠，治國理念與用語習(xí)慣自然也差別不會太大。簡書《說命》除上篇以敘事為主，中下兩篇所載多為武丁對傅說的命辭。而《左傳》引《盤庚》稱之為《盤庚之誥》，三篇的內(nèi)容也基本上是盤庚對臣下的訓(xùn)誥。細審二文，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相類之處：

1，用詞與內(nèi)容元素接近

除了整理者已經(jīng)指出的“違卜”與“畜汝”之外，簡書《說命》的用詞還有許多與《盤庚》非常接近的。比如《說命中》講武丁用傅說為相“惟乃腹（心），非乃身”，而《盤庚中》盤庚則提醒群臣警惕“倚乃身，迂乃心”，都是將身、心對舉。又如《說命中》武丁要傅說把他的告誡“志之于乃心”，《盤庚中》有“設(shè)中于乃心”之語。再如《說命下》武丁強調(diào)要“柔遠能邇”，《盤庚上》謂“不畏戎毒于遠邇”。另外《說命下》“司四方民丕克明”，“丕克”《盤庚中》亦有之。4還有《說命下》追述太戊之自謂“余丕克辟萬民，余罔墜天休”，1與《盤庚中》“惟民之承保，后胥戚鮮，以不浮于天時”略同。

2，誥辭開篇的格式相同

《說命》與《盤庚》同為商王對臣下的訓(xùn)話，其體例格式也趨于一致。且看簡書《說命中》與《盤庚》之上篇所載武丁與盤庚的誥辭：

武丁曰：咨！格汝說。聽戒朕言，漸之于乃心。（《說命中》）

王若曰：格汝眾。予告汝訓(xùn)汝，猷黜乃心，無傲從康。（《盤庚上》）

二王皆是先將臣下喚至近前，告誡他們要將自己訓(xùn)話牢記于心不可傲視。緊接著，又都回顧了殷先王的豐功偉績：

古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。（《說命中》）

古我先王，亦惟圖任舊人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕欽；罔有逸言，民用丕變。（《盤庚上》）

之后，武丁提出了對傅說的要求與期盼而盤庚則向臣下陳述了當下的困境以及他的憂慮。在此過程中，兩者都采用了引譬援類的方式來進行表達：

若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳……若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。（《說命中》）

若網(wǎng)在綱，有條而不紊；若農(nóng)服田力穡，乃亦有秋。（《盤庚上》）

由此可見，武丁冊命傅說與盤庚訓(xùn)誡群臣的講話，在謀篇布局，特別是開篇引題時采用的格式是非常接近的。這種文體格式上的類似，就與銅器中常見的銘文格式化的情況相同，而年代越是接近，其差異往往就會越小。3，治國理念一脈相承

盤庚與武丁同為殷商時代的有為之君，其治國理念想必是一脈相承的，這點在兩篇文獻中也有很好的反映。首先，兩書都提到要敬眾愛民?！墩f命》講“弗虞民”，要“恫瘝小民”，《盤庚》也說要“敬我眾”。再者，都希望能夠君臣同心。武丁要求傅說“啟乃心，日沃朕心”，而盤庚則希望群臣能夠“式敷民德，永肩一心”。第三，兩者都反復(fù)強調(diào)要慎言。武丁先是說“惟口起戎出好”，又自謂“罔有斁言”，盤庚則要求群臣“度乃口”。此外，兩書還體現(xiàn)了武丁與盤庚所共有的“中罰”思想?！墩f命下》篇云：“汝亦惟克顯天，恫瘝小民，中乃罰，汝亦惟有萬福業(yè)業(yè)在乃服。”盤庚則具體闡述了自己是如何運用這種思想來懲惡揚善的，那就是“無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善。”

通過以上對比我們不難發(fā)現(xiàn)，簡本《說命》與《尚書·盤庚》多有相類之處，都較多地保留了殷商時期的原貌。相信隨著這三篇古佚書研究的不斷深入，對于古史、《書》史研究還會帶來更多的啟示。[作者程浩（1989年—），清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心博士研究生，北京，100084]

[收稿日期：2014年1月3日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）