波斯帝國的“專制”與“集權(quán)”

提要：本文從古典著作和波斯帝國的文獻出發(fā)，討論它的統(tǒng)治方式及其特征，指出波斯大王掌控著對所有重要官職的任命以及財政資源，以書信指導(dǎo)著行省總督的管理，據(jù)此控制著貴族的命運，確有專制自為的意味。但作為波斯國王，國王權(quán)力的行使，較多地取決于國王個人的能力和意愿，他缺乏從中央到地方一以貫之的官僚系統(tǒng)支持，總督在軍事、內(nèi)政和對外政策上大體自主，較少受到國王的具體干涉。而在地方共同體中，雖然法律上國王和總督擁有無限權(quán)力，其命運有時會被國王與總督左右，但在日常管理中，它們大體自治，由此造成了波斯帝國統(tǒng)治中國王的專制與地方自治合作的特征，兩者的結(jié)合，是帝國得以長期維持的基本原因。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，很大程度上與古代國家的統(tǒng)治能力以及波斯作為一個征服性帝國有關(guān)，因此，波斯帝國的中央集權(quán)基本停留在意識形態(tài)層面，而實際的政治運作，需要更有效率的地方自治。

關(guān)鍵詞：波斯帝國；王權(quán)；地方自治在不少中國世界古代史學(xué)者的觀念中，至少從大流士改革后，波斯帝國是一個典型的專制主義王權(quán)統(tǒng)治的國家。頗為權(quán)威的《世界上古史綱》認為，大流士改革的基本目標(biāo)，是“加強中央集權(quán)，實現(xiàn)專制統(tǒng)治”，并且把省作為“專制君主對被征服地區(qū)實行直接統(tǒng)治和壓迫剝削的單位”。1李鐵匠從波斯人歷史發(fā)展的角度解釋波斯帝國的專制，作為“囊括整個古代近東的奴隸制大帝國。原先的行政管理機構(gòu)是注定要滅亡的。加強中央集權(quán)的改革，絕不會因為巴爾迪亞被殺而停止”?！按罅魇客ㄟ^改革國家的行政機構(gòu)，把全國的行政、軍事、監(jiān)察、司法大權(quán)都集中到國王一人手中，加強了中央集權(quán)的統(tǒng)治?！辈⑶野蜒ξ魉怪筌娬种卧瓌t的破壞以及缺乏王位繼承法，作為波斯帝國中央集權(quán)衰落的重要原因。2在中國頗為流行的吳于廑、齊世榮總主編的《世界史》（古代史編上卷）也認為，大流士的改革“確立了君主專制，加強了國王的權(quán)力，調(diào)整了國王與貴族的關(guān)系”。3筆者本人也曾認為，波斯帝國是一個典型的專制主義中央集權(quán)的帝國。4

應(yīng)當(dāng)承認，有關(guān)古代波斯專制的一般印象，并不只是從近代開始。在某種程度上，它是古代波斯和希臘留給我們的遺產(chǎn)。波斯國王們自己就曾宣稱，他們是帝國的統(tǒng)治者和立法者，軍隊和行

﹡ 本文為國家社科基金重點項目“古希臘史研究”（項目批號：13ASS002）和北京市教委重點項目“古代希臘與東方文明的交流及互動研究”（項目批號：SZ201310028015）中期成果。

1《世界上古史綱》編寫組：《世界上古史綱》（上冊），北京：人民出版社，1979年，第226—227頁。

2 李鐵匠：《古代伊朗歷史與文化綱》，南昌：江西人民出版社，1993年，第100—101頁。

3 吳于廑、齊世榮總主編，劉家和、王敦書主編：《世界史》（古代史編上卷），北京：高等教育出版社，1995年，第185頁。由齊世榮總主編、楊共樂、彭小瑜主編的《世界史》（古代卷，高等教育出版社2006年版）大體繼承了這個看法，認為大流士改革“加強王權(quán)，確立了君主專制的統(tǒng)治形式”（第88頁）。

4 晏紹祥：《世界上古史綱》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第107頁。國王們演化出來的制度成功的標(biāo)尺。”1

西方學(xué)者的討論提醒我們，在東西方有關(guān)專制主義的概念中，存在著些微差異。在西方，專制主義主要指國王大權(quán)獨攬。從這個意義上說，波斯是一個專制主義國家。而在中國學(xué)者的概念中，專制主義不但表示君主獨裁，更與中央集權(quán)聯(lián)系在一起。似乎古代所有的大帝國，不僅是專制的，而且都是中央集權(quán)的。然而，就波斯帝國而論，國人關(guān)于波斯專制和中央集權(quán)的印象，主要來自所謂的大流士改革?？墒牵裉斓膶W(xué)術(shù)已經(jīng)表明，傳統(tǒng)歸于大流士的某些措施，可能是后來的虛構(gòu)。有些實際存在的措施，在政治現(xiàn)實中的實踐可能也更為復(fù)雜。用吳于廑先生關(guān)于世界史研究方法的標(biāo)尺衡量，則我們目前對于波斯帝國歷史的認識，長期以來只注意了“眼在遠處”，重視波斯國王作為專制君主的一般特征，而忽視了“手在細處”，對波斯國王在政治實踐中如何實現(xiàn)自己的權(quán)力，國王與總督的關(guān)系，以及中央政權(quán)與地方共同體的關(guān)系，重視不夠，視野雖足夠開闊，研究卻不夠具體，未能遵循“從事歷史學(xué)任何一個分支學(xué)科研究者能夠取得成績的必由之徑”。2因此，時至今日，國人對古代史上這個非常重要帝國的研究，仍然停留在相當(dāng)粗淺的表層。本文的意圖是希望通過對波斯國王、總督和地方共同體具體權(quán)力和權(quán)利的探討，勾勒出波斯帝國內(nèi)部政治運行的大體輪廓，進而對古代帝國實現(xiàn)其統(tǒng)治的方式提出某些初步認識。3專制自為的波斯大王在貝希斯敦銘文中，波斯國王大流士如此宣布他的權(quán)威：“我是大流士、偉大的王、眾王之王、波斯王、各省之王、敘司塔司佩斯之子、阿爾沙米斯之孫，阿黑門宗室?！痹诹信e了他統(tǒng)治下的地區(qū)后，他接著宣布，“靠阿胡拉馬茲達之佑，他們成了我的臣民。他們向我交納貢賦。凡我給他們的命令，不論是白天還是黑夜，他們都遵行不誤?！薄皩τ谏鲜龅貐^(qū)的居民，凡忠信之士，我賜予恩典；凡不義之人，我嚴懲不貸。靠阿胡拉馬茲達之佑，上述地區(qū)遵守我的法律。凡我給他們的一切命令，他們都遵行不誤?！?

大流士這里明確宣布，他的王權(quán)來自神授，出自阿胡拉馬茲達，因此任何人不得侵犯。他本人出自阿契美尼（阿黑門）族，是居魯士的后代，為波斯世襲與合法的國王。所有臣民，不管他們是總督還是所謂的國王，都必須服從大流士本人頒布的命令，違令者會遭到他的懲罰。我們看到的，顯然是一個大權(quán)在握且不受任何限制、專制自為的君主。大流士樹立的傳統(tǒng)，在他的后代那里得到遵行。歷代波斯國王無不在他們的命令中宣布，他們的王權(quán)得到阿胡拉馬茲達的保護，所有臣民無不遵行他的命令，似乎波斯國王的政令，真的能在帝國內(nèi)通行無阻，左右著上至波斯顯貴，下到普通百姓的生活。

希臘作家的記載，證明波斯大王的權(quán)威并不完全是自吹自擂。埃斯庫羅斯曾借阿托撒之口，稱她的兒子薛西斯“倘若得勝，請你們相信，我兒會建功立業(yè)；但是，假如失敗，波斯也不會要他陳述原因。歸來吧，平安地歸返，他將一如既往，統(tǒng)治這片土地”。5埃斯庫羅斯的本意，當(dāng)然是就希臘人以向公民負責(zé)的城邦政體和波斯帝國大王專制自為的政體做出對比。希羅多德也不止一次談及，波斯帝國治下的1 Amelie Kuhrt, The Ancient Near East, Vol. 2, p. 701.

2 吳于廑：《吳于廑學(xué)術(shù)論著自選集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，1995年，第50—51頁。

3遺憾的是，波斯人自己缺乏對他們的制度和歷史的系統(tǒng)敘述，我們關(guān)于波斯帝國歷史的資料，大多來自希臘人的記載，而且局限于帝國西部行省，不可避免地帶有希臘人的偏見。不過，希臘人中有些人到過波斯（如色諾芬和希羅多德），有些人則在波斯生活過相當(dāng)時間（如宮廷御醫(yī)克泰西亞斯），有些則源自希臘人與波斯人的直接交往（如希羅多德的有關(guān)記載）。在缺乏波斯語資料的情況下，這些史料也能夠部分說明問題。

4 李鐵匠：《古代伊朗史料選輯》，第35—36頁。

5 Aeschylus, The Persians, 211-214.役。如果對譯成希臘語，就是“doulos”，即奴隸。1奴仆能否得到升遷，完全取決于主人的意志。易言之，在國王與波斯貴族的關(guān)系中，國王處在統(tǒng)治地位，貴族則難說有多大權(quán)力。2

史料所反映的某些波斯顯貴的命運，似乎證實了貴族的這種身份。據(jù)克泰西亞斯記載，麥伽比佐斯家世顯赫，祖父為大流士時代的麥伽比佐斯，是當(dāng)年反對高墨塔、幫助大流士奪取王位的七人之一。父親佐皮魯斯曾幫助大流士鎮(zhèn)壓巴比倫起義。他本人在國王薛西斯面前也相當(dāng)受寵，是后者的駙馬爺，曾在阿塔薛西斯登基中發(fā)揮重要作用，還統(tǒng)兵擊敗過雅典人和埃及人。可是，他仍無力違背國王的意志。在平定埃及起義過程中，考慮到埃及法老伊那羅斯和他的希臘雇傭兵占據(jù)有利地形，他曾經(jīng)以允諾伊那羅斯及其希臘雇傭兵免死的辦法，爭取到后者投降，從而贏得了戰(zhàn)爭的最后勝利。然而，國王最初雖然同意了他的請求，可是因為王后不斷希望復(fù)仇，導(dǎo)致伊那羅斯和部分希臘雇傭兵最終被處死。在一次陪同國王狩獵時，他發(fā)現(xiàn)一頭獅子突然向國王撲來，于是在國王未能做出反應(yīng)之前，用標(biāo)槍刺死了獅子?？墒?，按照波斯慣例，在國王碰觸獵物之前，其他人不得行動。雖然麥伽比佐斯此舉挽救了國王性命，他卻因為破壞波斯法律，且有篡位之嫌，面臨被處死的危險。幸得王后出面求情，他得以用流放代替砍頭，7年后才以生病為由返回，重獲國王恩寵。3

麥伽比佐斯的命運雖然曲折，但總算得到善終。另一位功勛卓著的大臣達塔麥斯似乎沒有那么幸運。他同樣是波斯顯貴，父親因為對波斯有巨大貢獻，得以躋身大臣行列，成為奇里乞亞部分地區(qū)的統(tǒng)治者。他本人曾隨同國王作戰(zhàn)，在作為地方官和隨國王大軍進攻敵人時，都曾立下戰(zhàn)功，并得到國王大量獎賞。然而，由于受到部分近臣的嫉妒，達塔麥斯處境不妙，被迫反叛，最終喪生于國王的部屬之手。4

相反，有些大臣本已犯罪，但因國王的恩寵而得以逃脫懲罰，或因為這樣那樣的原因得到赦免。在此過程中，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何其他機構(gòu)能夠左右、哪怕是干預(yù)國王的決定，有的僅僅是國王身邊的人出于這樣那樣的動機，以個人身份出面懇求國王。而國王是否同意，并非懇求者能夠決定。5也就是說，大臣們的命運，無論他們地位多么顯赫，終歸都掌握在國王的手中。正如法國學(xué)者布里昂所說，在波斯，那些“擔(dān)任職務(wù)和享有地位者并非當(dāng)代意義上的民政官員。在那個體系中，升遷只能是優(yōu)點得到國王承認的結(jié)果，而優(yōu)點本身又是根據(jù)忠誠的程度（eunoia）界定的?！薄皼]有任何事情、也沒有任何人能夠逃過國王的裁判，甚至是那些最受尊敬的人，不管他是駙馬還是反叛者的后人……總之，1 大流士的原話是：“王中之王大流士、敘斯塔斯佩斯之子，致他的仆人（doulos）伽達塔斯”。有關(guān)該詞的討論，見Amelie Kuhrt, The Ancient Near East, Vol. 2, p. 699；Simon Hornblower, “Persia”, in John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, 2nd ed.,

Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p. 54。布里昂用“家臣”（Househould staff）來稱呼這些大臣，請見Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, pp. 258-262; 324-325。

2曾有學(xué)者推測，波斯國王身邊可能有一個常設(shè)機構(gòu)議事會，由7人組成，并且把這個議事會與大流士政變時的7個陰謀者聯(lián)系起來。國王遇有重大事情，需要與這個議事會討論。但希羅多德提供的有限的幾次御前會議的情況，似乎并非如此，因為他的成員并不固定，每次的出席者都會根據(jù)當(dāng)時的需要有所不同，也許它不過是碰巧當(dāng)時與國王在一起的人進行討論的場所。但有關(guān)公元前480年是否發(fā)動入侵的討論，表明無論其他貴族發(fā)表什么意見，其最終的決定權(quán)都在國王。因此，即使有這樣一個機構(gòu)存在，它也并非貴族制約王權(quán)的常規(guī)機關(guān)。所謂波斯法官的處境類似。雖然希羅多德提到，這些法官終身任職，除非犯罪，否則國王無權(quán)撤換或懲罰。但法官們就岡比西斯欲娶自己的妹妹為妻所發(fā)表的意見（在波斯，沒有兄妹可以通婚的法律，但波斯法律同時規(guī)定，國王可以做他自己喜歡做的事情，實際上贊同了岡比西斯的做法），表明法官們不愿觸怒國王。另有史料表明，法官的任命、是否參與審判、是否留任、是否犯罪并接受懲罰，都由國王決定。法官在做出決定后，可能還需要向國王陳明理由。所以，他們也不足以制約國王的權(quán)威。當(dāng)然，在進行統(tǒng)治時，國王必須仰賴貴族的支持，同時卻又必須控制貴族的力量。在兩者的關(guān)系中，國王似乎處于主導(dǎo)地位。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），北京：商務(wù)印書館，1983年，第355、466—477頁；[古希臘]普魯塔克著，席代岳譯：《希臘羅馬名人傳》，長春：吉林人民出版社，2009年，第1870—1871頁；John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 4,

p. 83；Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, pp. 128-129。

3Lloyd Lelwellyn-Jones and James Robson, Ctesias History Persica: Tales of Orient, London: Routledge, 2010, pp. 104, 187-190.

4[古羅馬]奈波斯著，劉君玲等譯：《外族名將傳》，上海：上海人民出版社，2005年，第130—143頁。

5 例如前述埃及反叛者伊那羅斯的命運。見Lloyd Lelwellyn-Jones and James Robson, Ctesias History of Persia, pp. 188-189。權(quán)力運作很多時候取決于國王本人的性格和能力，王權(quán)真的只是國王的權(quán)力，隨著國王本人的移動，權(quán)力中心不斷轉(zhuǎn)移，因此存在眾多不確定性，與成熟的和制度化的中國皇權(quán)比較，存在不小的差距。由于缺少官僚體系提供的強力支撐，國王與波斯貴族之間的關(guān)系，也會經(jīng)常出現(xiàn)不同程度的變動，導(dǎo)致波斯政治的動蕩和政變的經(jīng)常發(fā)生。1V波斯歷代國王中少有壽終正寢者，也顯示了王權(quán)的不穩(wěn)定性。大權(quán)在握的總督波斯王權(quán)的強大和軟弱，最為明顯地體現(xiàn)在國王與總督的關(guān)系上。按照色諾芬的說法，波斯的總督制始于開國君主居魯士?！爱?dāng)居魯士再次來到巴比倫的時候，他覺得，如果任命一些總督，將他們派到那些已被征服的部落去，也許會比較好一些。不過，他也不想讓要塞中的指揮官以及負責(zé)防衛(wèi)部隊的將領(lǐng)受到任何制約?！钡偠揭撠?zé)為駐軍提供給養(yǎng)。2然而，希羅多德給人的印象，首創(chuàng)

總督制的是波斯國王大流士。他把全國劃分為20個總督轄地，并規(guī)定了各地應(yīng)當(dāng)繳納的貢賦數(shù)額。3

雖然色諾芬有關(guān)居魯士的說法有多少歷史真實性非常令人懷疑，因為他把所有波斯人的制度都歸于居魯士的首創(chuàng)，但在這個具體問題上，現(xiàn)代學(xué)者大體支持了色諾芬的觀點。畢竟希羅多德本人提供的證據(jù)，證明至少在居魯士和岡比西斯時代，波斯的某些地區(qū)已經(jīng)存在總督。例如，在大流士等人發(fā)動政變之前，他的父親敘斯塔斯佩斯已經(jīng)是波斯本土的總督；薩狄斯和達斯庫利翁的總督，可能也在居魯士時代已經(jīng)指定。4貝希斯敦銘文也多次提及大流士派遣已經(jīng)在任的總督率領(lǐng)軍隊平叛。5波斯和希臘的文獻，都證明總督制遠早于大流士。可能的情況是，總督制雖非大流士首創(chuàng)，但在鎮(zhèn)壓他統(tǒng)治初期全國性的暴動后，他對總督區(qū)進行了重新劃分，并據(jù)此確定了各省應(yīng)當(dāng)繳納的貢賦。

布里昂的研究表明，波斯最初任命的總督，像帝國初期的軍事將領(lǐng)一樣，除極少數(shù)米底人外，大多為波斯貴族。6古典作家有關(guān)小亞細亞地區(qū)總督的記載，也表明到波斯帝國后期，總督們?nèi)匀欢际遣ㄋ谷恕?也就是說，從中央到地方，真正掌握實權(quán)的都是波斯人。某些希臘人或者埃及人有可能得到國王的恩寵，有時還可能獲得與國王共餐的殊榮，但他們的作用始終是局部的。希斯提埃伊歐斯、地米斯托克利、戴馬拉托斯這些逃亡波斯的希臘人，有可能得到國王的寵幸，但除極偶然的情況外，主要限于處理與希臘人的關(guān)系。8這個帝國，從始至終確實都是波斯人的。

整個帝國時代，波斯人如欲獲得總督職位，只能通過國王。最初的總督無疑都由國王任命，并1 最為典型的例證當(dāng)然發(fā)生在波斯帝國末期，公元前5到前4世紀波斯總督的不斷暴動，是國王與貴族關(guān)系緊張最為極端、也是最為明顯的表現(xiàn)。

2[古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第466—467頁。

3[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1983年，第236頁。

4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第227、247頁。

5他明確提到的有巴克特里亞總督達達爾希什和阿拉霍西亞總督維瓦納。見李鐵匠：《古代伊朗史料選輯》，第43、44頁，并請見Ilya Gershevitch ed., The Cambridge History of Iran, Vol. 2, p. 268。

6 Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, p. 351.

7自公元前479年到公元前4世紀初約100年中，赫勒斯滂的弗里吉亞先后更換了3個總督，但都屬于阿爾塔巴努斯及其后代。公元前334年在格拉尼科斯河統(tǒng)兵抵抗亞歷山大的總督，如阿薩米斯、羅米色瑞斯、帕提尼斯、尼法提斯、斯皮色瑞達提斯和阿西提斯等，也都是波斯人。見Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, p. 339；[古希臘]阿里安著，李活譯：《亞歷山大遠征記》，北京：商務(wù)印書館，1979年，第28頁。

8關(guān)于希斯提埃伊歐斯，見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第395—396頁。戴馬拉托斯似乎在大流士立薛西斯為王儲時提出過參考意見，但希羅多德隨后就說，“我以為即使沒有這個建議，克謝爾克謝斯（即薛西斯）仍會成為國王，因為阿托撒握有絕對的權(quán)力?！币娡皶?63—464頁。地米斯托克利情況比較特殊。據(jù)說國王阿塔薛西斯得到地米斯托克利之后非常高興，以至于夜間睡覺時三次喊出“我得到了雅典人地米斯托克利”，但普魯塔克的行文表明，國王僅僅是在希臘問題上需要他的幫助。一段時間里，由于國王顧不上希臘事務(wù)，就讓地米斯托克利賦閑。見[古希臘]普魯塔克著，黃宏煦等譯：《希臘羅馬名人傳》（上冊），北京：商務(wù)印書館，1999年，第267頁。人。此外，他還受到中央權(quán)威的嚴密監(jiān)督。”1

按照色諾芬的看法，波斯大王控制總督的方法主要是兩個，一是軍政分治，一是王之耳目。用居魯士本人的話說，“在我們所征服的城市里有一些我們的駐防部隊和指揮人員：我將他們留在那里，只要求他們駐守城防，而不希望他們?nèi)ジ缮嫒魏纹渌虑椤，F(xiàn)在，我希望他們能夠按這樣的命令去做，因為他們都很恪盡職守。不過，我還要指派另外一些人去做總督，去管理原來居住在那里的人，接受他們的供奉，讓他們?yōu)轳v軍提供糧餉，履行他們應(yīng)該履行的職責(zé)?！笨偠降呢?zé)任是管理當(dāng)?shù)厝耍魇召x稅，并為軍隊提供給養(yǎng)。駐軍長官除接受他本人的命令外，不受任何其他人制約。據(jù)說居魯士如此安排的目的，是考慮到“如果哪個總督因為自己富庶或者自己身后臣民眾多就想獨立或者圖謀不軌的話，那么，他馬上會現(xiàn)場遭遇反擊”。2

所謂王之耳目，根據(jù)色諾芬的看法，并非專門針對總督，而是針對國王所有的臣民。據(jù)說居魯士通過慷慨的賞賜，創(chuàng)造了一支龐大的“國王的耳目”隊伍，而且對于這些人，國王特別樂于傾聽，“不管什么人，只要聲稱自己聽到或者看到了值得注意的情況，國王都會去聽一聽”。由于他們的存在，所有人都感到自己被國王監(jiān)督，因此全國無一人敢說國王的壞話。3

然而，色諾芬的說法是否屬實，在學(xué)者中存在不少爭議?！毒郁斒康慕逃凡贿^是一篇歷史小說，并非真正的歷史。就色諾芬個人的寫作動機來說，他希望通過描繪波斯開國君主居魯士的成長經(jīng)歷和創(chuàng)立的制度，創(chuàng)造一個理想君主的形象。因此，色諾芬從來沒有宣布，他所說的一切完全符合波斯歷史的實際。此外，波斯歷史長達200余年，總督與駐軍指揮官的關(guān)系在此過程中是否存在變化，也需要進一步厘清。

首先，有關(guān)王之耳目的說法，雖然研究波斯歷史的學(xué)者們花費了不少精力，卻并未在古代伊朗文獻中發(fā)現(xiàn)任何蹤跡，因此當(dāng)今學(xué)者們普遍認為，這樣的一支隊伍，也許只存在于色諾芬的想象中。而想象的來源，可能是希臘城邦僭主們的做法。4其次，關(guān)于駐軍與總督之間的關(guān)系，恐怕遠較色諾芬的記載表面看上去復(fù)雜。色諾芬本人在這個問題上似乎也不一致，他實際上承認，有些總督享有統(tǒng)帥軍隊的權(quán)力，或者手中直接掌握著軍隊，“每位總督都要不斷提高由波斯人和那些跟隨他的盟軍組成的騎兵部隊以及戰(zhàn)車部隊的作戰(zhàn)能力”。“居魯士提出這些要求后，又給每位總督派去了一支部隊?！?當(dāng)亞歷山大入侵小亞細亞時，統(tǒng)兵抵抗的是當(dāng)?shù)氐目偠?。公元?世紀中期參與反叛的那些總督們，肯定掌握著軍隊。公元前5世紀末和前4世紀初小居魯士擔(dān)任小亞細亞地區(qū)總督時，同時兼任“集結(jié)在卡司特盧斯平原所有軍隊的司令官”。后來，他以自己與提薩弗奈斯有爭議為由，招募軍隊，并以薩狄斯駐軍長官是他的下屬卻對他開戰(zhàn)為由，把后者處死。6如果我們進一步往前追溯，則會發(fā)現(xiàn)，早在大流士時代，波斯總督實際已經(jīng)取得統(tǒng)兵權(quán)。貝希斯敦銘文中出現(xiàn)的大流士的將領(lǐng)，有些就同時是行省總督。7我們前面提到的阿里斯塔戈拉斯打算進攻那克索斯時前往總督阿爾塔普列涅斯處提出請求，后者在尚未征求國王同意的情況下，直接答應(yīng)提供軍隊。如果波斯總督不能掌握軍隊的調(diào)動，則阿爾塔普列涅斯斷不會做出這樣的承諾。同樣是在大流士時代，當(dāng)薩狄斯總督表現(xiàn)出反叛波斯大王的苗頭時，希羅多德說他所以如此，是因為這位總督有1000名的波斯兵組成的1Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, p. 340.

2 [古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第466—467頁。譯文有改動。

3 [古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第422—423頁。

4 Simon Hornblower, Mausolus, Oxford: Clarendon Press, 1982, pp. 149-150; Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, p. 344.

5 [古希臘]色諾芬著，沈默譯箋：《居魯士的教育》，第468—469頁。

6 [古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，北京：商務(wù)印書館，1985年，第1—2、20—22頁。

7如米底總督阿爾塔瓦希爾、帕提亞總督敘斯塔斯佩斯（大流士的父親）、阿拉霍西亞總督維瓦那等。見林志純主編：《世界通史資料選輯（上古部分）》，北京：商務(wù)印書館，1962年，第183—187頁。些流放者復(fù)歸原城?！鄙Z芬尤其提到，“阿塔薛西斯并不反對他們兩方交戰(zhàn)，特別是因為居魯士還經(jīng)常把他管的原屬提薩弗奈斯的城市的進貢品解送給國王，這就使他更不在意了?！?雙方的這類行動，不管是居魯士，還是提薩弗奈斯，都不大可能每次都向國王報告，而會自主決定。而國王關(guān)心的，不過是總督繳納的貢賦。似乎只要總督們履行自己納貢的責(zé)任，則他們之間偶爾發(fā)生沖突，并不為國王關(guān)注。

其次，總督的行政管理基本獨立。文獻中留下了不少國王直接干預(yù)地方事務(wù)的記載，典型的例子是耶路撒冷圣殿的修建。當(dāng)返回巴勒斯坦的猶太人打算修建圣殿和設(shè)防城市時，河西總督曾經(jīng)上書國王反對。但猶太人搬出了居魯士的詔令，讓圣殿的修建得以持續(xù)。后來，當(dāng)猶太人打算為耶路撒冷修建城墻時，總督再次表示反對。但因為負責(zé)城墻修建工作的耶利米直接受命于國王，總督的反對再次歸于無效。2在小亞細亞，國王的將領(lǐng)馬爾多尼烏斯在公元前492年發(fā)動對希臘的遠征前，廢止了沿海希臘人城市的僭主政治，改行民主政治。國王阿塔薛西斯將馬格尼西亞等三座城市（顯然是租稅權(quán)）授予逃亡波斯的地米斯托克利。此外，在小亞細亞，還有其他一些希臘人和波斯人的封地。這些變更和封賞，很難說都經(jīng)過當(dāng)?shù)乜偠降耐狻?

但是，國王對地方事務(wù)的干涉畢竟有限。如霍恩布洛爾指出的，波斯帝國的統(tǒng)治方式可能與羅馬帝國差別不大，只有在地方事務(wù)發(fā)生某種異常情況時，國王才會以書信形式提供直接指導(dǎo)或干預(yù)。日常的大部分活動，可能由總督獨立完成。作為證據(jù)，霍恩布洛爾提到，毛索魯斯似乎在未經(jīng)國王同意的情況下，完成了對卡利亞地區(qū)的統(tǒng)一，將首府先遷到米拉薩，后遷到哈利卡那蘇斯；部分總督自己指定所轄城市的長官，免除某些城市的稅收；在司法上，總督在轄地內(nèi)基本擁有自主權(quán)力（如阿爾塔普列涅斯強令小亞細亞城市停止沖突。如果發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)提交仲裁）。在財政上，總督很可能擁有獨立征收或免除某些城市貢賦的權(quán)力。偶然的情況下，總督也可能獨立與帝國之外的共同體發(fā)生聯(lián)系，指定某些人為他本人或者他的臣民的代理人，或者卷入某些軍事行動。4盡管他的例證主要來自西部總督區(qū)，很大部分屬于形勢比較特殊的公元前4世紀中前期，而且涉及的主要人物是毛索魯斯，但是他提出的問題，有些在公元前5世紀末的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭末期已經(jīng)出現(xiàn)。

復(fù)次，總督對外交往基本自主。這里僅以伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭末期小亞細亞總督為例略做說明。公元前413年，雅典遠征西西里的軍隊全軍覆沒，斯巴達加緊與波斯聯(lián)系，波斯大王也決定乘火打劫，命沿海地區(qū)的總督提薩弗奈斯和法爾那凱斯負責(zé)。兩人之中提薩弗奈斯更加活躍，據(jù)修昔底德，“因為雅典人的緣故，他（即提薩弗奈斯）不能向希臘人的城市征收貢款，所以他沒有錢繳給波斯國王?！睘榇?，他積極與斯巴達人合作，以圖削弱雅典人的勢力。此時他顯然并未明確得到波斯大王的指令，而是自主行動，因為修昔底德提到，如果他能煽動沿海城市叛離雅典，將那些地區(qū)并入他的總督區(qū)，則“他會促使斯巴達和波斯國王訂立同盟；這樣，他就可以依照波斯國王的命令，把正在領(lǐng)導(dǎo)卡利亞暴動的阿摩基斯（匹蘇斯尼的私生子）不是活捉，就是殺死”。根據(jù)他與斯巴達簽訂的協(xié)定，提薩弗奈斯給斯巴達艦隊的水手按照每天一個德拉克馬發(fā)放了薪水，并且私自做主將隨后的薪水減少到每天3奧波爾（半個德拉克馬），理由是到他和國王商量后，如果國王同意，他會補足一個德拉克馬。也就是說，當(dāng)提薩弗奈斯與斯巴達人談判并訂立第一個同盟條約時，他尚未明確獲得國王的授權(quán)。1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第2頁。

2John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 272-279.

3馬爾多尼烏斯的做法顯然并不一定符合時任總督阿爾塔普列涅斯的意思，因為就在前一段，希羅多德提到，阿爾塔普列涅斯將小亞細亞希臘人城市代表召集到薩狄斯，要求他們不得再相互戰(zhàn)爭，并且按時交納貢賦，并無片言論及政治上的其他變革。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第418—419頁；[古希臘]普魯塔克著，黃宏煦等譯：《希臘羅馬名人傳》（上冊），第266頁；John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 211-213。

4 Simon Hornblower, Mausolus, pp. 141-157.

地方共同體的地位

公元前401年，小居魯士向自己的兄長發(fā)動戰(zhàn)爭，意在爭奪波斯王位。在庫那克薩戰(zhàn)役中，小居魯士戰(zhàn)死，失去雇主的希臘雇傭軍在色諾芬等率領(lǐng)下經(jīng)亞美尼亞撤回。當(dāng)年冬天，希臘雇傭軍到達亞美尼亞，腳下是皚皚白雪，不少士兵腳趾被凍爛，眼睛被雪照得發(fā)暈，很多人病倒，身后是尾隨數(shù)日卻不主動交戰(zhàn)的波斯軍隊，給養(yǎng)和后勤都成問題，處境非常狼狽。恰在此時，

客里索甫斯（希臘軍隊一將領(lǐng)）約在黃昏時分到達一個村莊。發(fā)現(xiàn)墻外水泉有從村里來的婦人和姑娘前來打水。她們問希軍是什么人，譯員用波語答說，他們是從國王那里趕路去見總督的。婦女說總督不在那里，而是在還有一帕拉桑（約5公里）之遠的地方。這時，因為天色已晚，希軍跟隨取水人進寨去見村長。結(jié)果客里索甫斯和所有力足到達村莊的人都在那里落宿。

客里索甫斯統(tǒng)帥的只是希臘雇傭軍的一部分。后續(xù)部隊陸續(xù)到達后，希臘人通過抽簽，將軍隊分

散到鄰近的幾個村莊住宿。如果說最初村長因為受到欺騙，誤把希臘軍隊當(dāng)成了波斯軍隊，則當(dāng)后來

希臘人將村長連同他的家人一起被扣為人質(zhì)，并且把該村為向國王進貢所養(yǎng)的17匹小馬駒一并虜獲時，村長應(yīng)當(dāng)非常清楚借宿軍隊的性質(zhì)了。然而，這位村長并未想法送信給波斯總督，而是在希臘人答應(yīng)只要他好好充任向?qū)Ь蜁徒o他大批東西以為報答時，答應(yīng)了希臘人的條件，并且和氣地告訴希臘人哪里埋藏有酒。后來的情況表明，這位村長確有合作意向，只是在受到虐待后才逃走。1

這里出現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象，該村莊距波斯亞美尼亞總督駐地不過5公里，村中所養(yǎng)的17匹專門進貢波斯大王的小馬，確定無疑地昭示了波斯大王的存在和權(quán)威。但是，這里并未駐扎波斯軍隊，盡管波斯總督肯定事先已經(jīng)得到消息，希臘人最近會通過他的轄區(qū)，而且一直尾隨在希臘人之后。作為波斯人的村長，他居然能夠獨自與希臘雇傭兵訂立協(xié)議，并且答應(yīng)接納希臘軍隊住宿，提供給養(yǎng)。在得知對方是希臘人時，仍為了自己的家人（家人被扣為人質(zhì)）答應(yīng)充任向?qū)?。難道說波斯大王，更具體地說，他的總督不會因此制裁他嗎？可惜色諾芬并沒有交代這件事，我們也不清楚后來的結(jié)局。但看上去，情況更像是只要這位村長能夠交上給波斯大王的貢品，不會受到報復(fù)。霍恩布洛爾就此評論說，“在這里，管理的景象是自助式的共同體，它們基本上自我管理，以免受劫掠等侵害?！腥硕几惺艿搅诉b遠的皇帝的存在。但是只有很特殊的環(huán)境才會使他的軍隊采取行動。”2

希臘共同體的例證似乎更有助于說明問題。公元前546年，波斯兵發(fā)呂底亞。決戰(zhàn)之前，居魯士曾遣使希臘城邦，要求希臘人以當(dāng)年與呂底亞人結(jié)盟相同的條件與波斯人結(jié)盟。但除米利都外，其他希臘城邦都拒絕了居魯士。居魯士攻克薩狄斯后，希臘人再次派出使節(jié)，希望與波斯按照呂底亞當(dāng)年的條件結(jié)盟。但這次拒絕的換成了居魯士。于是希臘人各自返回，準(zhǔn)備應(yīng)付波斯的入侵。最終的結(jié)局，是除少數(shù)希臘人遷移和逃離外，大多數(shù)城邦被波斯人征服。

我們感興趣的，是當(dāng)年呂底亞許諾給予這些希臘人城市的，到底是什么條件。由于文獻失傳，此事實際已經(jīng)無法確知。既然波斯帝國初期的米利都與那些被波斯人征服的希臘人城邦不同，仍保持著它在呂底亞時代的地位，那就不應(yīng)當(dāng)被作為普通的、被他征服的臣民對待，想必會有一些特權(quán)。據(jù)希羅多德，約公元前500年左右，米利都“正在它的全盛時代，以致它被稱為伊奧尼亞的花朵。1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第100—103頁。

2John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, p. 51.到公元前4世紀，當(dāng)兩個總督之間發(fā)生糾紛時，這些城市仍然可以選擇站在哪個總督一邊。如果色諾芬可信，則在小居魯士和提薩弗奈斯的爭斗中，大多數(shù)希臘城市選擇追隨小居魯士，但米利都站在了提薩弗奈斯一邊，不出意料地遭到了居魯士的圍攻。而米利都并未屈服，直到居魯士前往波斯?fàn)帄Z王位時，仍在堅守。1

霍恩布洛爾對公元前4世紀波斯統(tǒng)治下小亞細亞不同地區(qū)共同體的研究，表明那里的共同體像希臘人城市一樣，大多享有內(nèi)政自主權(quán)。它們決定是否接納某些人為該共同體成員，授予公民權(quán)，或者給予某些人免稅權(quán)（需要給國王繳納的稅收除外），城市的權(quán)力可能是某個家族獨掌，也可能采用其他形式的政體，因此出現(xiàn)了似乎悖論的現(xiàn)象，作為波斯帝國的臣民，埃奧利亞地區(qū)的希臘人城市坦諾斯“還是可以不作為大王的臣民生活的”，2言下之意，該城居民仍享有希臘人心目中一般認為的自由。腓尼基人城市可能像希臘城市一樣，享有某種程度的自治權(quán)。公元前480年波斯入侵希臘時，腓尼基人像希臘人一樣提供艦隊，其艦隊也由自己城市的首領(lǐng)各自統(tǒng)帥。除偶然情況外，可能像波斯大王對總督的政策一樣，總督對于地方城市和共同體的要求，不過是按時交納稅收。

上述地區(qū)都處在波斯直接統(tǒng)治之下。那些名義上歸屬于波斯、實際上享有半獨立地位的地區(qū)，地方城市和共同體享有的自由度可能更大。塞浦路斯島上的腓尼基人與希臘人城市大概在居魯士時代已經(jīng)歸順波斯，需要向波斯國王繳納貢稅，一般也被視為波斯帝國治下。但波斯從未向那里派遣總督，島上的城市，或者由腓尼基人、或者由希臘人充當(dāng)統(tǒng)治者。公元前4世紀，薩拉米斯的埃瓦戈拉斯利用波斯國王忙于鎮(zhèn)壓總督大暴動的時機和希臘人的支持，大舉擴張，一度有囊括全島、并把觸角伸到腓尼基之勢，且拒絕向波斯國王繳納貢稅。于是波斯大王發(fā)起反擊，于公元前4世紀中期成功擊敗埃瓦戈拉斯，逼其向波斯國王臣服，并補納過去欠繳的稅收。一旦埃瓦戈拉斯表示臣服，并補繳稅收，波斯大王立刻表示滿意。他并未剝奪埃瓦戈拉斯作為國王的權(quán)力，對島上的政治布局也未采取任何干預(yù)措施。波斯國王甚至承認，埃瓦戈拉斯與波斯大王之間不是國王與奴隸的關(guān)系，而是“國王與國王”的關(guān)系。3在這樣的地區(qū)，地方共同體享有的自主性，顯然較波斯總督治下的希臘人城市更大。

法律上總督有權(quán)直接干預(yù)地方共同體的事務(wù)，實際上大多數(shù)情況下讓地方共同體享有自由的矛盾現(xiàn)象，可能如總督和國王的關(guān)系一樣，是帝國過于廣大、官僚體系不夠發(fā)展的產(chǎn)物。4如果說國王和總督的聯(lián)系主要靠家族和血緣，則總督與更基層單位之間的聯(lián)系更加具體，也更加薄弱，幾乎找不到類似家族或血緣的關(guān)系。雖然那些在行省擁有封地的部分臣僚有可能為總督提供某些幫助，但他們?nèi)藬?shù)畢竟太少，被湮沒在當(dāng)?shù)鼐用窈臀幕耐粞笾校蛔阋越o總督提供強有力的政治和軍事支持。另一方面，這些有著中央背景的臣僚，背后多有外戚或者國王支持，總督是否能夠指揮他們，不是沒有疑問。而在總督的官邸中，確實有一批文書在為總督服務(wù)，負責(zé)財政的官員產(chǎn)生更早，但他們最多負責(zé)中央與地方的聯(lián)系，并且協(xié)助總督處理日常事務(wù)，征收賦稅，無力直接而且經(jīng)常性地干預(yù)基層的管理。時至今日，我們對總督之下地方機關(guān)了解的寡少，當(dāng)然與資料的稀少有關(guān)，但更可能是這類情況本身就不夠經(jīng)常的結(jié)果。一個簡單的事實是，在波斯行省之下，并無縣、鄉(xiāng)等更基層的行政體系（與中國從中央到地方基層完備的官僚體系形成對照）。有限的幾個例證基本是總督直接與城市和地方共同體發(fā)生聯(lián)系。阿爾塔普列涅斯直接就阿里斯塔戈拉斯的請求做出決定，提薩弗奈斯和居魯士分別直接干預(yù)米利都的內(nèi)部事務(wù)。因此，總督欲維持自己的統(tǒng)治，完成上交給國王1[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第2頁。

2 Xenophon, Hellenica, IV. 8. 5. 霍恩布洛爾的看法請見Simon Hornblower, “Asia Minor”, in John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 209-233。

3John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, pp. 312-316.

4庫爾特似乎認為，總督官邸設(shè)有完善的行政機構(gòu)，并且對地方共同體享有絕對權(quán)力。但她并未提供總督府官僚機構(gòu)的詳情，而我們擁有的證據(jù)，并不足以支持這樣的論斷。見Amelie Kuhrt, The Ancient Near East, Vol. 2, pp. 690-691。我們做出某些以整個波斯帝國為背景的概括。

這幅圖景給人的感覺，其最突出的地方，是波斯帝國的統(tǒng)治，好像一個矛盾的集合體。一方面，波斯國王大權(quán)在握，控制著帝國的一切。他掌握著帝國所有重要官職的任命，以及帝國最為重要的財政資源，通過賞賜和忠誠，控制著波斯的達官顯貴。帝國所有的官職，從職能到稱呼，大多表現(xiàn)為國王的仆從。在必要的時候，他們需要而且愿意為國王犧牲。1通過遍布帝國境內(nèi)的道路、通訊系

統(tǒng)，2國王不斷派出信使，以書信指導(dǎo)、控制著地方總督的事務(wù)。那些不忠誠的總督，如達塔麥斯、歐羅巴特斯等人，要遭到國王或早或晚的懲罰。在波斯帝國的一些關(guān)鍵地區(qū)，例如西里西亞關(guān)口，肯定駐有王室的軍隊。當(dāng)?shù)胤娇偠椒磁阎畷r，他們會第一時間報告國王，并且成為阻止叛亂的基本力量。有些本來處于總督統(tǒng)帥下的軍官，可能也會成為國王的耳目，報告總督的情況并設(shè)法阻擾總督的行動。小居魯士起兵反叛其兄長之時所做的一件重要工作，就是處死那個與他作對的軍隊長官。在帝國內(nèi)擁有封地的波斯貴族們，以及其他國家和地區(qū)得到波斯庇護的流亡者，因為他們地位的維持來自國王，肯定也會為國王提供這樣那樣的相關(guān)情報，讓國王了解地方總督的作為與施政。3前引大流士致加達塔斯的書信表明，國王可以對地方總督非常具體的行政行為（移栽果樹和對阿波羅的土地征稅）進行干涉?？偠蕉嗄陙淼捻槒暮椭艺\，暗示國王對地方的控制大體有效。

普通臣民的命運，更可能因為國王的一道旨意被徹底改變。呂底亞富翁皮提歐斯自費招待國王薛西斯，因此得到大王的賞賜：國王從自己的財富中拿出7000大流克，讓皮提歐斯的現(xiàn)金湊足了400萬之?dāng)?shù)。然而，當(dāng)皮提歐斯隨后請求國王免除自己一個兒子的兵役、以便將來可以繼承家產(chǎn)時，薛西斯震怒，雖然礙于承諾答應(yīng)了他，但把這個兒子劈成兩半放在行軍道路的兩邊，以警告其他可能提出類似請求的人。而薛西斯這樣做的理由，是“一個人的精神就住在他的耳朵里，當(dāng)他聽到好言好語的時候，整個身體就充滿了歡喜，但當(dāng)他聽到相反的話時，全身便脹滿了怒氣……你對我的款待挽救了你本人和你四個兒子的性命，但是要罰你最喜愛的一個人的性命”。而那位在渡海中以其建議挽救了波斯大王性命的船夫，在船只靠岸后，因救了國王的命被賞賜一頂金冠，接著就因他的建議讓許多波斯人喪命，而被國王砍頭。4國王權(quán)威的神圣性，得到了大神阿胡拉馬茲達的護佑。為了創(chuàng)造國王的光輝形象，帝國通過儀式、文件以及視覺藝術(shù)，把國王打造成為高大威猛、無所不能、無所不在、公正仁義的君主。如果說波斯帝國以宮廷為中心，而宮廷的中心人物，無疑是國王。在這個意義上，波斯的王權(quán)確實是專制的。5

可是，這位無所不能的君主，首先是在中央，缺乏幫助他管理國家的專門機關(guān)。用布隆特的話說，1據(jù)希羅多德（《歷史》下冊，第608頁）記載，當(dāng)薛西斯自希臘渡海返回亞洲時，途中遭遇風(fēng)暴，船夫建議減輕船上的重量，于是一些波斯貴族為了拯救他們的大王，自愿跳入大海，船只得以安然返回。此事或許屬于虛構(gòu)，卻反映了希臘人有關(guān)波斯王權(quán)的觀念。

2希羅多德記載的從小亞細亞的以弗所經(jīng)薩狄斯到蘇薩的道路名氣最大。但波斯帝國的道路絕不只有那么幾條。波斯人利用亞述和巴比倫時代留下的道路，建立了比較完善的、以蘇薩和波斯波利斯為中心的道路網(wǎng)，分別通向帝國不同地區(qū)。一些新征服的地區(qū)，例如色雷斯等地，也修建了道路系統(tǒng)（包括架橋和開鑿運河），見Jack Martin Balcer, Sparda by the Bitter Sea, pp. 177-178; N. G. L. Hammond, “The Expedition of Xerxes”, in John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 4, pp. 526-527, 538-539。

3 波斯貴族在巴比倫、小亞細亞、埃及和腓尼基等地都曾擁有封地，一些希臘人，例如地米斯托克利、戴瑪拉托斯、希庇阿斯等，也曾被賜以封地，而且直到公元前4世紀一直保有那些封地。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第237頁；[古希臘]色諾芬著，崔金戎譯：《長征記》，第7頁；Jack Martin Balcer, Sparda by the Bitter Sea, pp. 179-180。

4[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第480—481、484、608頁。大流士做出過類似的裁決。當(dāng)歐伊巴佐斯要求大流士免除自己一個兒子的兵役時，大流士下令將此人三個兒子全部處死后留在了當(dāng)?shù)?。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（上冊），第289頁。

5在中國學(xué)術(shù)界，最為系統(tǒng)地討論王權(quán)與專制主義關(guān)系的，是施治生、劉欣如主編的《古代王權(quán)與專制主義》（中國社會科學(xué)出版社，1995年）。該書雖然將早期王權(quán)與成熟的王權(quán)以及專制主義區(qū)分開來，但并未專論波斯。不過該書對專制主義標(biāo)準(zhǔn)的討論，很給人啟發(fā)。就該書列舉的專制主義需要具備的6個基本特征而言，波斯的王權(quán)無疑都具備。然而在那里，似乎也沒有注意專制主義與中央集權(quán)的區(qū)別。易建平雖然注意到早期國家專制主義和中央集權(quán)的不同，但他似乎忙于與謝維揚論戰(zhàn)，反而沒有能夠說明專制主義與中央集權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別。見易建平：《部落聯(lián)盟與酋邦——民主、專制、國家：起源問題比較研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第329—343頁。作為這兩大帝國的繼承者，而且相對于被征服人口處于絕對少數(shù)的波斯人，其開國君主采用了更加開明、也更加實際的寬容政策，即在征服這些地區(qū)之后，“地方政府形態(tài)、經(jīng)濟組織、政治結(jié)構(gòu)和法律，只要其運作不與帝國的需要沖突，就讓其原封不動地保留”，在政治實踐中，這大概是唯一的選擇，“一個龐大的帝國，除盡可能精明地利用寬容作為統(tǒng)治形式外，可能沒有什么選擇”。1根據(jù)如此原則確立的波斯帝國的專制統(tǒng)治，如社會學(xué)家邁克爾?曼所說，“與其說是現(xiàn)實的，不如說是體制性的”。即從制度上說，特別是就國王掌握的權(quán)力而論，它確實是專制的。但從現(xiàn)實的立場看，欲維持統(tǒng)治只能容忍總督的權(quán)力，而總督要維持統(tǒng)治，又只能容忍共同體保有相當(dāng)權(quán)力，所以，“總督制的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)在很大程度上容易造成統(tǒng)治的分權(quán)化”。2宮廷中發(fā)生的事情，不一定會在行省發(fā)生，更不一定會在鄉(xiāng)村共同體中發(fā)生。除少數(shù)波斯人占據(jù)行省高位、并控制地方部分土地外，各地仍大體保持著自己的法律、宗教、語言和習(xí)俗。波斯帝國的官方文書，到公元前4世紀，仍需要以帝國境內(nèi)多種文字發(fā)布。3只有這樣，波斯統(tǒng)治的運行成本才能大大降低。專制主義的產(chǎn)生，并未伴隨著我們通常所說的中央集權(quán)。政治的實際運作，毋寧說地方自主乃占主流。

地方很大程度的自治所以可能，還與波斯作為一個征服者的帝國有關(guān)。從本質(zhì)上說，波斯帝國是波斯人的帝國，大權(quán)始終掌握在波斯人手中。從中央到行省、從軍事到民政，最高權(quán)力一般都掌握在波斯人手中，外族雖有可能擔(dān)任某些官職，但只能是相對次要、而且是基層的官吏，因此，“只要國王能夠保持對最高層事務(wù)的控制，帝國的事業(yè)就足以實現(xiàn)?！?由此造成了國王在中央高度集權(quán)與地方總督和共同體高度分權(quán)自治這個看似矛盾的特征。不管是霍恩布洛爾援用的柏克“明智以及有益的忽略”策略，還是庫克所說的盡可能寬容的統(tǒng)治政策，都意在表明，波斯國王明智地選擇了盡可能少地干預(yù)總督和地方共同體的事務(wù)，總督則盡可能少地插手更基層共同體與城市的事務(wù)，以最大限度地降低帝國維持常規(guī)運行的成本。仍然借用社會學(xué)家邁克爾?曼的話說，“這種專制主義的基礎(chǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)遠比不上希臘城邦。他們動員和協(xié)調(diào)其臣民投入戰(zhàn)斗的能力是低下的。盡管廣泛權(quán)力的范圍要廣大許多，但他們在深入權(quán)力方面卻相當(dāng)?shù)土?。與希臘公民相比，波斯臣民能夠更加有效地躲避他或她的國家。在某種意義上，波斯人是‘更加自由的”。5它雖然讓波斯帝國看起來更像一個專制國王統(tǒng)治下的大拼盤，卻正是波斯帝國統(tǒng)治得以長期穩(wěn)定的一個重要因素。6國王的專制統(tǒng)治，與所謂的中央集權(quán)，在波斯帝國被割裂了。我們甚至可以說，對地方權(quán)力的尊重，變成了波斯國王能夠?qū)Ｖ频那疤?。彭小瑜對專制主義中央集權(quán)的質(zhì)疑，在波斯帝國身上具有了相當(dāng)程度的真理性：“民主化和以相當(dāng)程度的中央集權(quán)為特征的高效率政府是政治現(xiàn)代化的兩個主要方面，二者相輔相成。在人類歷史上，真正有效率的中央集權(quán)政府要到近現(xiàn)代才出現(xiàn)，其穩(wěn)定形態(tài)是民主政府?！彼栌?John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 4, pp. 103-104.

2 [英]邁克爾·曼著，劉北成、李少軍譯：《社會權(quán)力的來源》（第1卷），上海：上海人民出版社，2007年，第306—307頁。

3波斯人允許猶太人修建圣殿、過逾越節(jié)，注意維護猶太人的宗教信仰；對于埃及，則允許當(dāng)?shù)乇Ａ糇约旱姆珊妥诮?；對于米利都，國王曾嚴厲譴責(zé)當(dāng)?shù)乜偠綄Π⒉_神廟征稅的行為；小亞細亞等地也大體保持著自己的風(fēng)俗和習(xí)慣。語言的多樣性可以說是波斯帝國多樣性最為明顯的表征。貝希斯敦銘文系用三種不同文字公布，小亞細亞克桑托斯一份當(dāng)?shù)厝说你懳?，分別使用了呂西亞語、阿拉米語和希臘語三種不同文字。波斯國王發(fā)布詔令之時，需要使用“各省的文字、各族的方言”頒布，并且送交“總督和各省的省長，并各族的首領(lǐng)”。關(guān)于克桑托斯的三語銘文，見Amelie Kuhrt, The Persian Empire: A Corpus of Sources from the Achaemenid Period, pp. 859-862；關(guān)于埃及等地仍保持自己法律和宗教等的文獻，見該書第849—857頁；關(guān)于國王詔令用多種文字頒布的記載，見《圣經(jīng)·舊約》，《以斯帖記》，第750頁。

4John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 4, p. 105.

5 [英]邁克爾?曼著，劉北成、李少軍譯：《社會權(quán)力的來源》（第1卷），第307頁。希羅多德借戴瑪拉托斯之口所說的話，體現(xiàn)了希臘城邦對公民較波斯國王對臣民更大的權(quán)力，“他們（即希臘人）雖然是自由的，但是他們并不是在任何事情上都自由的。他們受著法律的統(tǒng)治，他們對法律的畏懼，甚于你的臣民對你的畏懼。”作為證據(jù)，那就是希臘人面對敵人時，無論對手多么強大，他們都絕對不能逃跑。見[古希臘]希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》（下冊），第505頁。

6John Boardman et al. eds., The Cambridge Ancient History, Vol. 6, p. 51; id., Vol. 4, p. 104.