德國(guó)人怎么上歷史課

有一天，和一群德國(guó)學(xué)生聊天，我問這些德國(guó)學(xué)生：“你們高中的歷史課是怎么上的？”

每個(gè)人來自不同的省，而德國(guó)的教育權(quán)下放在各省自治，因此有些差異，但是在七嘴八舌的爭(zhēng)相發(fā)言里，我發(fā)現(xiàn)兩個(gè)共同的特點(diǎn)，一是，在他們的歷史教學(xué)方式里，教科書不重要。一是，歷史教學(xué)是開放式的。

如果這一節(jié)課講1870年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)，那么老師在上課前要求學(xué)生讀的會(huì)是很多第一手資料，譬如俾士麥?zhǔn)紫嗟难葜v原文，要學(xué)生從演講稿中探討當(dāng)時(shí)普魯士的外交策略，從而分析普法戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因。除了了解德國(guó)觀點(diǎn)之外，學(xué)生必須知道法國(guó)觀點(diǎn)，老師可能用計(jì)算機(jī)圖片放映當(dāng)時(shí)法文報(bào)紙上的時(shí)事諷刺漫畫、評(píng)論，或者畫家筆下的巴黎街頭圖像。在分析戰(zhàn)爭(zhēng)本身，老師可能出示一張他帶來的1870年普魯士的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指針圖，用來解釋當(dāng)時(shí)的“新科技”──譬如鐵路的廣泛使用和新制大炮的威力──如何使普魯士在戰(zhàn)場(chǎng)上占了上風(fēng)。法國(guó)本身貧富之不均、工人階級(jí)之不滿、社會(huì)壓抑已久的不安定，老師可能用當(dāng)時(shí)法國(guó)的生產(chǎn)指數(shù)和土地分配的圖表來說明。

第二個(gè)特征是開放式的教學(xué)。教學(xué)的主軸不是讓學(xué)生去背誦任何已經(jīng)寫進(jìn)某本書里的敘述或評(píng)價(jià)，而是要學(xué)生盡量從第一手資料里看出端倪，形成自己的判斷。如果這一堂課的主題是納粹，學(xué)生可能必須去讀當(dāng)時(shí)的報(bào)紙、希特勒的演講、工會(huì)的會(huì)議記錄、專欄作家的評(píng)論、當(dāng)時(shí)的紀(jì)錄片等等，然后在課堂里辯論：納粹的興起，究竟是日耳曼的民族性所致，還是凡爾賽合約結(jié)下的惡果，還是經(jīng)濟(jì)不景氣的必然？各種因素都被提出來討論，至于結(jié)論，學(xué)生透過資料的分析和課堂的論辯，自己要下。

滿頭卷發(fā)的路卡士說：“我們那時(shí)就讀了托馬斯曼的弟弟亨瑞琪曼的書，《臣服》，因?yàn)樗驼J(rèn)為德國(guó)人的民族性有慣性的服從性格。我們?cè)谡n堂上就此辯論了很久?！?/p>

如果主題是1848年的歐洲革命，學(xué)生必須從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的不同層面分析革命的起因，然后又要試圖去評(píng)價(jià)這場(chǎng)革命的后果：這究竟是一個(gè)失敗的革命，如法國(guó)的Alesisde Tocqueville所說，“社會(huì)頓時(shí)撕裂成兩半：羨妒的無產(chǎn)階級(jí)和恐懼的有產(chǎn)階級(jí)”；或是一個(gè)成功的革命，因?yàn)槎旰螅聡?guó)和意大利都統(tǒng)一了，而法國(guó)擴(kuò)大了選舉權(quán)，俄羅斯廢除了農(nóng)奴制。

事情的是與非，人物的忠與奸，往往沒有定論，學(xué)生必須自己從各種資料的閱讀里學(xué)習(xí)耙梳出自己的看法。

“我們還常常要做報(bào)告，”剛剛來到香港的漢娜說，“一個(gè)人講45分鐘，等于教一堂課?！?/p>

“你記得講過什么題目？”

“當(dāng)然記得，”她說，“因?yàn)橐龊芏嗟臏?zhǔn)備。我講過英國(guó)的殖民主義。”

在這樣的歷史教學(xué)方式里，教科書的地位，只不過是一個(gè)基本的參考資料而已。在眾多一手和二手的資料里，包括演講、漫畫、照片、統(tǒng)計(jì)圖表、新聞報(bào)導(dǎo)和學(xué)者評(píng)論、人物日記、法庭記錄等等，教科書只是一個(gè)指引，不具任何一錘定音的權(quán)威。

開放式的歷史教學(xué)，著重在訓(xùn)練學(xué)生運(yùn)用材料的能力，尤其在培養(yǎng)學(xué)生面對(duì)紛雜的史實(shí)做獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷。教科書充其量只是路邊一個(gè)小小指路牌，不是燙了金的圣經(jīng)。

“那考試怎么考呢？”

考試，他們解釋，也不會(huì)以教科書為本，而是開放式的題目，都是要你寫文章答復(fù)的，譬如“試分析俾士麥的外交政策”或者“試分析魏瑪共和國(guó)失敗的原因”；測(cè)驗(yàn)的是一種融會(huì)貫通的見解，教科書根本沒有答案，也不可依賴。

如果教科書根本不被看作一錘定音的權(quán)威，如果課堂中的歷史老師有獨(dú)立見解，又有旁征博引的學(xué)問，如果我們的考試制度不強(qiáng)迫老師和學(xué)生把教科書當(dāng)圣經(jīng)，我們需要那么擔(dān)心教科書的問題嗎？歷史教學(xué)的真正問題所在，恐怕不在教科書，而在教育的心態(tài)、制度和方法本身吧。