“當(dāng)事人”之辯

文/本刊記者 趙進(jìn)一

“當(dāng)事人”之辯

文/本刊記者 趙進(jìn)一

假如有人不小心將一件危險(xiǎn)品丟棄在馬路上，一輛疾馳而過(guò)的汽車不慎觸發(fā)了這件危險(xiǎn)品，從而引起爆炸，數(shù)名正在路邊溜達(dá)（或施工）的人被炸死、炸傷……請(qǐng)問(wèn)，本案的當(dāng)事人有幾個(gè)？誰(shuí)的責(zé)任最大？

這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)似乎很容易回答，但實(shí)際操作起來(lái)可不那么簡(jiǎn)單，有案為證——

推揉之間釀奇禍

2012年10月15日上午，秋高氣爽，天氣晴好。上海某某苗木種植專業(yè)合作社主任（法定代表人）汪青帶領(lǐng)其臨時(shí)雇用的17名老年婦女至滬陜高速公路道路里程碑道路中心隔離欄內(nèi)鋤草。

按原定計(jì)劃，在中心隔離欄東側(cè)鋤草，所以汪青在中心隔離欄的東側(cè)停放了工程車，放置了錐形筒、安全警示標(biāo)牌等設(shè)施。一切安排就緒，老年婦女們進(jìn)入中心隔離欄東側(cè)養(yǎng)護(hù)施工。但過(guò)了一會(huì)兒，其中九人竟擅自跨越隔離欄，跑到西側(cè)鋤草去了，而西側(cè)無(wú)安全距離、無(wú)工程車、也無(wú)警示標(biāo)牌，在這樣的狀況下施工是非常危險(xiǎn)的，但領(lǐng)頭人汪青竟然毫無(wú)反應(yīng)，聽(tīng)之任之。至中午10時(shí)45分左右，巡視至此的道路安檢人員發(fā)現(xiàn)了險(xiǎn)情，立即警告汪青，要求其命令西側(cè)鋤草人員馬上撤離。汪青即呼叫九名鋤草人員回到原地施工，但那幾名老年婦女無(wú)動(dòng)于衷，汪青竟然苦笑作罷，也未采取任何措施……

世上的事往往這樣，既然你不把自己的命當(dāng)回事兒，老天爺就會(huì)要了你的命。安全巡視人員離開(kāi)僅20分鐘，大禍就臨頭了——

其時(shí)，年僅17歲、剛剛跨進(jìn)大學(xué)校門的上海某職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生黎東明駕駛一輛黑色小轎車，沿G40滬陜高速下行線由北向南行駛，至距道路里程碑54公里200米附近

本案被告人辯護(hù)律師施永嘉在調(diào)閱案卷時(shí)，突然覺(jué)得眼角有些發(fā)癢，眼鏡也從鼻梁滑到鼻尖，由于道路比較寬敞，前面又沒(méi)有安全警示牌，于是，他一手把著方向盤，用另一只手揉了揉眼睛，順便把眼鏡往上推了推，但就這么不起眼的兩個(gè)小動(dòng)作，前后不過(guò)兩三秒鐘，他所駕駛的小轎車突然失控，像一匹脫韁的野馬，朝左前方飛馳過(guò)去，在撞擊了道路中心西側(cè)綠化隔離欄后，又撞上了剛才擅自過(guò)去的九名養(yǎng)護(hù)工中的八人。其中五人當(dāng)場(chǎng)死亡，三人輕傷。死者平均年齡63周歲，最大75周歲。一時(shí)間，鮮血四濺，尸橫綠化隔離帶，場(chǎng)面慘不忍睹，五個(gè)家庭在一瞬間同時(shí)痛失親人……

警方在現(xiàn)場(chǎng)勘查以后認(rèn)定：黎東明負(fù)本起事故的主要責(zé)任，上海某某綠化建設(shè)有限公司負(fù)次要責(zé)任。負(fù)“主要責(zé)任”的黎東明隨即被警方刑事拘留；而負(fù)“次要責(zé)任”的是單位，不是“自然人”，無(wú)法對(duì)其采取任何措施。

2013年6月24日，黎東明在看守所待了8個(gè)月零9天以后，法院對(duì)其作出一審判決：被告人黎東明犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。

判決下達(dá)以后，被告不服，向上一級(jí)法院提出上訴。兩個(gè)半月后，上一級(jí)法院的裁定書(shū)下達(dá)：駁回上訴，維持原判。案子塵埃落定。

惜乎哉，四年，恰巧是一屆大學(xué)生的學(xué)習(xí)周期！一個(gè)正處于豆蔻年華、平時(shí)表現(xiàn)良好的小青年就因?yàn)殚_(kāi)車時(shí)一個(gè)不經(jīng)意的小動(dòng)作，一下子從前程看好的大學(xué)生淪為階下囚。當(dāng)他刑滿釋放離開(kāi)監(jiān)獄之日，正是他的同班同學(xué)手捧大學(xué)畢業(yè)文憑離開(kāi)學(xué)校之時(shí)。

聚焦當(dāng)事人

黎東明之所以不服判決和裁定，主要原因就在于本案的當(dāng)事人，也就是本案的被告，不應(yīng)該只是他一個(gè)。那么，這個(gè)案件的當(dāng)事人到底有幾個(gè)？

從這起交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及交警發(fā)出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中不難看出，本案的當(dāng)事人有四方——黎東明、受害人、上海某某綠化建設(shè)有限公司以及汪青。

黎東明已經(jīng)鋃鐺入獄，用青春彌補(bǔ)自己的過(guò)失；

受害人在這起交通事故中也是有責(zé)任的，但她們已經(jīng)用生命作出償付；

再說(shuō)說(shuō)上海某某綠化建設(shè)有限公司，在該公司的法定代表人、董事長(zhǎng)的書(shū)面證言中，沒(méi)有一個(gè)字提到汪青及其所在的上海某某苗木種植專業(yè)合作社。經(jīng)查，該合作社也不是上海某某綠化建設(shè)有限公司的附屬單位。但汪青為什么能接到施工任務(wù)呢？證據(jù)表明，此乃層層轉(zhuǎn)包所致。

所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，該公司在這起事故中也是有責(zé)任的——它不該把施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給汪青所在的上海某某苗木種植專業(yè)合作社。按照相關(guān)法律規(guī)定，占用道路施工，須有相關(guān)資質(zhì)并經(jīng)有關(guān)政府部門許可，本案經(jīng)有關(guān)政府部門許可的施工單位是上海某某綠化建設(shè)有限公司，而實(shí)際施工的卻是由無(wú)許可證明且毫無(wú)施工資質(zhì)的汪青臨時(shí)組織的人員（如此高度危險(xiǎn)的活竟雇用年邁體衰的老年婦女來(lái)干，本身就是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)）進(jìn)行的，施工前汪青沒(méi)有按規(guī)定辦理施工作業(yè)單，屬于違法進(jìn)入高速公路施工。所以，上海某某綠化建設(shè)有限公司對(duì)慘劇的發(fā)生須承擔(dān)一定的責(zé)任——事實(shí)上，法庭已明確其承擔(dān)“次要責(zé)任”，并且絕大部分賠償金也是由該公司承擔(dān)的；

最后分析一下本案的重要當(dāng)事人汪青的責(zé)任。有關(guān)案件的發(fā)生過(guò)程上文已經(jīng)提及，此處再?gòu)?qiáng)調(diào)一下：當(dāng)17名鋤草人員中有九人擅自跑到隔離帶西側(cè)施工時(shí)，道路安全巡查人員曾發(fā)出過(guò)嚴(yán)厲警告，而作為現(xiàn)場(chǎng)施工組織者的汪青卻沒(méi)有堅(jiān)持勸阻，也沒(méi)有按規(guī)定在西側(cè)設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，以此誘發(fā)了這場(chǎng)慘劇。

為什么說(shuō)是“誘發(fā)”呢？

回到本文開(kāi)頭。我們可以清楚地看到：汪青的敷衍塞責(zé)就是那件“危險(xiǎn)品”，它就像埋在馬路上的一顆不定時(shí)炸彈，盡管他不是故意放置的，但這顆不定時(shí)炸彈隨時(shí)會(huì)被引爆。不是黎東明觸發(fā)，就是張東明或王東明引爆……只要有這顆不定時(shí)炸彈存在，爆炸遲早要發(fā)生，炸死炸傷人就在所難避。汪青

法博士點(diǎn)評(píng)

余庭律師（《幫女郎》法律后援團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所主任）：

此案在刑事方面，黎東明構(gòu)成交通肇事罪；汪青帶領(lǐng)雇用人員違法進(jìn)入高速公路作業(yè)，如果汪青疏于管理，行為違反相關(guān)安全管理規(guī)定，造成五死三傷的重大傷亡事故，涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。在民事方面，死者的繼承人及傷者應(yīng)對(duì)黎東明提起刑事附帶民事訴訟，同時(shí)將涉案綠化建設(shè)公司和苗木種植專業(yè)合作社作為共同被告。其中，黎東明應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，涉案綠化建設(shè)公司及種植專業(yè)合作社根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)這一隱患是清楚的，但他就是按兵不動(dòng)，以致釀成如此慘禍……

綜上所述，汪青的責(zé)任應(yīng)該大于或等于黎東明的責(zé)任。作為自然人，他也應(yīng)該與黎東明一起站在被告席上，承擔(dān)同等責(zé)任。

然而，本案中的四方當(dāng)事人，唯獨(dú)汪青無(wú)論是在民事上還是在刑事上，他都沒(méi)有承擔(dān)絲毫責(zé)任。他在這起事故中應(yīng)該承擔(dān)的罪責(zé)完全由一個(gè)并不承認(rèn)他是該單位員工的單位——上海某某綠化建設(shè)有限公司一手包攬了，汪青充其量只是個(gè)“影子被告”。

所以，本案黎東明的辯護(hù)人——上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師施永嘉不無(wú)幽默地說(shuō)：“真正的被告之一汪青至今逍遙法外，不承擔(dān)任何罪責(zé)，這也是本案的‘神奇’之處和最大‘亮點(diǎn)’！”

單位和“一方當(dāng)事人”

汪青該不該與黎東明承擔(dān)同等責(zé)任？關(guān)鍵在于單位能否成為交通事故的“一方當(dāng)事人”。如果能，汪青的罪責(zé)就可以由他所在的單位（即以他為法定代表人的上海某某苗木種植專業(yè)合作社）包攬，他本人就可以逍遙法外；如果不能，作為自然人的他就要承擔(dān)與黎東明同等罪責(zé)。

那么，單位究竟能不能成為交通事故的“一方當(dāng)事人”？

按照我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，答案是否定的，即單位不能，也不應(yīng)該在交通事故中替代違法行為的自然人成為“一方當(dāng)事人”。理由如下——

如果單位成為交通事故的“一方當(dāng)事人”，就有可能出現(xiàn)單位構(gòu)成交通肇事罪的問(wèn)題。然而，根據(jù)我國(guó)“罪刑法定原則”，單位犯罪必須在刑法中有明確規(guī)定才可以定罪，但縱觀《刑法》，單位犯罪的罪名雖然不少，諸如危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪等等，唯獨(dú)沒(méi)有交通肇事罪！

再回過(guò)頭來(lái)看本案：已經(jīng)承擔(dān)“次要責(zé)任”的上海某某綠化建設(shè)有限公司賠付了500萬(wàn)元，卻不是“一方當(dāng)事人”；如果是“一方當(dāng)事人”，該公司犯了交通肇事罪后，它的法人代表、董事長(zhǎng)是否就要去吃官司？本案實(shí)際上已處于非常尷尬的境地……

不難設(shè)想，如果單位成為替代違法自然人，成為交通事故的“一方當(dāng)事人”，那必將是亂象叢生——它的員工只要是“執(zhí)行單位任務(wù)”，便可以肆意妄為，違不違章，出多大的事故都無(wú)所謂，反正一切都有單位兜著！事實(shí)上，此類現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中并不鮮見(jiàn)。這樣的弊端早該革除，不能再讓“影子被告”存在下去了！

習(xí)近平總書(shū)記指出：“要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！边@里的“每一個(gè)”當(dāng)然包括交通肇事案，總書(shū)記的指示精神在處理各類交通肇事案件中應(yīng)盡快得到體現(xiàn)。

（文中汪青、黎東明系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com