投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式帶來銀行績效差異

郭宏宇

匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行是英國的前兩大銀行集團(tuán)。在全球金融危機(jī)之前，兩個銀行集團(tuán)均通過并購方式大規(guī)模擴(kuò)展投行業(yè)務(wù)，以與華爾街的投資銀行爭衡。但是，在全球金融危機(jī)之后，兩家銀行的走向出現(xiàn)較大的差異。蘇格蘭皇家銀行因收購的荷蘭銀行（ABN AMRO）引發(fā)巨額虧損，被部分國有化，匯豐銀行雖然產(chǎn)生9.493億美元的次級與Alt-A級風(fēng)險暴露，但是仍取得93.07億美元的稅前利潤，并保持其私人股權(quán)性質(zhì)。為走出全球金融危機(jī)的陰云，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行開始以剝離投行業(yè)務(wù)為主的業(yè)務(wù)調(diào)整，其盈利能力也出現(xiàn)明顯分化。匯豐銀行保持了較好的盈利水平，蘇格蘭皇家銀行則從2008年起連續(xù)6年出現(xiàn)年度虧損。這一分化趨勢似乎在2014年一季度被打破，匯豐銀行的稅前利潤較2013年同期下降20%，為67.85億美元，蘇格蘭皇家銀行的稅前利潤則在2013年下半年巨額虧損之后出現(xiàn)較高盈利，稅前利潤達(dá)到16.42億英鎊，較2013年同期增長99%。由于這兩家銀行之前均傳出精簡投行人員、剝離英國業(yè)務(wù)的消息，所以，對這一盈利趨勢的變化是否顯著、能否成為常態(tài)的判斷，將在很大程度上影響這兩家銀行下一步的投行業(yè)務(wù)調(diào)整方向。本文認(rèn)為，2014年一季度稅前利潤的巨大變化并不能完全反映這兩家銀行的真實盈利能力，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的經(jīng)營績效差異仍在較大程度上維持原有的趨勢，投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式的差異才是帶來二者經(jīng)營績效差異的主要原因。

投行業(yè)務(wù)調(diào)整是導(dǎo)致盈利波動的主要因素

對匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行經(jīng)營業(yè)績的衡量需剔除投行業(yè)務(wù)調(diào)整因素。從2009年到2011年，蘇格蘭皇家銀行和匯豐銀行先后開始戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。蘇格蘭皇家銀行從2009年起便精簡業(yè)務(wù)以重建其財務(wù)彈性，如通過剝離非核心資產(chǎn)來減少總資產(chǎn)、降低風(fēng)險集中度、弱化對短期批發(fā)融資的依賴，以及降低資產(chǎn)負(fù)債表的杠桿比率。到2013年，蘇格蘭皇家銀行的成本基礎(chǔ)（Cost Base）已經(jīng)由133億英鎊降至80億英鎊。匯豐銀行則在2011年5月制定了新的發(fā)展策略，包括依托全球業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)推動理財業(yè)務(wù)，以及將業(yè)務(wù)集中于規(guī)模較大并具有盈利能力的市場。作為新發(fā)展策略的具體落實，匯豐銀行提出在三年內(nèi)實現(xiàn)可持續(xù)節(jié)省成本25億～35億美元的目標(biāo)，從而建立價值驅(qū)動型且更為精簡的組織結(jié)構(gòu)。從2011年到2012年，匯豐銀行共出售或結(jié)束了63項業(yè)務(wù)與非核心投資。正由于匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行均處在業(yè)務(wù)調(diào)整的過程之中，所以需要在季報與年報的稅前收益中剔除業(yè)務(wù)調(diào)整帶來的影響。

在剔除業(yè)務(wù)調(diào)整的影響之后，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的盈利能力趨于穩(wěn)定。匯豐銀行的季報中直接披露了重組及相關(guān)成本（見圖1），2013～2014年，匯豐銀行的重組成本已經(jīng)處于較低的水平，對稅前利潤的影響非常之小。即使我們增加利潤的調(diào)整范圍，在比較2014年一季度和2013年同期盈利水平差異時考慮出售平安保險所得和不良對沖項目的公允價值變動，對利潤的凈影響也僅有3.35億美元，僅占稅前利潤中的較小份額。因此，匯豐銀行的利潤波動并非由業(yè)務(wù)調(diào)整直接產(chǎn)生。

但是，如果考慮到間接影響，業(yè)務(wù)調(diào)整仍然是匯豐銀行利潤波動的主要原因。將匯豐銀行扣除貸款減值損失之前的經(jīng)營利潤和貸款減值損失、營業(yè)費用進(jìn)行對比（見圖2），從2013年二季度開始，扣除貸款減值損失之前的經(jīng)營利潤已經(jīng)非常穩(wěn)定，在2014年一季度的波動幅度也并不很大。2013～2014年各季度稅前利潤的大幅波動，更多地來自貸款減值和營業(yè)支出的波動。這些波動在很大程度上受匯豐銀行業(yè)務(wù)調(diào)整的影響。如2014年一季度貸款減值的減少與營業(yè)支出的下降分別得益于北美、拉美等局部住房市場的好轉(zhuǎn)和客戶賠償計劃的縮減，而這些費用項目均與匯豐銀行的地域結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)。

蘇格蘭皇家銀行并未公布其業(yè)務(wù)調(diào)整的成本，但是，2013年四季度和2014年一季度稅前利潤的劇烈波動主要由減值損失的變化所帶動，并且減值損失主要發(fā)生在英國子公司（UK Corporate）和阿爾斯特銀行（Ulster Bank）。2013年，英國子公司和阿爾斯特銀行的減值損失分別占總減值損失的31%和46%，2014年一季度雖有下降，仍分別占總減值損失的23%和29%。由于這兩家子公司正是蘇格蘭皇家銀行的主要業(yè)務(wù)調(diào)整對象，所以這些減值損失與蘇格蘭銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整有較強的關(guān)聯(lián)。將蘇格蘭皇家銀行扣除減值損失之前的營業(yè)利潤與減值損失進(jìn)行對比（見圖3），如不計2013年四季度，則蘇格蘭皇家銀行扣除減值損失之前的營業(yè)利潤比較穩(wěn)定。2013年四季度的重大減記由蘇格蘭皇家銀行的資本改革計劃（RCR）所引起，所以2013年四季度蘇格蘭皇家銀行營業(yè)利潤的重大波動仍與業(yè)務(wù)調(diào)整相關(guān)。

兩種投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式

正因為匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的盈利波動主要受業(yè)務(wù)調(diào)整的影響，所以二者之間經(jīng)營績效差異的實質(zhì)是業(yè)務(wù)調(diào)整模式的差異。雖然同樣在剝離投行業(yè)務(wù)，但是匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整模式存在較大差異，我們將之分別稱為市場主導(dǎo)模式和政府主導(dǎo)模式。

業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)的差異

作為市場主導(dǎo)模式的代表，匯豐銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整較少地受到英國政府的干預(yù)，其新發(fā)展策略也明確表示將業(yè)務(wù)依托全球網(wǎng)絡(luò)、隨金融市場的深度和廣度進(jìn)行調(diào)整。以各類貸款、現(xiàn)金及央行結(jié)余的總額來代表商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，并觀察其絕對數(shù)額與占總資產(chǎn)的比重（見圖4），從2008年到2013年，匯豐銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)占比呈增加趨勢，其絕對規(guī)模也不斷增長。這表明在市場主導(dǎo)模式下，銀行傾向于在剝離投行業(yè)務(wù)的同時發(fā)展商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，以提高其經(jīng)營績效。

作為政府主導(dǎo)模式的代表，蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)更多地受到英國政府的干預(yù)，如在2014年4月叫停蘇格蘭皇家銀行向員工發(fā)放兩倍于固定工資的獎金計劃。仍以各類貸款、現(xiàn)金及央行結(jié)余的總額來代表商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，并觀察其絕對數(shù)額與占總資產(chǎn)的比重（見圖5），從2008年到2013年，蘇格蘭皇家銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)占比波動較大，整體呈上升趨勢，但是其絕對規(guī)模出現(xiàn)非常明顯的縮減。這表明在政府主導(dǎo)模式下，銀行傾向于在剝離投行業(yè)務(wù)的同時也剝離商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，降低銀行的總體風(fēng)險是更主要的目標(biāo)。endprint

業(yè)務(wù)的地域布局差異

在國有化之后，政府更傾向于以銀行的業(yè)務(wù)調(diào)整來服務(wù)本國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。作為回應(yīng)，格蘭皇家銀行首席執(zhí)行官羅斯·麥克尤恩（Ross McEwan）表示：“我的愿望并非運營世界上最大的銀行，而是運營英國最好的銀行，而這與其規(guī)模無關(guān)。我們現(xiàn)在的很多成本都是與作為一家大型的全球化集團(tuán)有關(guān)，而現(xiàn)在我們已經(jīng)不再是那樣的集團(tuán)”。將蘇格蘭皇家銀行的海外運營資產(chǎn)比重和海外運營負(fù)債比重進(jìn)行對比（見圖6），從2008年到2013年，二者均呈較明顯的下降趨勢，這表明蘇格蘭皇家銀行已經(jīng)大幅削減海外業(yè)務(wù)，并將業(yè)務(wù)范圍收縮至英國本土，以向英國本土的企業(yè)提供更多的金融服務(wù)。但是，從2008年到2013年，海外負(fù)債比重的下降幅度高于海外資產(chǎn)比重，并呈不斷擴(kuò)大的趨勢。這表明雖然蘇格蘭皇家銀行在削減海外業(yè)務(wù)的比重，但是海外業(yè)務(wù)越來越依賴英國本土的融資，蘇格蘭皇家銀行并未完全貫徹英國政府服務(wù)英國本土經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的意圖，正成為英國本土資金外流的管道。

相對而言，市場主導(dǎo)模式下的銀行在地域布局上有更大的靈活性。將匯豐銀行在全球各地區(qū)的資產(chǎn)比重進(jìn)行對比（見圖7），從2008年到2013年，匯豐銀行的海外業(yè)務(wù)并沒有收縮，只是進(jìn)行地域分布的調(diào)整。在歐洲的資產(chǎn)比重有所下降，并趨于穩(wěn)定，在香港、亞太其他地區(qū)的資產(chǎn)比重則呈上升趨勢。地域布局上的自由選擇更有利于匯豐銀行將業(yè)務(wù)調(diào)整至收益率較高的地區(qū)，從而帶來較好的經(jīng)營績效。

系統(tǒng)風(fēng)險控制的差異

在全球金融危機(jī)之后，系統(tǒng)風(fēng)險成為各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點關(guān)注的對象。為適應(yīng)更加嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行均逐步提高其資本充足率。2012年年末，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率分別是16.1%和14.5%，到2013年年末，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率分別增長到17.8%和16.5%。由于2013年的損益不同，到2014年一季度，匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率變動方向產(chǎn)生差異，匯豐銀行的總資本充足率增長了0.1個百分點，蘇格蘭皇家銀行的總資本充足率則下降了2個百分點。

但是，對于風(fēng)險在不同業(yè)務(wù)之間的分布，不同業(yè)務(wù)調(diào)整模式的銀行存在顯著差別。市場主導(dǎo)模式下的銀行更為靈活。將匯豐銀行各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行對比（見圖8），從2013年二季度大幅下降之后，匯豐銀行的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模趨于穩(wěn)定，主要是在各業(yè)務(wù)線之間進(jìn)行調(diào)整。這表明在進(jìn)行投行業(yè)務(wù)的調(diào)整和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)張時，市場主導(dǎo)模式下的銀行更為注重風(fēng)險的重新分布，而不單純是總體風(fēng)險規(guī)模的降低。

相對而言，政府主導(dǎo)模式下的銀行更注重總體風(fēng)險的控制。將蘇格蘭皇家銀行各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行對比（見圖9），在2013年的四個季度中，各業(yè)務(wù)線的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)也有所調(diào)整，并且風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總規(guī)模有較明顯下降趨勢，只在2014年一季度有所反彈，但仍低于2013年的同期水平。這表明在政府主導(dǎo)模式下，銀行將感受到更明顯的系統(tǒng)風(fēng)險監(jiān)管壓力。

不同業(yè)務(wù)調(diào)整模式的績效差異

業(yè)務(wù)調(diào)整模式差異最終將形成銀行經(jīng)營績效差異，并反映到銀行的收入和支出上。對于支出，上文的分析已經(jīng)反映出政府主導(dǎo)模式下的高波動性，如2013年三季度蘇格蘭皇家銀行突然出現(xiàn)的重大減記（見圖3）。因此，這一部分側(cè)重觀察業(yè)務(wù)調(diào)整模式差異對銀行收入波動的影響。

在市場主導(dǎo)模式下，銀行對收入波動的控制能力相對較強。將匯豐銀行的凈利息收入、凈手續(xù)費收入、凈交易收入和其他收入進(jìn)行對比（見圖10），近似地將凈利息收入作為商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入，后三類收入作為投行業(yè)務(wù)收入，從2013年一季度至2014年一季度，凈利息收入和凈手續(xù)費收入的規(guī)模變動幅度較小，而凈交易收入和其他收入的變動幅度較大?？偟膩砜?，市場主導(dǎo)模式并不能使銀行擺脫投行業(yè)務(wù)收入的波動，但是，通過業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，匯豐銀行使凈交易收入在各類收入之中處于非常次要的位置。因此，在市場主導(dǎo)模式之下，銀行能夠在總體上控制收入波動，投行業(yè)務(wù)的收入波動對銀行集團(tuán)的影響可以被控制在較低水平。

在政府主導(dǎo)模式下，銀行對收入波動的控制能力相對較弱。蘇格蘭皇家銀行的季報僅披露凈利息收入和非利息收入兩個主要的部分，將其進(jìn)行對比（見圖11），用前者近似衡量商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入，后者近似衡量投行業(yè)務(wù)收入。從2012年一季度至2014年一季度，蘇格蘭皇家銀行的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入相對穩(wěn)定，投行業(yè)務(wù)收入則波動較大。盡管在政府主導(dǎo)模式下，蘇格蘭皇家銀行進(jìn)行較大幅度的資產(chǎn)剝離，但是投行業(yè)務(wù)在蘇格蘭皇家銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中仍具有較高的比重。與之相應(yīng)，投行業(yè)務(wù)收入的波動帶來蘇格蘭皇家銀行總體收入的較大波動。這表明在政府主導(dǎo)模式下，由于銀行難以根據(jù)市場狀況靈活進(jìn)行調(diào)整，總體收入反而會呈現(xiàn)出較強的波動性。

匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行是英國乃至歐洲銀行業(yè)的典型代表，在我國商業(yè)銀行快速拓展投行業(yè)務(wù)的背景下，其投行業(yè)務(wù)調(diào)整模式也將為我國商業(yè)銀行所借鑒。顯然，在我國商業(yè)銀行拓展投行業(yè)務(wù)時，政府也會借助國有股份以至行政命令進(jìn)行干預(yù)，也會存在政府主導(dǎo)還是市場主導(dǎo)的模式選擇問題。

從對匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行的季報與年報的分析可以看出，盡管政府的援助有助于危機(jī)中的銀行恢復(fù)正常的經(jīng)營能力，但是在度過破產(chǎn)清算的危機(jī)之后，政府對銀行經(jīng)營過度干預(yù)的負(fù)面影響便顯現(xiàn)出來，既包括政府業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)與銀行業(yè)務(wù)調(diào)整目標(biāo)的沖突，也包括政府在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、風(fēng)險控制上與銀行的沖突。從最終的經(jīng)營績效來看，政府的過度干預(yù)只會帶來收入與支出的大幅波動。因此，在商業(yè)銀行拓展投行業(yè)務(wù)的過程中，政府需要將監(jiān)管的重點放在整個銀行體系的系統(tǒng)風(fēng)險控制以及金融機(jī)構(gòu)的平等競爭之上，而不能試圖通過對部分系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)來實現(xiàn)不應(yīng)由這些金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的政策意圖。

（作者單位：外交學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)學(xué)院）endprint