從企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)透視企業(yè)家犯罪的制度性成因——以245 起案例統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)

張遠(yuǎn)煌，張 逸

(北京師范大學(xué)，中國(guó) 北京 100875)

一、研究企業(yè)家犯罪的特殊價(jià)值與困難

犯罪總是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性缺陷或制度體系不良的集中反映。對(duì)企業(yè)家犯罪而言，尤其如此。

企業(yè)家犯罪屬于白領(lǐng)犯罪的范疇，并且是白領(lǐng)犯罪中的高端人群犯罪。研究這類犯罪的特殊價(jià)值在于:

首先，企業(yè)家的身份和地位，決定了研究企業(yè)家犯罪不僅是減少企業(yè)家犯罪特殊危害的需要，而且也事關(guān)理論研究和犯罪控制實(shí)踐的價(jià)值導(dǎo)向問題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)家是最具活力的市場(chǎng)要素。作為社會(huì)財(cái)富的重要?jiǎng)?chuàng)造者和社會(huì)創(chuàng)新的重要引擎，企業(yè)家對(duì)于社會(huì)的健康發(fā)展具有舉足輕重的影響力。當(dāng)企業(yè)家借助其積累的職業(yè)技能和能量實(shí)施犯罪時(shí)，必然會(huì)給社會(huì)造成十分深重的危害。這種危害不僅伴隨著巨大的財(cái)產(chǎn)損失或慘重的人身危害，而且還直接影響企業(yè)職工的切身利益和其他關(guān)聯(lián)單位的利益。從這種意義上說，預(yù)防和減少企業(yè)家犯罪與維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定也具有內(nèi)在聯(lián)系。

同時(shí)，在社會(huì)觀念、理論研究和犯罪控制實(shí)踐中，人們慣常關(guān)注的往往只是社會(huì)中下層人員的犯罪，腦子里充斥的多半是殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊和詐騙這些“街頭犯罪”形態(tài)，常常忽視甚至忘記了那些危害要為深遠(yuǎn)的社會(huì)“體面階層”的犯罪現(xiàn)象。這種觀念和視野上盲區(qū)，使現(xiàn)有的有關(guān)犯罪的理論研究和犯罪控制實(shí)踐，在社會(huì)公平與正義的價(jià)值導(dǎo)向上，已處于被嚴(yán)重質(zhì)疑的境地。

其次，就犯罪的形成機(jī)理和發(fā)展軌跡而言，企業(yè)家犯罪明顯不同于傳統(tǒng)的街頭犯罪，有其自身的演變和發(fā)展規(guī)律。不充分認(rèn)識(shí)到這一基本點(diǎn)，就難以形成有關(guān)企業(yè)家犯罪的理性觀念與科學(xué)對(duì)策。

具體到企業(yè)家犯罪的基本成因而言，由于外在環(huán)境與制度條件對(duì)企業(yè)家隊(duì)伍的成長(zhǎng)方式及其追逐財(cái)富的路徑選擇具有很強(qiáng)的建構(gòu)性，企業(yè)家犯罪的存在狀況，客觀上成為反映市場(chǎng)環(huán)境優(yōu)劣和法治環(huán)境好壞乃至文化環(huán)境弊端的一面鏡子或鮮活的標(biāo)本。因此，研究企業(yè)家犯罪，唯有注重它與由制度體系所構(gòu)建的社會(huì)生態(tài)環(huán)境之間存在的十分密切的互動(dòng)關(guān)系，才能找準(zhǔn)“企業(yè)家犯罪為何會(huì)如此存在”的癥結(jié)所在，從而不僅為有效預(yù)防企業(yè)家犯罪奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且也可借此明確深化市場(chǎng)改革和優(yōu)化制度環(huán)境的方向與突破口。

但研究企業(yè)家犯罪又有諸多特殊的困難。其中之一就是企業(yè)家犯罪并非刑法規(guī)定的犯罪類型，加之企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)和管理活動(dòng)中涉及的領(lǐng)域十分廣泛，犯罪所觸犯的罪名眾多，在技術(shù)上即使完整地披露官方犯罪統(tǒng)計(jì)，也無法從中甄別出能反映全國(guó)企業(yè)家犯罪狀況的有效數(shù)據(jù)。由此，借助于具有及時(shí)性、客觀性并且覆蓋面廣的媒體案例，再輔之以司法個(gè)案，成為國(guó)際范圍內(nèi)研究白領(lǐng)犯罪的主要實(shí)證素材。

為了客觀反映我國(guó)企業(yè)家犯罪的基本現(xiàn)狀，揭示我國(guó)企業(yè)家犯罪與社會(huì)環(huán)境尤其是制度性環(huán)境之間的內(nèi)在聯(lián)系，以此推進(jìn)我國(guó)企業(yè)和企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐的發(fā)展和促進(jìn)企業(yè)法治的進(jìn)步，北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心組織力量，通過持續(xù)檢索和追蹤2012 年1 月1 日至2012年12 月31 日期間，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體公開報(bào)道的企業(yè)家犯罪信息，共收集了245 起具有統(tǒng)計(jì)價(jià)值的企業(yè)家犯罪案例。

在對(duì)245 起案例根據(jù)設(shè)定的22 項(xiàng)統(tǒng)計(jì)參數(shù)逐個(gè)進(jìn)行解析的基礎(chǔ)上，再通過專業(yè)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)全部案例數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，建立了“2012 年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例數(shù)據(jù)庫(kù)”。以下僅結(jié)合數(shù)據(jù)庫(kù)中所顯示的罪名結(jié)構(gòu)特征，解析我國(guó)企業(yè)家犯罪的相關(guān)制度性成因。

二、我國(guó)企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)特征

在245 個(gè)案例中，除了兩個(gè)案例難以識(shí)別出具體罪名外，243 個(gè)案例共涉及我國(guó)刑法中的80 個(gè)具體罪名。其中，85 例國(guó)有企業(yè)家犯罪涉及30 個(gè)具體罪名;158 例民營(yíng)企業(yè)家犯罪共涉及73 個(gè)具體罪名。

(一)國(guó)有企業(yè)家犯罪的罪名分布

在調(diào)查案例中，85 例國(guó)有企業(yè)企業(yè)家中涉及的30 個(gè)罪名，具體包括:受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、挪用資金罪、濫用職權(quán)罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪、非法吸收公眾存款罪、單位行賄罪、內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪、非國(guó)家工作人員受賄罪(共犯)、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、集資詐騙罪、故意傷害罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、侵犯商業(yè)秘密罪、聚眾斗毆罪、票據(jù)詐騙罪、未公開信息交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、強(qiáng)奸罪、偽造公司企業(yè)印章罪、幫助偽造證據(jù)罪、妨害作證罪、非法持有槍支彈藥罪(其主要罪名分布見表1)。

表1 國(guó)有企業(yè)家主要涉案罪名分布

由表1 可以看出，國(guó)有企業(yè)家的涉案罪名相對(duì)集中，受賄、貪污、挪用公款、挪用資金、濫用職權(quán)和詐騙六種犯罪，占114 個(gè)涉案罪名總數(shù)的比例約為72%。其中，居前三位的受賄罪、貪污罪和挪用公款罪占全部涉案罪名的56%。

(二)民營(yíng)企業(yè)家犯罪的罪名分布

在調(diào)查案例中，158 例民企企業(yè)家犯罪案件共涉及73 個(gè)罪名。73 個(gè)罪名具體包括:非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪與詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪、行賄罪、挪用資金罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、受賄罪(共犯)、強(qiáng)迫交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、貪污罪(共犯)、挪用公款罪(共犯)、單位行賄罪、抽逃出資罪、重大責(zé)任事故罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、信用卡詐騙罪、騙取貸款罪、故意殺人罪、爆炸罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、故意毀壞財(cái)務(wù)罪、組織賣淫罪、逃稅罪、妨害公務(wù)罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、容留他人吸毒罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、非法買賣槍支彈藥罪、聚眾斗毆罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、隱匿銷毀會(huì)計(jì)憑證罪、侵犯商業(yè)秘密罪、非法持有槍支彈藥罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、貸款詐騙罪、販賣毒品罪、內(nèi)幕交易罪、走私罪、包庇罪、容留介紹賣淫罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、虛開發(fā)票罪、出售非法制造的發(fā)票罪、非法采礦罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、放火罪、綁架罪、賭博罪、非法倒賣土地使用權(quán)罪、侵犯著作權(quán)罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、窩藏罪、金融憑證詐騙罪、買賣國(guó)家證件罪、票據(jù)詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、妨害作證罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪、偽造金融票證罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪(其主要罪名分布見表2)。

表2 民營(yíng)企業(yè)家十大涉案罪名

由表2 可以看出，民企企業(yè)家犯罪涉案的罪名更為分散。其中，居前十位的罪名，占251 個(gè)涉案總罪數(shù)的48%;而居前五位的非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪、合同詐騙罪和集資詐騙罪，占全部罪名數(shù)的比例約為34%。

三、企業(yè)家犯罪的制度性成因透視

現(xiàn)階段我國(guó)企業(yè)家犯罪之所以呈現(xiàn)出較嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)，固然有源自企業(yè)家自身的無節(jié)制地追求利潤(rùn)以及法律意識(shí)尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡漠等帶有普遍性的個(gè)體性原因，但如果僅僅聚焦于此，就難以真正觸及到企業(yè)家犯罪的環(huán)境因素，尤其是制度性環(huán)境因素。既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，探討企業(yè)家犯罪的成因，只有具體觸及企業(yè)家犯罪與相關(guān)制度設(shè)計(jì)和制度運(yùn)行的相互關(guān)系，才能明確問題的真正癥結(jié)所在，有效預(yù)防企業(yè)家犯罪也才具有了基本的依托。

透過前述我國(guó)企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)，可以進(jìn)一步揭示出企業(yè)家與制度性環(huán)境不良之間的內(nèi)在聯(lián)系。

(一)融資類犯罪比重大凸顯民企融資的制度性瓶頸

在2012 年企業(yè)家犯罪案件所涉罪名中，融資類罪名所占比重大是一個(gè)突出特征。在統(tǒng)計(jì)的245 個(gè)案件中，僅非法吸收公眾存款罪(33 例)和集資詐騙罪(11 例)兩個(gè)罪名，就占了全部案件涉案罪名數(shù)的近五分之一。更值得關(guān)注的是，觸犯這兩項(xiàng)罪名的犯罪人全部是民營(yíng)企業(yè)家，這兩項(xiàng)罪名涉及的案例數(shù)，占2012 年民營(yíng)企業(yè)家犯罪案例的比例超過四分之一。事實(shí)上，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪并不代表企業(yè)家融資類犯罪的全部，另外，有大量的融資類犯罪是以合同詐騙罪定罪的，而騙取貸款罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、挪用資金罪等也與企業(yè)融資問題直接相關(guān)，如果將這些罪名也計(jì)入，融資類犯罪將在2012 年企業(yè)家所涉全部犯罪中排列第一。

這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果無疑是我國(guó)當(dāng)前民企因制度設(shè)計(jì)的阻礙而融資難的一個(gè)明證。

民營(yíng)企業(yè)融資難的第一個(gè)表現(xiàn)是，合法合規(guī)的融資渠道十分有限。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)整體規(guī)模較小，中小企業(yè)居多，而我國(guó)證券市場(chǎng)、金融市場(chǎng)上的一些制度性門檻的設(shè)立，使得民企通過上市、發(fā)行債券以及商業(yè)銀行貸款等方式取得融資的渠道十分有限。

2011 年4 月，中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)發(fā)布的《2011·中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者成長(zhǎng)與發(fā)展專題調(diào)查報(bào)告》顯示:國(guó)有企業(yè)相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)更容易獲得優(yōu)惠貸款。根據(jù)中國(guó)人民銀行2013 年1 月發(fā)布的2012 年社會(huì)融資規(guī)模統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人民幣貸款占整個(gè)2012 年社會(huì)融資規(guī)模的52．1%;企業(yè)債券占14．3%，非金融企業(yè)境內(nèi)股票融資占1．6%。這樣，留給民營(yíng)企業(yè)的融資空間就很小。

民營(yíng)企業(yè)融資難的第二個(gè)表現(xiàn)是，民間融資的法律風(fēng)險(xiǎn)高。由于可資利用的正規(guī)融資渠道有限，民營(yíng)企業(yè)往往采用民間借貸的方式進(jìn)行融資。近年來，隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)資金的需求量加大，民間借貸從熟人之間的直接融資，發(fā)展到易于累積風(fēng)險(xiǎn)的間接融資模式，當(dāng)資金鏈斷裂時(shí)，極易引發(fā)區(qū)域性的金融風(fēng)險(xiǎn)，一些企業(yè)家因此入罪。在融資類犯罪的定罪處理中，一個(gè)廣受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何劃定集資詐騙、非法融資與民間借貸的界限。2012年的吳英案爭(zhēng)議已經(jīng)成為一個(gè)法治事件。合理界定民間金融的法律關(guān)系和處置原則，建立民間借貸明確的法律保障，已經(jīng)成為政府與社會(huì)的共識(shí)。2012年央行發(fā)布的《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》已凸顯出政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的支持導(dǎo)向。當(dāng)然，這些支持措施作用的展現(xiàn)與充分發(fā)揮，還都有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

可以預(yù)見，融資類犯罪現(xiàn)象的遏制和消除，有賴于多層次的資本市場(chǎng)和融資市場(chǎng)的發(fā)展，有賴于政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)中小企業(yè)融資扶植力度的加大，也有賴于法律規(guī)則的完善與明晰。

(二)受賄罪突出反映出國(guó)有企業(yè)家制度性的角色錯(cuò)位

2012 年企業(yè)家犯罪中的另一個(gè)突出特點(diǎn)是:由國(guó)有企業(yè)家作為主體的受賄案件數(shù)，在全部國(guó)企企業(yè)家涉及的114 個(gè)案件中占34．2%，高居國(guó)有企業(yè)家涉罪罪名的榜首。透過受賄罪突出這一表面現(xiàn)象，可以看出國(guó)有企業(yè)家制度性的角色錯(cuò)位。

首先，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)家因制度性安排而成為我國(guó)企業(yè)家群體中手握特殊經(jīng)濟(jì)資源的特權(quán)階層。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)大多靠政府扶持、給予壟斷地位和特殊政策而存在，國(guó)有企業(yè)家因此具有了“官商合一”的身份地位，形成了相對(duì)于不靠天不靠地、只能靠自力更生的民營(yíng)企業(yè)家的優(yōu)勢(shì)地位。尤其是，我國(guó)的許多重要行業(yè)，如土地礦產(chǎn)、資源能源、金融保險(xiǎn)、交通通訊等行業(yè)，仍舊處于國(guó)有企業(yè)的壟斷控制之下，社會(huì)資源沒有進(jìn)行市場(chǎng)化的公平分配。國(guó)有企業(yè)享有的重要經(jīng)濟(jì)資源的掌握和控制，使得企業(yè)管理者獲得了類似于政府官員的經(jīng)濟(jì)控制力，具有了利用這種權(quán)力進(jìn)行設(shè)租和尋租的條件;而當(dāng)其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，想要背靠國(guó)企這顆“大樹”獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)資源時(shí)，又會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)有企業(yè)家的賄賂動(dòng)機(jī)。兩廂結(jié)合，受賄犯罪就容易傾向多發(fā)。

2012 年企業(yè)家犯罪涉及的行業(yè)特征，也充分證明了上述分析。統(tǒng)計(jì)表明，在企業(yè)家犯罪涉及的十大行業(yè)中，居前三位的正是能源礦產(chǎn)業(yè)、金融投資業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。在這三大行業(yè)中發(fā)案數(shù)，占十大經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域發(fā)案總數(shù)的52%。而正是在這些領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)對(duì)其享有強(qiáng)大的壟斷權(quán)力，而其管理者也因此成為企業(yè)家群體中的特權(quán)者。而握有合法合規(guī)而不合理的特權(quán)，自古以來都是滋生各種腐敗最適宜的溫床。

其次，從國(guó)有企業(yè)家自身來說，由于國(guó)有企業(yè)中固有的產(chǎn)權(quán)問題和委托代理關(guān)系，使國(guó)有企業(yè)家容易對(duì)自身的國(guó)有資產(chǎn)管理的角色發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)位，將自己視為國(guó)有資產(chǎn)的真正老板，從而就有了將其管理下的國(guó)有企業(yè)作為個(gè)人謀取私利工具的沖動(dòng)。尤其是當(dāng)國(guó)有企業(yè)家利益與企業(yè)的利益不一致時(shí)，國(guó)有企業(yè)家就更可能利用其對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理職權(quán)，通過收受賄賂等行為，謀取個(gè)人利益。

(三)國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)家罪名差異顯現(xiàn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的不足

統(tǒng)計(jì)表明，2012 年占國(guó)有企業(yè)家罪名總數(shù)七成的六大罪名依次為受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、挪用資金罪、濫用職權(quán)罪和詐騙罪;對(duì)民企企業(yè)家而言，觸犯罪名在前十位的依次為:非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪、行賄罪、挪用資金罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，以及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。相對(duì)于國(guó)企企業(yè)家的職務(wù)犯罪，民營(yíng)企業(yè)家的融資類犯罪、涉稅類犯罪與涉黑犯罪異常突出。

首先，這種罪名的差異，表現(xiàn)出我國(guó)因所有制差別而導(dǎo)致的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的弱勢(shì)地位。在我國(guó)，一直以來存在著強(qiáng)調(diào)公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而比較忽略對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象，直到2004 年，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才寫入《憲法》。在法律執(zhí)行中，因所有制而形成的國(guó)家(集體)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于私人、民企利益的觀念并未徹底消除。由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展上滯后于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，兩種不同所有制經(jīng)濟(jì)在獲取信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面的能力與門檻也有較大差別。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率往往要更低。2013 年1 月，全國(guó)工商聯(lián)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，500 強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)盈利總和與國(guó)有五大銀行相當(dāng)，納稅總額與凈利潤(rùn)總和相當(dāng)。但因原材料成本上升、用工成本上升、人才缺乏、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重和資金成本上升，進(jìn)一步擠占了民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)率。這種外在形勢(shì)，可以看做是民營(yíng)企業(yè)家更有可能傾向于采用包括犯罪行為在內(nèi)的短期行為來獲取經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的助推器。

其次，不排除部分企業(yè)家，特別是民營(yíng)企業(yè)家犯罪是由于舊有制度不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而導(dǎo)致的企業(yè)家“原罪”。我國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的深度轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)體制、利益結(jié)構(gòu)都面臨重大而劇烈的調(diào)整與變動(dòng)。在這一過程中，部分適應(yīng)舊有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制、制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相吻合，這必然導(dǎo)致一些經(jīng)濟(jì)行為往往以突破舊有規(guī)則的方式進(jìn)行。而民營(yíng)企業(yè)家由于缺乏在舊有體制下的資源，更有可能采用“創(chuàng)新”方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下即使是正常的或無實(shí)質(zhì)性社會(huì)危害的經(jīng)濟(jì)行為，但在未及時(shí)修改的制度框架中，就有可能被判定為違法甚至是犯罪。改革開放初期，有力圖開拓經(jīng)營(yíng)門道的私營(yíng)企業(yè)家因“投機(jī)倒把罪”的設(shè)立而落入法網(wǎng)。如今，非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名的適用，也不時(shí)出現(xiàn)當(dāng)年“投機(jī)倒把罪”的影子。

(四)民營(yíng)企業(yè)家的主要罪名分布反映出刑事手段介入市場(chǎng)活動(dòng)的泛化傾向

企業(yè)家犯罪屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪，對(duì)于該類犯罪的刑事政策的確定，大體上決定了對(duì)于該類犯罪懲處與預(yù)防的概貌與基本走向。在市場(chǎng)化改革不斷推進(jìn)的過程中，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的刑法規(guī)制和刑法適用而言，政府與市場(chǎng)、企業(yè)家的邊界究竟在哪里，對(duì)于企業(yè)家的活動(dòng)空間應(yīng)如何畫線，才利于激發(fā)企業(yè)家的創(chuàng)新活力和推進(jìn)市場(chǎng)化的改進(jìn)進(jìn)程，是現(xiàn)階段難以回避的重大實(shí)踐課題。

2012 年企業(yè)家犯罪有關(guān)罪名結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)表明，由于執(zhí)法體制和刑事制度設(shè)立等方面的問題，現(xiàn)階段客觀存在運(yùn)用刑事手段去解決一般性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，并因此導(dǎo)致刑事手段介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化傾向。

首先，在執(zhí)法層面，非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪和合同詐騙罪，是民企企業(yè)家犯罪或涉嫌犯罪最集中的罪名。其中，民營(yíng)企業(yè)家犯罪罪名的三之一以上(37．3%)集中于非法吸收公眾存款、詐騙和合同詐騙三個(gè)罪名。而這三種案件，實(shí)踐中不少是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛被“受害人”報(bào)案從而形成的刑事案件，大多存在是犯罪還是合法的融資行為或正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的爭(zhēng)論與界限的把握問題。

由于民事程序面臨著取證難、執(zhí)行難等現(xiàn)實(shí)問題，一些當(dāng)事人趨向于將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)刑事案件報(bào)案，以求通過刑事強(qiáng)力維護(hù)自己的利益;而這種沖動(dòng)與地方保護(hù)主義以及壓制因經(jīng)濟(jì)糾紛引起的涉眾事件考慮相結(jié)合，往往容易出現(xiàn)將民事或經(jīng)濟(jì)糾紛，當(dāng)做犯罪問題處理的情形。逾越刑法應(yīng)有的干預(yù)范圍，一些糾紛和沖突可能暫時(shí)、表面上得到了解決，但這種處理方式對(duì)于法律的權(quán)威和司法的公信力，直至社會(huì)的穩(wěn)定，危害巨大。從企業(yè)家犯罪的罪名分布，尤其是民營(yíng)企業(yè)家主要犯罪的罪名結(jié)構(gòu)特征中，可以推斷執(zhí)法實(shí)踐中一定程度上存在的刑事手段干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化問題。

其次，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪采用刑法典的立法模式，這種模式有其科學(xué)性，但也存在缺陷，如把刑事犯罪與行政違法放在一起規(guī)定，容易模糊相互之間的界限。加之我國(guó)刑法典對(duì)于犯罪的規(guī)定，主要采用定量模式而非定性模式，也即違法與犯罪的區(qū)別，主要在于嚴(yán)重程度不同而非行為類型上的差異。這種立法特點(diǎn)導(dǎo)致違法行為與犯罪行為的表現(xiàn)形式相同，區(qū)別僅在于量的不同，實(shí)踐中容易形成不同地區(qū)和不同時(shí)期，對(duì)同一犯罪在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一。上述問題由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的特點(diǎn)往往又會(huì)被進(jìn)一步放大。

再次，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式與內(nèi)容的不斷變化，刑法典又不得不采用概括立法的方式以盡可能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，維護(hù)刑法典的穩(wěn)定性，但這種立法方式不可避免地增加了立法的模糊性，導(dǎo)致企業(yè)家犯罪的罪與非罪、刑事與民事邊界的不清晰。例如，為了消解1979 年刑法典“投機(jī)倒把罪”這一口袋罪，1997 年刑法典取消了該罪名，代之以“非法經(jīng)營(yíng)罪”，但該罪罪狀中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一概括性規(guī)定，使得“非法經(jīng)營(yíng)罪”又成為新的口袋罪。同樣，作為2012 年民企企業(yè)家犯罪觸犯罪名最多的非法吸收公眾存款罪，其“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”如何理解，也是眾說紛紜。盡管有司法解釋出臺(tái)，仍不斷產(chǎn)生問題，大有“剪不斷、理還亂”之勢(shì)。立法上的這種不明確性，也為刑事司法擴(kuò)張和過分介入市場(chǎng)領(lǐng)域留下了制度上的缺口。

就法律關(guān)系而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要屬于民商事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，主要涉及私法領(lǐng)域。而刑法屬于公法領(lǐng)域，是對(duì)重要權(quán)益實(shí)施保護(hù)的最后手段，因而刑法進(jìn)入這一領(lǐng)域必須謹(jǐn)慎，必須固守其謙抑精神。否則，刑法的不當(dāng)干預(yù)可能成為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的阻礙力量。曾經(jīng)把長(zhǎng)途販運(yùn)當(dāng)做投機(jī)倒把犯罪處理，刑法客觀上站到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的對(duì)立面。任何新的經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)如何，需要時(shí)間和實(shí)踐去檢驗(yàn)識(shí)別。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家都難以對(duì)一種新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形式或者活動(dòng)是否利于生產(chǎn)力的發(fā)展下論斷時(shí)，立法者、司法者對(duì)之更不應(yīng)做出倉(cāng)促反應(yīng)。在沒有窮盡刑事手段之外的民事、經(jīng)濟(jì)等一切手段的前提下，不應(yīng)輕易動(dòng)用刑事手段干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)。

(五)背信犯罪的高發(fā)折射企業(yè)家精神的缺失

2012 年企業(yè)家犯罪所涉及的罪名中，違背企業(yè)家應(yīng)有的信義義務(wù)的罪名不在少數(shù)，如貪污受賄、侵占挪用、濫用職權(quán)、制假售假、環(huán)境污染、信息欺詐、內(nèi)幕交易等等。

企業(yè)家精神的核心內(nèi)涵是創(chuàng)新、誠(chéng)信與責(zé)任。背信犯罪的大量存在，折射出當(dāng)下企業(yè)家群體中企業(yè)家精神的缺失。但企業(yè)家精神的缺失，除了企業(yè)家自身的職業(yè)修養(yǎng)問題外，更有其復(fù)雜的社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)制度成因。

首先，社會(huì)上普遍存在的對(duì)企業(yè)家的道德質(zhì)疑，影響到企業(yè)家對(duì)自我價(jià)值和社會(huì)責(zé)任的認(rèn)可度。在歷史上，我國(guó)一直奉行重農(nóng)抑商的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，將商人與商事行為視為敗壞道德風(fēng)氣的根源，如《呂氏春秋》中認(rèn)為:“民舍本而事末則好智，好智則多詐，多詐則巧法令，以是為非，以非為是。”這種歷史傳統(tǒng)造成了在觀念上對(duì)商人的歧視心理，人們一向存有“無商不奸”的道德判斷。在現(xiàn)實(shí)中，改革開放以來出現(xiàn)的貧富差距加大等現(xiàn)象，也促成了社會(huì)上較普遍的仇富心理，社會(huì)大眾對(duì)于先富起來的企業(yè)家，存有對(duì)其致富手段的合法性、依法納稅、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)等方面的懷疑和否定的心態(tài)。同時(shí)，部分企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中存在的無序競(jìng)爭(zhēng)等方面的問題，也加重了公眾對(duì)企業(yè)家的道德質(zhì)疑。

其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失范使企業(yè)家對(duì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的信心不足。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不完善，許多行業(yè)中存在大量的“潛規(guī)則”，企業(yè)家缺乏通過誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)的信心，這也在很大程度上影響到企業(yè)家精神的形成。中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)發(fā)布的《2012·中國(guó)企業(yè)家成長(zhǎng)與發(fā)展專題調(diào)查報(bào)告》顯示，在對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的調(diào)查中，近六成(59%)的企業(yè)家同意“不少企業(yè)家對(duì)進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革信心不足”這一說法，超過七成(73．1%)的同意“目前愿意做實(shí)業(yè)的企業(yè)家越來越少”這一說法。這表明，企業(yè)家對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的信心不足，缺乏發(fā)展的動(dòng)力，直接導(dǎo)致了企業(yè)家通過短期行為包括犯罪行為攫取利益的傾向。