特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)問(wèn)題

陳蘭　孫寅平

新刑事訴訟法規(guī)定可對(duì)特別重大賄賂犯罪等三類(lèi)犯罪適用指定居所監(jiān)視居住，但由于條文規(guī)定的模糊及執(zhí)行中存在較大風(fēng)險(xiǎn)，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)該規(guī)定普遍存在不敢用、不會(huì)用、不愿用的問(wèn)題，有的甚至干脆棄而不用。從司法實(shí)踐看，要想依法慎重用好這一制度，充分發(fā)揮其打擊犯罪、保障訴訟、保障人權(quán)的效用，必須明晰以下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

一、特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的特殊性

從法條規(guī)定看，特別重大賄賂犯罪適用的指定居所監(jiān)視居住可以說(shuō)是逮捕的替代性措施，而不應(yīng)是減少羈押的替代措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用對(duì)象嚴(yán)格限定為兩大類(lèi)，一是無(wú)固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，二是雖有固定住所，但因涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的犯罪嫌疑人。其中，特別重大賄賂犯罪所適用的指定居所監(jiān)視居住相較于住所型監(jiān)視居住、無(wú)固定住處型指定居所監(jiān)視居住，有三個(gè)特殊性：第一，它是一種針對(duì)重罪案件而適用的特別強(qiáng)制措施。其適用對(duì)象的共同特性是社會(huì)危害性大，極有可能被判重刑，且有些犯罪行為人人身危險(xiǎn)性很大，符合逮捕必要性的要求，但由于案件偵查需要，對(duì)其不予逮捕而適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施。第二，在適用標(biāo)準(zhǔn)和目的上，它以可能妨礙偵查為標(biāo)準(zhǔn)，僅限于偵查階段，目的往往在于更好地保障偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，因此是一種可以輔助案件偵查的強(qiáng)制措施。第三，它是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件偵查需要主動(dòng)采取，而不是基于嫌疑人發(fā)生了某種法定情形而被動(dòng)采取的強(qiáng)制措施。所以實(shí)踐中，我們不能簡(jiǎn)單地將其與住所型監(jiān)視居住、無(wú)固定住處型指定居所監(jiān)視居住一起，籠統(tǒng)定位為減少羈押的替代措施，來(lái)指導(dǎo)辦案實(shí)踐。

從立法背景看，指定居所監(jiān)視居住在查處賄賂犯罪方面具有逮捕所不能代替的獨(dú)立價(jià)值。相較于逮捕，指定居所監(jiān)視居住在查處特別重大賄賂犯罪方面具有一定優(yōu)勢(shì)。特別重大賄賂犯罪的涉案人往往是具有一定級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部，他們熟悉政策法律，具有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)，有的甚至在作案時(shí)就對(duì)發(fā)案后面臨的情況做了精心準(zhǔn)備，策劃了對(duì)抗調(diào)查的辦法。一有風(fēng)吹草動(dòng)，他們便會(huì)利用手中權(quán)力和掌握的資源，打探消息，設(shè)置障礙，串供毀證，干擾辦案。對(duì)嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住，可以減少犯罪嫌疑人被控制后的接觸面，增強(qiáng)案件偵查的保密性，有利于排除干擾、獲取證據(jù)、查實(shí)犯罪，對(duì)于突破窩案、串案的效果尤其明顯。另一方面，對(duì)嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住可以給其留有余地，對(duì)其在爭(zhēng)取從寬處理的希望上要大于逮捕，有利于促使嫌疑人交代犯罪事實(shí)，“擠清油水”。

從司法實(shí)踐看，對(duì)特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住是順應(yīng)當(dāng)前司法需要的必然選擇。實(shí)踐當(dāng)中，由于法律賦予檢察機(jī)關(guān)查辦案件的職權(quán)有限，一些基層檢察院在查辦貪腐犯罪的過(guò)程中逐漸形成了“紀(jì)委雙規(guī)——紀(jì)委將案件移交檢察機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)再按法律規(guī)定的程序處理”的辦案模式，檢察人員提前介入、與紀(jì)委聯(lián)合辦案的情況也越來(lái)越多。許多職務(wù)犯罪案件都是先行采取“雙規(guī)”、“雙指”等紀(jì)律措施而得以偵破的，高官立查、大案立查必經(jīng)“雙規(guī)”已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，一些檢察機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)紀(jì)委措施的依賴(lài)性也越來(lái)越強(qiáng)，長(zhǎng)此以往必將削弱檢察機(jī)關(guān)查辦貪腐犯罪的能力與水平。近年來(lái)，隨著打擊力度的不斷加大，賄賂犯罪更趨隱蔽化，口供成為此類(lèi)犯罪最關(guān)鍵的證據(jù)，如何在依法保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的前提下排除干擾、保守秘密、取得口供、突破案件是查辦賄賂類(lèi)犯罪案件的關(guān)鍵。因此，用法制化、規(guī)范化的指定居所監(jiān)視居住來(lái)取代紀(jì)律措施，不僅有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)查處賄賂犯罪的實(shí)力，而且能夠促使干警轉(zhuǎn)變偵查實(shí)踐中的習(xí)慣做法，減少對(duì)紀(jì)委措施的依賴(lài)，可以在有效打擊犯罪的同時(shí)，更好地保障人權(quán)。

二、指定居所的設(shè)定

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，“指定的居所”應(yīng)當(dāng)具備正常的生活、休息條件，應(yīng)當(dāng)便于監(jiān)視、管理、能夠保證辦案安全，強(qiáng)調(diào)指定的居所是生活的場(chǎng)所，保障被監(jiān)視居住人能夠在適宜居住的場(chǎng)所正常生活，確保其享有的待遇不低于被羈押的刑事被追訴人。但是這個(gè)“指定的居所”應(yīng)該設(shè)置在哪里？該具備什么樣的條件？如何進(jìn)行日常監(jiān)督管理？又應(yīng)該受到哪些規(guī)則約束？對(duì)于這些問(wèn)題，法律除了規(guī)定“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”之外，沒(méi)有給出其他任何可以操作的規(guī)范。而2009年5月和10月，中央政法委和公安部分別下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)辦案安全防范工作防止涉案人員非正常死亡的規(guī)定》，均規(guī)定嚴(yán)禁在辦公場(chǎng)所、辦案場(chǎng)所或者酒店、賓館、招待所等其他場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住措施。這些排除性規(guī)定使得指定居所的設(shè)置面臨更多困惑。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所的確定主要有以下幾種模式：一是直接選址建立專(zhuān)門(mén)的指定居所，并按照檢察機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)的安全標(biāo)準(zhǔn)，安裝配備安全保衛(wèi)、電子監(jiān)控、醫(yī)療急救等設(shè)施并實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化管理，如江蘇南京；二是租用紀(jì)委調(diào)查基地作為專(zhuān)門(mén)的固定的指定居所，并按照辦案工作區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，安裝配備安全保衛(wèi)、電子監(jiān)控、醫(yī)療急救等設(shè)施，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化管理，如云南昆明；三是根據(jù)辦案需要臨時(shí)租用安全設(shè)施較好的紀(jì)委調(diào)查基地作為個(gè)案的指定居所，如山西太原、云南騰沖。從這三種模式可以看出，實(shí)踐中指定居所的建立首要考量的是辦案安全的問(wèn)題。

鑒于執(zhí)行地點(diǎn)的任意性始終難以完全避免辦案安全事故、違法取證等問(wèn)題的發(fā)生，也難以確保人權(quán)保障全面、到位，因此，綜合考量辦案安全、保障人權(quán)和司法成本等各方面因素，筆者認(rèn)為，特別重大賄賂犯罪的指定居所應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)用的、固定的：第一，在地區(qū)配置上，可以借鑒江蘇南京模式，在地級(jí)市一級(jí)建立全地（市）共用的指定居所；第二，在辦案安全管理方面，應(yīng)按照高檢院辦案工作區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝修，并配備相關(guān)安全防護(hù)設(shè)施設(shè)備，建立嚴(yán)格的流程化、規(guī)范化安全管理機(jī)制；第三，在嫌疑人生活、飲食、環(huán)境的管理方面，可以借鑒酒店式規(guī)范化管理模式，確保嫌疑人應(yīng)有的、相對(duì)于看守所較為優(yōu)越的生活條件；第四，在監(jiān)管方面，應(yīng)當(dāng)實(shí)行看審分離，由公安警察和檢察法警負(fù)責(zé)監(jiān)管嫌疑人，偵查人員不得代其履行職責(zé)；第五，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門(mén)應(yīng)當(dāng)在指定居所派駐檢察官，建立常態(tài)化的法律監(jiān)督機(jī)制。endprint

在專(zhuān)門(mén)的固定的指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，具有以下優(yōu)勢(shì)。首先，建立專(zhuān)門(mén)的固定的指定居所，并配備完善的安全防護(hù)設(shè)施、監(jiān)控設(shè)備、全程錄音錄像設(shè)備、必要的醫(yī)療設(shè)備等，同時(shí)建立比較完善的規(guī)則制度，對(duì)辦案安全工作實(shí)施流程化、規(guī)范化管理，有助于確保辦案安全。以南京市院為例，該院從2007年對(duì)自偵案件探索適用指定居所監(jiān)視居住措施以來(lái)，成功查辦了幾百起職務(wù)犯罪大要案，沒(méi)有發(fā)生一起辦案安全事故。其次，建立專(zhuān)門(mén)的固定的指定居所有助于保障人權(quán)。作為一種限制人身自由程度較高的強(qiáng)制措施，指定居所監(jiān)視居住一旦適用，便會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由、生活自由等帶來(lái)非常大的影響。因此，固定的指定居所建立后，我們可以組建一支常態(tài)化的管理隊(duì)伍，明晰職責(zé)、分工負(fù)責(zé)、相互配合，通過(guò)制度化、規(guī)范化管理，確保嫌疑人生活設(shè)施具有一定程度的適宜性，符合一定的飲食、住宿和衛(wèi)生條件，使嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)益得到切實(shí)保障。第三，建立專(zhuān)門(mén)的固定的指定居所有助于節(jié)約司法成本。貪污賄賂犯罪案件中，嫌疑人心理落差較大，極易發(fā)生自殺、逃匿等逃避刑事責(zé)任的情形，因此對(duì)其實(shí)施指定居所監(jiān)視居住不但需要投入專(zhuān)門(mén)的監(jiān)視警力，且需要安裝針對(duì)個(gè)人的警戒設(shè)備。但個(gè)體化、個(gè)案化、分散式監(jiān)管模式所要求的是高成本的投入，這對(duì)于資源緊缺、任務(wù)繁重的檢察機(jī)關(guān)而言，是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。建立固定的指定居所并實(shí)施集約化管理，不僅可以達(dá)到一次投入、長(zhǎng)期受益的效果，而且能夠有效控制成本。如南京市院適用指定居所監(jiān)視居住的人均花費(fèi)為1.5萬(wàn)，無(wú)錫市院的人均花費(fèi)也在1萬(wàn)元左右。第四，固定的指定居所和制度化的管理模式，更能方便檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，有效避免違法行為的發(fā)生。

三、特別重大賄賂犯罪指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)控程度

理論界認(rèn)為監(jiān)視居住存在主動(dòng)性監(jiān)視與被動(dòng)性監(jiān)視、直接監(jiān)視與間接監(jiān)視、持續(xù)性監(jiān)視與間斷性監(jiān)視等三對(duì)監(jiān)視方式。[1]那么，對(duì)于特別重大賄賂犯罪的嫌疑人應(yīng)當(dāng)采取哪種監(jiān)視方式、如何構(gòu)建既不過(guò)分又與實(shí)際相適應(yīng)的、適當(dāng)化的指定居所監(jiān)視居住制度等問(wèn)題一直困擾著實(shí)務(wù)界。

新《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋雖然根據(jù)立法精神對(duì)“特別重大賄賂犯罪”、“固定住處”、“有礙偵查”、“指定的居所”、“無(wú)法通知”等重要概念進(jìn)行了界定，對(duì)監(jiān)視居住檢察監(jiān)督、決定與變更、執(zhí)行、指定居所監(jiān)視居住費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化，一定程度上增強(qiáng)了指定居所監(jiān)視居住制度的可操作性，但是均未明確對(duì)不同類(lèi)型犯罪嫌疑人、被告人如何具體實(shí)施監(jiān)視居住的問(wèn)題。對(duì)此，一些學(xué)者、律師認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的一種形態(tài)，是逮捕、拘留等羈押強(qiáng)制措施的替代措施，因此指定居所監(jiān)視居住對(duì)嫌疑人的控制程度應(yīng)當(dāng)比逮捕等羈押強(qiáng)制措施相對(duì)寬松，尤其要避免淪為變相羈押的問(wèn)題。但是，這種理想狀態(tài)在實(shí)踐中是極難操作的。

特別重大賄賂犯罪案件中大量存在犯罪嫌疑人、被告人自殺、逃匿以逃避刑事責(zé)任的情形，貪官自殺、外逃已經(jīng)成為當(dāng)前貪腐案件的突出特點(diǎn)，造成了極為惡劣的社會(huì)影響。如果對(duì)特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人適當(dāng)放寬監(jiān)控程度，采取僅僅相對(duì)限制自由的措施，極有可能為被指定居所監(jiān)視居住人提供實(shí)施串供毀證、逃逸、自殺等活動(dòng)的機(jī)會(huì)和空間，極易導(dǎo)致辦案安全事故頻發(fā)，進(jìn)而給檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和國(guó)家法律制度的權(quán)威帶來(lái)惡劣影響，甚至?xí)惯@一措施走回刑訴法修訂前監(jiān)視居住的老路，面臨被虛置和廢棄的困境。因此目前實(shí)踐中，監(jiān)視居住的執(zhí)行面臨兩難：如果對(duì)嫌疑人監(jiān)視過(guò)于嚴(yán)厲，可能會(huì)導(dǎo)致其面臨剝奪人身自由、變相羈押等質(zhì)疑；如果監(jiān)視過(guò)于寬泛，很有可能導(dǎo)致辦案安全事故。面對(duì)這一困境，有的檢察機(jī)關(guān)干脆坐等觀望甚至棄而不用，有的則是側(cè)重對(duì)辦案安全的考慮，采取兩名工作人員全程陪同和電子監(jiān)控并用的監(jiān)視方式。

從比較法的視角考察，許多國(guó)家都不同程度地強(qiáng)化了類(lèi)似制度的功能。例如，在英國(guó)的附條件保釋制度中，法官除了可以要求被保釋人定點(diǎn)居住、禁止前往指定地點(diǎn)或只能呆在離指定區(qū)域一定范圍內(nèi)的地方等一般條件外，對(duì)一些特定案件的被保釋人還可以要求其必須住在指定的保釋公寓（或稱(chēng)保釋招待所），并適用電子監(jiān)視等特定處遇。在適用條件方面，除了對(duì)無(wú)家可歸或無(wú)固定住所的被保釋人可以適用外，對(duì)有多次犯罪記錄、再犯可能性較高的被告人，犯罪行為與住所地有關(guān)的被告人，或者對(duì)被告人的行為如果不在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督就可能使公眾處于危險(xiǎn)之中等情形，也可以適用。在具體執(zhí)行過(guò)程中，至少有兩名警員全天候地負(fù)責(zé)幫助被保釋人的起居和監(jiān)督他們的行為，法院可以要求被保釋人在特定時(shí)間內(nèi)呆在保釋寓所，如果被告人在法院規(guī)定的限制時(shí)間內(nèi)沒(méi)有返回保釋寓所，則立即通知警察并將其逮捕，也可以對(duì)被保釋人進(jìn)行每天24小時(shí)、每周7天的監(jiān)督。[2]

因此筆者建議，對(duì)于不同類(lèi)型的監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪行嚴(yán)重程度、犯罪情節(jié)輕重程度、嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度及其社會(huì)危害性程度，采取不同的監(jiān)視方式。鑒于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住在法律性質(zhì)、適用對(duì)象、法律后果等方面與住所型監(jiān)視居住、無(wú)固定住所型指定居所監(jiān)視居住存在重大差異，同時(shí)顧及其實(shí)踐適用的特殊性，對(duì)此類(lèi)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量辦案安全、保障訴訟程序順利進(jìn)行的功能，在保障基本的人身自由、隱私權(quán)和優(yōu)于羈押措施生活舒適度的基礎(chǔ)上，采取主動(dòng)性監(jiān)視、直接監(jiān)視和持續(xù)性監(jiān)視更為適宜。

任何一項(xiàng)制度的變革必須從把握現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，以中國(guó)的實(shí)踐和需要為關(guān)注中心，對(duì)制度改革的后果也應(yīng)該在實(shí)證把握的基礎(chǔ)上去評(píng)判。對(duì)于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確上述關(guān)鍵問(wèn)題，積極適用、嚴(yán)格規(guī)范，真正實(shí)現(xiàn)其保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的目的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)楊旺年：《關(guān)于監(jiān)視居住幾個(gè)問(wèn)題的探討》，載《法律科學(xué)》2001年第6期。

[2]參見(jiàn)GillianHirst：《緩刑部門(mén)在法院保釋還押或監(jiān)禁決定中的任務(wù)》，王秀梅譯，載陳衛(wèi)東主編：《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社2003年版，第109—110頁(yè)；周偉、湯暉：《從例外到尋常：英國(guó)的附條件保釋》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第12期。endprint