文◎任紅梅
如何理解“從舊兼從輕”中的“從輕”
文◎任紅梅
[案情]2000年10月2日上午,謝某伙同吳某、林某、秦某、郭某(均已另案處理)預(yù)謀以“碰瓷”的方法敲詐他人錢財(cái)。林某持鋼管先把吳某的左胳膊打成骨折,后到附近的公路上尋找作案目標(biāo)。中午時(shí)分,當(dāng)湖北省一輛拉生豬貨車經(jīng)過時(shí),謝某騎摩托先將該貨車擠至路邊,林某騎自行車帶著吳某故意撞在該車后輪上后倒地,秦某、郭某遂上前將該貨車攔住,讓司機(jī)拉吳某去醫(yī)院治療。司機(jī)被迫將吳送到醫(yī)院治療。后秦某、郭某出面調(diào)解,讓司機(jī)包賠4200元,獲款五人分贓。2013年7月18日,法院以被告人謝某犯敲詐勒索罪,判處管制一年,并處罰金5000元。
本案的爭議焦點(diǎn)在于對謝某應(yīng)適用《刑法修正案(八)》還是修正前的刑法,這涉及到能否對其并處附加刑的問題,而該問題的關(guān)鍵在于對刑法適用中“從舊兼從輕”的理解。
[速解]我們首先來比較刑法修正前后關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定。修正前《刑法》第274條規(guī)定:敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑。《刑法修正案(八)》將刑法第274條修改為:敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑,并處罰金。
《刑法》第12條規(guī)定了刑法適用中“從舊兼從輕”的原則,但如何判斷“輕”和“重”呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定:刑法第12條規(guī)定的“處刑較輕”,是指刑法對某種犯罪規(guī)定的刑罰即法定刑比修訂前刑法輕。法定刑較輕是指法定最高刑較輕;如果法定最高刑相同,則指法定最低刑較輕。如果刑法規(guī)定的某一犯罪只有一個(gè)法定刑幅度,法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑;如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上的法定刑幅度,法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑。本案中,被告人謝某的犯罪數(shù)額為4200元,按照修正前的刑法,應(yīng)當(dāng)處以“三年以下有期徒刑、拘役、管制”,如果適用《刑法修正案(八)》,則應(yīng)處以“三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金”。因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍返淖畹托淌菃翁幜P金,而《刑法》規(guī)定的最低刑是管制。顯然《刑法修正案(八)》是為“輕法”,應(yīng)予適用。但另有觀點(diǎn)認(rèn)為,只有對謝某單獨(dú)判處罰金刑時(shí),才是遵循了“從輕”的原則,如果是判決主刑的同時(shí),并處附加刑,就違反了該原則。上述認(rèn)為只有判處了新法“最低刑”才不違背“從輕”原則的觀點(diǎn),犯了機(jī)械主義的錯(cuò)誤。對于《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》的規(guī)定,我們應(yīng)作客觀評價(jià),只要新法規(guī)定的最高刑或最低刑低于相應(yīng)的舊法規(guī)定的最高刑或最低刑,就應(yīng)系統(tǒng)地理解為新法輕于舊法,根據(jù)“從舊兼從輕原則”,法律適用時(shí)就應(yīng)適用新法。
就本案而言,被告人謝某的犯罪數(shù)額是4200元,根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》(2009年6月1日)第131條規(guī)定:敲詐勒索3000元以上不足4000元,基準(zhǔn)刑為管制刑;數(shù)額4000元以上不足6000元的,基準(zhǔn)刑為拘役刑;數(shù)額6000元的,基準(zhǔn)刑為有期徒刑六個(gè)月,每增加500元,刑期增加一個(gè)月。當(dāng)然,還要結(jié)合其他從輕、減輕或從重、加重情節(jié)綜合考慮。法院在量刑時(shí),可以對被告人謝某在拘役的幅度內(nèi)量刑,但考慮到謝的自首情節(jié),在拘役的下一個(gè)主刑檔次量刑,適用“輕法”《刑法修正案(八)》,同時(shí)判處附加罰金刑,并未加重對被告人的刑罰,是符合法律規(guī)定的。
(作者單位:河南省方城縣人民檢察院[473200])