新加坡人為何抱怨公積金

王江雨

6月7日，在一向風(fēng)平浪靜的新加坡，發(fā)生了一場(chǎng)以本地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看堪稱“大規(guī)?！钡娜罕娛就曰顒?dòng)：據(jù)報(bào)道有6000多人在新加坡唯一被允許進(jìn)行公開(kāi)示威的芳林公園集會(huì)，抗議國(guó)家的公積金養(yǎng)老制度，批評(píng)政府運(yùn)作公積金制度的手法不透明，給的利息太低，不能滿足新加坡人的養(yǎng)老需求。

久負(fù)盛名的新加坡中央公積金制度，在本地流行的名稱是其簡(jiǎn)稱CPF（Central Provident Fund），如今被為數(shù)不少的新加坡民眾如此激烈批評(píng)，頗為令人感嘆。長(zhǎng)期以來(lái)，CPF是被當(dāng)作一個(gè)不是福利、勝似福利的養(yǎng)老安排，得到很多稱道甚至是模仿。當(dāng)年上海在全國(guó)率先建立公積金制度，也是借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)。

新加坡現(xiàn)行的CPF制度，是英國(guó)殖民政府在1955年建立的，目的是讓新加坡人為養(yǎng)老提前儲(chǔ)蓄。從本質(zhì)上講，CPF是一種強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制度，政府以法令形式要求新加坡公民和永久居民必須將其工資收入之一部分儲(chǔ)蓄起來(lái)，以為養(yǎng)老或其他重大經(jīng)濟(jì)需求預(yù)先準(zhǔn)備資金，員工就職的公司也被要求做出相應(yīng)的配套繳納。根據(jù)最新的規(guī)定，大致來(lái)說(shuō)，對(duì)于55歲以下的員工，個(gè)人須繳納自己月工資的20%，雇主要繳納16%。也就是說(shuō)，每個(gè)月存在CPF里的錢(qián)要占到該員工月收入的36%左右，月積年累，這將會(huì)是一筆數(shù)額不菲的錢(qián)財(cái)，而且在法理上完全屬于該員工自己，而不是像在一些福利國(guó)家一樣，是屬于政府補(bǔ)貼的福利。

這種無(wú)需政府負(fù)擔(dān)甚至能給政府帶來(lái)大量財(cái)務(wù)利益的社會(huì)保障制度，如今漸顯疲態(tài)，頗受詬病。這種制度設(shè)計(jì)的理念、演變和今日碰到的問(wèn)題，可以給包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)家提供某種啟迪。

“家長(zhǎng)”替“孩子”管錢(qián)

新加坡的公積金制度，很早以來(lái)就被認(rèn)為是一個(gè)東亞特色的“模范養(yǎng)老制度”。在《東亞之鋒》這本很早就研究東亞發(fā)展模式的經(jīng)典著作中，作者霍夫亨茲和柯德?tīng)柧蛯PF當(dāng)作東亞國(guó)家“社會(huì)保障籌金與工業(yè)增長(zhǎng)的整個(gè)辦法”的一個(gè)范例，給予極高評(píng)價(jià)。

公積金的數(shù)額有多大？2013年CPF的總余額是2000億美元，而2012年新加坡的國(guó)民生產(chǎn)總值是2700億美元，也就是說(shuō)2013年CPF總值占到其前一年GDP的74%！可以說(shuō)，政府掌管了來(lái)自人民的巨額財(cái)富。

CPF制度首要所體現(xiàn)的是新加坡特色的負(fù)責(zé)任的“嚴(yán)父”治國(guó)方式，以及李光耀不搞福利國(guó)家的決心。人民要努力工作才能過(guò)上好生活，政府不以福利取悅大眾。李光耀一開(kāi)始對(duì)這一點(diǎn)就很明確，盡管他早就察覺(jué)“在選舉期間，要應(yīng)付反對(duì)黨提出的福利誘惑是非常困難的”，但其他發(fā)達(dá)國(guó)家的教訓(xùn)對(duì)李而言也很重要。

不搞制度上的福利，但也要解決民生問(wèn)題。新加坡政府通過(guò)法律，對(duì)人民支配自己收入的權(quán)利予以限制，旨在保障人民（1）在退休時(shí)有足夠的儲(chǔ)蓄，（2）一套完全自由沒(méi)有按揭貸款的房產(chǎn)，（3）足夠的錢(qián)支付醫(yī)療需要。換言之，雖然政府不提供福利，CPF的錢(qián)完全是人民個(gè)人存下的和雇主為人民存下的，但政府“為了人民的好”，強(qiáng)制替人民做了這個(gè)主。

說(shuō)到根子上，李光耀代表的新加坡政府，骨子里有著強(qiáng)烈的精英主義，內(nèi)心不相信人民能夠徹底為自己負(fù)責(zé)。比如公積金制度在住房之外，還被延伸到了衛(wèi)生保健領(lǐng)域。

李光耀的建議是將醫(yī)療費(fèi)用與公積金掛鉤，將一部分公積金存款撥付進(jìn)一個(gè)特別戶頭，讓病人共同承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，如此可以防止人們?yōu)E用醫(yī)療服務(wù)。他認(rèn)為福利性質(zhì)的免費(fèi)，必然激發(fā)人們的自私和貪心，從而浪費(fèi)醫(yī)療資源。他堅(jiān)信所設(shè)計(jì)的制度，雖然是讓政府強(qiáng)行處置人民的財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)楸囟鼙热嗣褡约鹤龅母酶孔V，所以既是可取的也是必須推行的。這個(gè)政策的核心是，“我們選擇通過(guò)讓資產(chǎn)增值來(lái)重新分配財(cái)富，而不是津貼消費(fèi)”?；谶@種家長(zhǎng)“替孩子管錢(qián)”的心態(tài)，CPF制度一開(kāi)始就帶著一種強(qiáng)烈的道德主義。

政府的好處和難題

從公共政策的角度看，CPF為政府進(jìn)行公共建設(shè)和投資提供了廉價(jià)的巨額資金，也增強(qiáng)了新加坡政府的財(cái)務(wù)能力，使其避免了某些發(fā)展中國(guó)家為發(fā)展工業(yè)而大量依賴外國(guó)銀行提供資金的情形。在那種情形下，整個(gè)國(guó)家的主權(quán)和政府的自主性都會(huì)陷入尷尬的局面。同樣，政府也不必為了籌集政府重點(diǎn)項(xiàng)目所需資金而采取財(cái)政赤字的辦法，更不必與私人企業(yè)在資本市場(chǎng)上爭(zhēng)奪資金。

此外，CPF同時(shí)也具有大銀行的某些功能，可以協(xié)助推行政府的貨幣政策，比如強(qiáng)制性的繳交率就是新加坡政府進(jìn)行總需求管理的一種工具，政府通過(guò)對(duì)存款占工資百分比的調(diào)整，來(lái)改變市場(chǎng)上貨幣的供應(yīng)，從而影響到整體經(jīng)濟(jì)的儲(chǔ)蓄率，刺激或限制總需求。從財(cái)政政策的角度看，不推行福利政策而是采取公積金制度，可以讓政府有條件保持較低的稅率，讓人民盡可能多地將所得納入囊中。事實(shí)上，新加坡的所得稅屬于世界上最低的之一。

反過(guò)來(lái)講，CPF制度也對(duì)政府的貨幣政策造成一定制約。由于人們?cè)诠e金里有著可觀的儲(chǔ)蓄，政府給的存款利率也不高，必須給人民以信心。換言之，新元必須始終保持堅(jiān)挺狀態(tài)，幾乎不能貶值。眾所周知，貨幣貶值是一國(guó)政府為了擴(kuò)大出口的常用手段，新加坡政府等于在這方面進(jìn)行了自我閹割，只能通過(guò)其他手段促進(jìn)出口。

不管別人怎么說(shuō)，李光耀本人對(duì)CPF制度是感到非常自豪的。 然而從人民角度講，CPF是否對(duì)他們有利，端的依賴CPF的管理者是不是一個(gè)“好政府”?？梢钥闯?，在CPF運(yùn)作中，政府與人民的權(quán)益完全不對(duì)等，政府強(qiáng)制占有人民的部分財(cái)產(chǎn)，對(duì)其按照自己的意志去使用，而對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者本人處分該財(cái)產(chǎn)則施加了種種限制。更有甚者，對(duì)這筆資金的管理和使用，基本上完全由政府官僚做主，普通人難以了解其如何運(yùn)作。

轉(zhuǎn)型期的又一個(gè)標(biāo)志性事件

平心而論，CPF制度確實(shí)是一個(gè)了不起的發(fā)明，體現(xiàn)了李光耀和他的同僚們對(duì)人性的洞察和冷峻務(wù)實(shí)的政策取向。收益雖不理想，但畢竟是個(gè)保障，而且錢(qián)最終也還是“取之于民用之于民”，并沒(méi)有被政府或其他人所侵吞，只是不能快意消費(fèi)、獨(dú)立處置而已。而有父權(quán)情懷的新加坡政府，怕的也就是人民拿著錢(qián)去揮霍，哪怕是人民自己的錢(qián)。

事實(shí)上抗議者們自己也知道這個(gè)制度本身的巨大優(yōu)勢(shì)，所以他們并沒(méi)有要求“推倒重來(lái)”，廢除公積金體系。他們只是要求政府在運(yùn)作人民的儲(chǔ)蓄時(shí)更透明，讓人民更多知情，允許人民將CPF存款用于其他的更多方面包括教育投資等，并允許55歲以上的人將存款全部提出。此外，政府既然已經(jīng)從CFP資金中得到巨大收益，也應(yīng)該提高存款利率（一個(gè)組織者要求將利率提高到6.5%）。

值得注意的是，這次芳林公園幾千人的抗議集會(huì)并不是一個(gè)孤立事件，它實(shí)際上是新加坡社會(huì)進(jìn)入某種轉(zhuǎn)型期的一個(gè)標(biāo)志性事件。這個(gè)事情的起因是一個(gè)33歲的博客寫(xiě)手鄞義林發(fā)表博文《你的公積金到哪里去了？》，涉嫌影射身為政府投資公司主席的總理李顯龍挪用公積金款項(xiàng)，李顯龍隨即對(duì)鄞義林發(fā)出律師函警告，最后對(duì)他提起控告。

被告后，鄞義林公開(kāi)為律師費(fèi)籌款，以原本寂寂無(wú)名之身，卻在數(shù)日內(nèi)收到超過(guò)9萬(wàn)新元的款項(xiàng)，體現(xiàn)一定范圍的人心向背。鄞義林更迅速組織芳林公園的集會(huì)，得到數(shù)千人出面參與，會(huì)上他強(qiáng)力抨擊政府的高壓政策，頗得到某些與會(huì)者的贊同?？偠灾?，自人民行動(dòng)黨在上屆大選中前所未有地失掉一個(gè)集選區(qū)的全部國(guó)會(huì)議席后，新加坡政治已經(jīng)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，反對(duì)黨漸漸壯大。

此事尚未落幕，鄞義林已于6月10日被他所就職的政府醫(yī)院陳篤生醫(yī)院解雇。醫(yī)院說(shuō)他“玩忽職守”，濫用工作資源，對(duì)此鄞義林承認(rèn)個(gè)人工作表現(xiàn)欠佳，但認(rèn)為自己遭解雇，實(shí)因政治因素使然。毫無(wú)疑問(wèn)，這是在重復(fù)以前發(fā)生多次的故事：異議者被處理的時(shí)機(jī)讓人浮想聯(lián)翩，但從純法律的角度講，其自身確實(shí)能被找出一堆拿不上臺(tái)面的問(wèn)題，從而使得這些“處理”在法律技術(shù)上幾乎無(wú)懈可擊。endprint