設(shè)立全資子公司的法律規(guī)制

王建文　奚冬冬

摘 要：全資子公司的設(shè)立原是企業(yè)多元化發(fā)展的戰(zhàn)略要求，卻成為控股股東侵害公司及小股東的工具。個(gè)中原因不乏公司法律制度在預(yù)防機(jī)制上對(duì)全資子公司的忽視以及部門(mén)規(guī)章的效力等級(jí)不足，在救濟(jì)機(jī)制上又集體失效。應(yīng)將設(shè)立全資子公司的列為股東會(huì)特別決議事項(xiàng)，賦予公司登記審查機(jī)關(guān)以審查職責(zé)；穿越規(guī)則對(duì)公司法人格并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，可積極引入事先預(yù)防與事后救濟(jì)。

關(guān) 鍵 詞：全資子公司；決議機(jī)制；登記審查；穿越規(guī)則

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）05-0101-06

收稿日期：2014-03-12

作者簡(jiǎn)介：王建文（1974—），男，安徽望江人，河海大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樯谭▽W(xué)；奚冬冬（1987—），男，安徽蕪湖人，河海大學(xué)商法研究所助理研究員，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)楣痉▽W(xué)。

一、問(wèn)題的提出：以表決權(quán)轉(zhuǎn)移為手段的規(guī)避方式

設(shè)立子公司是企業(yè)資本流通性的本質(zhì)特征所在。公司為實(shí)現(xiàn)盈利目的，愈加傾向于多元化的發(fā)展戰(zhàn)略。如通過(guò)上下游市場(chǎng)的開(kāi)拓來(lái)保證原材料持續(xù)穩(wěn)定的供應(yīng)；出資建立技術(shù)研發(fā)中心來(lái)增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力等等。子公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的特性讓母公司獲得規(guī)模效應(yīng)的同時(shí)又分散了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，故受眾多投資者青睞。但需要注意的是，子公司常常也被當(dāng)作規(guī)避法律的工具，尤其在母公司設(shè)立全資子公司時(shí)，母公司的控制股東往往通過(guò)表決主體的轉(zhuǎn)移達(dá)到侵害公司和中小股東權(quán)益的目的。

以有限責(zé)任公司出售重大資產(chǎn)為例：作為資本的重要表現(xiàn)形式，重大資產(chǎn)的變賣(mài)須經(jīng)過(guò)股東（大）會(huì)決議。在人合性濃厚的有限責(zé)任公司當(dāng)中，公司法側(cè)重于通過(guò)股東異議回購(gòu)機(jī)制來(lái)保護(hù)股東利益，①因轉(zhuǎn)讓公司主要資產(chǎn)的行為并不屬于公司法規(guī)定的股東會(huì)特別決議事項(xiàng)，股東表決權(quán)過(guò)半即可通過(guò)。若公司先以重大資產(chǎn)出資設(shè)立全資子公司，再由完全被母公司董事會(huì)掌控的全資子公司出售資產(chǎn)，即可以繞過(guò)股東大會(huì)處置母公司重大資產(chǎn)。此時(shí)股東異議回購(gòu)權(quán)被空置。在設(shè)立子公司后，母公司董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)度膨脹，不僅可以自行決定出售全資子公司的重大資產(chǎn)，對(duì)于增發(fā)新股、分配盈余等重大事項(xiàng)也不能例外。

在此種規(guī)避手段下，母公司股東的保護(hù)條款基本處于“紙面上的法律”。[1]不僅有限責(zé)任公司有此種問(wèn)題，其他公司形式也遇到過(guò)此類麻煩。如在國(guó)企改制過(guò)程中，企業(yè)高管先通過(guò)設(shè)立子公司完成重要資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，再取得對(duì)子公司董事會(huì)的完全控制權(quán)，隨之將該資產(chǎn)出售或?qū)⒔?jīng)營(yíng)利潤(rùn)據(jù)為己有，此手段已成為國(guó)有資產(chǎn)流失的重要途徑。②

二、現(xiàn)行立法層面的預(yù)防機(jī)制解讀

（一）設(shè)立全資子公司事項(xiàng)的《公司法》地位

設(shè)立全資子公司的目的是通過(guò)對(duì)資源的優(yōu)化配置確保公司的經(jīng)營(yíng)能力，最終完成公司股東的盈利性目標(biāo)。當(dāng)公司因設(shè)立全資子公司而使母公司的股東喪失了對(duì)公司應(yīng)有的控制權(quán)，這種投資行為的價(jià)值就應(yīng)受到檢視和制約。比如在以母子公司關(guān)系為主的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，我國(guó)的《稅法》對(duì)“非常規(guī)交易”、《證券法》對(duì)“內(nèi)幕交易”、《國(guó)際法》對(duì)“跨國(guó)公司在華設(shè)立子公司”等問(wèn)題都給予了特別關(guān)注，以預(yù)防設(shè)立全資子公司對(duì)公司集團(tuán)及公司股東、債權(quán)人的不利影響。反觀“處世界先進(jìn)公司立法之列”的《公司法》，對(duì)設(shè)立全資子公司的種種問(wèn)題則缺乏重視。

與公司分立、合并、增減資本、章程修改等基礎(chǔ)性事項(xiàng)相比，設(shè)立全資子公司對(duì)于母公司及其股東的經(jīng)濟(jì)影響絲毫不遜色。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在大量的設(shè)立子公司的行為，相應(yīng)地也產(chǎn)生了大量涉及子公司的法律爭(zhēng)端，①理應(yīng)將設(shè)立全資子公司列為股東大會(huì)的特別決議事項(xiàng)。我國(guó)《公司法》不僅沒(méi)有將設(shè)立全資子公司的內(nèi)容寫(xiě)入其第44條，甚至未對(duì)設(shè)立全資子公司的行為進(jìn)行專門(mén)規(guī)制?！豆痉ā穬H在第14條和第116條分別規(guī)定了子公司的獨(dú)立法人資格和不得通過(guò)子公司變相借款給母公司高管。公司轉(zhuǎn)投資條款并不包括設(shè)立全資子公司，因此《公司法》第16條規(guī)定的程序要求也只能起到借鑒作用。我們當(dāng)然有足夠的信心排除立法者對(duì)設(shè)立全資子公司的疏忽，比如說(shuō)立法者隱含了對(duì)公司章程完善性的自信。

（二）公司章程補(bǔ)充規(guī)制設(shè)立全資子公司的可行性考察

私法自治精神允許公司發(fā)起人或股東通過(guò)公司章程決定公司的各項(xiàng)事務(wù)。理性的股東當(dāng)然會(huì)在章程中盡可能地寫(xiě)入保護(hù)自身利益的條款。但是，章程的訂立既然是意思表示的集合，當(dāng)然建立在發(fā)起人或股東之間的表決權(quán)基礎(chǔ)上，章程的訂立或修改均不可能處處維護(hù)少數(shù)股東的利益。如章程不可能規(guī)定所有的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)都需要全體股東的一致同意，這既是非效率的，也必然會(huì)遭到大股東的反對(duì)。在以同股同權(quán)的資本多數(shù)決為框架的談判中，出資較少的小股東并沒(méi)有足夠的籌碼，采用投票的方式來(lái)限制大股東的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)似乎是自相矛盾。

當(dāng)公司章程沒(méi)有規(guī)定設(shè)立全資子公司的表決機(jī)制時(shí)又該如何處理？在嚴(yán)格遵守公司自治的情況下，理應(yīng)先去依法修改公司章程，填入設(shè)立全資子公司的相關(guān)記載，之后再來(lái)應(yīng)對(duì)具體的投資事項(xiàng)。但我國(guó)對(duì)于公司章程的重視程度向來(lái)偏低，不少公司章程只是為了應(yīng)對(duì)設(shè)立登記而進(jìn)行的簡(jiǎn)單拼湊，公司在經(jīng)營(yíng)多年而章程從未修改的情況隨處可見(jiàn)。面對(duì)信息化如此發(fā)達(dá)、機(jī)會(huì)稍縱即逝的投資、經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)而言，盡快作出切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)措施是贏得商戰(zhàn)的必然要求，此種內(nèi)部私力救濟(jì)的操作方式不僅缺乏效率，也極少被公司經(jīng)營(yíng)者采用。

在外部效力上，公司章程亦無(wú)法跟公司法的強(qiáng)行性規(guī)則相比，比如在公司登記審查上。行政登記是指“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)一定的行政管理目的， 根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，依相對(duì)人申請(qǐng)，對(duì)符合法定條件的涉及相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面的法律事實(shí)予以書(shū)面記載的行為。”[2]作為行政登記的一種，商事登記是“商主體或商主體籌辦人，為設(shè)立、變更或終止商主體資格，依照商事登記法律法規(guī)、商事登記法規(guī)實(shí)施細(xì)則及其他特別法規(guī)定的內(nèi)容和章程，由當(dāng)事人將登記事項(xiàng)向營(yíng)業(yè)所所在地登記機(jī)關(guān)提出，經(jīng)登記機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)，將登記事項(xiàng)記載于登記簿的法律行為”。[3]從定義上來(lái)看，他們都要求登記機(jī)關(guān)的行為是根據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章來(lái)實(shí)施的。我國(guó)現(xiàn)行公司設(shè)立登記法律制度主要包括：《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》等等，在《保險(xiǎn)法》、《證券法》等單行法中也包含了公司登記方面的條款。從這些法律、法規(guī)、規(guī)章中我們沒(méi)有找到關(guān)于登記機(jī)關(guān)以公司章程為審查依據(jù)的內(nèi)容。公司章程登記的主要目的是信息公示，其對(duì)股東利益的保護(hù)遠(yuǎn)不及《公司法》的強(qiáng)制性條款。這也解釋了新公司法雖增設(shè)了大量的任意性規(guī)范，但在大股東與高管人員的忠實(shí)勤勉責(zé)任、公司的社會(huì)責(zé)任、公司工會(huì)的組織建設(shè)等方面的強(qiáng)制性規(guī)范不降反升（《公司法》中全部強(qiáng)制性規(guī)范字句出現(xiàn)的次數(shù)由243處新增到271處）。通過(guò)公司章程排除國(guó)家公權(quán)力對(duì)設(shè)立全資子公司干預(yù)的同時(shí)，也限縮了強(qiáng)行性規(guī)范在公司治理效率、權(quán)益保護(hù)可靠性的優(yōu)勢(shì)。

（三）公司登記機(jī)關(guān)審查子公司設(shè)立的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)

筆者將問(wèn)題聚焦到中外合資企業(yè)設(shè)立全資子公司當(dāng)中。根據(jù)《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》的規(guī)定：董事會(huì)一致通過(guò)的決議是中外合資企業(yè)境內(nèi)投資設(shè)立全資子公司的必需條件。結(jié)合我國(guó)《公司法》第49條：“除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定董事會(huì)的議事方式和表決程序?！贝藯l內(nèi)容限制了董事會(huì)議事方式與表決程序。假設(shè)公司法和章程中均未規(guī)定設(shè)立全資子公司的議事規(guī)則，作為部門(mén)規(guī)章——《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》所載的“董事會(huì)一致同意”的條款是否有效還要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。我們暫且擱置該規(guī)定是否與公司法相沖突的探討（因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)不會(huì)關(guān)心條款之間的沖突，為避免責(zé)任的承擔(dān)，全資子公司登記時(shí)必定要滿足所有條件設(shè)定）。那么，此時(shí)該條款是否賦予了登記機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)呢？

公司登記兼具公法屬性與私法屬性，但作為登記的核心，公司登記機(jī)關(guān)的審查行為確定為行政行為無(wú)疑。至于該行為的性質(zhì)究竟是行政確認(rèn)或者行政許可尚存爭(zhēng)論。[4]單純從我國(guó)行政許可立法出發(fā)，已經(jīng)將企業(yè)或者其他組織的設(shè)立確定主體資格事項(xiàng)歸類為登記性行政許可。[5]同時(shí)，不同于普通內(nèi)資公司嚴(yán)格準(zhǔn)則主義的設(shè)立原則，我國(guó)外商投資企業(yè)的設(shè)立仍屬于核準(zhǔn)設(shè)立階段。所以，暫時(shí)將設(shè)立子公司時(shí)公司登記機(jī)關(guān)的審查行為定性為行政許可行為較為貼切。在我國(guó)，法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定、地方性法規(guī)以及省級(jí)人民政府規(guī)章均有行政許可設(shè)定權(quán)，其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。同時(shí)，企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立登記及前置性許可也不允許省、市規(guī)章和地方性法規(guī)涉足。這與行政規(guī)章的法律定位息息相關(guān)：作為與地方性法規(guī)、省規(guī)章效力持平的部門(mén)規(guī)章，只能“規(guī)定執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)”，這突出表明了部門(mén)規(guī)章是“執(zhí)行性立法”而非“創(chuàng)設(shè)性立法”的立法宗旨。[6]這就意味著，部門(mén)規(guī)章從權(quán)力來(lái)源的角度說(shuō)并沒(méi)有設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可的資格。

總之，《公司法》缺乏對(duì)設(shè)立全資子公司的重視，而公司章程在補(bǔ)充規(guī)制該問(wèn)題時(shí)又遭遇到效率與效力的雙重瓶頸。如果嚴(yán)格地遵守法律效力層級(jí)理論，公司登記機(jī)關(guān)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查中外合資企業(yè)董事會(huì)決議是否一致通過(guò)的權(quán)限，也不會(huì)根據(jù)公司之前提交的章程來(lái)決定是否準(zhǔn)予設(shè)立全資子公司。即使該決議有明顯瑕疵、第三人對(duì)該決議提出異議甚至明知該決議不真實(shí)或有疑問(wèn)，登記機(jī)關(guān)均不得以此為理由駁回中外合資企業(yè)設(shè)立子公司的申請(qǐng)。如果公司其他股東認(rèn)為自己不出席董事會(huì)即可對(duì)抗登記的有效性，無(wú)疑會(huì)使權(quán)利在不成立的信賴中受損?？梢哉f(shuō)，在目前《公司法》強(qiáng)行性規(guī)范、公司自治規(guī)范、公司登記機(jī)關(guān)的審查三種制度預(yù)防層面，還沒(méi)有有效預(yù)防控制股東通過(guò)設(shè)立子公司來(lái)侵害母公司中小股東利益的手段。

三、事后救濟(jì)手段的失效與不穩(wěn)定

“有權(quán)利即有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利稱不上是權(quán)利?！薄豆痉ā吩谥行」蓶|利益保護(hù)方面一直不遺余力，訴訟救濟(jì)手段頗多，但解決全資子公司設(shè)立問(wèn)題的實(shí)際效果則不盡如人意。

（一）股東知情權(quán)訴訟受阻

全資子公司的經(jīng)營(yíng)決策行為一般由公司董事會(huì)作出，而母公司操控子公司的董事會(huì)是母子公司關(guān)系的標(biāo)志。①由于我國(guó)股東查閱權(quán)被限定在傳統(tǒng)公司法構(gòu)建的獨(dú)立人格框架之內(nèi)，如果侵害行為發(fā)生于全資子公司這一“保護(hù)傘”之內(nèi)，如侵害行為依據(jù)的決議原始材料均被保存在子公司，公司控制股東便可逃避股東知情訴訟的監(jiān)督和追究。[7]正是母子公司這層保護(hù)外殼的阻斷，即使法律賦予知情權(quán)訴訟主動(dòng)幫助排除在經(jīng)營(yíng)核心之外的股東對(duì)抗因信息不對(duì)稱所造成的利益失衡，一旦觸及到查閱子公司的賬簿記錄層面，就得不到法律支持。從法理層面解釋，法院的小心翼翼有他的道理——母子公司分為不同的主體，法律單從保護(hù)公司商業(yè)秘密這個(gè)理由，就足夠排除母公司股東的窺視。

（二）經(jīng)營(yíng)者責(zé)任訴訟結(jié)果的不可預(yù)期性

當(dāng)成文公司法中沒(méi)有規(guī)定母公司股東查閱權(quán)穿越之時(shí)，權(quán)利人和法院可能轉(zhuǎn)向其他規(guī)則尋求解決之道以維持實(shí)質(zhì)正義。如果股東濫用權(quán)利損害公司或其他股東利益造成損失，《公司法》會(huì)讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者責(zé)任條款的缺陷在于效率與不可預(yù)期。一方面，無(wú)論哪種事后救濟(jì)方式都存在舉證困難的缺陷；另一方面，責(zé)任人可辯稱在競(jìng)爭(zhēng)之下不可能始終保持正確的商業(yè)判斷，除非原告能證明該高管存在重大過(guò)失。另外，即便認(rèn)定母公司董事應(yīng)當(dāng)對(duì)全資子公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有權(quán)提起股東代表訴訟的也是子公司的董事、監(jiān)事或股東，而非母公司的股東。而且，無(wú)論是固有利益損失還是可得利益損失的計(jì)算，在實(shí)務(wù)中都是難題。因此，股東對(duì)該訴訟期待的結(jié)果很難實(shí)現(xiàn)。

（三）法律層級(jí)低和程序正義的模糊制約股東撤銷(xiāo)權(quán)之訴

2005年修訂的《公司法》中關(guān)于股東撤銷(xiāo)權(quán)訴訟已具備了較高的操作性，但疏漏在所難免。以中外合資企業(yè)設(shè)立全資子公司為例：鑒于母公司大股東的控股地位，其設(shè)立子公司的行為一般并沒(méi)有違反《公司法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》等法律法規(guī)。充其量對(duì)于表決程序上違反了《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》第7條所要求的投資子公司必須經(jīng)董事會(huì)一致同意的規(guī)定。該實(shí)施細(xì)則由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家工商管理局聯(lián)合發(fā)布，在效力上屬于部門(mén)規(guī)章，并不屬于《公司法》所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”之列。當(dāng)持反對(duì)意見(jiàn)的某董事向法院提出設(shè)立子公司的決議并未得到同意或授權(quán)而要求撤銷(xiāo)的訴請(qǐng)時(shí)，卻會(huì)遇到規(guī)章效力層級(jí)過(guò)低的尷尬局面。

我國(guó)行政機(jī)關(guān)制定了大量規(guī)則，①法律并沒(méi)有直接表明行政規(guī)章在我國(guó)民事訴訟中的地位，法院在裁判中只是有選擇地適用部分行政規(guī)章。這樣，在行政規(guī)章訴訟地位不明確和法院違憲司法審查權(quán)力缺失的背景下，法院很難通過(guò)適用規(guī)章作出令人信服的裁判；[8]即使該部門(mén)規(guī)章的規(guī)定被法院參照適用，撤銷(xiāo)決議之訴也可能被法院選擇性不予支持。依我國(guó)公司法理論，決議瑕疵在性質(zhì)上可分為程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵，在處理方式上分別對(duì)應(yīng)撤銷(xiāo)和無(wú)效兩種公司法救濟(jì)模式。而其中程序瑕疵案件，無(wú)論司法實(shí)務(wù)界還是理論界，均認(rèn)為輕微的程序瑕疵可能對(duì)股東會(huì)決議并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，撤銷(xiāo)決議不僅不能改變決議結(jié)果，反而會(huì)產(chǎn)生高昂的機(jī)會(huì)成本。[9]像學(xué)者錢(qián)玉林一樣，建議引入域外的“裁量駁回制度”，視決議瑕疵與決議所生利益之利弊交由法官自由裁量的呼聲甚高。[10]這使得法官在裁判案件中，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的考量模糊了對(duì)程序正義的追求，一般程序上的瑕疵并不能當(dāng)然導(dǎo)致決議的撤銷(xiāo)。這對(duì)母公司股東來(lái)說(shuō)更是雪上加霜——原本受到撤銷(xiāo)權(quán)行使主體的限制，就不能對(duì)子公司的決議提起股東撤銷(xiāo)權(quán)之訴，現(xiàn)在連撤銷(xiāo)母公司的決議都有因“股微人輕”而被直接駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)墨菲定律，事情如有變壞的可能，無(wú)論機(jī)率多小，它終將會(huì)發(fā)生?？刂乒蓶|作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，既然法律制度的空白與漏洞留給此種規(guī)避手段足夠的操作空間，那么運(yùn)用該規(guī)避手段侵害中小股東利益就一定會(huì)發(fā)生。我國(guó)《公司法》的管制性越來(lái)越弱，自治性和救濟(jì)性越來(lái)越強(qiáng)，在母公司股東受損的背景下，《公司法》之救濟(jì)法的功能理應(yīng)有所體現(xiàn)，但種種救濟(jì)手段在設(shè)立全資子公司的問(wèn)題上卻同時(shí)失去功效。股東權(quán)利的救濟(jì)不能勢(shì)必影響中小投資者將財(cái)富投入到創(chuàng)業(yè)、實(shí)業(yè)中的熱情。

四、治理結(jié)構(gòu)的穿越——預(yù)防與救濟(jì)雙方面的制度建設(shè)

（一）全資子公司法律規(guī)制的路徑選擇

對(duì)于全資子公司設(shè)立的法律規(guī)制的制度完善，筆者有如下認(rèn)識(shí)：首先，我國(guó)公司企業(yè)法種類繁多，體系不甚完善，堅(jiān)持法解釋學(xué)而在現(xiàn)行法律制度中尋找法律適用方法的立場(chǎng)承受著巨大的風(fēng)險(xiǎn)——任何法律、法規(guī)甚至規(guī)章的修訂都可能引起整個(gè)制度的重新設(shè)計(jì)。其次，設(shè)立全資子公司的各類問(wèn)題，是多種原因綜合作用的結(jié)果。單純地改變其中某一項(xiàng)具體規(guī)定，比如將設(shè)立子公司的表決方式修改成特別決議事項(xiàng)，只會(huì)使事態(tài)得到緩和，而不是根本意義上的改變。如果當(dāng)控制股東集合到7成甚至8成的表決權(quán)，對(duì)于余下的小股東，仍然擺脫不了被控制的狀態(tài)。因此，不如摒棄對(duì)現(xiàn)有法制的修補(bǔ)，從立法的角度出發(fā)，著力構(gòu)建普適性的全資子公司設(shè)立的法律制度。母公司的股東穿越公司治理的外殼，直接就子公司的重大事項(xiàng)行使股東權(quán)利是一個(gè)可行的路徑。但現(xiàn)有研究受傳統(tǒng)公司法人格獨(dú)立的原則保護(hù)所累，并沒(méi)有意圖完全建立該規(guī)則。導(dǎo)致立法者懾于穿越規(guī)則對(duì)法理嚴(yán)密性的沖擊，對(duì)其處于觀望態(tài)度。但考慮其在對(duì)保護(hù)中小股東利益的特殊功效，堅(jiān)定了我們對(duì)該制度群的引入論證。

（二）抵制穿越規(guī)則論據(jù)的正當(dāng)性

學(xué)者在試圖引入穿越規(guī)則時(shí)，往往考慮到公司法對(duì)該規(guī)則的制約。比如在股東雙重派生訴訟的制度立法中，有學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第20條忽視了公司組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，即在條文中并沒(méi)有明確規(guī)定派生訴訟中全資子公司是否擁有訴訟主體資格。更多的著作中只模糊地解釋為在公司法人格獨(dú)立的原則指引下，諸如知情權(quán)、股東表決權(quán)等制度理所當(dāng)然地不能穿越到全資子公司。

實(shí)際上，法人格獨(dú)立與穿越規(guī)則并不矛盾。能否以自己的名義獨(dú)立從事民事活動(dòng)，是否擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是公司法人格獨(dú)立的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。而穿越規(guī)則是將股東的權(quán)利隨著出資自然地延伸到全資子公司之中，并沒(méi)有觸及到法人格獨(dú)立的上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，穿越規(guī)則穿越的是普遍思維定勢(shì)下的公司治理結(jié)構(gòu)，并非是公司的法人格——以董事會(huì)中心主義為趨勢(shì)的公司治理結(jié)構(gòu)將公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案交由董事會(huì)負(fù)責(zé)，但如果董事借管理之名行損公肥私之實(shí)，當(dāng)然可以通過(guò)穿越規(guī)則將該項(xiàng)股東應(yīng)有的決策權(quán)利收回。股東對(duì)公司所有的義務(wù)不過(guò)是出資。只要股東完全履行出資義務(wù)，就可以享受自益權(quán)、共益權(quán)等系列權(quán)利的集合。如果股東的出資被轉(zhuǎn)移到子公司當(dāng)中，但權(quán)利并未隨之轉(zhuǎn)移到子公司當(dāng)中，豈不是義務(wù)與權(quán)利不對(duì)稱？如果說(shuō)穿越規(guī)則妨害了公司的人格獨(dú)立，那么母公司控制股東持續(xù)而有計(jì)劃的支配控制子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是不是早就已經(jīng)破壞了公司人格的獨(dú)立性？

（三）穿越規(guī)則的技術(shù)性設(shè)計(jì)

擺脫了理論的束縛，余下的制度設(shè)立屬于技術(shù)范疇。筆者認(rèn)為，穿越規(guī)則只要符合中國(guó)國(guó)情，如果能解決公司發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題，應(yīng)大膽引入。以下分別從預(yù)防和救濟(jì)兩個(gè)層面介紹兩種穿越規(guī)則性質(zhì)的應(yīng)對(duì)措施。

⒈股東知情權(quán)訴訟擴(kuò)張。一般認(rèn)為，如不允許股東查閱關(guān)聯(lián)公司的會(huì)計(jì)賬簿、董事會(huì)決議、會(huì)議記錄等關(guān)鍵信息，就無(wú)法查找公司利用母子公司之間的控制關(guān)系損害公司股東的利益的實(shí)質(zhì)證據(jù)。這就需要擴(kuò)張股東知情權(quán)的范圍至子公司內(nèi)部。擴(kuò)張后的股東知情權(quán)訴訟的適用條件應(yīng)當(dāng)比普通股東知情權(quán)訴訟更為嚴(yán)苛。日本《公司法典》規(guī)定：持母公司全部表決權(quán)3%以上的股東在取得法院同意后，基于正當(dāng)目的，可以摘抄、查閱子公司的會(huì)計(jì)賬簿等資料。該條款3%之持股比例的限制是對(duì)購(gòu)買(mǎi)訴訟的制約，但卻沒(méi)有對(duì)股東持股時(shí)間作出規(guī)定，一定程度上仍存在著此種風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)若建立股東知情權(quán)擴(kuò)張制度，應(yīng)在持股比例與持股時(shí)間上均作規(guī)定。在證券領(lǐng)域，180日為長(zhǎng)期投資與短期投資的邊界，公司法在設(shè)計(jì)股東派生訴訟規(guī)則時(shí)也應(yīng)以此為參照。股東知情權(quán)擴(kuò)張?jiān)V訟的提起主題可限定為“連續(xù)180日單獨(dú)或合計(jì)持有5%表決權(quán)以上的股東”?；蛘?，為了避免知情權(quán)訴訟改革過(guò)于激進(jìn)，可以將知情權(quán)訴訟的原告設(shè)定為母公司股東，被告設(shè)立為母公司而非子公司，訴請(qǐng)是要求母公司提供其全資子公司的會(huì)計(jì)賬簿、決議紀(jì)錄。這樣既達(dá)成了知情的目的，也容易被公司法理接受。

⒉股東表決權(quán)穿越。公司法人格獨(dú)立不能成為經(jīng)營(yíng)者架空股東控制權(quán)的理由。即使股東的實(shí)際出資已經(jīng)流轉(zhuǎn)到子公司，因出資而換取的表決權(quán)也不能脫離母公司股東之手。表決權(quán)反映著股東之間的內(nèi)部協(xié)議控制，既是控制股東對(duì)中小股東進(jìn)行壓制的工具，也是大股東之間爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的工具。[11]母公司股東表決權(quán)要想在企業(yè)集團(tuán)化中不被規(guī)避，就應(yīng)當(dāng)刺破母公司法人實(shí)體的外殼，由母公司股東代替母公司對(duì)子公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行決議，由此保留股東應(yīng)有的表決權(quán)控制。

表決權(quán)穿越規(guī)則通過(guò)密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司案（1905年）、杜邦公司收購(gòu)?fù)ㄓ闷?chē)股份案（1961年）、Katz v.Bregman案（1981年）等一系列判例萌芽并逐漸完善。判例上的可操作性也使美國(guó)的部分州（如特拉華州）將表決權(quán)穿越寫(xiě)入成文公司法中。我國(guó)引入表決權(quán)穿越制度已經(jīng)有了合適的時(shí)機(jī)。[12]證監(jiān)會(huì)2008年頒布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》規(guī)定：上市公司的全資子公司在出售、購(gòu)買(mǎi)重大資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)提交上市公司的股東大會(huì)批準(zhǔn)。在此之前，財(cái)政部與國(guó)資委聯(lián)合頒布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定：子企業(yè)所有的重大資產(chǎn)如需轉(zhuǎn)讓，不僅要有出資企業(yè)的研究審議，最終還需要母公司的出資人——各級(jí)政府來(lái)決定。這些規(guī)章制度的建立使代表國(guó)家的投資主體保留對(duì)子公司的重大事項(xiàng)的控制權(quán)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的不良狀況有所遏制。既然已經(jīng)有了先例，不妨將該經(jīng)驗(yàn)推廣到有限責(zé)任公司公司領(lǐng)域當(dāng)中。

總體上，對(duì)設(shè)立全資子公司的法律規(guī)制源自對(duì)中小股東的保護(hù)，有學(xué)者提出這種過(guò)度關(guān)注已經(jīng)超越了法律的底線。[13]（p546-556）但作為一個(gè)體系性的制度建設(shè)，某一功能設(shè)計(jì)上的高度聚焦并不一定昭示著制度構(gòu)建過(guò)于激進(jìn)。[14]對(duì)中小股東的保護(hù)是否過(guò)度，不是看制度有多龐大、法條的多寡，而是看中小股東的權(quán)益是否得到實(shí)際保護(hù)，“用腳投票”的無(wú)奈之舉是否相應(yīng)減少，是否達(dá)到資本多數(shù)決所代表的實(shí)質(zhì)公平？單獨(dú)從設(shè)立全資子公司所反映出的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我國(guó)中小股東權(quán)益保護(hù)仍然任重道遠(yuǎn)。不同于統(tǒng)一完整的法學(xué)范疇，對(duì)中小股東的保護(hù)應(yīng)理解為一個(gè)“法律政策性的項(xiàng)目”。[15]（p132）在公司治理中，少數(shù)股東正在遠(yuǎn)離公司權(quán)力的核心地帶而成為“邊緣人”，并形成獨(dú)立的地位和利益需要。這種兼具股東與債權(quán)人雙重屬性①的利益，需要公司法與行政法的額外關(guān)注。

【參考文獻(xiàn)】

[1][12]李凡.論表決權(quán)穿越[J].政治與法律，2008，（12）.

[2]戴濤.行政登記侵權(quán)之訴研究[J].行政法學(xué)研究，2001，（04）.

[3]王妍.商事登記在民商審判實(shí)踐中的證據(jù)效力問(wèn)題研究[J].北方法學(xué)，2010，（06）.

[4]馮翔.商事登記行為的法律性質(zhì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（03）；李克武.我國(guó)公司登記機(jī)關(guān)職責(zé)之劃分：現(xiàn)狀檢討與應(yīng)然選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（04）.

[5]王妍.公司登記行政許可性質(zhì)的法理探究[J].法學(xué)論壇，2009，（03）.

[6]沈?？?部門(mén)規(guī)章為什么沒(méi)有行政許可設(shè)定權(quán)——部門(mén)規(guī)章功能分析[J].政治與法律，2005，（06）.

[7]袁達(dá)松，王喜平.股東查閱權(quán)穿越：母公司股東權(quán)益保護(hù)的利器[J].東方法學(xué)，2010，（04）.

[8]于立深.行政規(guī)章的民事法源地位及問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，（04）.

[9]蔡立東，楊宗仁.論股東會(huì)決議撤銷(xiāo)權(quán)的主體及其行使[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，（05）；丁紹寬.股東會(huì)瑕疵決議的效力研究[J].法學(xué)，2009，（06）.

[10]錢(qián)玉林.論可撤銷(xiāo)的股東大會(huì)決議[J].法學(xué)，2006，（05）.

[11]梁上上.股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點(diǎn).中國(guó)法學(xué)，2005，（03）.

[13]蔣大興.反對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)——探尋股東權(quán)利構(gòu)造的基本面.載王保樹(shù).轉(zhuǎn)型中的公司法的現(xiàn)代化[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[14]雷曉冰.我國(guó)股東表決權(quán)信托制度面臨的問(wèn)題及對(duì)策[J].法學(xué)，2007，（01）.

[15]邵萬(wàn)雷.德國(guó)資合公司法律中的小股東保護(hù)[A].載梁慧星.迎接WTO——梁慧星先生主編之域外法律制度研究集[C].國(guó)家行政學(xué)院出版社，2000.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：It has been the strategic requirements of the enterprise diversified development to set up a wholly owned subsidiary.However，it becomes the tool which is used by the controlling shareholder to encroach the company and the minority shareholders.The reason is that the wholly owned subsidiary is neglected by the corporation law，and the relevant provisions lack effectiveness，leading to the collective failure of lawsuit mechanism.To set up a wholly owned subsidiary should be a special resolution matter of the board of shareholders，so that the company registration authority could be given the investigate responsibilities.“Through rules” have no real impact on corporate personality，so it's feasible to establish the mechanism of prevention and remedy.

Key words：wholly owned subsidiary；resolution mechanism；the investigate of company registration；through rules