道德邏輯中的兩難問(wèn)題研究

尹文斌

安徽師范大學(xué)政治學(xué)院，安徽蕪湖，241002

在擱置了斯賓諾莎關(guān)于“對(duì)上帝理智的愛”“人類在天國(guó)享?！薄靶撵`的永恒性”等學(xué)說(shuō)［1］之后，討論其關(guān)于建立倫理學(xué)的科學(xué)體系的設(shè)想無(wú)疑是非常有價(jià)值的。毫無(wú)疑問(wèn)，作為一門成熟的學(xué)科，倫理學(xué)擁有其內(nèi)在的完整邏輯體系是十分必要的，這也正是很多人長(zhǎng)期以來(lái)從事相關(guān)工作的意義所在。但作為道德生活的重要部分，左右為難的現(xiàn)象卻實(shí)實(shí)在在地出現(xiàn)于各類人群、各種行業(yè)中，這是作為一個(gè)倫理學(xué)的研究者所不能接受的。如W．D．Ross認(rèn)為，如果同樣的行為既是道德要求又被道德禁止，那么“這將是道德判斷的終結(jié)”［2］。人們將無(wú)所適從，道德無(wú)法進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)，繼而道德調(diào)整人與人、個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的作用亦將消失。

1 道德兩難現(xiàn)象及其產(chǎn)生的邏輯過(guò)程

人們?cè)谠噲D用科學(xué)邏輯的方法理清倫理學(xué)中的問(wèn)題，并構(gòu)建其邏輯體系時(shí)，發(fā)現(xiàn)合理的邏輯推導(dǎo)的結(jié)果在遭遇具體的道德情景時(shí)很多是左右為難的選擇。比如“薩特悖論”中青年學(xué)生的故事：他應(yīng)該在家孝敬母親以鼓勵(lì)她活下去，他也應(yīng)該參加自由法國(guó)軍隊(duì)，去抗擊法西斯，為哥哥報(bào)仇［3］。無(wú)論是從生活的常識(shí)還是文化的傳統(tǒng)，又或者基于這兩者的邏輯推導(dǎo)的結(jié)果，他的為親盡“孝”與為國(guó)盡“忠”都是道德上所肯定的。但這兩種正確的取向同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)情景內(nèi)時(shí)，薩特的學(xué)生無(wú)所適從，內(nèi)心極其矛盾。關(guān)于道德兩難現(xiàn)象，學(xué)界有眾多的說(shuō)法。如曹剛在其《道德難題與程序正義》中認(rèn)為這是道德困境，并定義為行為主體依據(jù)現(xiàn)有的道德規(guī)范，難以做出善惡正當(dāng)與否的道德判斷和選擇的困境［4］。廖顯華認(rèn)為，兩難道德困境是當(dāng)事人在對(duì)于行為對(duì)象作出選擇時(shí)，不作為或作為都會(huì)對(duì)自己帶來(lái)影響的道德處境［5］。甘少平認(rèn)為，兩難現(xiàn)象就是在同一事例上發(fā)生不同道德規(guī)范相互沖突的情形［6］。Terrance C．McConnell認(rèn)為，“真正的道德兩難”是在一些情況下一個(gè)人應(yīng)該做他不能同時(shí)做的兩件事中的每一個(gè)。其邏輯推理過(guò)程如下：

很顯然，經(jīng)過(guò)嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)，最后得到的是互相矛盾的兩難處境。

縱觀Terrance的推導(dǎo)過(guò)程，首先，在前提（1）和前提（2）中，兩個(gè)必須的條件，這表明Terrance的道德兩難規(guī)定了是在同一道德話語(yǔ)體系內(nèi)發(fā)生的，即道德兩難要求一個(gè)統(tǒng)一的前提，也就是Terrance認(rèn)為的“倫理一致性”。就像兩個(gè)有不同宗教信仰的人在為各自的信仰辯護(hù)，雖然他們會(huì)產(chǎn)生矛盾且讓人們左右為難，但結(jié)果必定是不了了之，因?yàn)檫@不是一個(gè)體系內(nèi)的對(duì)話，人們無(wú)法對(duì)其作出判斷或取舍。假設(shè)在道德相對(duì)主義的前提下，沒有統(tǒng)一的道德規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人都各行其是，這必然會(huì)產(chǎn)生各種矛盾，造成種種的兩難惡果，但這樣就只會(huì)是一種“顯然的道德兩難”。由于人們的知識(shí)背景、受教育程度、個(gè)人信仰、價(jià)值觀念和實(shí)際處境等不同而產(chǎn)生的道德兩難是可解的，只要達(dá)到“倫理一致性”，這些問(wèn)題都會(huì)消失。

其次，前提（3）隱含了一個(gè)預(yù)設(shè)或限制，即時(shí)間或空間的限制，此處的“不允許a和b”可以理解為人們不可能在同一時(shí)間既做a又做b，或者人們不可能在同一時(shí)間既在a地又在b地。同時(shí)，也不存在同一空間內(nèi)處于兩個(gè)不同的時(shí)間。因?yàn)闀r(shí)間和空間必然是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。譬如，有一些關(guān)于坐飛機(jī)或輪船越過(guò)國(guó)際日期變更線就會(huì)出現(xiàn)早一天或晚一天的例子，曾給各位地理的初學(xué)者帶來(lái)巨大的困擾。為什么在飛機(jī)或輪船上度過(guò)了漫長(zhǎng)的時(shí)間后卻比出發(fā)的時(shí)間還要提前？很簡(jiǎn)單，這只是地理學(xué)家們?yōu)榱擞先藗兊纳盍?xí)慣和遵循自然界的作息規(guī)律而設(shè)置的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已。假如不劃分區(qū)時(shí)，全世界只有一個(gè)時(shí)間，問(wèn)題就迎刃而解了。因此，“不允許a和b”的前提就蘊(yùn)含了一個(gè)規(guī)定：兩難情形必須同時(shí)具備時(shí)間性和空間性的雙重屬性，即必須要有一定的、具體的情境。

其三，Terrance的論述中提到一個(gè)重要的概念：“agent”，即代理人或主體。處于道德兩難情景下的主體會(huì)尋求道德建議或在行為后體驗(yàn)到后悔等道德情感，但不要忽略了其中最重要的過(guò)程——選擇。薩特在他學(xué)生的事件中給出的解難的思路是“你是自由的，所以你選擇吧”［3］。因?yàn)樗_特認(rèn)為每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)，而只有自由、自主的選擇之后的責(zé)任才是合理的和可接受的。假如法國(guó)政府頒布一項(xiàng)法令：每個(gè)成年男子都必須參軍以保衛(wèi)祖國(guó)，或者家庭中有參軍的及獨(dú)生子不準(zhǔn)參軍，那么薩特學(xué)生的兩難處境就自然解決了，因?yàn)樗荒苓x擇報(bào)效祖國(guó)或者照顧在家母親。但正是因?yàn)榉▏?guó)政府沒有這樣的規(guī)定，薩特的學(xué)生就是一個(gè)可以自由選擇的主體，所以，無(wú)論他去參軍或者留下照顧母親，他都會(huì)在選擇了一條道路之后而體驗(yàn)到道德后悔，而選擇前的處境就必然是兩難且難以排解的。Thomas Nagel認(rèn)為：“當(dāng)沖突出現(xiàn)的時(shí)候，禁令完全優(yōu)先于任何結(jié)果上的考慮?！保?］顯然，在戰(zhàn)爭(zhēng)中殺死平民或戰(zhàn)俘都是不道德的，但對(duì)于一個(gè)執(zhí)行上級(jí)命令而殺死平民的士兵，人們只能說(shuō)這個(gè)命令是不道德的，而對(duì)于這個(gè)士兵，人們會(huì)存有很大的爭(zhēng)議。因?yàn)檐娙艘詧?zhí)行命令為天職，命令執(zhí)行過(guò)程中的士兵是不自由的，他只是龐大戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器中的一個(gè)組成零件，他沒得選擇，也無(wú)法為自己的行為負(fù)全部責(zé)任。人們不能為一桿殺人的槍作出道德評(píng)判，因?yàn)檫@桿槍沒有兩難的處境。因此，只有兩難中的主體擁有其能夠承擔(dān)行為后果的全部自由之后，這種兩難才是合理和可接受的。

綜上所述，道德兩難現(xiàn)象的出現(xiàn)需具備三個(gè)特征：同一的道德系統(tǒng)、具體的情景、主體的自由。拋開了這三者中的任何一個(gè)，道德兩難都會(huì)失去其真正的意義。

2 道德兩難現(xiàn)象的解難依據(jù)及思路

面對(duì)生活中如此眾多的兩難情景，人們?nèi)绾巫叱隼Ь骋赃_(dá)到“倫理一致性”？人們又有何依據(jù)來(lái)走出困境？摩西率眾人出走埃及，只是為了尋求一個(gè)“流著蜜與脂”的地方，晉文公“退避三舍”，最終卻獲得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。Terrance認(rèn)為，研究道德兩難及其消解路向并不是為了舒緩面臨兩難情景的人們，更多的是向人們表達(dá)一種真實(shí)的道德生活的圖景及引起人們對(duì)生活中兩難情景的注意。韓東屏認(rèn)為：“走出困境的要旨是如何明確地從不可兼得的善或非此即彼的善中選出最當(dāng)選之善?！保?］即消解道德兩難并不是作出一個(gè)善與惡的區(qū)分，而是在善惡的沖突中尋找“至善”或接近“至善”的善，并在解決實(shí)際情形中提倡一種量化的利弊權(quán)衡的原則。曹剛則傾向于建立一個(gè)以判例模式為基礎(chǔ)的作為“道德實(shí)驗(yàn)室”的倫理委員會(huì)。盧風(fēng)認(rèn)為，以理性為基礎(chǔ)，以發(fā)展為動(dòng)力，可以解決大部分兩難情景。韓東屏認(rèn)為，通過(guò)改變外部環(huán)境并提高人們的能力可以擺脫兩難境地。倪瑞華認(rèn)為，博弈論作為一種系統(tǒng)的分析工具，可以有效地解決大部分道德兩難情形［9］。

筆者認(rèn)為，在道德兩難現(xiàn)象的解難過(guò)程中，必須要時(shí)刻注意道德兩難現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)的幾個(gè)特征。錢廣榮提出，道德悖論是在道德選擇和道德行為過(guò)程中出現(xiàn)的邏輯悖論［10］。同樣，道德兩難現(xiàn)象也是在包含了時(shí)間與空間的具體情景中出現(xiàn)的。曹剛認(rèn)為，規(guī)范沖突性道德難題是因?yàn)闆_突的道德規(guī)范提供了矛盾的行動(dòng)方向［4］。同樣，道德兩難現(xiàn)象的出現(xiàn)很多時(shí)候也是因?yàn)椴煌瑐惱硪?guī)范或不同原則之間的沖突。所以這里就會(huì)有一種解難思路：情景代入法。當(dāng)人們處于兩難境地時(shí)，可以把道德規(guī)范帶入到具體的情景中去思考，去解難，并嘗試著使道德情景進(jìn)一步的具體化。道德兩難現(xiàn)象的消解不應(yīng)該僅僅是在思維領(lǐng)域的解難，更多的應(yīng)該是在實(shí)踐層面上的解決問(wèn)題，應(yīng)該在具體的兩難情景中去消解。如薩特學(xué)生所面臨的兩難境地實(shí)際上就是為國(guó)盡“忠”和為親盡“孝”，這兩種不同的道德要求之間的沖突而造成的惡果。通過(guò)運(yùn)用情景代入法，增加并具體化其情景畫面，如其母親的身體狀況如何？精神狀態(tài)是否正常？周圍是否有親戚鄰居可以幫忙照顧等。如果回答都是肯定的，那么，很顯然，去參軍殺敵為國(guó)盡忠才是他最正確的選擇。如果答案是否 定的，那么，請(qǐng)留在家中，因?yàn)樗哪赣H比他的祖國(guó)更需要他。古語(yǔ)說(shuō)：大丈夫一屋不掃何以掃天下。如果他連自己身邊最親近的人都保護(hù)不了，誰(shuí)還能指望著他去保衛(wèi)國(guó)家，保衛(wèi)人民呢？同樣，如果他的國(guó)家沒有任何外部援助，沒有先進(jìn)的武器，只能靠每個(gè)公民用血肉去鑄就一道抵抗的城墻，或者他是一個(gè)可以明確戰(zhàn)爭(zhēng)走向，引導(dǎo)人們走向勝利的將軍或元帥，那么，他責(zé)無(wú)旁貸，因?yàn)樗淖鎳?guó)比他的母親更需要他。

其次，在Terrance“真正道德兩難”的邏輯演進(jìn)過(guò)程中，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其論證過(guò)程是嚴(yán)密無(wú)誤的。但正如筆者前文所提到的，Terrance的前提（3）中隱含了一個(gè)預(yù)設(shè)：時(shí)間與空間的統(tǒng)一性。如果忽略了這個(gè)隱含條件，這個(gè)前提就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。筆者將給出一個(gè)例子來(lái)更好地說(shuō)明其前提中存在的問(wèn)題：

（1）人必須吃飯

（2）人必須工作

（3）不允許人吃飯和工作

顯然，（3）中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，因?yàn)樽炖锝乐菝?，同時(shí)手里敲擊著鍵盤已經(jīng)是很多人的常態(tài)了。

3 結(jié) 語(yǔ)

固然，人們當(dāng)下對(duì)道德兩難現(xiàn)象的研究，分析它產(chǎn)生的過(guò)程與消解的路向，并不能一勞永逸地解決道德問(wèn)題。譬如，盧風(fēng)認(rèn)為：“現(xiàn)代技術(shù)的迅速發(fā)展和應(yīng)用不僅挑戰(zhàn)了現(xiàn)代基本道德原則（如正義、平等），甚至有徹底埋葬人道主義理想的勢(shì)頭?！保?1］隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)道德問(wèn)題總會(huì)日新月異的出現(xiàn)，對(duì)它的研究分析不會(huì)停止，解決的思路也會(huì)層出不窮。而人們能做的就是盡量展現(xiàn)真實(shí)的道德生活，盡力解決當(dāng)下的問(wèn)題，盡心做好自己的一份職責(zé)。

［1］布勞德．五種倫理學(xué)理論［M］．田永勝，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：14

［2］W D Ross．Foundations of Ethics［M］．Oxford：Oxford U-niversity Press，1939：60

［3］薩特．存在主義是一種人道主義［M］．周煦良，湯永寬，譯．上海：上海譯文出版社，2005：12，15

［4］曹剛．道德難題與程序正義［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2011：53，72

［5］廖顯華．“兩難道德困境”解讀：從康德義務(wù)論的視角［J］．鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：47-49

［6］甘少平．應(yīng)用倫理學(xué)的特點(diǎn)與方法［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999（12）：23-26

［7］Tomas Nagel．“War and Massacre”，In Moral Questions［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1979：58

［8］韓東屏．論道德困境［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（11）：24-29

［9］倪瑞華．道德難題的博弈論解析［J］．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：31-38

［10］錢廣榮．仁學(xué)經(jīng)典思想的邏輯發(fā)展及其演繹的道德悖論［J］．江海學(xué)刊，2008（4）：5-10

［11］盧風(fēng)．當(dāng)代道德難題與倫理學(xué)發(fā)展愿景［J］．學(xué)習(xí)論壇，2012（9）：55-61