西樂(lè)與傳統(tǒng)律學(xué)結(jié)合之作

翁攀峰

康熙時(shí)代西方音樂(lè)在中國(guó)的傳播是中國(guó)音樂(lè)史研究的重要課題之一。西學(xué)大量傳人，中同學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地借助西方科學(xué)與音樂(lè)理論進(jìn)行傳統(tǒng)律學(xué)研究。綿延兩千多年并自成體系的傳統(tǒng)律學(xué)在西學(xué)的影響下，也開(kāi)始與之融合，并得到了新的成果?！堵蓞握x》便是其中的典型代表。該書(shū)是康熙親自編定《律歷淵源》的重要組成部分，是理解該時(shí)期清廷對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和西學(xué)的態(tài)度，考察當(dāng)時(shí)一些重要學(xué)者對(duì)中西音樂(lè)進(jìn)行解讀、吸收、評(píng)價(jià)和創(chuàng)造的重要作品。著名的“康熙十四律”便記載于《律呂正義》。從律學(xué)本身來(lái)看，“康熙十四律”中提出的黃鐘正律與太簇半律相合的觀點(diǎn)并不正確①，但就當(dāng)時(shí)的歷史情況，這一出自御制的律制，在清代有著重要地位。本文就“康熙十四律”這一歷史事實(shí)作分析，并不拘泥于該律制的正確與否。根據(jù)筆者所掌握的文獻(xiàn)資料，“康熙十四律”在清代的音樂(lè)理論與實(shí)踐等方面都具很大的影響。比如對(duì)康熙朝所進(jìn)行的樂(lè)器制造、乾隆時(shí)期展開(kāi)的新法密率批判，以及晚清時(shí)期諸如戴煦、載武等人的律學(xué)思想，都有深遠(yuǎn)的影響。關(guān)于該律制對(duì)清代律學(xué)所產(chǎn)生的具體影響，筆者將另文討論。

對(duì)于清代如此重要的一種律制，多位學(xué)者已經(jīng)對(duì)該律制的內(nèi)涵及其合理性進(jìn)行過(guò)研究，但沒(méi)有對(duì)十四律律制與兩學(xué)的關(guān)系，特別是對(duì)它的思想來(lái)源展開(kāi)過(guò)深入分析。筆者曾撰文提出：十四律黃鐘正律與半太簇相合這一觀點(diǎn)源于西人所著《律呂節(jié)要》。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，十四律的思想來(lái)源是值得進(jìn)一步討論的問(wèn)題。本文以《律呂正義》以及傳教士所著《律呂節(jié)要》為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合外史資料，在兩學(xué)中源說(shuō)與西樂(lè)中源說(shuō)思潮下，就“康熙十四律”的形成歷史背景，思想來(lái)源作一專門(mén)分析。

一、《律呂正義》的成書(shū)背景

——來(lái)自西學(xué)的影響 滿清統(tǒng)治者入關(guān)之后，一方面要實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)禮樂(lè)文化的繼承，但由于傳統(tǒng)禮樂(lè)文化在明代已經(jīng)走向式微，單方面對(duì)傳統(tǒng)的繼承已經(jīng)無(wú)法滿足統(tǒng)治者對(duì)禮樂(lè)的要求。另一方面，西方傳教士來(lái)華，帶來(lái)了西方先進(jìn)的科學(xué)與音樂(lè)文化，這種文化影響沖擊著士大夫，同時(shí)也影響著包括康熙皇帝在內(nèi)的清政府。在這兩種音樂(lè)文化的交融中，康熙面對(duì)的是如何繼承漢族的禮樂(lè)文化，又能在此基礎(chǔ)上再創(chuàng)新突破。在此背景下，康熙試圖利用西法音樂(lè)理論來(lái)改造傳統(tǒng)律學(xué)，啟用了王蘭生等精通音律之人，編寫(xiě)《律呂正義>。

（一）王蘭生西樂(lè)中源說(shuō)的提出

王蘭生作為《律呂正義》的主要作者，他的西學(xué)觀直接影響了該書(shū)的編寫(xiě)。明末清初，中國(guó)學(xué)者在了解、研究、匯通中西文化的過(guò)程中，產(chǎn)生了西學(xué)中源說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)在康熙皇帝的提倡之下，成為了當(dāng)時(shí)知識(shí)界看待西學(xué)的主流觀點(diǎn)。④中學(xué)為西學(xué)之宗，中西本是一家，學(xué)者在著書(shū)立說(shuō)之時(shí)，對(duì)待西學(xué)便無(wú)以夷變夏之嫌，從而可以名尊中學(xué)，實(shí)用西術(shù)。如此，西學(xué)的引進(jìn)已無(wú)民族界限，這極為有效地避免了中西文化之爭(zhēng)。正是在西學(xué)中源說(shuō)的影響下，王蘭生提出了西樂(lè)中源說(shuō)。他認(rèn)為傳人中國(guó)的西方音樂(lè)知識(shí)，原本均出于中國(guó)，只是后來(lái)傳人了西國(guó)。在《歷律算法策》中，王蘭生明確指出：

律歷之學(xué)，蓋莫備于虞夏成周之世者也。其法本創(chuàng)之中國(guó)，而流于極西。西洋因立官設(shè)科而其法益明，中土因遺經(jīng)可考，而其理亦備。

以此作為指導(dǎo)，王蘭生提出西方樂(lè)理的一些基本概念均能在傳統(tǒng)的律學(xué)理論中找到，唯一的區(qū)別只在這些概念的名詞不同而已。他說(shuō)：

以樂(lè)言之，有聲焉，有律焉，有調(diào)焉；有高下疾徐之異名，弦音管音之異制焉。此作樂(lè)之大端也。由蔡氏之《新書(shū)》而論之，其以八十一之宮聲為主，三分損益，而商角徵羽之音定焉，所謂聲也。其以九寸之黃鐘為主，三分損益，而十一律之制成焉，所謂律也。以律配聲，共得八十有四，去變不用，取六十者以命名，所謂調(diào)也。聲則有疾徐高下，調(diào)則有喜樂(lè)怒哀，琴瑟?jiǎng)t謂之絲，笙簫則謂之管。此由《新書(shū)》而溯之《虞書(shū)》、《周禮》、《禮記》、《國(guó)語(yǔ)》、《管子》、《呂氏》、《淮南》以及班、馬之說(shuō)，俱昭昭可見(jiàn)也。乃自西術(shù)既入。而其說(shuō)與蔡氏合焉。其日五線六名，即新書(shū)之所謂聲也。其于十二音中取七音，即新書(shū)之所謂律也。其言喜怒軍賓之異樂(lè)，即新書(shū)之所謂調(diào)也。其曰八形號(hào)，三遲速，即古樂(lè)之所謂疾徐；其論弦音管音之不同，即琴瑟笙簫之異制也。

五線指西樂(lè)中的五線記譜法，六名為西樂(lè)烏勒鳴乏朔拉六聲音階體系，這些西樂(lè)基礎(chǔ)理論在康熙朝均已傳人。西樂(lè)六聲音階與中樂(lè)三分損益生五音并沒(méi)有聯(lián)系，它們不是通過(guò)三分損益法計(jì)算而得。西樂(lè)的十二音理論，《律呂節(jié)要》中就有詳細(xì)論述，與中樂(lè)通過(guò)三分損益生十二律呂不同，《律呂節(jié)要》首先確定一個(gè)八度內(nèi)的八音，再按一定的長(zhǎng)度比例取半音而得十二律。八形號(hào)與三遲速，它們指西樂(lè)中的拍子記號(hào)。王蘭生將中樂(lè)與西樂(lè)相聯(lián)系，認(rèn)為西樂(lè)五線六名、十二音中取七音、喜怒軍賓之異樂(lè)、八形號(hào)、三遲速、弦音管音之差，均能與中樂(lè)理論聲、律、調(diào)、高下徐疾、管弦異制等概念相對(duì)應(yīng)。這表明在王蘭生看來(lái)，西方音樂(lè)中的一些概念，與中樂(lè)僅僅是名詞上的不同，它們的作用是相同的，并且這些概念是由中國(guó)傳至西方的。事實(shí)上，中西樂(lè)有著各自不同的理論體系，并不存在著誰(shuí)源于誰(shuí)的關(guān)系，王蘭生此論完全是西學(xué)中源觀下?tīng)繌?qiáng)附會(huì)之論。

（二）康熙對(duì)西樂(lè)的采用

作為一國(guó)之君，康熙深明禮樂(lè)在祭祀典禮以及國(guó)家治理之中的重要作用。除此之外，他更有恢復(fù)古樂(lè)之宏大愿望，《律呂正義》本身就是康熙“準(zhǔn)今以考古”復(fù)古思想與方法指導(dǎo)之下的“準(zhǔn)今”之作：

今之樂(lè)由古之樂(lè)，茍?zhí)狡浔?，何雅?lè)之不可復(fù)哉。

大學(xué)士李光地在向康熙進(jìn)呈所纂《大司樂(lè)釋義》和《樂(lè)律論辨》中也提出了恢復(fù)古樂(lè)的設(shè)想與方法：

宜搜召名儒，以至淹洽古今之士，上監(jiān)于夏、商，近稽自漢、唐以降，考定斟酌，成一代大典，以淑天下而范萬(wàn)世。

然而要恢復(fù)三代之樂(lè)，并非易事，由于“自漢以來(lái)，禮樂(lè)崩壞，不合于三代之意者二千余年，而樂(lè)尤甚。蓋自諸經(jīng)所載節(jié)奏、篇章、器數(shù)、律呂之昭然者，而紛紛之說(shuō)?！睆堄駮?shū)也說(shuō)：“樂(lè)律算數(shù)之學(xué)，失傳已久，承偽襲鮮，莫摘其非；奧義微，莫探其蘊(yùn)?！睆膫鹘淌康挠涊d中，同樣可以證明當(dāng)時(shí)音樂(lè)上的落后：

中國(guó)人說(shuō)他們發(fā)明了音樂(lè)，并自詡在昔日已使它臻于完善。說(shuō)老實(shí)話，音樂(lè)無(wú)疑是退步了。因?yàn)楝F(xiàn)在的音樂(lè)是如此的粗劣，無(wú)以名之。

由此可見(jiàn)，按照李光地的提議，要通過(guò)文獻(xiàn)考證的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)古樂(lè)的愿望絕非易事。但盡管面臨諸多困難，樂(lè)律作為國(guó)家的一項(xiàng)基本制度，它的制定勢(shì)在必行。律學(xué)作為樂(lè)學(xué)的理論基礎(chǔ)，要想恢復(fù)禮樂(lè)，首先要有一套合理的律呂制度。然而，律呂制定涉及到律尺的考量、律管的制作以及音高的測(cè)定等一系列復(fù)雜的過(guò)程。而清初數(shù)十年戰(zhàn)爭(zhēng)，使得康熙無(wú)暇顧及律呂制度。三番平定之后，王朝統(tǒng)治趨于穩(wěn)定，康熙才著手制定律呂，令大學(xué)士陳廷敬等“求聲律之原”，但由于他們“重撰燕樂(lè)諸章，然猶襲明故，雖務(wù)典蔚，有似徒歌，五聲二變，踵訛奪倫。黃鐘為萬(wàn)事根本，臣工無(wú)能言之者”猶襲明故的結(jié)果，顯然讓康熙十分失望，在短時(shí)間內(nèi)也沒(méi)有其他的方法，只能無(wú)奈作罷。

事實(shí)上，康熙在律呂制度上也并非毫無(wú)選擇，明代朱載堉發(fā)明了可以順利實(shí)現(xiàn)旋宮轉(zhuǎn)調(diào)的新法密率，其優(yōu)點(diǎn)不言而喻。并且對(duì)于朱載堉的學(xué)說(shuō)，康熙顯然是有所了解，李光地《榕村語(yǔ)錄》記載：

壬申年，上問(wèn)孝感歷算，《律呂新書(shū)》與鄭世子書(shū)孰是，孝感原不知道，漫應(yīng)以季通書(shū)是，上大不平。

康熙向熊賜履的詢問(wèn)主要指《律呂新書(shū)》與朱載堉所用圓周率誰(shuí)更加精確的問(wèn)題。蔡元定的圓周率取周三徑一，相比朱載堉所采用的周公密率3.1426要粗略的多，因此康熙為朱載埔鳴不平。然而，律呂為國(guó)之基本制度，對(duì)于這一由明世子所創(chuàng)立的新法，康熙僅從政治角度考慮，也不會(huì)采用它作為王朝的律呂制度。

沒(méi)落的禮樂(lè)與律呂制度已經(jīng)無(wú)法滿足康熙在音樂(lè)上的宏偉之志，他轉(zhuǎn)而開(kāi)始從西學(xué)之中尋找解決方法，以精通西方音樂(lè)的傳教士為師?？滴鯇W(xué)習(xí)西方樂(lè)理有著明顯的政治目的，如同學(xué)習(xí)西方天文是為了修歷，試圖借助西方音樂(lè)來(lái)撰修一套全新的律呂制度，這一做法在西學(xué)中源說(shuō)的指導(dǎo)下，并不存在不合理之處。

為此，康熙啟用了在音樂(lè)上頗具水平的葡萄牙籍耶穌會(huì)士徐日升（Thomas Pereira，1645—1708）。徐日升入宮之后，極受康熙賞識(shí)，長(zhǎng)期擔(dān)任他的音樂(lè)老師。為了方便康熙學(xué)習(xí)音樂(lè)，他還積極地用漢語(yǔ)編寫(xiě)音樂(lè)教材?，F(xiàn)仍可見(jiàn)的包括《律呂節(jié)要》與《律呂纂要》二書(shū)，二書(shū)的成書(shū)年代均在17世紀(jì)80年代。通過(guò)學(xué)習(xí)西方樂(lè)理并對(duì)比中西樂(lè)之后，康熙對(duì)西樂(lè)贊賞有加：

古人論樂(lè)，言高下必言疾徐，有高下而無(wú)疾徐，非樂(lè)也。故西人有五線六名以辨高下，有八形號(hào)三遲速以別疾徐，其說(shuō)深為可取。

此論無(wú)疑表明了康熙對(duì)西方音樂(lè)的認(rèn)同與贊賞，也使得在《律呂正義》一書(shū)的編撰中，該書(shū)的執(zhí)筆者將西樂(lè)理論融入傳統(tǒng)律呂成為可能。從康熙《庭訓(xùn)》可以判斷，他曾研習(xí)過(guò)中西樂(lè)理，并且頗有見(jiàn)解：

音律之學(xué)，朕嘗留心，爰知不制器無(wú)以審音，不準(zhǔn)今無(wú)以考古……朕考核諸音律譜，按《性理》內(nèi)《律呂新書(shū)》黃鐘律分同徑長(zhǎng)短，準(zhǔn)以古尺損益相生十二律呂，制為管而審其音。復(fù)以黃鐘之積加分減分，制諸樂(lè)器而和其調(diào)。實(shí)以黍而數(shù)合，播諸樂(lè)而音諧。因著為書(shū)，辨其疑，闡其義，正律審音，和聲定樂(lè)，條分縷析，一一詳明。蓋天地之元聲，亙古今而莫易，聯(lián)中外以大同，六合之內(nèi)，四海之外，此音同，此理同也。百世之上，百世之下，此理同。此音同也。是故不知古樂(lè)而溺于今，非特不知古，并不知今也。必復(fù)古樂(lè)而不屑于今，非特不知今，終亦無(wú)從復(fù)古也。

文中所指“因著為書(shū)”即為《律呂正義》，“正律審音”與“和聲定樂(lè)”分別是《律呂正義》的上編與下編的編名。可見(jiàn)在下令編撰《律呂正義》之前，他即已從蔡元定《律呂新書(shū)》出發(fā)，考察了十二律呂之制，并有所闡發(fā)。這也正好能與康熙在下令修撰《律歷淵源》時(shí)所下圣諭相呼應(yīng)：

和碩誠(chéng)親王允祉、律呂算法諸書(shū)應(yīng)行修輯。今將朕所制律呂算法之書(shū)發(fā)下。爾率領(lǐng)庶吉士何國(guó)宗等、即于行宮內(nèi)、立館修輯。

更為重要的是，其中所言“黃鐘之積加分減分”，所指正是《律呂正義》卷1“黃鐘加分減分比例同形得聲應(yīng)十二律呂”章中所論同形管。這表明，同形管的概念以及算法過(guò)程早在《律呂正義》之前就已經(jīng)形成，而同形管并非中樂(lè)所有，其來(lái)源為西方的音樂(lè)理論?？梢耘袛啵凇堵蓞握x》一書(shū)的編撰之前，同形管的概念就已經(jīng)形成，采用西方音樂(lè)理論于律呂制定正是康熙的旨意。因此，王蘭生等利用西學(xué)來(lái)進(jìn)行律呂修訂，也就順利成章了。

二、十四律的前提——源自西樂(lè)

理論的“隔八相生”新定義

根據(jù)《律呂正義》整部書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)分析來(lái)看，“康熙十四律”的提出，就律學(xué)理論而言，它應(yīng)該具備兩方面的內(nèi)容：相合之音的確定以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)造出陰陽(yáng)各自為均的律制結(jié)構(gòu)。只有確定了黃鐘的相合之音后，才能構(gòu)造出陰陽(yáng)分用的律制結(jié)構(gòu)。按照傳統(tǒng)的三分損益來(lái)定管音的方法，無(wú)法首先就確定黃鐘的相合之音。為了解決這一問(wèn)題，康熙首先對(duì)隔八相生進(jìn)行了一個(gè)全新的定義。

通過(guò)學(xué)習(xí)西方科學(xué)與音樂(lè)，康熙喜歡向大臣們談?wù)撐鲗W(xué)，以此炫耀自己。他曾兩次在乾清門(mén)向大臣們講解《律呂新書(shū)》中圍三徑一之誤。而康熙之所以能辨圍三徑一之誤，與他以傳教士為師，認(rèn)真學(xué)習(xí)西方科學(xué)知識(shí)密切相關(guān)?？滴跞辏?691），康熙于乾清門(mén)聽(tīng)政：

上顧謂大學(xué)士等曰：《性理大全》所言三分損益、徑一圍三之法，爾等以為可行否……以朕觀之，徑一圍三之法推算必不能相符，若用之治歷，必多違舛。

時(shí)隔不久，康熙舊話重提，做了一場(chǎng)精彩的演講。此次演講之中，涉及到了對(duì)隔八相生說(shuō)的全新定義：

《律呂新書(shū)》所言算數(shù)，專用徑一圍三之法，此法若合，則所算皆合，此法若舛，則無(wú)所不舛矣。朕觀徑一圍三之法，用之必不能合，蓋徑一尺，則圍當(dāng)三尺一寸四分一厘有奇……因取方圓諸圖，指示諸臣日：所言徑一圍三，止可算六角之?dāng)?shù)，若圍圓，則必有奇零，其理具在目前，甚為明顯……至隔八相生之說(shuō)，聲音高下，循環(huán)相生，復(fù)還本音，必須隔八，此一定之理也。隨命樂(lè)人取笛和瑟，次第審音，至第八聲，仍還本音。上日：此非隔八相生之義耶，以理推之，固應(yīng)如是。

康熙的兩次論樂(lè)皆與圓周率有關(guān)，圓周率在律學(xué)中主要用于律管圓周與面冪的計(jì)算?？滴跽J(rèn)為蔡元定取3作為圓周率不夠準(zhǔn)確，圓周率應(yīng)為3.141有奇，這一值的取得是康熙學(xué)習(xí)西方科學(xué)的結(jié)果。更讓人驚奇的是，康熙對(duì)“隔八相生”的見(jiàn)解，與傳統(tǒng)律學(xué)中的原義全然不同。律學(xué)中的隔八相生，是一種按三分損益法確定音律相生次序及所生律名的簡(jiǎn)易方法。該生律法所生律呂，由低音至高音（或相反）將十二律排列成圓或行，自起律至止律連同首尾律共八律，為相生一次，故稱隔八相生。該生律法的明顯特征是隔八個(gè)半音產(chǎn)生一個(gè)新律，是五度相生；康熙的“隔八相生”是為了復(fù)還黃鐘本音，指的是八度相生，與傳統(tǒng)律學(xué)的隔八相生說(shuō)已有天壤之別。

大學(xué)士張玉書(shū)的奏折提供了關(guān)于康熙“隔八相生”論的更多信息。康熙乾清官的演說(shuō)之后，他馬上上奏：

至于十二律隔八相生，宋儒載其圖，具其說(shuō)，而其自然之理與所以然之故，未有能實(shí)指之者?；噬厦鼧?lè)工以籩和瑟，審其聲音，七音高下，次第相生，至第八聲復(fù)還其始，所謂隔八相生之法，其本原實(shí)在乎是，從來(lái)論樂(lè)者，皆未之及。

從此份奏折可以判斷，康熙所說(shuō)的隔八相生僅僅指的是八音之內(nèi)的相生，而非傳統(tǒng)十二律呂的半音相生。第八音為首音的高八度。奏折中所說(shuō)的“從來(lái)論樂(lè)者，皆未之及”，這是由于康熙所論“隔八相生”并非三分損益法的隔八相生。此種見(jiàn)解張玉書(shū)未曾聽(tīng)聞，也在情理之中。再看《律呂正義》卷上《審定十二律呂五聲二變》，該卷中的“隔八相生”與三分損益十二律的隔八相生明顯不同，卻與康熙的“隔八相生”一致，并且將兩種“隔八相生”進(jìn)行了區(qū)分。《律呂正義》認(rèn)為三分損益的隔八相生是用于十二律的計(jì)算，而它的“隔八相生”是用于確定八音中的八度關(guān)系：

三分損益，乃制律之則也。古圣人立為算術(shù)，以別十二律呂相生之度，凡金石之厚薄、絲竹之短長(zhǎng)皆依以定焉。隔八相生，乃審音之法也。審音之法，必取首音與第八音葉和同聲，以為之準(zhǔn)。即首音八音之間，區(qū)而別之，以為五聲二變，則清濁之相應(yīng)，高下之相宣，皆賴以生焉。

顯然，此處的“隔八相生”是八度相生?！堵蓞握x》強(qiáng)調(diào)審音必先確定首音與八音之關(guān)系，也就是先確定首音的八度相合音，再求中間各音。通過(guò)對(duì)《律呂正義》一書(shū)的考察可以看出，康熙隔八相生的新論在“十四律”制中起著重要作用，“十四律”的同徑管與同形管，均按照先確定首音與八音的八度關(guān)系，再取兩音之間的各音的方法而得，區(qū)別在于同徑管確定了八度關(guān)系之后，仍通過(guò)三分損益法計(jì)算，而同形管用的是四率比例法。新的隔八相生觀的確定，為十四律制的提出奠定了基礎(chǔ)。

通過(guò)以上分析，可以對(duì)康熙“隔八相生”總結(jié)兩點(diǎn)。其一，康熙所論“隔八相生”并非傳統(tǒng)律學(xué)中的隔八相生，傳統(tǒng)隔八相生無(wú)法實(shí)現(xiàn)首音與末音之間的八度關(guān)系，并且在定音時(shí)首先就要確定首末兩律的八度音關(guān)系，這也是傳統(tǒng)律學(xué)無(wú)法做到的。其二，隔八相生為三分損益十二律呂的相生法，而《律呂正義》將兩者作了嚴(yán)格的區(qū)別——“隔八相生”相當(dāng)于八度相生，而三分損益代表的是五度相生?？梢耘袛啵滴跛摗案舭讼嗌敝皇墙栌昧藗鹘y(tǒng)律學(xué)的概念，它的內(nèi)涵已發(fā)生了改變。這實(shí)際上是康熙以中學(xué)的外衣對(duì)西學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了包裝。首先要確定首音與八音八度關(guān)系的隔八相生論，它源于徐日升為康熙編寫(xiě)的音樂(lè)教材《律呂節(jié)要》中。徐日升對(duì)八度相生非常重視，無(wú)論是弦音還是管音，他撰寫(xiě)的《律呂節(jié)要》均先確定首音與八音之間的長(zhǎng)度比例關(guān)系，再進(jìn)行其他音長(zhǎng)度的確定：

八音內(nèi)高低之聲，俱賴相合音以分別之，而定相合之音，首起自極相合之音，繼定次相合之音，終定不相合之音。

對(duì)于兩音之間的協(xié)和關(guān)系，《律呂節(jié)要》將它們分為幾類：極相合音、次相合音、不相合音以及牽連相合。極相合音內(nèi)，以首音與第八音相合為佳（極完全協(xié)和音程），以首音與第五音為次（完全協(xié)和音程）。次相合音內(nèi)（不完全協(xié)和音程），首音與第三音為佳，首音與第六音為次。不相合音內(nèi)（不協(xié)和音程），首音與第二音為首，首音與第七音為次。至于第四音與首音，《律呂節(jié)要》稱之為“牽連相合”。@由于第八音“與首音相近者，第八音為首音，故將第八音首先發(fā)明矣?！盄故定音時(shí)首先確定首音與八音這一極相合音。而在確定了首音與八音的長(zhǎng)度關(guān)系之后，《律呂節(jié)要》按照極相合音、牽連相合音、次相合音、不相合音的順序，按照一定的長(zhǎng)度比例，分別計(jì)算出八音之內(nèi)的第五、四、三、六、二、七音?？梢?jiàn)，康熙先確定首音與八音之間的八度關(guān)系，然后再求中間各音，這種算律思路，與《律呂節(jié)要》的方法是一致的。

三、十四律的相合觀點(diǎn)——對(duì)西樂(lè)“仿造”的結(jié)果

上述康熙關(guān)于隔八相生的新論是針對(duì)八音而言，它確立了定音首先要確定八度關(guān)系，它是十四律制出現(xiàn)的基礎(chǔ)。以下就《律呂正義》如何采用西方理論確定八度相合關(guān)系并提出著名的十四律制進(jìn)行討論。

（一）“律呂解要”應(yīng)為“律呂節(jié)要”

《律呂正義》所載特殊律制之所以被稱為十四律，是因?yàn)樗渣S鐘與太簇半律為八度相應(yīng)，而非傳統(tǒng)的黃鐘與半黃鐘。這一八度相合觀正是構(gòu)成十四律制的基礎(chǔ)。對(duì)于該觀點(diǎn)的來(lái)源，書(shū)中記載是通過(guò)“嘗截竹為管，詳審其音”而得。但通過(guò)對(duì)《律呂正義》黃鐘與半太簇的律管參數(shù)的考察，結(jié)合現(xiàn)代聲學(xué)理論計(jì)算，其結(jié)果表明，《律呂正義》所言黃鐘正律與太簇半律相合的觀點(diǎn)并不正確，兩管距離真正的相合存在多達(dá)78分的音分差。這一常人耳朵都可分辨的音差，對(duì)于精于音律的王蘭生來(lái)說(shuō)，顯然是不會(huì)被忽視的。也就是說(shuō)，若《律呂正義》的作者進(jìn)行過(guò)律管制作的試驗(yàn)，黃鐘與半太簇相合這一觀點(diǎn)就完全可以避免，并且會(huì)發(fā)現(xiàn)，按照《律呂正義》所載的律管直徑與長(zhǎng)度，與黃鐘相合的律管為大呂半律。十四律應(yīng)該改為十三律才符合實(shí)驗(yàn)結(jié)果。據(jù)此判斷，《律呂正義》得出黃鐘正律與太簇半律相合的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，其原因很有可能是王蘭生等并沒(méi)有真正進(jìn)行過(guò)截竹為管的實(shí)驗(yàn)。黃鐘與半太簇相合的觀點(diǎn)，它的來(lái)源并非如此簡(jiǎn)單。

要解決這個(gè)問(wèn)題，仍應(yīng)從《律呂正義》人手。雍正在為《律歷淵源》一文所作序中稱：

我皇考圣祖仁皇帝生知好學(xué)，天縱多能。萬(wàn)機(jī)之暇，留心律歷算法，積數(shù)十年，博考繁賾，搜抉奧微，參伍錯(cuò)綜，一以貫之，爰指授莊親王等率同詞臣，于大內(nèi)蒙養(yǎng)齋編纂，每日進(jìn)呈，親加改正，匯輯成書(shū)，總一百卷，名為《律歷淵源》……惟我國(guó)家，聲靈遠(yuǎn)屆，文軌大同。自極西歐羅巴諸國(guó)專精世業(yè)，各獻(xiàn)其技于闔閭之下，典籍圖表，燦然畢具。我皇考兼綜而裁定之。故凡古法之歲久失傳、擇焉不精，與夫西洋的侏離詰屈，語(yǔ)焉不詳者，成皆條理分明，本末昭析，其精當(dāng)詳悉，歲專門(mén)名家莫能窺其萬(wàn)一。所謂圣者能之，豈不信歟……蓋是書(shū)也，豈惟皇考手澤之存，實(shí)稽古準(zhǔn)今，集其大成，高出前代，垂千萬(wàn)世不易之法。

從雍正的序文中，我們可以得知以下兩點(diǎn)：其一，《律歷淵源》每日的編撰情況會(huì)由允祿等人上呈御覽，并由康熙皇帝親自加以修改裁定。其二，西學(xué)在該書(shū)的編撰過(guò)程中起到了重要作用。就《律呂正義》而言，現(xiàn)存的康熙朝奏折中，有多份涉及該書(shū)的編撰情況。其中，康熙五十二年十一月十九日的一份奏折中指出：

今將臣等所修《律呂》書(shū)內(nèi)第十四章恭謹(jǐn)奏覽。此章說(shuō)明弦音、簫音之整身音、半身音之編排不同，大體仿《律呂解要》之例繕寫(xiě)。后面圖中之上二圖，《律呂解要》之內(nèi)圖，下二圖，系臣等編排，伏乞皇父閱后，將應(yīng)改之處改之，降訓(xùn)旨。為此謹(jǐn)奏。朱批：覽后再降旨。

所修律呂書(shū)為《律呂正義》，奏折所言該書(shū)內(nèi)第十四章說(shuō)明弦音、簫音之整身音、半身音之編排不同，與文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》中《律呂正義》卷2“明管音弦音全半應(yīng)聲之不同”所論述的內(nèi)容一致。奏折中所指“上二圖”與“下二圖”如圖1所示。

這一段材料由滿文翻譯成漢文而得。滿文是拼音文字，在翻譯的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些音譯上的錯(cuò)誤。胤祉的奏折中所提到的《律呂解要》應(yīng)該為傳教士所著的《律呂節(jié)要》一書(shū)，理由如下。其一，從現(xiàn)有材料看，并未見(jiàn)有《律呂解要》一書(shū)。其二，“解”與“節(jié)”字音同，而之所以會(huì)將“節(jié)”字譯成“解”，可能是由于譯者對(duì)于律學(xué)知識(shí)的匱乏造成。白新良先生曾指出，《康熙朝滿文朱批奏折全譯》在由滿文翻譯成漢文的過(guò)程中出現(xiàn)了較多的翻譯錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤的共同特點(diǎn)是，它們的音是相同的，但是聲調(diào)不對(duì)?！堵蓞喂?jié)要》與《律呂解要》的錯(cuò)誤翻譯，完全可能屬于這種情況。其三，圖1中的下兩幅，類似的圖在《律呂節(jié)要》中能夠找到，這符合奏折中所說(shuō)的“大體仿《律呂解要》之例繕寫(xiě)”；上兩圖分別是弦音與管音的相合關(guān)系圖，弦的相應(yīng)關(guān)系表現(xiàn)為長(zhǎng)度的倍半，而管音的相應(yīng)則表現(xiàn)為長(zhǎng)度與直徑均為倍半，類似的兩圖在《律呂節(jié)要》中也有詳細(xì)的論述，與奏折“《律呂解要》之內(nèi)圖”相對(duì)應(yīng)。

（二）十四律制的相合觀來(lái)自于西樂(lè)——對(duì)《律呂節(jié)要》的仿造，，

以下就《律呂正義》如何仿造《律呂節(jié)要》進(jìn)行討論?！堵蓞握x》確定同徑管八度相合關(guān)系的方法，也就是黃鐘與半太簇相合的觀點(diǎn)源于《律呂節(jié)要》。管類樂(lè)器的發(fā)音原理，《律呂節(jié)要》認(rèn)為是由于“氣沖于簫類之管中，搏于簫管中之裹皮而生響聲”。在此基礎(chǔ)上，《律呂節(jié)要》提出的判斷律管相合或不相合的方法是：

氣入于管內(nèi)，與管裹皮沖觸而有數(shù)者，即如所彈之弦而戰(zhàn)動(dòng)之有數(shù)也，其所觸間之遠(yuǎn)近，相沖回轉(zhuǎn)之?dāng)?shù)雖不同。茍一齊入之氣相觸之沖轉(zhuǎn)，若有俱齊轉(zhuǎn)之處即為相合也……茍一齊入之氣，相觸之沖轉(zhuǎn)，屢屢相差，無(wú)一次復(fù)一齊轉(zhuǎn)者，即是不互相合音也。

沖觸之氣，就是吹人管中的氣體，《律呂節(jié)要》以波浪狀虛線表示它在管內(nèi)的運(yùn)動(dòng)情況。如圖2，甲乙為大管，丙丁表示直徑與長(zhǎng)度均為大管一半的小管。⑧沖觸之氣從戊處進(jìn)入，經(jīng)過(guò)甲乙管的己處，向庚處而去。從小管看，氣從戊處進(jìn)，經(jīng)過(guò)小管的辛壬癸庚，從丁而出。在沖觸之氣運(yùn)動(dòng)速度相同的情況下，大管之氣與管壁接觸二次之時(shí)，小管內(nèi)的沖觸之氣與管壁剛好接觸四次。圖中即表現(xiàn)為大管與小管有兩處相合重疊——戊辛與癸庚。這就是《律呂節(jié)要》所謂“俱齊轉(zhuǎn)之處”。甲乙管代表首音管，丙丁管為第八音管，兩管八度相合。不管是以沖觸之氣的波浪線形式來(lái)解釋兩管的相合，還是以這種方式得出的兩管相合的標(biāo)準(zhǔn)，在《律呂節(jié)要》之前的中國(guó)律學(xué)著作中，均未有見(jiàn)，并且它確定律管八度關(guān)系的方法是傳統(tǒng)律學(xué)理論中所沒(méi)有的。該圖與《律呂正義》中的第二幅圖在畫(huà)法上是一樣的，與奏折所言呼應(yīng)。

二管不成八度相合，也就是“相觸之沖轉(zhuǎn)，屢屢相差，無(wú)一次復(fù)一齊轉(zhuǎn)者”時(shí)的情況，《律呂節(jié)要》也用類似的方法進(jìn)行了解釋。如圖3（見(jiàn)下頁(yè)），甲乙為大管，丙丁為小管。小管長(zhǎng)度、直徑是大管的一半。此時(shí)，沖觸之氣在兩管內(nèi)運(yùn)動(dòng)的情況，與圖1（見(jiàn)前頁(yè)）相合兩管存在著明顯差別，已無(wú)法實(shí)現(xiàn)一齊回轉(zhuǎn)，這也就導(dǎo)致了兩管“聽(tīng)之不美，謂不相合也”。

雖然《律呂節(jié)要》并未給出同徑管的八度相合關(guān)系，但《律呂正義》所確定的黃鐘正律與半太簇相合的八度關(guān)系，正是采用了《律呂節(jié)要》以波浪線形式表示氣在管內(nèi)的運(yùn)動(dòng)情況來(lái)論證管音相合的方法，并直接導(dǎo)致了十四律的出現(xiàn)。這與圖1（見(jiàn)前頁(yè)）中下二圖，奏折所言是仿造后的“臣等編排”相符合。《律呂正義》對(duì)于管音相合或不相合的確定作了如下記載：

夫正黃鐘與半黃鐘不相應(yīng)者，取正黃鐘管式平分之為半，黃鐘之度，其正黃鐘九寸之度，自吹口至管底，九分九折而抵一邊者，值半黃鐘之四寸五分，而界于九分之四分五分之間，與界線所觸內(nèi)周整分之度不合，是以其音不應(yīng)，而半太蔟之四寸正值黃鐘之九分之四，與界線所觸內(nèi)周之第四分度恰合，故其聲轉(zhuǎn)與正黃鐘相應(yīng)也。

如圖4，《律呂正義》將九寸的黃鐘管平分為九等分，認(rèn)為吹人管中的氣體能分別過(guò)這些平分點(diǎn)，第四個(gè)觸點(diǎn)剛好與半太簇的四寸相符合，與內(nèi)周之第四分度恰合。太簇四寸小管與黃鐘九寸之大管，兩者明顯有著共同的沖觸線，這在《律呂正義》看來(lái)，就是九寸的黃鐘與四寸的太簇半律存在的“俱齊轉(zhuǎn)之處”，所以黃鐘正律與太簇半律相合。而半黃鐘卻與內(nèi)周整分之度不合，也就是類似于《律呂節(jié)要》所說(shuō)的沖觸之氣屢屢相差的情況，所以黃鐘不與半黃鐘相合。與半黃鐘相合之律為倍應(yīng)鐘（如圖5），論證的方法相同：

至于半黃鐘之應(yīng)倍無(wú)射者，以倍無(wú)射之九寸九分八厘八毫之式平分為九分，每分為一寸一分零九毫八絲，亦以斜線界之。其第四分乃四寸四分三厘九毫二絲，比半黃鐘之四寸五分止差六厘，相去無(wú)幾，其聲之應(yīng)實(shí)由于此。

這種以波浪線形式表示沖觸之氣在管體中的運(yùn)動(dòng)情況，并以此來(lái)說(shuō)明兩管相合與否的方式，與《律呂節(jié)要》的記載十分符合，可以看做是《律呂節(jié)要》確定異徑管相合的變化形式。正是由于得出了黃鐘與太簇半律相合的觀點(diǎn)之后，才出現(xiàn)了十四律制，而非十二律制或是十三律制。通過(guò)作圖的方式來(lái)描述氣在管內(nèi)的運(yùn)動(dòng)情況，并以整分與非整分之差別判斷管音的相合與否。這也就解釋了上述那多達(dá)78音分的差值，王蘭生等人為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，原因就在于黃鐘正律與太簇半律相合，是仿造《律呂節(jié)要》的結(jié)果。

以上為“康熙十四律”同徑管八度相合與《律呂節(jié)要》關(guān)系的分析，通過(guò)該律制的異徑管——同形管，能進(jìn)一步明確十四律判斷管音相合的方法是來(lái)自于《律呂節(jié)要》?！堵蓞喂?jié)要》對(duì)長(zhǎng)度與直徑均為倍半關(guān)系的兩管方為八度相合的規(guī)定，以及以波浪線形狀表示的“沖觸之氣”在兩異徑管中的運(yùn)動(dòng)情況的方法，均被《律呂正義》直接采用，并構(gòu)成“康熙十四律”同形管八度相合觀的基礎(chǔ)。對(duì)于同形管的八度相合，《律呂正義》認(rèn)為：

管之體虛，其內(nèi)周空圍，假人氣之入以生聲，與弦體實(shí)者不同，故管之徑同者，其全半不相應(yīng)，求其相應(yīng)則徑亦必減半。此所以正黃鐘與黃鐘八分之一之管相應(yīng)同聲也。

這正是《律呂節(jié)要》關(guān)于管首音與八音，其長(zhǎng)度與直徑為倍半關(guān)系的記載。再者，《律呂正義》對(duì)長(zhǎng)度和直徑均為倍半關(guān)系的兩管相合原因解釋上，與《律呂節(jié)要》解釋的“俱有齊轉(zhuǎn)之處”如出一轍：

嘗依正黃鐘之長(zhǎng)九寸，徑三分三厘八毫畫(huà)一管式，復(fù)截其長(zhǎng)與徑之半，畫(huà)一小管式，則此小管體為大管體之八分之一，而小管式為大管式之四分之一，乃以二管式之長(zhǎng)皆平分為九分，則大管式每分為一寸，小管式每分為五分，各依其分之長(zhǎng)短以斜線界二管內(nèi)周，則大管式之一寸為度者，自吹口至管底，凡九折而界線抵一邊，則聲之自一邊出者視此矣。小管式以五分為度者，自吹口至管底亦九折而界線亦抵一邊，平分之分既同，而界線所抵又同，此所以相應(yīng)同聲也。

這里所表達(dá)的意思，正與《律呂節(jié)要》中判斷兩管相合時(shí)應(yīng)滿足“俱有齊轉(zhuǎn)之處”的條件相同。與文字相對(duì)應(yīng)，《律呂正義》給出了根據(jù)上述文字所做的附圖（見(jiàn)圖6）。對(duì)比圖1和圖6，發(fā)現(xiàn)兩圖除了在長(zhǎng)度有差別外，幾乎一模一樣。這符合奏折中所說(shuō)的“律呂解要之內(nèi)圖”。

此外，通過(guò)對(duì)《律呂節(jié)要》律管與《律呂正義》同形管的計(jì)算過(guò)程，以及兩者的長(zhǎng)度、直徑、體積等參數(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，表明同形管的這些參數(shù)與《律呂節(jié)要》中的律管十分接近，它們參考了《律呂節(jié)要》律管所得。這能進(jìn)一步說(shuō)明同形管的來(lái)源為《律呂節(jié)要》。

四、十四律的中西成分辨析

以上分析表明，黃鐘正律與太簇半律相合的觀點(diǎn)來(lái)自于傳教士徐日升所著《律呂節(jié)要》。只有確定了黃鐘正律與太簇半律相合，《律呂正義》所記載的這種律制才能被稱為“十四”律。然而，《律呂正義》對(duì)十四律思想的西學(xué)來(lái)源并沒(méi)有承認(rèn)。

（一）十四律西學(xué)來(lái)源的中學(xué)表述

確定了黃鐘與半太簇相合之后，十四律的基礎(chǔ)已形成，只需確定十四律呂與五聲二變之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系即可，也就是律制結(jié)構(gòu)。問(wèn)題就在于，八度關(guān)系的不一致，打破了傳統(tǒng)的五聲二變與十二律呂的對(duì)應(yīng)格局，舊的音階體系已無(wú)法滿足十四律呂的要求。因此，擺在王蘭生等人面前的問(wèn)題是，如何確定五聲二變與十四律呂之間的關(guān)系，并且使之能夠順利實(shí)現(xiàn)旋宮轉(zhuǎn)調(diào)，《律呂正義》的作者開(kāi)始在傳統(tǒng)的律學(xué)理論中尋找能夠支持十四律制合理性的證據(jù)。上文已經(jīng)證明，不管是同徑管還是異徑的同形管，十四律確定的關(guān)于律管八度相合的方法與結(jié)論均來(lái)自于西方音樂(lè)理論。但是《律呂正義》中，對(duì)利用西法所確定的黃鐘與半太簇相合一事只字不提，對(duì)它來(lái)源問(wèn)題上有另外一套解釋，認(rèn)為這是通過(guò)律呂實(shí)驗(yàn)而得：

間嘗截竹為管，詳審其音，黃鐘之半律不與黃鐘合，而合黃鐘者為太蔟之半律，則倍半相應(yīng)之說(shuō)在弦音，而非管音也明矣。

然而《律呂正義》此論只說(shuō)對(duì)了一半。對(duì)于材質(zhì)與直徑均相同的弦而言，長(zhǎng)度的倍半就意味著頻率的倍半，也就是成八度相應(yīng)，《律呂正義》在此問(wèn)題上的看法是正確的。相對(duì)于弦音，管音在發(fā)音原理以及頻率計(jì)算上，都要復(fù)雜的多，同徑且管長(zhǎng)為倍半的律管，并不是八度相合。明代的朱載堉曾親自做過(guò)律管試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)同徑管的黃鐘，他的八度相合之管，其長(zhǎng)度略小于大呂半律?！堵蓞握x》的作者顯然沒(méi)有意識(shí)到錯(cuò)誤性，直接采用了《律呂節(jié)要》提出的黃鐘正律與太簇半律相合的觀點(diǎn)，并且發(fā)現(xiàn)類似的觀點(diǎn)在《呂氏春秋》中早有記載，在西學(xué)中源說(shuō)的影響之下，他們直接將源于《律呂節(jié)要》的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)古代?！堵蓞握x》：

《呂氏春秋》以三寸九分之管為聲中黃鐘之宮，非半太蔟合黃鐘之義耶。

用三分損益法計(jì)算得到的太簇，其長(zhǎng)度為八寸，半太簇即為四寸。它在長(zhǎng)度上與《呂氏春秋》所言“黃鐘之宮”的三寸九分尚有一分之差。按照《律呂正義》確定相合音的方法，若采用三寸九分，該長(zhǎng)度就界于整個(gè)律管的九分之四分與三分之間。這就與律管相合時(shí)，管內(nèi)傳播之氣，其界線所觸內(nèi)周應(yīng)為整分之度的觀點(diǎn)不合。換言之，《律呂正義》確定八度相合的方法與將半太簇等同于三寸九分，兩者是互相矛盾的。這種做法，是回避西學(xué)，并為十四律從傳統(tǒng)的律學(xué)之中尋找理論依據(jù)的一種體現(xiàn)。

（二）十四律結(jié)構(gòu)——來(lái)自傳統(tǒng)律學(xué)中的陰陽(yáng)分律

“順利解決”黃鐘與太簇半律相合的來(lái)源之后，黃鐘為宮，半太簇即為清宮，這顯然與傳統(tǒng)的黃鐘為宮，半黃鐘為清宮的十二律五聲二變體系產(chǎn)生了沖突。為了解決這一矛盾，圍繞著黃鐘正律與太簇半律相合這一核心觀點(diǎn)，《律呂正義》提出五聲二變?cè)诠芟疑系牟煌?/p>

五聲二變，有施于管律者，有施于弦度者，其生聲取分各有不同。自漢唐以后，皆宗司馬氏、《淮南子》之說(shuō)，以三分損益之術(shù)，誤為管音五聲二變之次。復(fù)執(zhí)《管子》弦音五聲度分，而牽合于十二律呂之中，故管律弦度俱不可得而明。

如此一來(lái)，就出現(xiàn)了弦與管上兩套不同的音階形式。弦音五聲二變的取法與古音階相同，即林鐘為徵，蕤賓為變徵。

而對(duì)于管音，弦音的這一套音階體系顯然已經(jīng)無(wú)法適用：弦音半黃鐘為清宮，而管音清宮所對(duì)應(yīng)的是半太簇。弦音的五聲二變之次已完全被打亂，此時(shí)便需要有一套全新的理論，來(lái)適應(yīng)這一新確定的八度關(guān)系。同樣，《律呂正義》返回到傳統(tǒng)的律學(xué)理論中，從早先的論律典籍中尋找解決方法，創(chuàng)造了一種新的音階形式。

首先，《律呂正義》確定了律呂陰陽(yáng)分用的原則，陽(yáng)律陰呂各自成均。書(shū)中指出：

古圣人審定律呂，陰陽(yáng)各六，陽(yáng)則為律，陰則為呂，意固有在也。是以即陰陽(yáng)之各分者言之，則陽(yáng)律從陽(yáng)，陰呂從陰，各成一均而不相紊。

孟子曰：不以六律，不能正五音。鄭康成《大司樂(lè)注》：六律合陽(yáng)聲，六呂合陰聲。《國(guó)語(yǔ)》以六呂為六間，非陰陽(yáng)分用之證耶……是以即陰陽(yáng)之分者言之，則陽(yáng)律從陽(yáng)，陰呂從陰，各成一均而不相紊。

古人雖將十二律呂分成陰陽(yáng)兩類，但《孟子》、《周禮注》、《國(guó)語(yǔ)》等記載都只是將十二律呂分為陽(yáng)律與陰呂，并未將陽(yáng)律陰呂分均而用。律呂分為陽(yáng)律陰呂，其目的并非為了要各自成均，它是由于十二律體系形成之后，正好逢上了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期盛行陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，是那時(shí)的陰陽(yáng)家們將陰陽(yáng)附會(huì)于律呂的結(jié)果。⑩并且在三分損益法主宰的古代律學(xué)中，所生五聲二變，是不可能做到陰陽(yáng)分用?？磥?lái)“意固在也”的并非是古人的思想，陰陽(yáng)各自成均是康熙、王蘭生等人在古人關(guān)于十二律呂陰陽(yáng)說(shuō)思想上的一種延伸與新的創(chuàng)造。

其次，在古代的記載中，十二律呂內(nèi)陽(yáng)律陰呂之?dāng)?shù)均為六，而《律呂正義》從黃鐘宮至半太簇清宮，大呂宮至夾鐘清官，陽(yáng)律與陰呂的數(shù)量均為七。這顯然已經(jīng)完全超出了《國(guó)語(yǔ)》的認(rèn)識(shí)。于是《律呂正義》就在古人關(guān)于六陽(yáng)律六陰呂的基礎(chǔ)上各自增加了一律一呂，這恰好就滿足了第十五律為太簇半律清宮的要求：

古圣人制十二律呂，陰陽(yáng)各六。其生聲之理，陽(yáng)律六音，而繼以半律，陰呂六音，而繼以半?yún)?，各得七聲，至八而原聲?fù)是。律呂雖有十二，而用之止于七也。五聲二變合而為七，而正宮之半即為變宮，是聲雖有七而體又止于六也。每一律一呂各自為宮，其相應(yīng)之聲自為高下，或一律一呂合而為宮，其相應(yīng)之聲能兼清濁，此案律取聲之定理也。

《律呂正義》在古人六律六呂的基礎(chǔ)上繼以半律半?yún)?，各得七聲，是為了十四律的需要。古代記載中未曾出現(xiàn)在十二律呂的基礎(chǔ)上再加兩半律從而出現(xiàn)相合音，并且在三分損益法的體系里，至第八聲無(wú)法實(shí)現(xiàn)聲音的還原。顯然這又是《律呂正義》在古人思想上的進(jìn)一步創(chuàng)造，而并非古人的律學(xué)思想。

在康熙十四律中，只有黃鐘與半太簇相合的觀點(diǎn)才是對(duì)西樂(lè)的直接挪用，而十四律的產(chǎn)生仍是基于三分損益法的。至于十四律制為何不采用《律呂節(jié)要》中關(guān)于十二律長(zhǎng)度的記載，這與《律呂正義》在采用西樂(lè)理論時(shí)存的選擇性有關(guān)：西樂(lè)理論只有在能符合古代經(jīng)典中的記載，并能滿足律呂創(chuàng)新的需求，才會(huì)被采用。在《律呂節(jié)要》中，對(duì)一個(gè)八度音內(nèi)的十二音律管長(zhǎng)度比例也有明確的說(shuō)明，對(duì)照純律音階的長(zhǎng)度關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，書(shū)中所載為純律十二律制。純律在中國(guó)古代并未形成完整理論，只出現(xiàn)于古琴的實(shí)踐中。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，圍繞著古琴而創(chuàng)立的純律音階最早出現(xiàn)于三國(guó)時(shí)期嵇康的《琴賦》中。@純律在出現(xiàn)的時(shí)間以及對(duì)后世的影響上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及于三分損益律，不滿足《律呂正義》在律呂上的創(chuàng)新，以及要滿足上古時(shí)期記載的要求，因此，未采用西方的純律理論也在情理之中。

以上分析表明，“康熙十四律”并非是純粹的西方音律理論或者中國(guó)傳統(tǒng)律學(xué)的產(chǎn)物，它是第一次西學(xué)東漸時(shí)期中，融合了中西音樂(lè)理論的產(chǎn)物。

結(jié)語(yǔ) 《律呂正義》一書(shū)是在西學(xué)大量傳人中國(guó)，中國(guó)學(xué)者提出西學(xué)中源說(shuō)的大背景下完成的。徐日升作為康熙的宮廷樂(lè)師，為他編寫(xiě)了《律呂節(jié)要》、《律呂纂要》等介紹西方音樂(lè)理論的著作。通過(guò)學(xué)習(xí)西樂(lè)理論，康熙產(chǎn)生了定音時(shí)首先要確定首音與八音八度關(guān)系的“隔八相生”論，它的含義與傳統(tǒng)意義上的三分損益隔八相生已完全不同。在康熙的提倡之下，采用西樂(lè)為修律服務(wù)已成定論。受此影響，《律呂正義》的主要作者王蘭生不僅將西方數(shù)學(xué)引入律管的計(jì)算之中，并且提出了西樂(lè)中源說(shuō)。“康熙十四律”就是在此學(xué)術(shù)思潮背景下產(chǎn)生的。

通過(guò)上文的分析，“康熙十四律”之所以會(huì)有區(qū)別于傳統(tǒng)十二律制的特征，原因就在于它是一種以西方音樂(lè)為出發(fā)，并結(jié)合了傳統(tǒng)律學(xué)的律制，是中西文化結(jié)合的產(chǎn)物。中西音樂(lè)的融合主要表現(xiàn)在以下兩方面：其一，無(wú)論是《律呂正義》的同徑管還是同形管，其判斷律管相合的方法均直接來(lái)源于《律呂節(jié)要》，而相合兩音的確定是提出十四律的基礎(chǔ)。此外同形管概念以及用體積大小的命名的方式，也均來(lái)源于此書(shū)。其二，《律呂正義》的作者為了滿足十四律制兩相合音之間要有十三律呂的要求，在古人將十二律呂分為六陽(yáng)律六陰呂的基礎(chǔ)上，又分別加上一律一呂，提出陽(yáng)律陰呂分用，各自為均的奇特律制，并認(rèn)為該律制能夠?qū)崿F(xiàn)旋宮的效果。

雖然“康熙十四律”是一個(gè)十足的中西結(jié)合體，然而《律呂正義》對(duì)它的西學(xué)來(lái)源事實(shí)不予承認(rèn)，提出黃鐘正律與太簇半律相合的觀點(diǎn)是實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)物，并且早在兩千多年前的《呂氏春秋》中就已有之。若從西學(xué)中源說(shuō)的角度考慮該問(wèn)題，黃鐘與太簇相合的觀點(diǎn)盡管直接來(lái)自于傳教士所編之書(shū)，但是它的真正源頭卻在中同，所以堅(jiān)持《呂氏春秋》是其來(lái)源，其實(shí)是一種“合理”的解釋。在十四律的構(gòu)成中，只有定音首先要確定首音與八音之間的八度關(guān)系以及確定八度相合的方法源于西樂(lè)，而剩余各音的長(zhǎng)度確定，由于認(rèn)為西樂(lè)的純律理論并非三代之制，各音仍以三分損益法為基礎(chǔ)產(chǎn)生。這表明十四律制并未完全參照使用西方音樂(lè)理論作為它的組成，在選擇標(biāo)準(zhǔn)上，嚴(yán)格遵循符合上古記載的要求?？梢?jiàn)，十四律并非完全對(duì)西學(xué)的照搬照抄，它是在融合中西音樂(lè)文化上的一種創(chuàng)新。

作者單位：浙江橫店影視職業(yè)學(xué)院