民國時期中央研究院設(shè)立教育研究所的動議、結(jié)果及其原因探析

王有春??

摘 要：中國傳統(tǒng)教育在近代引進西方教育思想和制度并向現(xiàn)代教育轉(zhuǎn)變的過程中，學(xué)術(shù)界普遍認為應(yīng)成立專門的教育研究機構(gòu)以輔助和促進西方教育思想和制度的“中國化”進程。中央研究院作為全國最高學(xué)術(shù)機關(guān)，曾擬設(shè)立教育研究所，但始終未能成功。究其根本，經(jīng)費短缺、對教育研究的認識問題及中央研究院與大學(xué)院、教育部的體制關(guān)系問題是教育研究所未能設(shè)立的主要原因。

關(guān)鍵詞：中央研究院；學(xué)術(shù)研究機構(gòu)；教育研究所

自鴉片戰(zhàn)爭至清末“新政”時期，西方教育思想和制度在國人抵御外侮的探索中被大舉引進，中西文化發(fā)生劇烈碰撞。雖然在此背景下傳入中國的近代西方教育思想和制度對促進中國傳統(tǒng)教育向現(xiàn)代教育轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了極大的推動作用，但中國教育界認為近代以來中國的教育改革基本都出于對外力壓迫和社會急劇變化的倉促應(yīng)對，而且中西方社會背景不同，如果不加選擇地引進西方教育思想和制度，勢必導(dǎo)致中國教育的全面崩潰。因此，要解決中國的教育問題，還須從中國國情出發(fā)，學(xué)界于是開始教育“中國化”、“本土化”的探索，并為此逐步成立專門的教育研究機構(gòu)，以輔助和促進西方教育思想和制度的“中國化”進程。在此過程中，任鴻雋、蔡元培、胡適等學(xué)界名流曾撰文介紹歐美及日本的學(xué)術(shù)研究機構(gòu)，并呼吁成立專門教育研究機構(gòu)，其觀點可分為“移植西方大學(xué)研究機構(gòu)”和“繼承中國書院自由研習(xí)傳統(tǒng)”兩大類。[1]進入20世紀20年代，中國的學(xué)術(shù)研究專業(yè)化進程取得了進一步發(fā)展，建立現(xiàn)代意義上的尤其是國家層面的綜合性學(xué)術(shù)研究機構(gòu)日益成為學(xué)術(shù)發(fā)展的迫切需要和廣大學(xué)者的普遍訴求。南京國民政府成立后，出于提升學(xué)術(shù)研究在國家事業(yè)中的地位和水平的需要，蔡元培領(lǐng)導(dǎo)組建了中央研究院并計劃在其中設(shè)立教育研究所。

一、中央研究院計劃設(shè)立教育研究所始末

（一）中央研究院的成立及其組織機構(gòu)

中央研究院設(shè)立之動機始于1924年冬孫中山離粵北上之時，當(dāng)時擬設(shè)中央學(xué)術(shù)院，“作為全國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)，以立革命之基礎(chǔ)”[2]，并命汪精衛(wèi)等起草計劃。孫中山到天津后一病不起，此議遂無由實現(xiàn)。1927年4月，李石曾在國民黨中央政治會議第74次會議上提交設(shè)立中央研究院案，會議決議由李石曾、蔡元培、張人杰3人共同起草組織法。同年5月，中央政治會議第90次會議秉承孫中山擬設(shè)中央學(xué)術(shù)院為全國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)之計劃，采納李石曾等人建議，議決設(shè)立中央研究院籌備處，另推舉蔡元培、李石曾、張人杰、禇民誼、許崇清、金湘帆等6人為籌備委員。7月4日，國民政府公布《中華民國大學(xué)院組織條例》，其第七條規(guī)定：“本院設(shè)立中央研究院，其組織條例另定之”[3]，籌設(shè)中的中央研究院成為大學(xué)院的附屬機關(guān)。同年10月大學(xué)院成立，根據(jù)其組織條例，聘請竺可楨、曾昭掄、王世杰等知名學(xué)者30人為中央研究院籌備員。11月20日，大學(xué)院院長蔡元培在大學(xué)院會議廳主持召開了“中央研究院籌備會及各專門委員會成立大會”，通過《中華民國大學(xué)院中央研究院組織條例》，確定中央研究院為中華民國最高科學(xué)研究機關(guān)，以大學(xué)院院長蔡元培兼任研究院院長，大學(xué)院教育行政處主任楊銓兼任研究院秘書。按其組織條例規(guī)定，中央研究院受大學(xué)院委托，“實行科學(xué)研究，并指導(dǎo)、聯(lián)絡(luò)、獎勵全國研究事業(yè)，以謀科學(xué)之進步，人類之光明”[4]，根據(jù)“研究科學(xué)真理，及解決時代問題，得就一種科學(xué)之全部，或一部份，設(shè)立各種科學(xué)研究機關(guān)。用實驗方法，進行科學(xué)上之探討”的原則[5]，計劃設(shè)立數(shù)學(xué)、天文學(xué)與氣象學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、地質(zhì)學(xué)與地理學(xué)、生物科學(xué)、人類學(xué)與考古學(xué)、社會科學(xué)、工程學(xué)、農(nóng)林學(xué)及醫(yī)學(xué)等11個學(xué)科的研究所，并言明“因科學(xué)之發(fā)達與時代之需要，得添加新組；或?qū)⒃兄M，分立擴大”[6]。但從“中國目前之需要，與本院經(jīng)濟狀況”出發(fā)[7]，暫先成立理化實業(yè)研究所、地質(zhì)調(diào)查所、觀象臺及社會科學(xué)研究所等4所研究機構(gòu)，并推舉各所常務(wù)籌備員，積極開展籌備工作。

1928年4月，國民政府公布《修正國立中央研究院組織條例》，改“中華民國大學(xué)院中央研究院”為“國立中央研究院”，并任命蔡元培為院長。這意味著中央研究院成為一所獨立機關(guān)，不再與大學(xué)院存在隸屬關(guān)系。6月9日，院長、總干事及各單位負責(zé)人在上海東亞酒樓舉行第一次院務(wù)會議，宣布正式成立中央研究院。至此，中央研究院正式脫離大學(xué)院而成為獨立的全國最高學(xué)術(shù)機關(guān)。同年11月，國民政府公布《國立中央研究院組織法》，再次變更研究院所屬關(guān)系，規(guī)定國立中央研究院直隸于國民政府，為中華民國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)，以實行科學(xué)研究和指導(dǎo)、聯(lián)絡(luò)、獎勵學(xué)術(shù)之研究為其任務(wù)。為研究科學(xué)真理及解決現(xiàn)實問題，研究院可依組織法設(shè)立各科學(xué)研究機關(guān)，起初根據(jù)中國現(xiàn)實需要與該院經(jīng)濟狀況，擬先設(shè)立物理、化學(xué)、工程、地質(zhì)、天文、氣象、歷史語言、國文學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、教育、社會科學(xué)、動物、植物等14個研究所。

（二）設(shè)立“教育研究所”動議的提出及其結(jié)果

中央研究院從“最高科學(xué)研究機關(guān)”演變?yōu)椤白罡邔W(xué)術(shù)研究機關(guān)”后，教育研究也爭得一席之地，在眾研究所中列第11位。眾所周知，即使是在西方世界，教育學(xué)的科學(xué)性一直是受到質(zhì)疑的，當(dāng)時中國許多學(xué)者也持類似見解；中央研究院將“教育”列入研究范圍并成立研究機關(guān)，至少說明“教育”已經(jīng)被當(dāng)作一種“學(xué)術(shù)”得到了一定程度的認同。究竟是誰促成中央研究院設(shè)立教育研究所，目前尚無直接證據(jù)，但基本可以推斷這是蔡元培的主張，因為早在1918年他就提出：“治新教育者，必以實驗教育學(xué)為根底”[8]，并主張設(shè)立“實驗教育研究所”專門研究兒童身心發(fā)育規(guī)律，以幫助教育者選擇適宜的教育方法。作為大學(xué)院院長及研究院院長，蔡元培本人積極提倡研究教育科學(xué)，及至計劃設(shè)立中央研究院，他自然會力主成立教育研究所以進行教育“學(xué)術(shù)”的研究。雖然 1927年11月20日中央研究院籌備會成立大會上，與會者主張以教育歸入社會科學(xué)，而社會科學(xué)研究所成立后分經(jīng)濟、法制、社會、民族學(xué)等組，并未包含教育組，但1928年4月及11月分別頒布的組織條例及組織法均明定設(shè)立教育研究所，后因“心理實驗為教育研究之基礎(chǔ)”[9]，逐計劃改教育研究所為心理教育研究所。1929年1 月13日，中央研究院駐滬辦事處召開“國立中央研究院第四次院務(wù)會議”，議案之一為“心理及教育研究所，擬照本院組織法易名為心理研究所，研究心理及教育有關(guān)之心理問題，以原定教育組經(jīng)費移辦博物館，及補助北平圖書館”，其決議為：“照原案通過，以四千元辦博物館，一千元補助北平圖書館?！盵10]這實際上意味著教育研究所的停辦。1929年2月16日在國立中央研究院駐滬辦事處召開的“國立中央研究院第五次院務(wù)會議”上，教育研究所籌備員許壽裳提議“繼續(xù)籌備教育研究所案”，會議議決：“恢復(fù)‘心理及教育研究所籌備處名稱，籌備經(jīng)費，心理組仍照前定每月五千元，教育組改為一千元?！盵11]1929年5月心理研究所正式成立后，進行過一些有關(guān)教育心理學(xué)方面的研究與實驗，但后來的研究與實驗則集中于心理學(xué)方面，與教育和教育心理學(xué)漸漸脫離關(guān)系。endprint

中央研究院在此后發(fā)展過程中，由于經(jīng)費支絀及其他各種原因，未能完全按照預(yù)定計劃進行。1929年3月，國立中央研究院向國民黨第三次全國代表大會工作報告提及該院進行計劃，述及自下年度起進入集中建筑時期，計劃在南京清涼山新建院址，心理及教育研究所就在其中，并以許壽裳為籌備員。嗣后財政部不允許增加預(yù)算，致使教育研究所籌備無果，許壽裳也因此離開中央研究院。

1932年7月間，中央研究院建設(shè)有了新的進展，而1928年就決定設(shè)立的教育研究所在4年之后仍遲遲未見實施，這深深刺痛了部分教育學(xué)者的心，學(xué)界也不斷發(fā)出呼吁，敦促教育研究所的設(shè)立。1932年，中央大學(xué)教育學(xué)院教授羅廷光認為中央研究院的建設(shè)“熱鬧誠熱鬧矣”，然“獨于教育研究所一端，無人夢及，于教育研究所之設(shè)，永出乎大人先生們意識之外”。為此他撰文專門介紹英、德、荷蘭、瑞士、捷克和美國的教育研究機關(guān)的情況，認為“這都是事實橫在眼前，用不著強辯或意氣之爭”[12]。同年年底，著名教育學(xué)家黃敬思有感于“中研院成立時規(guī)定設(shè)立教育研究所，惟迄今四年尚未實現(xiàn)，誠使一班研究教育者望眼欲穿，且使中國教育學(xué)術(shù)的獎勵與聯(lián)絡(luò)無由進展”，故而特發(fā)表《教育研究所為何不辦？》一文提出質(zhì)問，并從“狹義教育之重要”、“現(xiàn)在教育上紛爭之例證”、“中央研究院之組織”及“教育研究所之設(shè)備”四個方面陳述了教育研究所亟須設(shè)立之理由。[13]1934年，莊澤宣因中山大學(xué)對其教育學(xué)研究所不甚重視并不肯增撥經(jīng)費以擴充研究設(shè)施，乃托高平叔向蔡元培建議中央研究院與中山大學(xué)洽商，請其將該校教育研究所的設(shè)備及人員轉(zhuǎn)移，以供中央研究院增設(shè)教育研究所，但蔡氏給高氏先發(fā)一函，蔡氏復(fù)信稱：“莊澤宣先生所說中山大學(xué)教育研究所之圖書設(shè)備，是無法轉(zhuǎn)移者。中研院如欲添設(shè)此一研究所，必須自行設(shè)備，惟目前尚非其時耳。”[14]教育研究所的設(shè)立又遭擱置。

教育學(xué)者個人的呼吁與期盼，力量終究有限，始終未能引起高層的回應(yīng)，而教育團體以集體力量對教育研究所的設(shè)立所進行的催請也付之東流。近代以來，廣大教育工作者出于發(fā)展教育事業(yè)或維護自身權(quán)益等多種目的，組成各種團體，其結(jié)構(gòu)雖較為松散，但其成員多有相當(dāng)?shù)慕逃尘?，因此對教育事業(yè)的發(fā)展還是很有影響的。據(jù)目前掌握的資料，先后有三大教育團體對中央研究院教育研究所的設(shè)立表達過意見、進行過催請。第一個團體是有“我國研究和推動兒童教育的中心”之譽的中華兒童教育社。[15]1932年11月在南京召開第三屆年會時，中華兒童教育社會員李清悚、馬客談、夏承楓、沈子善聯(lián)合提案“呈請中央研究院設(shè)教育研究所”[16]，經(jīng)大會討論后決定交該會執(zhí)行委員會辦理。[17]第二個團體是上海市中等學(xué)校教職員聯(lián)合會。其在1933年12月4日的全體理事會議上，討論并通過了“呈請國立中央研究院設(shè)教育研究所案”[18]，并在12月7日召開的常務(wù)理事會上，對此議案有所跟進，議決交該聯(lián)合會總務(wù)部辦理。[19]第三個團體是被譽為“全國唯一教育研究之中心”的中國教育學(xué)會。[20]在1933年1月28日至30日于上海八仙橋舉行的成立大會上，即有中國教育學(xué)會會員提出“請中央研究院設(shè)教育研究所案”，經(jīng)大會討論后決定呈請國民政府令中央研究院、并逕函中央研究院速行設(shè)立教育研究所。[21]同年6月30日至7月1日，中國教育學(xué)會第一屆理事會第二次會議召開，鄭西谷、歐元懷、陳禮江、陶知行、許恪士、常導(dǎo)之、劉湛恩、楊亮功、陳鶴琴等教育界名流悉數(shù)到會，對此事繼續(xù)跟進，表示要“向中央研究院接洽教育研究合作事宜”[22]。1936年2月1-3日，中國教育學(xué)會在武昌舉行第三屆年會，有會員提交“請中央研究院速設(shè)教育研究所”的提案并獲討論通過[23]，可見此前的接洽及催請均未能如愿。同年6月21日舉行的中國教育學(xué)會第三屆理事會第三次全體會議上，理事們對“向中央研究院進行教育研究所案”舉行討論并公推莊澤宣、陳禮江、陳劍脩等接洽。對此，當(dāng)時《中央日報》也作為此次會議的主要閃光點加以報道。[24]1937年7月7日至9日，中國教育學(xué)會在北平舉行第四屆年會，大會于盧溝橋的隆隆炮火聲中議決：“催促中央研究院從速成立教育研究所”[25]，然而抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后此事就更難實現(xiàn)了。

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，中央研究院隨國民政府西遷，因未能整體遷往一地，圖書、儀器、設(shè)備等損失嚴重，且分散幾處，對其研究事業(yè)影響極大。1943年11月17日，國民政府頒布《修正國立中央研究院組織法》，明確其隸屬關(guān)系與任務(wù)不變，其規(guī)模得到擴充，增設(shè)數(shù)學(xué)、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、藥物學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、地理、民族學(xué)、法律、經(jīng)濟等研究所，并將社會科學(xué)、工程、心理、教育、國文學(xué)等研究所更名為社會、工學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、中國文學(xué)等。[26]其時中央研究院計劃設(shè)立23個研究所，只有教育學(xué)研究所和中國文學(xué)研究所仍停留在紙面上?？箲?zhàn)勝利后，國民經(jīng)濟稍有恢復(fù)，中央研究院又繼續(xù)謀劃學(xué)術(shù)建設(shè)。1947年3月13日，國民政府公布《修正國立中央研究院組織法》，對研究院性質(zhì)與宗旨的規(guī)定未加變更，各研究所設(shè)置也仍保持23個未變，當(dāng)時已成立者有天文、氣象、歷史、語言、社會、物理、化學(xué)、動物、植物、工學(xué)、心理學(xué)等研究所，數(shù)學(xué)和醫(yī)學(xué)研究所也成立籌備處。[27]上述兩次修正中央研究院組織法，教育研究所不僅被列入中央研究院所屬機構(gòu)范圍，而且籌劃設(shè)立的是“教育學(xué)研究所”，這似乎已承認教育是一門獨立的學(xué)科，但其設(shè)立卻仍未實現(xiàn)。

中央研究院集中高端專門人才，按現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系分設(shè)各研究所，使中國的科學(xué)及學(xué)術(shù)研究進入一個新的時代。就名義而言，它是全國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)；就職責(zé)而言，它兼管全國學(xué)術(shù)研究、發(fā)表及獎勵評議等。它的設(shè)立使得國內(nèi)學(xué)術(shù)工作有了中心，并可以促進各研究機構(gòu)的合作，提高研究工作的效率；遇有國際學(xué)術(shù)活動及會議，也可藉此機關(guān)組織聯(lián)絡(luò)，并經(jīng)此機關(guān)與全國各學(xué)術(shù)機構(gòu)或?qū)ｉT學(xué)者商洽推進。所以中央研究院的設(shè)立，在我國近代科學(xué)及學(xué)術(shù)史上具有重大意義，其中如能及時設(shè)立教育研究所，其內(nèi)外資源將為近代中國教育發(fā)展、研究提供極大的促進作用，可是直到1949年，中央研究院始終未能設(shè)立教育研究所，殊為可惜，其中原因，也值得深刻反思。endprint

二、中央研究院教育研究所未能設(shè)立原因之探析

（一）經(jīng)費原因

通過各類資料的爬梳，可以發(fā)現(xiàn)國立中央研究院未能設(shè)立教育研究所的主要原因在于經(jīng)費不足。1929年7月，中央研究院正式創(chuàng)建已經(jīng)一年，但“自開辦以來，并未領(lǐng)有建筑費及設(shè)備費。各研究所及圖書館、博物館籌備處，均于每月經(jīng)常費中提出大部分，以供設(shè)備之需?！盵28]國民政府規(guī)定，中央研究院成立之初，經(jīng)費每月僅5萬元；自1928年11月起每月由財政部門撥付10萬元，作為中研院經(jīng)常費用，分配于各附屬機關(guān)，多寡不等。事實上，由于連年內(nèi)戰(zhàn)，經(jīng)費拖欠嚴重，處于草創(chuàng)階段的這個“全國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)”，只能就現(xiàn)有經(jīng)費“截長補短，逐漸布置”。[29]如1930年10月，蔡元培在院務(wù)報告中抱怨道：“本院經(jīng)費經(jīng)常支絀。以經(jīng)常費數(shù)目而論，用之辦理一、二研究所，尚嫌不足，現(xiàn)本院已成立之研究所、處、館等計有十一處之多，雖平時盡量從事節(jié)省，而欲求計劃之實現(xiàn)，頗感困難。”[30]自“九一八事變”后，國庫收入銳減，除1936年外，迄至1940年，每年經(jīng)常費均系減成發(fā)給，1941年起以幣值日低，此后經(jīng)費數(shù)字年有增加，1944年起始有事業(yè)費預(yù)算。這種狀況，顯然大大限制了中央研究院工作的全面展開。

中央研究院經(jīng)費原本緊缺，對于各附屬機關(guān)的經(jīng)費也就極力撙節(jié)，至于尚在籌備期的教育研究所之經(jīng)費，自然難免被挪作他用。前已述及中央研究院因經(jīng)費困難，曾擬將教育研究所改為心理教育研究所，稍后在1928年6月30日“國立中央研究院第二次院務(wù)會議紀錄”中“議決事項”二載明：“十七年度本院擴充經(jīng)費拾萬元，如可領(lǐng)到，除現(xiàn)有機關(guān)共支配七萬元外，余三萬元中，以一萬元歸歷史語言研究所，一萬元歸教育研究所……。”[31]另外，中央研究院會計處1929年3月19日致函院部：“所訊教育組籌備經(jīng)費，每月一千元。擬于十八年度開始實行一節(jié)，查此事即經(jīng)院務(wù)會議議決，十七年度內(nèi)，應(yīng)即籌足該組購書費一萬二千元。至如何撥給，應(yīng)以心理及教育研究所與總辦事處經(jīng)費合并，通盤籌劃，以資周轉(zhuǎn)。”[32]從一開始，劃撥教育研究所的籌備經(jīng)費就只有購書費一項，其他研究事業(yè)之經(jīng)費全無著落。此外，1934年高平叔受莊澤宣之托向蔡元培建議將中山大學(xué)教育學(xué)研究所設(shè)備及人員轉(zhuǎn)移以供中央研究院增設(shè)教育研究所，蔡元培為此向高平叔作了詳細解釋，并且明言早在1930年左右中央研究院即擬增設(shè)教育研究所，由許壽裳籌劃，后因財政部不允許增加預(yù)算而未果。蔡元培作為中央研究院院長，自然明了經(jīng)費狀況，他的話可看作對教育研究所因經(jīng)費原因而未能設(shè)立的直接證明。

（二）認識原因

中央研究院教育研究所始終未能設(shè)立，經(jīng)費是最大原因。但若僅是經(jīng)費支絀，其理由恐不能服人，因為在中央研究院的發(fā)展過程中，事業(yè)還是有所擴大的，如1941年籌備設(shè)立數(shù)學(xué)研究所，1943年籌備醫(yī)學(xué)研究所，而且動植物研究所也于1944年分為動物研究所和植物研究所；尤其是1928年3月，傅斯年利用自己在政學(xué)兩界的影響，使得原本未列入計劃的歷史語言研究所在廣州成立，更是顯現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對教育學(xué)科不夠重視。吳俊升曾撰文稱：“我到北大時，在學(xué)術(shù)氣氛中教育并非被重視的學(xué)科，教育系也只是聊備一格的學(xué)系。雖然當(dāng)時的校長蔣夢麟先生為國內(nèi)所推重的教育專家，但是校內(nèi)有力的人物，如傅斯年教授便是不重視教育學(xué)的一位學(xué)者。他曾寫文諷刺教育不成為一種學(xué)術(shù)，尤其對于當(dāng)時流行的種種教育新法加以譏嘲?！m之先生也不是太重視教育學(xué)的?！瓉磔p視教育學(xué)科，乃是過去歐美大學(xué)文理科教授的一般成見?，F(xiàn)在這成見，已經(jīng)漸漸捐除。不過傅、胡兩先生的影響，仍然繼續(xù)存在。以他們所參加或主持的中央研究院而論，當(dāng)它最初成立時，它的組織法中，即規(guī)定有‘教育研究所的設(shè)置，可是直到現(xiàn)在這研究所仍在烏有之鄉(xiāng)，其原因耐人深思。”[33]吳氏在文中提到傅斯年寫文諷刺教育不成為一種學(xué)術(shù)，是指1932年夏傅氏曾與教育學(xué)者展開論戰(zhàn)，他以自己的字“孟真”為筆名發(fā)表論文宣稱：“教育學(xué)不是一個補充的副科，便是一個畢業(yè)后的研究”，至于大學(xué)里教育科與文理科平等，更有教育行政、教育心理等等系科是“尤其荒謬”的，他認為“小學(xué)、至多中學(xué)，是適用所謂教育學(xué)的場所，大學(xué)是學(xué)術(shù)教育，與普通所謂教育者，風(fēng)馬牛不相及”[34]，而且還提出“大學(xué)中不設(shè)教育學(xué)院，因為這個不能本身獨立成一種學(xué)問；也不設(shè)教育系，因為教育學(xué)自身不成一種嚴整的獨立的訓(xùn)練”[35]。至于教學(xué)法，他則認為“在一學(xué)科中只要教者有學(xué)識及常識，自然能教人，能引人，不待搽粉抹胭脂的事作”[36]。由此可見他對教育學(xué)的不認同。

考慮到胡適、傅斯年在中央研究院的地位與影響，而他們又都對教育學(xué)抱有很大成見，吳俊升認為他們影響了教育研究所的成立也并非空穴來風(fēng)。而羅廷光則更是對中央研究院作為全國最高學(xué)術(shù)機關(guān)，設(shè)立了物理、化學(xué)、工程、天文、氣象、地質(zhì)等理工類研究所，而未能設(shè)立原訂計劃內(nèi)的教育研究所，表示了強烈憤慨：“我們真不懂：不從事于教育研究，如何配談‘教育行政學(xué)術(shù)化；不從事于教育研究，如何可以隨便批評教育；不從事于教育研究，如何配談‘整理教育（根據(jù)什么去整理？）；氣象、地質(zhì)等，均需測量調(diào)查，而于教育則可毫無事實作根據(jù)——絲毫不用測量調(diào)查——而信口雌黃，各言其是；物理、化學(xué)、工程等概不惜重金購置無數(shù)實驗儀器，興建高大之實驗場所，以從事于實驗，而于教育實驗，則無人知其重要，并亦不辨其價值。質(zhì)言之，世界上一切學(xué)術(shù)，似乎都值得研究，惟獨于教育不值得；各門事業(yè)，都值得設(shè)研究所來研究，惟獨于教育不值得；教育之在中國今日，真倒霉到萬分?！?如前所述，為了“拿事實作根據(jù)來討論”，文中還詳細介紹了當(dāng)時英國、德國、荷蘭、瑞士、捷克和美國教育研究機構(gòu)的有關(guān)情況。[37]及至1943年羅氏在出版《教育行政》一書時，仍對中央研究院教育研究所遲遲不能設(shè)立而耿耿于懷：“教育事業(yè)是日新月異的，教育學(xué)術(shù)也應(yīng)精益求精，教育行政當(dāng)局負了計劃、監(jiān)督、輔導(dǎo)和推進的責(zé)任，期求解決種種教育實際問題，只憑辦公室內(nèi)的處理，或僅埋頭于‘等因奉此，‘呈悉，‘此令……決不足以盡教育行政的能事，決不足以解決層出不窮的教育問題，須從事學(xué)術(shù)研究方可有濟?！辽賾?yīng)在教育部、教育廳、教育局（或其同等機關(guān)）內(nèi)附設(shè)一種研究機關(guān)，專從事于調(diào)查、統(tǒng)計、測驗、研究等工作，并不斷刊行報告，以供教育行政當(dāng)局的參考。……在我國，當(dāng)學(xué)部成立時期，尚設(shè)有‘教育研究所等機關(guān)，饒有研究的意味；以后中央和各省均未能注意及此。前教育部曾一度擬設(shè)教育研究所，中央研究院組織規(guī)程中亦有‘教育研究所一部門，惜皆未能見諸實行。教育行政長官若只憑個人常識以處理專門問題，或遇事本個人主觀成見，毫無客觀事實作根據(jù)，該是何等危險的事。”[38]上述評論或有可商榷之處，但的確反映出時人對教育學(xué)及其研究的認識極不統(tǒng)一。endprint

（三）體制原因

國立中央研究院的成立本意及其與大學(xué)院、教育部的體制關(guān)系也在一定程度上導(dǎo)致了教育研究所設(shè)立一事被擱置。

1929年3月，中央研究院向國民黨第三次全國代表大會報告工作時稱：“海通以來，除歐美學(xué)者在各地曾為零星之個人研究外，能以巨量金錢在中國為大規(guī)模之科學(xué)研究者，當(dāng)首推日本。最近日本外務(wù)省對支文化事業(yè)局復(fù)以所得庚子賠款之大部分，在上海設(shè)自然科學(xué)研究所，在北平設(shè)人文科學(xué)研究所，開辦費皆在五百萬元以上?！溲芯恐畣栴}，據(jù)所宣布者，如沿海之魚類研究，各省天然化合（即礦產(chǎn)——筆者注）之研究等，均與中國經(jīng)濟主權(quán)關(guān)系甚大，其用心可知。中央研究院處科學(xué)幼稚、強鄰虎視之中國，其責(zé)任不僅在格物致知，利用厚生樹吾國文化與實業(yè)之基礎(chǔ)，且須努力先鞭，從事于有關(guān)系國防與經(jīng)濟之科學(xué)調(diào)查及研究，以杜外人之覬覦?！盵39]由此可見，中央研究院的成立及進行事業(yè)，本為振興科技，與日本競爭，故有關(guān)工業(yè)及國防類事業(yè)進展迅速而順利，而諸如教育這種不直接產(chǎn)生價值之科學(xué)及學(xué)術(shù)，則得不到相當(dāng)重視。

早在1928年8月，陶行知就在全國教育會議上提出設(shè)立教育研究所案：“中小學(xué)教育，為國家根本大計，必須運用科學(xué)方法，分析研究，實地試驗，方能免入歧路?！覀儜?yīng)當(dāng)覺悟，惟獨用科學(xué)的方法，才能建設(shè)適合國情的教育。”為此，他建議：“由大學(xué)院設(shè)立教育研究所，聘請專門人才，分工研究。所中大部分工作是研究試驗中小學(xué)教育。”[40]提案審查委員會主張保留，大會議決成立，于是國民政府教育部成立后，為專門從事教育科學(xué)研究，擬于部內(nèi)設(shè)立“中央教育研究所”，時間約在1930年上半年，當(dāng)時擬具章程10條，稱“教育部為謀教育行政與教育學(xué)術(shù)之聯(lián)絡(luò)，并謀以科學(xué)的方法改進全國教育起見，設(shè)立中央教育研究所”，其主要任務(wù)為“用科學(xué)的方法研究教育上各項應(yīng)興應(yīng)革事宜，做成具體設(shè)計，供教育部采用”[41]，但其組織機構(gòu)卻“屬于中央研究院之下，而與各研究所相聯(lián)絡(luò)合作”[42]。1930年4月，在第二次全國教育會議召開期間，中央研究院曾招待與會人員，蔡元培就“中央研究院教育研究所”和“中央教育研究所”情況向教育界代表當(dāng)面做了解釋：“研究院對于教育本有籌設(shè)教育研究所的計劃”，只是這種“研究所范圍甚廣”，不是由“幾個人所能辦成”，也不是有“若干儀器即可辦成一實驗室”，必須得有“各種實驗學(xué)校為其研究之場所”，這樣一來“所需經(jīng)費亦復(fù)甚巨”，因此不能著手；既然教育部有籌設(shè)“中央教育研究所”之計劃，并且希望“與研究院方面合作”，對此“本院甚表贊同”。[43]前后觀照，這種安排實在是令人費解，中央研究院和教育部雙方都想成立教育研究機關(guān)，也都想借此機關(guān)獲得教育學(xué)術(shù)研究的成果，但雙方都沒有實際行動；而此時國立中山大學(xué)教育學(xué)研究所已設(shè)立兩年有余，它在艱苦條件下亦進行了不少研究，并取得大量成果，因此蔡元培陳述的那些中央研究院教育研究所未能成立的原因不大能站得住腳。聯(lián)想到此前不久蔡氏推行的大學(xué)院制因遭反對抵制而失敗，這給他造成的心理創(chuàng)傷和名譽損失應(yīng)該更大，使得蔡氏不再力主設(shè)立原本在他主張之下設(shè)立的教育研究所，反倒是比較合乎情理的。而且前已述及，就在莊澤宣擬將國立中山大學(xué)教育學(xué)研究所轉(zhuǎn)移以供中央研究院增設(shè)教育研究所時，蔡氏面對現(xiàn)成機構(gòu)仍推三阻四，就更能說明問題了。

1930年5月6日，國民政府行政院第68次會議審議了教育部呈送的“中央教育研究所簡章”，決定照原案核準備案，由教育部公布，但隨即遭到反對。如工程師張錫齡得知此事后，即向行政院寫信“請飭教育部停止籌辦中央教育研究所”，行政院以公函字第1043號回復(fù)稱：“毋庸置議?！盵44]這個“中央教育研究所”雖然得到當(dāng)時高層的支持，并已邀請相關(guān)專家，如請俞子夷擔(dān)任初等教育組主任，請楊廉任中等教育組主任，但因蔣介石其時正忙著與閻錫山、馮玉祥等人進行“中原大戰(zhàn)”，報道稱因“戰(zhàn)事未平，需款孔急”[45]，致使“中央教育研究所”因經(jīng)費短缺而未能設(shè)立。對中央研究院來說，它本隸屬教育部前身之大學(xué)院，后獨立辦理，現(xiàn)對應(yīng)屬教育部辦理之教育研究所，自然也不好插手，況且自身經(jīng)費并不寬裕，而本意上又相對重視“自然科學(xué)”研究，因此“中央教育研究所”和“中央研究院教育研究所”就在教育部與中央研究院的相互推諉中被擱置了。

盡管中央研究院幾乎從一開始就籌劃設(shè)立教育研究所，但終究未能實現(xiàn)。這既反映了中央研究院內(nèi)外各種力量的斗爭與妥協(xié)，也反映了“教育”作為一種“科學(xué)”、甚至作為一種“學(xué)科”或“學(xué)術(shù)”受到時人質(zhì)疑和批評的尷尬境遇。中央研究院始終未能成立教育研究所，對于近代中國教育事業(yè)及學(xué)術(shù)的發(fā)展固然是一個無法估量和彌補的損失，但從一定程度上說也正是因為它的缺位從反面使社會進一步認識到專門教育研究機構(gòu)對教育事業(yè)及學(xué)術(shù)研究的推動作用，也使學(xué)界看清了教育事業(yè)對于教育研究及其機構(gòu)的迫切需求，從而發(fā)出成立專門教育研究機構(gòu)的呼吁。從這個意義上說，中央研究院教育研究所雖未能成立，但卻催生了更多的專門教育研究機構(gòu)。[46]

（寫作中曾蒙浙江大學(xué)教育學(xué)院肖朗教授惠贈若干材料，在此謹表謝忱。）

參考文獻：

[1]肖朗，王有春.近代中國國立大學(xué)教育研究機構(gòu)綜論[J].高等教育研究，2012（8）：83-84.

[2]周寧.國立中央研究院概況（1928-1948年）[J].民國檔案，1990（4）：55.

[3][9][10][11][31][32]國立中央研究院文書處編.國立中央研究院十七年度總報告[R].南京：國立中央研究院總辦事處，1928.45.282.63.65.55.382.

[4][5][6][7]中華民國大學(xué)院中央研究院組織條例[J].大學(xué)院公報，1928（1）：63.64.64.64.

[8]蔡元培.新教育與舊教育之歧點[A].高平叔編.蔡元培教育文選[C].北京：人民教育出版社，1980.49.

[12][37]羅廷光.教育之科學(xué)的研究（下）——談教育研究所[J].時代公論，1932（18）：24-28.24-28.endprint

[13]黃敬思.教育研究所為何不辦？[J].華年，1932（1-38）：745-747.

[14]高平叔編.蔡元培年譜長編（下2）[G].北京：人民教育出版社，1998.143.

[15]李清悚.回憶“中華兒童教育社”[J].江蘇教育史志資料，1989（4）：53.

[16]中華兒童教育社第三屆年會明晨在京開幕[N].申報，1932-11-11（9）.

[17]中華兒童教育社年會閉幕[N].申報，1932-11-14（9）.

[18]中校教聯(lián)會昨開全體理事會議[N].申報，1933-12-05（15）.

[19]中校教聯(lián)會計劃寒假內(nèi)中學(xué)生課外作業(yè)[N].申報，1933-12-08（15）.

[20]程其保.舉三事與中國教育學(xué)會同人共勉[N].中央日報，1948-01-03（4）.

[21]中國教育學(xué)會第一屆年會昨閉幕[N].申報，1933-01-31（15）.

[22]中國教育學(xué)會昨續(xù)開理事會議[N].申報，1933-07-02（19）.

[23]劉英杰主編.中國教育大事典：1840-1949[Z].杭州：浙江教育出版社，2001. 81.

[24]中國教育學(xué)會決請中研院設(shè)教育研究所[N].中央日報，1936-06-22（8）.

[25]中國教育學(xué)會年會昨日閉幕[N].大公報，1937-07-10（4）.

[26]林文照.中央研究院主要法規(guī)輯錄[J].中國科技史料，1988（4）：17.

[27]修正國立中央研究院組織法[J].教育部公報，1947（19-3）：3-4.

[28][29]蔡元培.《中央研究院院務(wù)月報》發(fā)刊詞[A].高平叔編.蔡元培全集·第5卷[C].北京：中華書局，1988.323.323.

[30]陶英惠.中研院六院長[M].上海：文匯出版社，2009.60.

[33]吳俊升.教育生涯一周甲[J].傳記文學(xué)，1975（27-4）：61.

[34]孟真.教育崩潰之原因[J].獨立評論，1932（9）：5.

[35][36]孟真.再談幾件教育問題[J].獨立評論，1932（20）：7.5.

[38]羅廷光.教育行政（上冊）[M].福州：福建教育出版社，2008.210.

[39]中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料匯編 第五輯·第一編 教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，1994.1399.

[40]中央教育科學(xué)研究所編.中國現(xiàn)代教育大事記（1919-1949）[G].北京：教育科學(xué)出版社，1988.162.

[41]中央教育研究所簡章[N].申報，1930-04-28（9）.

[42]張季信.中國教育行政大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1934.110.

[43]中央研究院招待會員[N].申報，1930-04-18（11）.

[44]張錫齡.請飭教育部停止籌辦中央教育研究所[B].中國第二歷史檔案館藏國民政府檔案，卷宗號：1-2359.

[45]教育研究所、中央教育館均因款無著暫緩開辦[N].申報，1930-08-20（17）.

[46]王有春.近代中國教育研究機構(gòu)考察——學(xué)術(shù)史的視角[D].浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2013：29-40.

（責(zé)任編輯 于小艷）endprint