流動(dòng)兒童的心理虐待與忽視*

李小光 周守珍

童年時(shí)期的創(chuàng)傷性經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響到個(gè)體身心健康的發(fā)展，而虐待與忽視是兒童創(chuàng)傷性經(jīng)驗(yàn)的重要方面。WHO的新近調(diào)查顯示，世界各地約有4000萬0～14歲的兒童正遭受虐待與忽視[1]。對于兒童虐待，人們最先關(guān)注的是身體虐待和性虐待，卻忽視了心理虐待對兒童的影響。相對于身體虐待和性虐待，心理虐待更普遍、更隱蔽、更有害，其后果也更難以控制。兒童忽視同樣易受到人們的忽視，并且其發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于各種類型的虐待。近年來，越來越多的研究者開始關(guān)注兒童心理虐待與忽視[2-4]。但現(xiàn)有研究大多以一般兒童群體為對象，較少有對特殊兒童群體等進(jìn)行的研究。事實(shí)上，特殊兒童群體由于其處境的不利，可能面臨一些遭受心理虐待與忽視的高危因素。

近年來，我國流動(dòng)人口在規(guī)模增大的同時(shí)，其結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重要的變化，最顯著的變化就是流動(dòng)人口家庭化，大批學(xué)齡兒童隨身為流動(dòng)人口的父母流動(dòng)成為“流動(dòng)兒童”[5]。流動(dòng)兒童隨父母從經(jīng)濟(jì)相對落后的農(nóng)村進(jìn)入城市，一方面由于父母忙于生計(jì)而無暇照顧、甚至以冷漠和粗暴的方式對待他們，另一方面由于自身?xiàng)l件、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及戶籍制度限制而遭受社會(huì)的歧視，這都有可能導(dǎo)致他們身心發(fā)展遭受更多的心理虐待與忽視。因此，本研究擬以流動(dòng)兒童這個(gè)特殊群體為樣本對其受心理虐待與忽視進(jìn)行研究。

1 對象與方法

1.1 對象 本研究的被試來自廣州市荔灣區(qū)某流動(dòng)兒童學(xué)校，對四、五兩個(gè)年級共4個(gè)班的150名學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)場回收有效問卷146份(97.3%)。其中，男生71人，女生75人;來自農(nóng)村的69人，來自城市的57人，來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的20人;與父母共同生活的72人，與父母一方生活的43人，與祖輩生活的31人。

1.2 方法 采用由鄧云龍等編制的《兒童心理虐待與忽視量表(CPANS)》[6]，該量表共有31個(gè)條目，包括心理虐待與忽視兩個(gè)分量表，心理虐待分量表包括責(zé)罵、恐嚇、干涉3個(gè)維度，忽視分量表包括情感忽視、教育忽視、身體忽視3個(gè)維度。每個(gè)條目均采用5等級(0～4)記分，0代表“從來沒有”，1代表“很少有”，2代表“有時(shí)有”，3代表“常常有”，4代表“一直有”。

在調(diào)查過程中，還獲取了被試的一般性資料，包括性別、來自地域、看護(hù)者。

2 結(jié)果

2.1 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的陽性率 為了界定流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的嚴(yán)重程度，參照SCL－90對陽性的界定方法，以量表的平均分(條目總分/條目總數(shù))1為臨界值，≥1即為陽性。在156名流動(dòng)兒童中，心理虐待與忽視陽性143人，陽性率97.9%，心理虐待陽性144人，陽性率98.6%，忽視陽性137人，陽性率93.8%，其它各維度的陽性率見表1。

表1 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的陽性率

2.2 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的性別差異 考慮到性別這一人口學(xué)變量會(huì)影響到流動(dòng)兒童的心理虐待與忽視，因此考察了流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的性別差異，見表2和表3。

表2 流動(dòng)兒童心理虐待的性別差異(±s)

表2 流動(dòng)兒童心理虐待的性別差異(±s)

注:*P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

變量 心理虐待 責(zé) 罵 恐 嚇 干 涉男 27.35 ±8.04 8.17 ±2.72 8.55 ±3.01 10.63 ±4.124 26女 24.72 ±6.26 6.08 ±1.72 7.02 ±2.40 10.72 ±4.13 t 2.214* 3.61* 2.99* -0.

表3 流動(dòng)兒童忽視的性別差異(±s)

表3 流動(dòng)兒童忽視的性別差異(±s)

變量 忽視 情感忽視 教育忽視 身體忽視男 33.63 ±11.04 17.55 ±6.67 8.17 ±2.91 7.92 ±3.00女 28.71 ±9.80 14.71 ±5.94 7.65 ±2.60 6.35 ±2.81 t 2.855* 2.723* 1.133 3.26*

表2和表3顯示，流動(dòng)兒童在心理虐待分量表、忽視分量表上，男童得分顯著高于女童。在責(zé)罵、恐嚇、情感忽視、身體忽視等維度上，男童得分顯著高于女童。在干涉和教育忽視兩個(gè)維度上，不存在顯著的性別差異。

2.3 流動(dòng)屬性對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的影響 兒童來自的地域、以及隨哪個(gè)看護(hù)者流動(dòng)是流動(dòng)兒童主要的流動(dòng)屬性。來自的地域可分為來自城市、來自農(nóng)村、來自城鄉(xiāng)結(jié)合處等3種情況。為了驗(yàn)證來自地域的不同對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的影響，因此對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在來自地域上的差異進(jìn)行了分析，見表4。

表4 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在來自地域上的差異(±s)

表4 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在來自地域上的差異(±s)

變 量 農(nóng)村(n=70)城市(n=57)城鄉(xiāng)結(jié)合處(n=19)F心理虐待 25.50 ±6.71 24.02 ±5.56 33.79 ±8.96 15.876＊＊責(zé) 罵 7.50 ±2.12 6.70 ±2.13 9.63 ±2.54 12.843＊＊恐 嚇 8.30 ±2.95 6.82 ±2.25 9.32 ±2.69 8.128＊＊干 涉 9.70 ±3.94 10.49 ±3.4 14.84 ±4.75 12.352＊＊忽 視 30.26 ±8.82 27.86 ±9.42 43.95 ±11.56 21.23＊＊情感忽視 15.70 ±5.72 14.14 ±5.83 23.37 ±5.90 18.433＊＊教育忽視 7.53 ±2.22 7.49 ±2.79 10.53 ±3.01 11.326＊＊身體忽視 7.03 ±2.83 6.23 ±2.49 10.50 ±3.32 13.644＊＊

表4顯示，經(jīng)過方差分析表明，來自農(nóng)村、城市、城鄉(xiāng)結(jié)合處的流動(dòng)兒童在心理虐待分量表、忽視分量表以及各個(gè)維度上均存在非常顯著的差異。經(jīng)多重比較可知，在心理虐待分量表和忽視分量表上，來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的流動(dòng)兒童顯著高于來自農(nóng)村、城市的流動(dòng)兒童，農(nóng)村的又高于城市，但差異不顯著;在責(zé)罵維度上，來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的流動(dòng)兒童顯著高于來自農(nóng)村、城市的流動(dòng)兒童，農(nóng)村的又顯著高于城市;在恐嚇維度上，來自農(nóng)村與城鄉(xiāng)結(jié)合處的流動(dòng)兒童顯著高于來自城市的流動(dòng)兒童;在干涉、身體忽視、情感忽視、教育忽視等維度上，來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的流動(dòng)兒童顯著高于來自農(nóng)村、城市的流動(dòng)兒童。

與哪個(gè)看護(hù)者生活可分為與父母雙方生活、與父母一方生活、與祖輩生活等3種。為了驗(yàn)證看護(hù)者的不同對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的影響，因此對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在看護(hù)者上的差異進(jìn)行了分析，見表5。經(jīng)過方差分析表明，與父母雙方、父母一方、祖輩一起生活的流動(dòng)兒童在身體忽視因子上存在顯著性差異，經(jīng)多重比較發(fā)現(xiàn)，與祖輩一起生活的流動(dòng)兒童在身體忽視維度上顯著高于與父母雙方、與父母一方生活的流動(dòng)兒童。

表5 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在看護(hù)者上的差異(±s)

表5 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視在看護(hù)者上的差異(±s)

變 量 父母雙方(n=72)父母一方(n=43)祖輩(n=31)F心理虐待 25.17 ±6.68 25.86 ±7.08 26.00 ±8.58 1.828責(zé) 罵 7.33 ±2.23 7.26 ±2.52 8.06 ±2.38 1.292恐 嚇 7.71 ±3.28 7.86 ±2.20 8.19 ±2.26 0.326干 涉 10.13 ±3.81 10.74 ±4.05 11.87 ±4.98 1.923忽 視 30.07 ±9.67 30.14 ±10.21 34.41 ±2.85 2.458情感忽視 15.83 ±6.04 15.42 ±6.01 17.61 ±7.69 1.159教育忽視 7.51 ±2.58 7.84 ±2.74 7.90 ±2.75 2.849身體忽視 6.72 ±2.84 6.88 ±2.99 8.90 ±2.98 3.359*

3 討論

3.1 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的陽性率 近些年，以一般兒童群體為樣本的虐待與忽視研究也報(bào)告了虐待與忽視的陽性率。但由于研究者所采用的定義、工具、樣本的不同，致使對兒童虐待與忽視的流行學(xué)研究出現(xiàn)了較大的差異。在與本研究使用相同調(diào)查問卷的兩項(xiàng)研究中，肖長根等發(fā)現(xiàn)兒童心理虐待與忽視的總陽性率為29.7%[7]，責(zé)罵、恐嚇與干涉的陽性率分別為 49.8%、30.2%、30.6%，情感忽視、教育忽視、身體忽視陽性率分別為29.3%、34.5%、38.7%;常憲魯?shù)韧ㄟ^回顧性調(diào)查成人在18歲前的心理虐待和忽視經(jīng)歷，結(jié)果發(fā)現(xiàn)心理虐待與忽視的總陽性率為47.39%，心理虐待陽性率為18.26%，忽視陽性率為42.17%[2]。對比本研究陽性率的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)兒童在心理虐待與忽視總量表、分量表以及各個(gè)維度上陽性率高于一般兒童。這提示，流動(dòng)兒童可能是心理虐待與忽視的高危群體。

3.2 流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的性別差異 目前，以一般兒童群體為樣本的虐待與忽視研究大多顯示男性兒童在心理虐待上顯著高于女性兒童，而忽視則不存在性別差異[8]。本研究中，流動(dòng)兒童在心理虐待與忽視總量表、分量表以及責(zé)罵、恐嚇、情感忽視、身體忽視等維度上存在性別差異，且男童顯著高于女童，在干涉及教育忽視維度上不存在顯著差異。這說明在流動(dòng)狀態(tài)下，性別變量對兒童心理虐待的貢獻(xiàn)變化不大，對情感忽視、身體忽視的貢獻(xiàn)增大了，而對干涉的貢獻(xiàn)卻減小了。對于心理虐待的性別差異，可能與男童較之于女童具備一些易受虐因素，以及父母對待男童與女童的教養(yǎng)方式存在差異等有關(guān)，這與非流動(dòng)狀態(tài)下基本相似。兒童隨父母流動(dòng)到陌生地方，父母出于保護(hù)孩子安全的心理，尤其是女童身體和安全的保護(hù)，他們可能會(huì)給予女童更多身體和安全上的關(guān)心，女童隨之在情感體驗(yàn)上也會(huì)變得更積極，這可能是流動(dòng)兒童在情感忽視、身體忽視存在性別差異的原因。

3.3 流動(dòng)屬性對流動(dòng)兒童心理虐待與忽視的影響 從農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合處流動(dòng)到城市，或者從一個(gè)城市流動(dòng)到另一個(gè)城市，如果流出地與流入地的差異越大，那么兒童原來所形成觀念和行為可能越不容易被流入地所接收，進(jìn)而遭受來自各方面的歧視。隨父母雙方、還是一方，或是祖輩流動(dòng)而生活，兒童所接受的家庭教育方式會(huì)不同，他們能夠獲得的社會(huì)支持也會(huì)不一樣。因此，來自的地域、看護(hù)者情況這個(gè)兩個(gè)流動(dòng)屬性變量會(huì)影響到流動(dòng)兒童的心理健康。

對來自不同地域的流動(dòng)兒童受心理虐待與忽視的狀況進(jìn)行分析表明，流動(dòng)兒童在心理虐待分量表、忽視分量表以及各個(gè)維度上均存在非常顯著的差異。它們大概呈現(xiàn)這樣的一個(gè)趨勢，即來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的顯著高于或不高于來自農(nóng)村的兒童，而來自這兩個(gè)地區(qū)的又顯著高于來自城市的兒童。這說明流出地與流入地之間差異的大小會(huì)影響到流動(dòng)兒童受心理虐待與忽視。不過這種地域差異應(yīng)該不會(huì)直接影響流動(dòng)兒童受心理虐待與忽視，而可能是由于兒童在流入地受排斥、受歧視，導(dǎo)致內(nèi)心缺乏安全感，間接影響兒童受心理虐待與忽視的。這里需要注意的是，來自城鄉(xiāng)結(jié)合處的兒童心理虐待與忽視水平最高，這似乎與流動(dòng)兒童心理虐待忽視受地域差異大小影響矛盾。但這恰好說明了地域差異是通過歧視影響兒童心理虐待與忽視的，因?yàn)閬碜猿青l(xiāng)結(jié)合處的兒童認(rèn)為自己是半個(gè)城市人，不愿意接受城市人的觀念和行為，從而可能會(huì)體驗(yàn)到更強(qiáng)的歧視感。

對與不同看護(hù)者生活的流動(dòng)兒童受心理虐待與忽視的狀況進(jìn)行分析表明，流動(dòng)兒童在身體忽視維度上存在顯著性差異，在心理虐待與忽視分量表、以及其它各維度都不存在顯著差異。具體來說，與祖輩一起生活的流動(dòng)兒童在身體忽視維度上顯著高于與父母雙方、與父母一方生活的流動(dòng)兒童。對于祖輩撫養(yǎng)孩子，往往由于祖輩沒有能力或精力進(jìn)行教養(yǎng)，他們對孩子身體的安全、發(fā)育疏于照顧。因此，與祖輩一起生活的流動(dòng)兒童可能會(huì)體驗(yàn)較高的身體忽視?？醋o(hù)者流動(dòng)到城市的目的是為了謀生，他們對于孩子的教養(yǎng)方式并沒有隨著地域流動(dòng)而改善，所以就不難理解與不同看護(hù)者生活的流動(dòng)兒童在心理虐待與忽視分量表，以及大多數(shù)維度上不存在顯著差異了。

本研究以流動(dòng)兒童為對象探討了其心理虐待與忽視的發(fā)生率和影響因素，但由于樣本的局限性，其結(jié)果推廣需保持謹(jǐn)慎。今后，研究特殊兒童群體受心理虐待與忽視的狀況，仍將是兒童心理虐待與忽視的重要主題。

[1]鄭明平，陳竟建，陳向堅(jiān).兒童虐待與忽視[J].臨慶心身疾病雜志，2006，12(1):73-74

[2]常憲魯，王華云.兒童期心理虐待和忽視與成人心理健康[J].中國健康心理學(xué)雜志，2011，16(11):1239-1241

[3]肖長根，唐秋萍，鄧云龍，等.兒童心理虐待與忽視同父母養(yǎng)育方式的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志，2007，15(3):200-202

[4]侯艷飛，趙靜波，楊雪嶺.大學(xué)生被父母情感虐待與安全感、焦慮癥狀及生命意義感的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志，2010，18(10):1262-1264

[5]藺秀云，方曉義，劉楊，等.流動(dòng)兒童歧視知覺與心理健康水平的關(guān)系及其心理機(jī)制[J].心理學(xué)報(bào)，2009，41(10):967?979

[6]鄧云龍，潘辰，唐秋萍，等.兒童心理虐待與忽視量表的初步編制[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2007，16(2):175-177

[7]肖長根.心理虐待與忽視:與父母養(yǎng)育方式的關(guān)系及對兒童自我意識的影響[D].長沙:中南大學(xué)，2006

[8]謝智靜，唐秋萍，常憲魯，等.457名大學(xué)生兒童期心理虐待和忽視經(jīng)歷與心理健康[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2008，16(1):63-65