1815—1869年影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)序列重建與路徑分析

鄭微微，唐 晶，楊煜達(dá)

（1.浙江師范大學(xué) 環(huán)東海海疆與海洋文化研究中心，金華 321004；2.復(fù)旦大學(xué) 歷史地理研究中心，上海 200433）

1815—1869年影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)序列重建與路徑分析

鄭微微1，唐 晶2，楊煜達(dá)2

（1.浙江師范大學(xué) 環(huán)東海海疆與海洋文化研究中心，金華 321004；2.復(fù)旦大學(xué) 歷史地理研究中心，上海 200433）

利用清代日記資料中的天氣信息，參考現(xiàn)代定義，通過(guò)制定影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)別出了1815至1869年間影響浙北地區(qū)的60次臺(tái)風(fēng)。重建了影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)發(fā)生頻次序列，發(fā)現(xiàn)1823—1835年和1848—1861年間頻次偏高。根據(jù)臺(tái)風(fēng)影響下地面風(fēng)向轉(zhuǎn)變規(guī)律，利用日記中的風(fēng)向記錄判斷出32次臺(tái)風(fēng)相對(duì)于浙北地區(qū)的行進(jìn)路徑，其中1835至1844年與1850至1861年兩個(gè)時(shí)段內(nèi)自浙北以東北行的臺(tái)風(fēng)明顯多于浙北以南登陸西北行的臺(tái)風(fēng)，可能與這兩個(gè)時(shí)段臺(tái)風(fēng)發(fā)生偏晚，副高位置已經(jīng)東撤有關(guān)。使用日記資料，結(jié)合方志與檔案，重建了1857年的雙臺(tái)風(fēng)和1861年的干臺(tái)風(fēng)事件。研究表明，利用古代日記中的天氣信息能大大提高歷史臺(tái)風(fēng)研究的準(zhǔn)確度與分辨率。

臺(tái)風(fēng)；歷史文獻(xiàn)；日記；頻次；路徑

臺(tái)風(fēng)是全球重要而復(fù)雜的天氣系統(tǒng)，中國(guó)是世界上遭受臺(tái)風(fēng)影響最嚴(yán)重的地區(qū)之一。臺(tái)風(fēng)活動(dòng)是氣象氣候?qū)W和災(zāi)害學(xué)研究的重點(diǎn)。探索臺(tái)風(fēng)活動(dòng)規(guī)律，需要從長(zhǎng)時(shí)段把握其演變特征。然而器測(cè)氣象資料的歷史較短，不足以支撐長(zhǎng)期規(guī)律的研究。中國(guó)歷史文獻(xiàn)中保留了大量的氣象信息，是歷史氣候研究的重要代用資料。Liu et al（2001）最早將歷史文獻(xiàn)中記載的臺(tái)風(fēng)事件應(yīng)用于臺(tái)風(fēng)研究，證明了利用歷史文獻(xiàn)資料進(jìn)行臺(tái)風(fēng)研究的可行性。梁有葉和張德二（2007）提取方志資料中的臺(tái)風(fēng)活動(dòng)資料建立了960—1911年登陸中國(guó)沿海臺(tái)風(fēng)年表，并重點(diǎn)分析了臺(tái)風(fēng)與ENSO事件的關(guān)系。徐明等（2007）使用方志，結(jié)合現(xiàn)代臺(tái)風(fēng)災(zāi)害的成因和特點(diǎn)，確定了臺(tái)風(fēng)災(zāi)害的基本判別準(zhǔn)則，并初步揭示了歷史時(shí)期中國(guó)沿海臺(tái)風(fēng)活動(dòng)的區(qū)域性。王美蘇（2010）、潘威等（2011，2012）建立了提取臺(tái)風(fēng)記錄、剔除非臺(tái)風(fēng)事件的資料采集處理標(biāo)準(zhǔn)，建立了清代江浙沿海入境臺(tái)風(fēng)頻次和受影響天數(shù)的序列。張向萍（2011）、張向萍等（2011，2013）和魏學(xué)瓊等（2013）提取長(zhǎng)三角歷史文獻(xiàn)中風(fēng)、雨、潮等現(xiàn)象的記錄建立了臺(tái)風(fēng)數(shù)據(jù)庫(kù)，制定了辨識(shí)歷史臺(tái)風(fēng)的依據(jù)，重建了1644—1949年長(zhǎng)三角地區(qū)歷史臺(tái)風(fēng)頻次序列，并對(duì)典型臺(tái)風(fēng)事件進(jìn)行了重建。

以上這些研究，利用以方志為主的文獻(xiàn)資料探討了千年以來(lái)我國(guó)東部沿海臺(tái)風(fēng)的變化規(guī)律，也為利用歷史文獻(xiàn)辨識(shí)臺(tái)風(fēng)提供了重要的方法上的參考和借鑒。但方志關(guān)注的重點(diǎn)在于災(zāi)害本身，對(duì)于臺(tái)風(fēng)活動(dòng)的記載有很強(qiáng)的選擇性，普遍存在漏記情況。加之大量臺(tái)風(fēng)信息分辨率僅僅到月、年，不易進(jìn)行高分辨率臺(tái)風(fēng)問(wèn)題的討論。歷史臺(tái)風(fēng)的精細(xì)化研究需要更高分辨率的文獻(xiàn)資料支撐。

本文嘗試搜集整理清代日記，提取其中的天氣信息，在高分辨率下重建1815—1869年間影響浙北地區(qū)的臺(tái)風(fēng)序列；并根據(jù)日記中的地面風(fēng)向記錄對(duì)臺(tái)風(fēng)路徑進(jìn)行判斷和分析；最后利用日記對(duì)典型臺(tái)風(fēng)事件的描述更清晰地重建其發(fā)生過(guò)程。

1 資料與方法

1.1 主要日記資料基本情況與特點(diǎn)

本課題組近幾年搜集大量日記資料，建立了內(nèi)容豐富的日記天氣信息數(shù)據(jù)庫(kù)。本文采用了其中1815至1869年間7部以江浙兩省境內(nèi)為記錄中心的日記作為核心研究資料。

雖然本文采用的日記都逐日記錄天氣，但記錄的天氣內(nèi)容詳略不同。記載簡(jiǎn)略的僅記錄每日陰、晴、雨、雪等基本情況，而記載詳細(xì)的還記錄一日內(nèi)天氣的變化，分辨率達(dá)日以下。如《越縵堂日記》記載紹興1858年8月30日天氣“早晴，上午雨又大風(fēng)，午大雨，下午陰，哺時(shí)大風(fēng)雨……是夜風(fēng)雨達(dá)旦”。日記基本信息、記載地點(diǎn)（江浙以外不涉及）以及天氣記錄詳略情況如表1所示。

表 1 日記天氣信息基本情況Table 1 Basic information of diaries and level of detail of weather information

由于幾部日記天氣信息記載的習(xí)慣不同，使得天氣描述存在系統(tǒng)性差異，其中分辨率高的四部日記對(duì)于“風(fēng)”的記載差異對(duì)臺(tái)風(fēng)辨識(shí)影響最大。其中，《翁心存日記》幾乎記錄每日的風(fēng)向與強(qiáng)度變化；《瓶廬日記》部分日期記錄風(fēng)力與風(fēng)向；《越縵堂日記》與《管庭芬日記》則只記錄風(fēng)力較大的強(qiáng)風(fēng)。

本文所指的浙北地區(qū)即是指以日記主要涉及的海寧、杭州、紹興、余姚為代表站點(diǎn)的浙江北部地區(qū)，相當(dāng)于今浙江省嘉興地區(qū)、杭州地區(qū)、紹興地區(qū)的范圍。

1.2 其他資料

除日記資料外，本文還使用了清代方志與檔案資料中相關(guān)臺(tái)風(fēng)記錄，主要來(lái)源于整編資料。方志資料主要使用張德二（2004）主編的《中國(guó)三千年氣象記錄總集》（后稱“文獻(xiàn)1”）。檔案主要使用水利電力部水管司科技司、水利水電科學(xué)研究院（1988，1991，1998）主編的《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料》（后稱“文獻(xiàn)2”）、《清代浙閩臺(tái)地區(qū)諸流域洪澇檔案史料》（后稱“文獻(xiàn)3”）、《清代淮河流域洪澇檔案史料》（后稱“文獻(xiàn)4”）。

2 資料處理方法

2.1 影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)的辨識(shí)原則

與方志主要記錄臺(tái)風(fēng)災(zāi)害后果不同，日記以記錄天氣為主，因此本研究判定影響該區(qū)域的臺(tái)風(fēng)主要以風(fēng)雨等天氣要素為判定標(biāo)志。依據(jù)歷史氣候研究的“均一性”和“將今論古”的原則，采用歷史對(duì)比分析法，根據(jù)現(xiàn)代臺(tái)風(fēng)發(fā)生時(shí)的顯著特征，判斷日記記載的天氣是否由臺(tái)風(fēng)造成。

王國(guó)華等（2012）制定了影響杭州的臺(tái)風(fēng)的定義為：凡熱帶氣旋（臺(tái)風(fēng)）進(jìn)入25°~30°N，115°~125°E，杭州轄域內(nèi)七個(gè)國(guó)家氣象觀測(cè)站有一個(gè)站點(diǎn)出現(xiàn)≥7級(jí)大風(fēng)或日降水量≥50 mm，定義為影響杭州的臺(tái)風(fēng)。蒲福風(fēng)級(jí)表定義的7級(jí)大風(fēng)，對(duì)應(yīng)于“全樹搖動(dòng)，迎風(fēng)步行不便”的現(xiàn)象。由于杭州是代表站點(diǎn)之一，辨識(shí)清代影響浙北地區(qū)的臺(tái)風(fēng)，可以將此標(biāo)準(zhǔn)作為參照。

參考上述定義，結(jié)合日記記錄天氣的特征，制定影響浙北的臺(tái)風(fēng)的辨識(shí)原則如下。在5至11月，如果滿足下列條件之一者，則認(rèn)為有一次臺(tái)風(fēng)影響浙北地區(qū)：（1）狂風(fēng)記錄。如“颶風(fēng)”、“風(fēng)雨狂猛”、“狂風(fēng)”、“風(fēng)狂飆”、“風(fēng)壯厲”、“大風(fēng)拔木”，或沿海記載有“風(fēng)潮”。（2）暴雨記錄。“瓦溝如傾注”、“雨浪浪竟日不絕”，且在相同日期或相近日期內(nèi)方志或檔案中記載沿海有明顯風(fēng)或潮現(xiàn)象的記錄相對(duì)應(yīng)。（3）記錄有明顯強(qiáng)東北風(fēng)或東北風(fēng)轉(zhuǎn)向的情況。如“東北風(fēng)極大”、東北風(fēng)“轉(zhuǎn)東南”或“轉(zhuǎn)西北”。不過(guò)，不同日記在風(fēng)的描述上詳略不同，對(duì)“風(fēng)”記錄較詳細(xì)的《翁心存日記》、《瓶廬日記》盡管記錄風(fēng)向轉(zhuǎn)變，還必須有強(qiáng)風(fēng)描述才能判定為臺(tái)風(fēng)。

2.2 非臺(tái)風(fēng)情況的排除

在復(fù)雜的天氣變化中，有許多除熱帶氣旋以外的天氣過(guò)程也可能造成上述風(fēng)雨情況，因此，需要排除其他天氣系統(tǒng)的影響。根據(jù)王東生和屈雅（2007）認(rèn)為與臺(tái)風(fēng)造成類似天氣的有寒潮、局地性龍卷風(fēng)、梅雨期間的強(qiáng)降雨、雷暴等天氣過(guò)程。因此本文在識(shí)別臺(tái)風(fēng)時(shí)排除以下情況：（1）雖有大風(fēng)雨，但僅為短時(shí)雷雨交加或者“雨雹”現(xiàn)象，認(rèn)為是夏日雷暴或強(qiáng)對(duì)流天氣。半日以內(nèi)的風(fēng)雨記錄，如果方志資料沒(méi)有江浙沿海風(fēng)或潮記錄對(duì)應(yīng)則不認(rèn)為是臺(tái)風(fēng)影響。如《管庭芬日記》記載1854年7月22日海寧“晴，晚雷聲殷然蛟風(fēng)拔木，微雨即止”，顯然不是臺(tái)風(fēng)影響。（2）雖然有大風(fēng)，但風(fēng)向始終以西北為主，或風(fēng)雨后出現(xiàn)冬季降溫現(xiàn)象則認(rèn)為是冷性氣團(tuán)過(guò)境。如《管庭芬日記》中記錄海寧1820年10月3日“晴，晨大風(fēng)，天漸作寒”。（3）6—8月有連續(xù)超過(guò)10日以上的連陰雨，一般判定為梅雨降水。

2.3 多部日記日期重合情況的處理

由于幾部日記有重合時(shí)段，考慮到日記作者觀察的時(shí)段可能互相錯(cuò)開，當(dāng)出現(xiàn)記錄日期重合時(shí)，則以風(fēng)雨記錄時(shí)間最早和最晚、風(fēng)雨描述程度最強(qiáng)烈的記錄為準(zhǔn)。而當(dāng)相同日期不同地點(diǎn)都有風(fēng)向記錄時(shí)，可以將兩地風(fēng)向進(jìn)行整合。如《管庭芬日記》記載1858年8月30日海寧“晴雨無(wú)定，東北風(fēng)極大”， 而《瓶廬日記》記載山陰（紹興），8月31日“風(fēng)雨比昨略小，轉(zhuǎn)西風(fēng)，涼甚”。可以認(rèn)為浙北地區(qū)8月30日東北風(fēng)，8月31日轉(zhuǎn)為西風(fēng)。

3 1815—1869年浙北地區(qū)影響臺(tái)風(fēng)序列重建

3.1 1815—1869年影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)序列頻次特征

根據(jù)上述方法對(duì)1815—1869年影響浙北地區(qū)的臺(tái)風(fēng)進(jìn)行識(shí)別，并對(duì)識(shí)別出的臺(tái)風(fēng)進(jìn)行編號(hào)，如表2。其中1816—1819年、1831年無(wú)日記資料的年份，本文采用方志與檔案資料中的天氣記錄，按照潘威等（2011）的辨別方法進(jìn)行判定補(bǔ)充。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，1815—1869年浙北地區(qū)共遭受臺(tái)風(fēng)影響60次，年均1.09次。有15個(gè)年份并未受影響，占27.3% ；有23個(gè)年份只有1次影響，占41.8%；12個(gè)年份即21.8%的年份有2次臺(tái)風(fēng)影響；1830、1834、1857年有3次臺(tái)風(fēng)影響；受臺(tái)風(fēng)影響最多的是1848年，有4次臺(tái)風(fēng)影響。

重建浙北地區(qū)逐年受臺(tái)風(fēng)影響頻次序列，如圖1。臺(tái)風(fēng)影響頻次超過(guò)平均值的時(shí)段集中在1823—1835年和1848—1861年。而受臺(tái)風(fēng)影響頻次較低的時(shí)段集中于1815—1822，1836—1847年和1863—1869年。

表2 1815—1869年影響浙北的臺(tái)風(fēng)起始日期序列Table 2 The start date sequence of typhoons inf uencing northern Zhejiang from 1815 to 1869

圖 1 1815—1869年浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)逐年影響頻次序列Fig.1 Typhoons frequency sequence inf uencing northern Zhejiang from 1815 to 1869

3.2 不同資料系統(tǒng)研究結(jié)果比較

以往的歷史臺(tái)風(fēng)辨識(shí)與序列重建研究以方志與檔案為核心資料，與本文的資料來(lái)源屬于不同的資料系統(tǒng)，對(duì)兩種研究的結(jié)果進(jìn)行比較可以對(duì)比出兩類資料各自的特點(diǎn)。王美蘇（2010）使用方志與檔案對(duì)入境江浙地區(qū)的臺(tái)風(fēng)進(jìn)行辨識(shí)，并將入境范圍劃分成了寧紹、太湖東部、溫臺(tái)三個(gè)區(qū)域，辨識(shí)出1815—1869年間入境江浙的55次臺(tái)風(fēng)，其中入境包含本文所指浙北地區(qū)在內(nèi)的寧紹地區(qū)的26次。本文共辨識(shí)出影響浙北地區(qū)的臺(tái)風(fēng)60次。其中與王美蘇識(shí)別出的入境江浙的臺(tái)風(fēng)有37次是一致的。由此可見(jiàn)，檔案和方志所辨識(shí)出的影響溫臺(tái)和太湖東部的臺(tái)風(fēng)，很大比例上也對(duì)浙北地區(qū)產(chǎn)生影響。而王美蘇識(shí)別出的入境江浙地區(qū)的臺(tái)風(fēng)有16次未在日記中有體現(xiàn)，其中13次入境地區(qū)在太湖東部和溫臺(tái)地區(qū)，另有3次顯示影響到寧紹地區(qū)（3次臺(tái)風(fēng)起始時(shí)間分別是1836-09-21、1836-10-11、1861-09-07）。這3次臺(tái)風(fēng)基本上僅影響寧波沿海1個(gè)或2個(gè)縣的部分區(qū)域，臺(tái)風(fēng)勢(shì)力小，可能因此未對(duì)本文所指浙北地區(qū)產(chǎn)生明顯影響。本研究識(shí)別出影響浙北地區(qū)的臺(tái)風(fēng)有23次在王美蘇的研究中未有體現(xiàn)，并且本文辨識(shí)出的影響浙北的臺(tái)風(fēng)平均每年1.09個(gè)，而方志資料辨識(shí)出的年均入境寧紹地區(qū)僅0.47次。由以上對(duì)比數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，日記天氣信息對(duì)臺(tái)風(fēng)的識(shí)別能力大大高于方志資料。王國(guó)華等（2012）統(tǒng)計(jì)了1951—2009年影響杭州的臺(tái)風(fēng)平均每年1.5個(gè)，杭州是本文涉及站點(diǎn)之一，大體可以代表浙北地區(qū)情況。而本文研究結(jié)果與現(xiàn)代數(shù)據(jù)相比有一定差距，意味著可能仍然有未被辨識(shí)出的臺(tái)風(fēng)。相比方志與檔案資料，日記資料辨識(shí)臺(tái)風(fēng)也有一定的缺憾：一方面僅僅通過(guò)天氣描述很難辨別臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度；另一方面由于研究范圍局限在小區(qū)域，不能全面考察臺(tái)風(fēng)過(guò)程，在某些雙臺(tái)風(fēng)的識(shí)別中存在困難。例如，1853年7月23日起，紹興和海寧顯示有長(zhǎng)達(dá)8日的臺(tái)風(fēng)影響，王美蘇（2010）根據(jù)檔案資料判斷這實(shí)際上是兩次臺(tái)風(fēng)過(guò)程，單純憑借日記無(wú)法區(qū)分兩次臺(tái)風(fēng)（研究時(shí)段內(nèi)僅此一次，為突出兩套資料區(qū)別，未對(duì)日記辨識(shí)序列進(jìn)行補(bǔ)充）?？梢?jiàn)，在歷史臺(tái)風(fēng)研究中，日記資料可以大大提高臺(tái)風(fēng)的識(shí)別度，但盡管如此，方志與檔案資料對(duì)于全面把握臺(tái)風(fēng)特征仍十分重要。使用不同時(shí)空尺度、不同來(lái)源的文獻(xiàn)資料方能復(fù)原出歷史臺(tái)風(fēng)的完整面貌。

4 1815—1869年臺(tái)風(fēng)路徑與特征分析

臺(tái)風(fēng)是呈逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)的熱帶氣旋，受臺(tái)風(fēng)影響地區(qū)近地面風(fēng)向會(huì)因此發(fā)生改變。而風(fēng)向的轉(zhuǎn)變又可以反映臺(tái)風(fēng)中心與觀測(cè)地點(diǎn)的相對(duì)位置關(guān)系。臺(tái)風(fēng)中心正北刮東北風(fēng)，正西刮西北風(fēng)，正南刮西南風(fēng)，正東刮東南風(fēng)。因此，當(dāng)一地風(fēng)向由東北轉(zhuǎn)西北通常意味著臺(tái)風(fēng)自觀測(cè)地點(diǎn)南部或東南運(yùn)行至東部或東北部。而風(fēng)向由東北轉(zhuǎn)東南一般意味著臺(tái)風(fēng)中心自觀測(cè)點(diǎn)南部或東南運(yùn)行至西南或西部。當(dāng)然，實(shí)際風(fēng)向要更復(fù)雜。徐家良（2005）對(duì)1971—2002 年影響上海的風(fēng)向分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為當(dāng)臺(tái)風(fēng)在福建、浙江登陸時(shí)，上海大風(fēng)的風(fēng)向主要是東南偏東風(fēng)；臺(tái)風(fēng)近海北上，大風(fēng)的主導(dǎo)風(fēng)向是東北偏北風(fēng)。而清代浙北地區(qū)情況有所不同，就日記記載來(lái)看，風(fēng)向轉(zhuǎn)變以“東北轉(zhuǎn)西北”、“東北轉(zhuǎn)東南”最為常見(jiàn)。

根據(jù)風(fēng)向轉(zhuǎn)變規(guī)律，通過(guò)整理日記中的風(fēng)向描述可以判定臺(tái)風(fēng)中心相對(duì)于浙北的行進(jìn)路徑，如表3。與王美蘇（2010）根據(jù)以方志重建的少數(shù)臺(tái)風(fēng)行進(jìn)路徑等進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)，如表4顯示，兩套資料系統(tǒng)判定的臺(tái)風(fēng)路徑結(jié)果是一致的。在60次臺(tái)風(fēng)中，可以判斷其中36次臺(tái)風(fēng)來(lái)自東南海域，并可以判斷其中32次臺(tái)風(fēng)經(jīng)過(guò)浙北地區(qū)時(shí)的相對(duì)路徑。其中臺(tái)風(fēng)自浙北以東北行的有19次，浙北以南登陸西北行的有10次，自浙北以東北行后緊接著登陸西行的有2次，浙北以南登陸后西行最后又轉(zhuǎn)向東北的臺(tái)風(fēng)有1次。在可識(shí)別的臺(tái)風(fēng)中，浙北以東北行自東部影響本區(qū)的臺(tái)風(fēng)（東路）有21次，明顯多于浙北以南登陸主要自西部（西路）影響本區(qū)的11次臺(tái)風(fēng)。這與王國(guó)華等（2012）作出的影響杭州的臺(tái)風(fēng)路徑東路與西路比例大體相當(dāng)?shù)慕Y(jié)論差別較大。識(shí)別出的西路臺(tái)風(fēng)偏少除了與未能全部識(shí)別所有臺(tái)風(fēng)路徑有關(guān)外，也可能與西路臺(tái)風(fēng)登陸后經(jīng)過(guò)下墊面摩擦影響本區(qū)時(shí)風(fēng)雨勢(shì)力偏弱，不易從日記天氣記錄中辨識(shí)出來(lái)有關(guān)。

盡管本研究未能判斷出所有的相對(duì)路徑，因而不能對(duì)研究時(shí)段的臺(tái)風(fēng)路徑比例結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體分析。但1835至1844年與1850至1861年的7次和18次臺(tái)風(fēng)中，不能確定路徑的分別為1次和5次，西路臺(tái)風(fēng)分別為0次和3次，東路臺(tái)風(fēng)為6次和10次，可以確定這兩個(gè)時(shí)段內(nèi)東路臺(tái)風(fēng)的確多于西路。影響本區(qū)的東路臺(tái)風(fēng)多為臺(tái)風(fēng)登陸浙江沿?；蚋浇Ｓ蚝筠D(zhuǎn)向東北的臺(tái)風(fēng)。王志烈等（1991）認(rèn)為轉(zhuǎn)向臺(tái)風(fēng)的發(fā)生通常與副高脊線位置偏東、大陸西風(fēng)槽東伸有關(guān)。而本研究發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)時(shí)段內(nèi)東路臺(tái)風(fēng)75%都發(fā)生于8月20日以后，與副高可能已經(jīng)南撤東退的環(huán)流背景相吻合。

5 典型臺(tái)風(fēng)事件重建

利用分辨率較高的日記資料，結(jié)合方志與檔案資料重新研究歷史時(shí)期的臺(tái)風(fēng)事件，可以獲得對(duì)臺(tái)風(fēng)的更清晰的認(rèn)識(shí)。5.1 1857年9月3至8日雙臺(tái)風(fēng)事件

1857年是臺(tái)風(fēng)多發(fā)的年份。其中9月3至8日江浙一帶出現(xiàn)臺(tái)風(fēng)引起的風(fēng)、雨、潮等災(zāi)害。在以往研究中曾被認(rèn)為是一次登陸轉(zhuǎn)向臺(tái)風(fēng)。而通過(guò)多部日記與方志、檔案綜合來(lái)重建其過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)并非如此。

這一時(shí)段的臺(tái)風(fēng)對(duì)我國(guó)江浙地區(qū)的影響可以分為3個(gè)階段。

第一階段，9月3至4日臺(tái)風(fēng)。日記記載紹興3日、4日連續(xù)風(fēng)雨。而文獻(xiàn)2、文獻(xiàn)3中浙江巡撫晏端書上奏杭州府、嘉興府、湖州府、寧波府、臺(tái)州府、紹興府、金華府、衢州府于“七月十五六日……（9月3、4日）風(fēng)雨連朝”。由奏報(bào)來(lái)看，這次臺(tái)風(fēng)很可能是從臺(tái)州或?qū)幉ǖ貐^(qū)登陸，然后一路西行，影響整個(gè)浙江中北部地區(qū)后減弱消失。文獻(xiàn)2中兩江總督何桂清上奏寶山縣在9月4日夜間“遇東南颶風(fēng)大起”，也說(shuō)明臺(tái)風(fēng)在寶山以南登陸西北行。寶山以北所受影響已經(jīng)很小，蘇州這兩日以晴為主。

第二階段，9月5至6日臺(tái)風(fēng)間歇期。

據(jù)表5，9月5至6日海寧、紹興、蘇州雖然有降水，但基本都沒(méi)有強(qiáng)風(fēng)記錄。而方志與檔案也沒(méi)有浙江與江蘇這兩日的風(fēng)雨致災(zāi)情況。因此可以認(rèn)為5至6日江浙沒(méi)有受到臺(tái)風(fēng)主體的影響。

第三階段，9月7至8日臺(tái)風(fēng)。

9月7日紹興與海寧先刮起強(qiáng)東北風(fēng)，說(shuō)明臺(tái)風(fēng)再次從南部海域而來(lái)，夜間，兩地風(fēng)向都轉(zhuǎn)西北。而蘇州“夜大雨”，說(shuō)明此時(shí)臺(tái)風(fēng)已經(jīng)北行到距離三地東側(cè)很近的海域。8日紹興、海寧仍持續(xù)西北風(fēng)。說(shuō)明臺(tái)風(fēng)繼續(xù)北上，中心仍在紹興、海寧一線的東側(cè)到東北。北上過(guò)程中對(duì)江蘇各地的影響，主要發(fā)生在長(zhǎng)三角地區(qū)。蘇州8日“狂風(fēng)大雨”，而文獻(xiàn)1中提到這兩日川沙“大風(fēng)雨潮溢”、青浦“大風(fēng)雨”、松江“大風(fēng)潮海溢”、如皋 “海溢決堤”，但對(duì)江蘇內(nèi)陸其他地區(qū)影響不大，只有靖江自9月3日以后“東北風(fēng)五日，潮大漲”。因此臺(tái)風(fēng)很有可能并未登陸而只是擦過(guò)江蘇南部沿海。如皋再往北不再有臺(tái)風(fēng)影響記錄。

從上述過(guò)程來(lái)看，自9月3至8日影響江浙的是兩個(gè)不同的臺(tái)風(fēng)，9月3至4日寧波與臺(tái)州之間登陸后西行逐漸減弱，主要影響了浙江中北部地區(qū)。9月5至6日基本處于間歇狀態(tài)。而7日開始又有一個(gè)臺(tái)風(fēng)從東南海域而來(lái)擦過(guò)江浙沿海影響浙北、蘇南和上海地區(qū)。如果3至8日是登陸轉(zhuǎn)向臺(tái)風(fēng)，則浙北不可能在第三階段首先刮東北風(fēng)又轉(zhuǎn)西北風(fēng)。在沒(méi)有高分辨率天氣信息的情況下，單靠方志與檔案資料這種情況確實(shí)容易誤判。

表3 1815—1869年影響浙江北部臺(tái)風(fēng)行進(jìn)相對(duì)路徑Table 3 Typhoon paths inf uencing northern Zhejiang from 1815 to 1869

表4 方志與日記信息判定的臺(tái)風(fēng)路徑對(duì)比表Table 4 Typhoon paths recognized based on diaries and local chronicles

表5 1857年9月3日至8日日記天氣記錄Table 5 Weather records from Sep. 3rdto 8th, 1857 (from diaries)

5.2 1861年8月30至9月1日干臺(tái)風(fēng)

文獻(xiàn)3中九月十八日王有齡奏：“紹興府屬之山陰、會(huì)稽、蕭山、諸暨、上虞、嵊縣、臺(tái)州府屬之天臺(tái)、仙居、溫州府屬之平陽(yáng)，處州府屬之青田等各稟報(bào)……二十五日至二十七八日（8月30—9月1、2日）狂風(fēng)驟雨，晝夜不息。兼之潮汛過(guò)大，水往內(nèi)灌，禾棉俱被吹折淹浸，一時(shí)未能消退。”

從檔案來(lái)看，這次臺(tái)風(fēng)主要影響浙江沿海地區(qū)。根據(jù)檔案不免會(huì)認(rèn)為臺(tái)風(fēng)影響下溫州府、臺(tái)州府、處州府、紹興府都遭受到狂風(fēng)暴雨襲擊。但實(shí)際上，從日記記載情況來(lái)看（表6），雖然紹興、海寧兩地風(fēng)力很大，但基本處于晴雨之間，降水不大。這種風(fēng)力大而降水很少的臺(tái)風(fēng)氣象學(xué)上稱之為“干臺(tái)風(fēng)”?！镀繌]日記》作者也記錄紹興為“干風(fēng)潮”，即為干臺(tái)風(fēng)之意。造成干臺(tái)風(fēng)的原因主要是由于臺(tái)風(fēng)水汽來(lái)源不足，與水汽供應(yīng)條件、水汽輸送通道等因素有關(guān)。這種臺(tái)風(fēng)單憑方志與檔案資料，容易對(duì)臺(tái)風(fēng)災(zāi)情造成誤判。

表6 1861年8月30日至9月1日記天氣記錄Table 6 Weather records from Aug. 30thto Sep. 1st, 1861（from diaries）

6 結(jié)論

（1）為提高歷史臺(tái)風(fēng)研究的分辨率，本文使用了清代日記作為核心資料。提取了其中的天氣信息，并制定了符合日記記錄特點(diǎn)的影響臺(tái)風(fēng)辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。日記以天氣記錄為主，因此辨識(shí)臺(tái)風(fēng)要以天氣現(xiàn)象為主要辨識(shí)依據(jù)。

（2）識(shí)別出了1815—1869年間影響浙北地區(qū)的共60次臺(tái)風(fēng)。從臺(tái)風(fēng)影響頻次來(lái)看，1823—1835年和1848—1861年影響浙北地區(qū)臺(tái)風(fēng)發(fā)生頻次偏高。

（3）根據(jù)氣旋風(fēng)場(chǎng)的原理，使用日記天氣信息，可以判斷出36次影響浙北臺(tái)風(fēng)的來(lái)向，并判斷出其中32次臺(tái)風(fēng)相對(duì)浙北地區(qū)的行進(jìn)路徑。發(fā)現(xiàn)1835至1844年與1850至1861年兩個(gè)時(shí)段內(nèi)自浙北以東北行臺(tái)風(fēng)明顯多于浙北以南登陸西北行臺(tái)風(fēng)，可能與這兩個(gè)時(shí)段臺(tái)風(fēng)發(fā)生偏晚，副高位置已經(jīng)東撤有關(guān)。

（4）使用日記資料結(jié)合方志檔案資料中的天氣信息辨識(shí)出1857年9月3至8日的臺(tái)風(fēng)不是轉(zhuǎn)向臺(tái)風(fēng)而是一個(gè)雙臺(tái)風(fēng)事件；而1861年8月30日影響浙北的臺(tái)風(fēng)為干臺(tái)風(fēng)。

（5）相對(duì)于方志與檔案資料，日記天氣信息分辨率更高，以日記為資料，不僅可以提高歷史臺(tái)風(fēng)研究的精度與準(zhǔn)確度，還能夠?qū)v史臺(tái)風(fēng)進(jìn)行更高分辨率的問(wèn)題的討論，比如判斷與分析臺(tái)風(fēng)路徑，或?qū)ε_(tái)風(fēng)事件進(jìn)行更準(zhǔn)確的重建等。通過(guò)不斷積累古代日記、文集中的高分辨率天氣信息，并探索其使用方法，歷史臺(tái)風(fēng)研究可以進(jìn)入一個(gè)新的更高的研究階段。

梁有葉, 張德二. 2007. 最近一千年我國(guó)的登陸臺(tái)風(fēng)及其與ENSO的關(guān)系 [J]. 氣候變化研究進(jìn)展, 3(2): 120 –121. [Liang Y Y, Zhang D E. 2007. Landing typhoon in China during the last millennium and its relationship with ENSO [J]. Advances in Climate Change Research, 3(2): 120 –121.]

潘 威, 王美蘇, 滿志敏,等. 2011. 清代江浙沿海臺(tái)風(fēng)影響時(shí)間特征重建及分析 [J].災(zāi)害學(xué), 26(1): 123–127. [Pan W, Wang M S, Man Z M, et al. 2011. Reconstruction and analysis of time characteristics of typhoon impacts along costal areas in jiangsu and zhejiang provinces in the Qing Dynasty [J]. Journal of Catastrophy, 26(1): 123–127.]

潘 威, 王美蘇, 滿志敏, 等. 2012. 1644 ~1911年影響華東沿海的臺(tái)風(fēng)發(fā)生頻率重建[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境, 21(2): 237–241. [Pan W, Wang M S, Man Z M, et al. 2012. Reconstruction of the affecting east china typhoon frequency, 1644~1911 AD [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 21(2): 237–241.]

水利電力部水管司科技司, 水利水電科學(xué)研究院. 1988.清代淮河流域洪澇檔案史料 [M]. 北京:中華書局. [Science and Technology Division of the Ministry of Water Resources and Power, Institute of Water Resources and Hydropower Research. 1998. Flood and waterlogging archives of Huaihe Valley of Qing Dynasty [M]. Beijing: China Publishing House.]

水利電力部水管司科技司, 水利水電科學(xué)研究院. 1991.清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料 [M]. 北京:中華書局. [Science and Technology Division of the Ministry of Water Resources and Power, Institute of Water Resources and Hydropower Research. 1991. Flood and waterlogging archives of Yangtze River Basin and the international rivers in south-west China area of Qing Dynasty [M]. Beijing: China Publishing House.]

水利電力部水管司科技司, 水利水電科學(xué)研究院. 1998. 清代浙閩臺(tái)地區(qū)諸流域洪澇檔案史料[M]. 北京:中華書局. [Science and Technology Division of the Ministry of Water Resources and Power, Institute of Water Resources and Hydropower Research. 1998. Flood and waterlogging archives of Zhejiang, Fujian and Taiwan river area of Qing Dynasty [M]. Beijing: China Publishing House.]

王東生, 屈 雅. 2007. 西北太平洋和南海熱帶氣旋的氣候特征分析[J]. 氣象,33(7): 67–74. [Wang D S, Qu Y. 2007. Climatic characteristics of tropical cyclones over Northwestern Pacific and South China Sea [J]. Meteorology, 33(7): 67–74.]

王國(guó)華, 繆啟龍, 宋 健, 等. 2012. 杭州市氣象災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃：臺(tái)風(fēng)和暴雨洪澇災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃 [M]. 北京:氣象出版社. [Wang G H, Miu Q L, Song J, et al. 2012. Risk zonation of meteorological disasters of Hangzhou [M]. Beijing: Meteorological Press.]

王美蘇. 2010. 清代入境中國(guó)東部沿海臺(tái)風(fēng)事件初步重建 [D]. 上海:復(fù)旦大學(xué). [Wang M S. 2010. A reconstruction of historical typhoon event invading the coast of East China from historical documentary: 1644—1911 [D]. Shanghai: Fudan University.]

王志烈，胡 堅(jiān)，丁一匯. 1991. 西北太平洋風(fēng)場(chǎng)對(duì)臺(tái)風(fēng)路徑的影響 [J]. 應(yīng)用氣象學(xué)報(bào), 2(4): 362–368. [Wang Z L, Hu J, Ding Y H. 1991. The effects of f ow patterns over the Northwest Pacific on typhoon tracks [J]. Quarterly Journal of Applied Meteorology, 2(4): 362–368.]

魏學(xué)瓊, 張向萍, 葉 瑜. 2013. 長(zhǎng)江三角洲地區(qū)1644—1949年重大臺(tái)風(fēng)災(zāi)害年辨識(shí)與重建 [J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）,41(4):79–84. [Wei X Q, Zhang X P, Ye Y. 2013. Identification and reconstruction of severe typhoon disasters based on the impacted counties in Yangtze River Delta during 1644—1949 [J]. Journal of Shaanxi Normal University (Natural Science Edition), 41(4): 79–84.]

徐家良. 2005.臺(tái)風(fēng)影響上海時(shí)風(fēng)速風(fēng)向分布特征[J]. 氣象, 31(8): 66 –70. [ Xu J L. 2005. Distribution of wind speed and direction when typhoons influencing Shanghai [J]. Meteorological Monthly, 31(8): 66 –70.]

徐 明, 楊秋珍, 應(yīng) 明, 等. 2007. 影響華東臺(tái)風(fēng)500年歷史資料重建方法 [C]. 中國(guó)氣象學(xué)會(huì)年會(huì)氣候變化分會(huì)場(chǎng)論文集, 1000 –1007. [Xu M,Yang Q Z, Ying M, et al. 2007. The method of reconstructing historical typhoon of east china in the past 500 years [C]. The Chinese Meteorological Society Annual Meeting Proceedings, 1000 –1007.]張德二. 2004. 中國(guó)三千年氣象記錄總集 [M]. 南京:鳳凰出版社, 江蘇教育出版社. [Zhang D E. 2004. A compendium of Chinese meteorological records of the last 3000 years [M]. Nanjing: Phoenix Publishing House, Jiangsu Education Publishing House.]

張向萍. 2011. 基于方志資料重建長(zhǎng)江三角洲地區(qū)1644—1949年臺(tái)風(fēng)歷史 [D]. 北京:北京師范大學(xué). [Zhang X P. 2011. Reconstructing of typhoon history from 1644 AD to 1949 AD in Yangtze River Delta area [D]. Beijing: Beijing Normal University.]

張向萍. 葉 瑜, 方修琦. 2013. 公元1644—1949 年長(zhǎng)江三角洲地區(qū)歷史臺(tái)風(fēng)頻次序列重建 [J].古地理學(xué)報(bào), 15(2): 283–291. [Zhang X P, Ye Y, Fang X Q. 2013. Reconstructing series of historical typhoon frequency from 1644 AD to 1949 AD in Yangtze River Delta area [J]. Journal of Palaeogeography, 15(2): 283–291.]

張向萍, 葉 瑜, 王 輝. 2011. 從1849 年長(zhǎng)江中下游地區(qū)洪澇災(zāi)害記錄談?wù)幏街举Y料的使用 [J]. 古地理學(xué)報(bào), 13(2): 229 –235. [Zhang X P, Ye Y, Wang H. 2011. Discussion on application of chorographic compilations from flood disaster records in middle and lower reaches of the Yangtze River in 1849 [J]. Journal of Palaeogeography, 13(2): 229 –235.]

Liu K B, Shea C, Louie K S. 2001. A 1000-year history of typhoon landfalls in Guangdong southern China, reconstruction from Chinese historical documentary records [J]. Annals of the Association of America Geography, 91(3): 453 – 464.

Reconstructing of historical typhoon frequency and analysis of typhoon paths inf ucing northern Zhejiang from 1815 to 1869 AD

ZHENG Wei-wei1, TANG Jing2, YANG Yu-da2
(1. East China Sea Rim Research Institute of Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, China; 2. Center for Historical Geography of Fudan University, Shanghai 200433, China)

Referring to modern def nition of typhoon inf uencing northern Zhejiang, the criterions for identifying historical typhoon on weather information extracted from different diaries of Qing Dynasty were conf rmed. According to weather information from diaries, typhoon activities occurred 60 times from 1815 to 1869 AD. Series of historical typhoon frequency was reconstructed, which showed that typhoon occurred more frequently in the period from 1823 to 1835 and period from 1848 to 1861. Based on wind direction records in diaries, paths of 32 typhoons were judged in accordance with the law of wind rotation. And it was showed that most typhoons going past east of this area in the period from 1835 to1844 and period from1850 to 1861, because most typhoons arrived late when Subtropical High had extended eastward. By associated with local records and off cial documents in Qing Dynasty, the paper reconstructed two typhoon processes, binary typhoons in 1857 and a dry typhoon in 1861. It is clear that using weather information in ancient diaries can improve accuracy and resolution of historical typhoon research greatly.

typhoon; historical documents; diaries; frequency; path

P444；K249

：A

：1674-9901(2014)06-0370-08

10.7515/JEE201406002

2014-10-31

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目（12JCLS01Z）；教育部全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（201114）；復(fù)旦大學(xué)九八五三期項(xiàng)目（2011RWXKZD022）

楊煜達(dá)，E-mail: yudayang968@sina.com