我國體育教師評價體系研究中指標權重確定方法綜述*

馮興剛 李 媛

?

我國體育教師評價體系研究中指標權重確定方法綜述*

馮興剛1李 媛2

（1.西南科技大學體育學科部，四川 綿陽 621010；2.西南科技大學經(jīng)濟管理學院，四川 綿陽 621010）

評價指標的權重分配是體育教師評價體系構建中的關鍵環(huán)節(jié)，科學的指標權重確定方法對于評價體系的客觀性至關重要。本文采用文獻資料和邏輯歸納等方法，對近十年3268篇體育教師評價研究中15個類別的評價體系指標權重確定方法進行了分析與概括，總結了各種方法的優(yōu)缺點，為今后研究提供參考。

體育教師；評價；指標權重

科學、客觀地評價體育教師可以為體育教師提供具體、準確的反饋信息，幫助教師改進教學工作，提高自身專業(yè)素質。[1]因而，近年來隨著我國體育教育事業(yè)的快速發(fā)展，體育教師評價問題日益成為研究熱點，國內外學者圍繞如何科學、客觀的評價體育教師這一特殊群體，提出了眾多的評價方法，構建了大量的評價體系。對于任何復雜的評價體系而言，其各個指標的權重分配是其在評價過程中重要程度的反映，是指標相對重要性的一種綜合度量，權重確定的合理與否，直接關系到整個體系的科學性。因此，在體育教師評價中如何選擇正確合理的權重確定方法，對科學地構建體育教師評價體系至關重要，這也是科學評價體育教師的重要步驟。查閱近10年來我國關于體育教師評價的研究文獻發(fā)現(xiàn)，在超過3962篇論文中共提出了15個評價體系，使用了4類指標權重確定方法，這四種方法分別是層次分析法、特爾菲法、自擬權重法和模糊數(shù)學法。為提高我國體育教師評價研究水平的進一步提高，有必要對這四種常用評價指標權重確定方法進行分析研究，掘優(yōu)拊劣，為以后研究合理選取權重確定方法提供參考。

1層次分析法

此方法具有系統(tǒng)性強的優(yōu)點，但也存在一些缺點：（1）定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，結果不易令人信服。尤其在第二個步驟構造成對比較陣時，各指標的相對重要性比較主要依靠人來做出判斷。（2）指標過多時數(shù)據(jù)統(tǒng)計量大，且權重難以確定。

2 特爾菲法

特爾菲法是一種用書面形式廣泛征詢專家意見，然后根據(jù)統(tǒng)計情況來確定指標權重的方法。此種方法簡單易行，是美國蘭德公司于1950年提出的，應用領域十分廣泛，較早應用于體育評價領域。其基本步驟為：（1）選擇咨詢專家。通常選取行業(yè)內專業(yè)知識背景深厚的專家學者20人左右。（2）設計調查表，并將調查表與資料一起發(fā)放給專家進行問卷調查，使專家在充分了解調查意圖的情況下填寫調查表。（3）回收調查表并做統(tǒng)計。將統(tǒng)計結果以表格形式反映出來，以此作為下輪調查的背景資料和設計問卷的依據(jù)。（4）根據(jù)需要再次設計問卷進行調查。（5）整理調查報告，給出最終的說明性意見。

在體育教師評價指標的研究中，研究者大多采用設計多輪專家咨詢表，請專家對各指標的相對重要程度進行評分，然后選擇均數(shù)法（平均各專家的打分）確定各指標的相對權重。這種方法在體育教師評價中具有簡單、易于操作的優(yōu)點，但由于其需要大量能清楚理解本領域研究問題的性質、內容和范圍的經(jīng)驗豐富的專家，特別是具有代表性的專家，故而研究者對專家的選擇和專家反饋問卷的態(tài)度在很大程度上制約了研究的水平和層次。另外，本方法還存在主觀性較強，在統(tǒng)計時采用平均打分忽略了各個專家對指標權重的分歧的缺點。

3自擬權重法

自擬權重法是在體育教師評價體系權重確定的研究中研究者根據(jù)自己的實際工作經(jīng)驗和實際情況需要直接給出權重的方法。此類方法在查閱的文獻中所占比例較小，研究水平和層次較低。它不經(jīng)過計算，依據(jù)需要和作者經(jīng)驗直接給出各指標權重，簡單易行，能直接反映評價者意圖。在研究中它大多以“我們認為教師自評應占總分的%為宜，而學生評教、同行評價、督導評價具有一定的客觀性、公正性可以各占總分的%”[2]等范式進行表述。它的優(yōu)點在于確定性強，易于操作。但其有完全依賴于作者的經(jīng)驗判斷，客觀性比較差，隨意度大的明顯缺陷。

4模糊數(shù)學方法

體育教師評價由于其受到的影響因素復雜多變，故而用經(jīng)典數(shù)學方法和隨機數(shù)學方法是難以準確描述的，因此對于處于“模糊狀態(tài)”的人和事的相關因素需要利用模糊數(shù)學方法進行處理，以使其得到正確的分析結論和評價判斷效果。從最近的研究來看，模糊數(shù)學方法已經(jīng)在體育評價領域得到深度的應用，它結合其他方法有效提高了體育評價的定性、定量結合描述的層次。模糊數(shù)學方法在體育教師評價指標權重確定中的應用主要有以下幾個步驟：（1）請有經(jīng)驗的專家對被評價者的各個單因素作出評價；（2）給出隸屬度得到反映各個單因素的模糊向量；（3）把各個指標的模糊隸屬度作為指標權重。

此方法結合專家經(jīng)驗和模糊隸屬函數(shù)，方法新穎。但從目前應用情況來看，模糊隸屬函數(shù)的給出往往要取決于專家經(jīng)驗，主觀依賴性較強。而在所見的大多研究中，此方法有下一級各個指標權重之和不為1的缺點，未來的研究應用中應注意對各個指標的隸屬度做歸一化處理。

5 結論與分析

客觀評價的重點是指標權重的確定，而其確定方法我國目前的研究卻不甚深入，研究中常見的方法有層次分析法、特爾菲法、自擬權重法和模糊數(shù)學法。分析發(fā)現(xiàn)，這些方法在具體研究中都存在不同的局限性，如層次分析法：（1）完全由指標構建者建立指標體系，何種因素可以很好的評價體育教師，完全由構建者給出，指標體系完全依賴于構建者的主觀認識。（2）定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，不易令人信服。尤其在構造成對比較矩陣時，各個指標相對重要性的比較靠構建者來做出判斷，構建者按1-9不同的等級給出指標的相對重要性。由于評價的復雜性，評價者往往難以給出精確的分數(shù)，所以這種方式嚴重依賴構建者自身的知識水平和主觀認識，客觀性較差。特爾斐法：（1）主觀性太強，需要明確給出某個因素是否適合評價體育教師，要求專家明確給出各個指標權重的具體數(shù)值，難度較大。且此數(shù)值的給出完全依賴于專家的個人經(jīng)驗和知識背景，客觀性不強。（2）在處理不同專家給某個指標的權重意見時，簡單地采用了各位專家給出數(shù)值的平均值。這種處理忽視了各位專家打分的差異性，沒有更好利用各位專家給出的權重中蘊含的更多信息。自擬權重法：完全由作者給出權重，雖然能很好體現(xiàn)作者意圖，但對于復雜的評價體系而言，其科學和客觀性太差。模糊數(shù)學方法：將模糊隸屬度作為指標權重雖是很新穎的想法，但是模糊隸屬函數(shù)的給出往往要取決于專家經(jīng)驗，主觀依賴性較強。

縱觀這四類常用的權重確定方法，基本都依賴專家的背景知識和主觀性，故而今后研究中如何利用新的方法和理論降低主觀性是研究的重點。

[1] 徐金堯,沈曉強,薛林峰. 體育教師評價指標體系的構建與評價自動化系統(tǒng)設計[J].北京體育大學學報，2008，31（7）.

[2] 王大貴,幕英杰,查顯峰等. 高校體育教師評價標準的理論研究[J].哈爾濱體育學院學報，2007，25（96）.

[3] 周勇.基于加權模糊邏輯推理對高校體育教師業(yè)務水平綜合評價的研究[J].中國體育科技，2000，36（8）.

[4] 孫有平,羅達勇,陳宏等. 普通高校新體育課程成績綜合評價系統(tǒng)的建立與使用[J].體育學刊，2004，11（2）.

[5] 李亮. 中小學體育教師評價體系的構建[J].山東體育科技，2011，33（3）.

[6] 許金生,饒平,馬勇. 基于APH分析的教學型師范院校體育教師評價指標體系構建[J].衡陽師專學報，2010，（6）.

[7] 松家萍,杜祥居.模糊數(shù)學在高校體育教師績效評價體系中的運用[J].北京體育大學學報，2012，25（2）.

[8] 龔江泳. 層次分析法在星級體育教師評價中的應用[J].體育科研，2009，30（4）.

[9] 許金生,饒平,馬勇.基于AHP分析的教學型師范院校體育教師評價體系構建研究[J].衡陽師范學院學報，2010，31（6）.

Overview of Researches on the Methods to Determine the Indicators Weights Evaluation System of PE Teachers in China

FENG Xing-gang，etal.

(PE Course Department, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, Sichuan, China)

How to determine the indicator weight is essential to the evaluation system of PE teachers. It is crucial to determine the indicator weight reasonably and scientifically of a PE teachers evaluation system. This paper analyses the research on PE teachers’ evaluation system in recent ten years by using the methods of literature analysis, induction and synthesis. The PE teachers’ evaluation systems encountered in 3268 different literatures can be categorized into 15 types depending upon the nature of the indicators, weights and the inference mechanism being in their design. The approaches in different types for determining the indicators weights receive special focus and the approaches and their advantage, disadvantages are analyzed and summarized, which would be helpful for the future research.

PE teacher; evaluation; indicator weight

馮興剛（1978-），陜西寶雞人，碩士，講師，研究方向：體育管理。