重慶市農(nóng)村居民收入差距及其影響因素分析

陳海燕　陳佳陽

摘 要：運用泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)從不同收入層次、不同收入來源兩方面分析重慶市農(nóng)民不同收入層次的內部差距，并建立線性或非線性回歸模型研究影響因素的作用軌跡。研究發(fā)現(xiàn)，重慶市農(nóng)民不同收入層次的內部差距穩(wěn)中有升，主要歸因于農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入差距的擴大。經(jīng)濟增長總量和農(nóng)村固定投資額度將有助于縮小農(nóng)民內部收入差距，但是現(xiàn)行城鎮(zhèn)化進程和農(nóng)村工業(yè)化的加速將擴大家庭經(jīng)營性收入差距，進而持續(xù)擴大農(nóng)民內部收入差距。

關鍵詞：農(nóng)村居民收入；內部差距；倒U型關系；城鎮(zhèn)化

中圖分類號：F290 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）13-0222-05

引言

直轄十七年來，重慶市農(nóng)民人均純收入逐年遞增，由1997年的1 692元增加到了2012年的7 383元，特別是“十一五”期間重慶市農(nóng)民收入增長幅度大大提升，從2006年的2 873元增長到2010年的5 276元。在2002—2011年間區(qū)縣農(nóng)民純收入的平均增長速度為14.6%，渝東北翼地區(qū)和渝東南翼地區(qū)農(nóng)民純收入的平均增長速度分別達到15.1%、15%。農(nóng)民收入的提升，不僅直接加速農(nóng)民生活的改善和農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，更正向地影響著地區(qū)經(jīng)濟結構的調整乃至經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變，且農(nóng)民增收在很大程度上提升了居民的總體購買力和市場的總規(guī)模。但是，當人們關注重慶市農(nóng)民人均純收入上升的同時，其內部收入分配是否平等，內部收入差距是擴大還是縮小更值得引起重視。

農(nóng)村居民群體的收入平等問題直接關系著地區(qū)經(jīng)濟的和諧發(fā)展和農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。有許多學者運用泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)等刻畫了農(nóng)村居民收入不平等，比如對全國農(nóng)村居民收入來源不平等（唐平（2006）、葉彩霞等（2010）等）[1～2]、城鄉(xiāng)收入不平等（王少平和歐陽志剛（2007）等）[3]、行業(yè)收入不平等（李娜等（2013）等）[4]、省市間收入不平等（萬廣華（1998）、孫慧鈞（2007）等）[5～6]等問題進行研究。當把某地區(qū)或某省市農(nóng)民收入作為一個整體進行差距研究時，采用的農(nóng)村居民收入數(shù)據(jù)為全部農(nóng)村居民的平均收入，這將不能反映出不同農(nóng)民收入層次的內部差距。

關于農(nóng)民不同收入層次差距的研究文獻，主要有分析不同收入層次農(nóng)民的消費模式，比如盧方元和魯敏（2009）選取五個不同收入組作為橫截面，建立了九個消費模型分析農(nóng)村居民的消費結構[7]，馬薇和楊超（2002）中分析了城鎮(zhèn)居民收入層次與消費彈性的關系等。而對于農(nóng)民不同收入層次差距度量的研究并不多，李政（2004）給出了定性的分析，但未進行內部收入差距度量[8]；黃祖輝等（2005）通過微觀調研，對村莊內部和村際收入差距進行了分析[9]。

對于大城市與大農(nóng)村結合體的重慶市，農(nóng)村地域廣闊、基礎薄弱、人口眾多，有100多萬貧困人口集中在三峽庫區(qū)、大巴山區(qū)和武陵山區(qū)，還有40余萬人在自然條件十分惡劣的深山陡坡峽谷地帶。在重慶市38個區(qū)縣中有19個區(qū)縣處于三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)，其經(jīng)濟增長方式和產(chǎn)業(yè)結構等受到生態(tài)環(huán)境制約，約束了部分農(nóng)民收入增收途徑。處于一小時經(jīng)濟圈范圍內的農(nóng)民收入明顯高于兩翼地區(qū)，而受主體功能區(qū)劃、土地流轉、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化等政策的影響，圈內農(nóng)民收入增長速度也明顯快于兩翼地區(qū)。這表明在重慶市農(nóng)民平均收入提高的同時，部分農(nóng)民收入被平均化。針對重慶市農(nóng)村居民收入情況，黃應繪（2007）將重慶市分為三大經(jīng)濟區(qū)，利用泰爾指數(shù)從區(qū)內、區(qū)間對農(nóng)民收入差距進行了測度[10]。那么，目前重慶市農(nóng)民收入內部差距是怎樣的，其收入來源的差距如何，對收入內部差距起主要作用的影響因素有哪些，已有研究成果寥寥。本文將從不同收入層次和不同收入來源兩方面去探究重慶市農(nóng)村居民內部收入差距，并分析其主要的影響因素。

一、農(nóng)村居民收入差距的測算

1.數(shù)據(jù)說明與描述

本文的研究數(shù)據(jù)來源于《重慶統(tǒng)計年鑒（2005—2013）》，考慮到每年物價水平變動幅度不一致，采用1997年為基期（1997=100）消除物價因素影響的農(nóng)民人均收入。根據(jù)所有調查戶依戶人均可支配收入由低到高排隊，按五分位數(shù)20%、20%、20%、20%、20%的比例依次分成：低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組和高收入組等五組。由于重慶市不同收入組農(nóng)村居民家庭收入情況的數(shù)據(jù)統(tǒng)計是從2004年開始的，所以本文研究時間范圍為2004—2012年。收入來源分為：工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉移性收入等四組。①

鑒于工資性收入和家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民家庭收入中占比達到86%以上，表1給出2004—2012年這兩部分收入的原始數(shù)據(jù)。

圖1給出了重慶市農(nóng)村居民家庭總體收入來源趨勢。可以看出，工資性收入與家庭經(jīng)營性純收入在農(nóng)村家庭中占比最大，且呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，財產(chǎn)性收入增長緩慢，占比最低。值得注意的是，2010年之前都是工資性收入低于家庭經(jīng)營性收入，2010年開始前者高于后者，說明受城鎮(zhèn)化、工業(yè)化影響，農(nóng)民進城務工的收入開始漸漸大于家庭經(jīng)營性純收入。但是從圖2不同收入層次的農(nóng)民群體看，低收入、中低收入和中收入群體從2008年開始，其工資性收入大于家庭經(jīng)營性收入，而高收入群體的工資性收入在樣本期內一直低于家庭經(jīng)營性收入，這說明真正能提高農(nóng)民收入的來源是農(nóng)村居民家庭經(jīng)營性純收入。

2.收入差距測算

目前度量收入差距主要有兩條路徑：一是采用絕對指標，比如收入的標準差、極值等具有量綱的指標；二是采用滿足匿名性、齊次性、總體獨立性、轉移性原則、一致性的相對指標，比如沒有量綱的基尼系數(shù)、廣義熵指數(shù)等。在研究重慶市農(nóng)村居民收入差距時，本文將從收入層次差距和收入來源差距進行測算。收入層次差距采取泰爾指數(shù)進行刻畫，收入來源差距則采用基尼系數(shù)進行刻畫。

泰爾指數(shù)（Theil index）是Theil （1967）利用信息理論中的熵概念提出的衡量個人或地區(qū)間收入差距的指標。廣義熵指數(shù)定義為：

其中，n表示總的個體個數(shù)，yi表示第i個個體的收入，y表示平均收入。參數(shù)α表示對收入差距的厭惡程度。α取值越小，厭惡程度越高；反之，厭惡程度越低。當α=0時，為泰爾第二指數(shù)，也稱為泰爾L指數(shù)；當α=1時，為泰爾第一指數(shù)，也稱為泰爾T指數(shù)。

泰爾T指數(shù)的取值范圍為0～1，當收入絕對平等時泰爾指數(shù)值為0，泰爾指數(shù)值越接近于1，說明收入差距越大。

基尼系數(shù)采用矩陣的方式進行計算[11]，公式如下：

GN=PQI （3）

其中，P為行向量，研究不同收入來源的收入差別，將每種收入來源的人口占總人口的比例算出來，按照人均收入由小到大排列得P矩陣。I為列向量，獲得步驟與P相同，唯一的差別在于包含的是收入比例。Q是一個方陣，上三角元素是1，下三角元素是-1，對角元素為0。

采用公式（2）和（3）計算重慶市農(nóng)民收入差距的結果（見圖3），泰爾指數(shù)反映的是重慶市不同收入層次的農(nóng)民收入差距，基尼系數(shù)反映的是重慶市不同收入來源的農(nóng)民總收入差距，兩種差距折線變化趨勢總體一致，都呈現(xiàn)出在波動中整體逐步上升的趨勢。

從圖3中看出工資性收入差距在波動中具有明顯的縮小、放緩趨勢，這得益于“十一五”期間重慶市大力推進城鎮(zhèn)化、工業(yè)化政策，為農(nóng)民外出務工獲得工資性收入提供了更多的支持。家庭經(jīng)營性收入差距呈現(xiàn)出“先減后增”的周期循環(huán)趨勢，尤其在2008年收入差距突然加劇，波動幅度加大。值得注意的是，工資性收入和家庭經(jīng)營性收入引起的不平等在2008年發(fā)生了異常變化。在2008年由于60%（低收入戶、中低收入戶和中收入戶共占比為60%）的農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入增長率下降，而工資性收入提高，導致此年的家庭經(jīng)營性收入的基尼系數(shù)偏高，同時工資性收入的基尼系數(shù)下降。

財產(chǎn)性和轉移性收入差距都呈現(xiàn)出平穩(wěn)的波浪式變化，收入差距并不明顯。因為直到2010年，不同收入層次的農(nóng)村居民財產(chǎn)性收入在總收入中所占比重才達到2%左右，其收入渠道有限、收入金額很小，而轉移性收入在總收入中所占比重一直在10%左右，所以這兩項收入的不平等并不明顯。

因此可以說，正是農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入和工資性收入的大幅變動引起了重慶市農(nóng)民收入內部差距的變化。

二、收入差距的影響因素分析

結合上面的結果分析影響因素對重慶市農(nóng)民收入總差距、家庭經(jīng)營性收入差距和工資性收入差距的影響力。已有文獻中鮮有對不同層次和不同收入來源農(nóng)民收入差距的影響因素研究可參考，文獻徐增海（2011）[12]，高連水（2011）[13]和潘文軒（2010）[14]中主要選取了經(jīng)濟發(fā)展水平、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、政府對基建和教育投資、人口負擔率、人均受教育年限等因素。當?shù)貐^(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平提高，當?shù)剞r(nóng)民整體收入也會提高，但是由于經(jīng)濟發(fā)展紅利分配不均也可能導致農(nóng)民收入內部差距擴大；工業(yè)化發(fā)展通過增加就業(yè)機會，將提高農(nóng)民工資性收入，還將導致對農(nóng)產(chǎn)品的需求，帶動農(nóng)民經(jīng)營收入的增長；城鎮(zhèn)化通過農(nóng)村剩余勞動力的轉移，能增加人均耕地面積，提高農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入；農(nóng)村固定投資的增加，無疑將改善農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營和投資環(huán)境，有助于農(nóng)民收入的增加；家庭經(jīng)營性收入與農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)有關，過于低廉的農(nóng)產(chǎn)品價格不僅降低農(nóng)民收入，而且會傷害他們的經(jīng)營積極性。又由于重慶市不同收入層次農(nóng)民的人均受教育年限數(shù)據(jù)無法獲取，且沒有按照縣域地區(qū)進行劃分，也無法獲取不同收入層次的人口負擔率。所以選取經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、農(nóng)村工業(yè)化水平、農(nóng)村固定資產(chǎn)投資、農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)為主要影響因素。

經(jīng)濟增長水平用實際GDP衡量，單位萬億元；城鎮(zhèn)化水平用城鎮(zhèn)常住人口占常住總人口比重表示，記為UR；農(nóng)村工業(yè)化水平用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勞動力占農(nóng)村總勞動力之比表示，記為GYH；農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)記為API；農(nóng)村固定資產(chǎn)投資記為RFA。泰爾指數(shù)計算的不同收入層次的農(nóng)民收入差距記為GE，基尼系數(shù)計算的不同收入來源的農(nóng)民收入差距記為GN，家庭經(jīng)營性收入差距和工資性收入差距分別記為JGN和GGN。數(shù)據(jù)來源于《重慶統(tǒng)計年鑒》和《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》。

由于影響因素之間存在多重共線性，且為了說明每種因素對收入差距的獨立影響，故針對每一種因素建立線性或非線性回歸模型。下面所列模型均為多種擬合模型中的最優(yōu)形式，選擇標準為滿足模型整體顯著和參數(shù)顯著，且AIC值最小?？紤]到2008年家庭經(jīng)營性收入的突變，設定D1為0～1取值的工具變量。

1.經(jīng)濟增長水平的影響

進行多次擬合后受經(jīng)濟增長水平影響的最優(yōu)模型（見表1）。

在10%的顯著性水平下，經(jīng)濟增長水平對收入差距的影響都是顯著的。泰爾指數(shù)和總收入的基尼系數(shù)與GDP之間是非線性的倒”U”型二次曲線關系，其對稱軸分別為0.75和0.738，重慶市2010年的GDP為0.79萬億元，即在對稱軸的右邊，這說明隨著經(jīng)濟增長水平的持續(xù)提升，重慶市農(nóng)民收入內部差距將縮小。工資性收入差距與GDP之間是斜率為負的線性關系，隨著GDP的增加，工資性收入差距將逐步縮小。而家庭經(jīng)營性收入差距與GDP之間為非線性的不對稱”W”型關系，GDP的影響效應不明確。

2.城鎮(zhèn)化水平的影響

進行多次擬合后受城鎮(zhèn)化水平影響的最優(yōu)模型（見表2）。

在5%的顯著性水平下，城鎮(zhèn)化水平對收入差距的影響都是顯著的。城鎮(zhèn)化水平對農(nóng)民收入內部差距的作用都是正向的，意味著城鎮(zhèn)化進程的推進將擴大農(nóng)民收入層次之間的不平等和農(nóng)民不同收入來源之間的不平等。城鎮(zhèn)化的提升為農(nóng)村居民提供了大量的進城務工機會，將促進農(nóng)民工資性收入大幅提升，縮小中低收入者與中高收入者之間的收入差距。但是，城鎮(zhèn)化對家庭經(jīng)營性收入差距的影響是負向的，城鎮(zhèn)化水平越高，家庭經(jīng)營性收入差距越大。對進城務工以獲取工資性收入的農(nóng)民群體，其家庭經(jīng)營性收入必然下降，相對以家庭經(jīng)營性收入為主的高收入群體，進城務工機會成本較大，即其工資性收入增長幅度遠遠不如家庭經(jīng)營性收入。所以，城鎮(zhèn)化是把雙刃劍，吸引的是家庭經(jīng)營性收入偏低的農(nóng)戶進城務工，雖然提高了工資性收入，但是卻擴大了家庭經(jīng)營性收入差距。

3.農(nóng)村固定資產(chǎn)投資的影響

進行多次擬合后受農(nóng)村固定資產(chǎn)投資影響的最優(yōu)模型（見表3）。

在10%的顯著性水平下，農(nóng)村固定資產(chǎn)投資對農(nóng)民收入差距的影響都是顯著的。泰爾指數(shù)和總收入的基尼系數(shù)與農(nóng)村固定資產(chǎn)投資之間是非線性的倒”U”型關系，其對稱軸分別為0.96和0.92，2010年農(nóng)村固定投資為0.94百億元，2011年為1.06百億元，說明在2011年之前農(nóng)村固定資產(chǎn)投資的額度越大，反而會擴大農(nóng)村居民收入差距，但是當投資規(guī)模達到一定額度以后，將逐步縮小農(nóng)民收入的內部差距。工資性收入差距、家庭經(jīng)營性收入與農(nóng)村固定投資之間都是負相關關系，隨著農(nóng)村固定投資額度的增大，工資性收入差距和家庭經(jīng)營性收入差距將縮小，且家庭經(jīng)營性收入差距縮小的幅度大于工資性收入差距，這說明改善農(nóng)村基礎設施、增加固定資產(chǎn)的建設將有利于縮小農(nóng)民的收入差距。

4.其他因素的影響

進行多次擬合后的最優(yōu)模型為：

JGN=1.48-1.48D1-3.22GYH+4.5GYH*D1，R2=0.941，

PF-statisitic=0.01

（0.01） （0.03） （0.02）

重慶農(nóng)村工業(yè)化水平GYH對家庭經(jīng)營性收入差距的影響是顯著的，對其他收入差距的線性或二項式非線性關系均不顯著。在2008年之后，工業(yè)化水平對家庭經(jīng)營性收入差距的影響是正向的，即隨著農(nóng)村工業(yè)化水平提高，農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入差距越大。這里的農(nóng)村工業(yè)化水平選取的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)勞動力占農(nóng)村總勞動力的比例，被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收的農(nóng)村勞動力的家庭經(jīng)營性收入是減少的，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收勞動力的增加并不會擴大其他收入差距。

值得注意的是，重慶農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)API對所有農(nóng)民收入差距的線性或二項式非線性關系影響均不顯著，在研究時期內農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)的波動呈現(xiàn)”W”型，與收入差距之間的統(tǒng)計關系不明顯。這也說明現(xiàn)行統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)并不能完全反映農(nóng)民的主要收入變化。

結論

本文對重慶市農(nóng)民收入內部差距進行了研究，不同收入層次和不同收入來源的內部差距是穩(wěn)中有升，在工資性收入差距逐年縮小、轉移性收入和財產(chǎn)性收入差距變動幅度小且趨勢不明的情況下，其主要因素是農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入差距擴大。盡管財產(chǎn)性和轉移性收入差距不大，但是其收入絕對數(shù)也很小，引導并支持農(nóng)民增加財產(chǎn)性和轉移性收入，將有利于農(nóng)民整體收入水平的提高。經(jīng)濟增長總量和農(nóng)村固定投資額度的提升，將有助于縮小農(nóng)民內部收入差距，但是現(xiàn)行城鎮(zhèn)化進程的加速和農(nóng)村工業(yè)化將擴大家庭經(jīng)營性收入差距，進而導致農(nóng)民內部差距的擴大。所以，在推進城鎮(zhèn)化和工業(yè)化過程中，應當加強醫(yī)療、教育、就業(yè)等公共服務，妥善安置失去或減少了家庭經(jīng)營性收入來源的農(nóng)民群體；通過技術引進、政策鼓勵等措施引導農(nóng)民開展多樣化家庭經(jīng)營，縮小家庭經(jīng)營性收入；通過發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)、保障農(nóng)民工工資等方面促使農(nóng)民工資性收入差距的縮小。結合村外保障安置和村內鼓勵引導等措施以縮小農(nóng)民內部收入差距，保障農(nóng)民的可持續(xù)收入，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化工業(yè)化的科學健康發(fā)展。

參考文獻：

[1] 唐平.農(nóng)村居民收入差距的變動及影響因素分析[J].管理世界，2006，（5）：69-75.

[2] 葉彩霞，施國慶，陳紹軍.地區(qū)差異對農(nóng)民收入結構影響的實證分析[J].經(jīng)濟問題，2010，（10）：103-107.

[3] 王少平，歐陽志剛.中國城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對經(jīng)濟增長的效應[J].經(jīng)濟研究，2007，（10）：44-55.

[4] 李娜，李利，郭艷平.中國行業(yè)工資差距：基于泰爾指數(shù)的分解分析[J].統(tǒng)計與決策，2013，（7）：93-96.

[5] 萬廣華.中國農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實證分析[J].經(jīng)濟研究，1998，（5）：36-49.

[6] 孫慧鈞.中國農(nóng)村區(qū)域間收入差距構成的實證分析[J].統(tǒng)計研究，2007，（11）：42-47.

[7] 盧方元，魯敏.中國農(nóng)村居民消費結構的Panel Data模型分析[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2009，（1）：122-129.

[8] 李政.九十年代以來中國農(nóng)民收入層次差距研究[J].山西財經(jīng)大學學報，2004，（2）：19-20.

[9] 黃祖輝，王敏，宋瑜.農(nóng)民居民收入差距問題研究—基于村莊微觀角度的一個分析框架[J].管理世界，2005，（3）：75-87.

[10] 黃應繪.重慶農(nóng)民收入差距的分析[J].經(jīng)濟問題，2007，（1）：85-86.

[11] 萬廣華.不平等的度量與分解[J].經(jīng)濟學（季刊），2008，（1）：347-368.

[12] 徐增海.中國農(nóng)民工資收入波動及其環(huán)境因素的實證研究[J].中國軟科學，2011，（6）：186-192.

[13] 高連水.什么因素在多大程度上影響了居民地區(qū)收入差距水平？[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2011，（1）：130-139.

[14] 潘文軒.城市化與工業(yè)化對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J].山西財經(jīng)大學學報，2010，（12）：20-29.

[責任編輯 王曉燕]