蹊蹺的十萬元債務(wù)

文__王為相

蹊蹺的十萬元債務(wù)

文__王為相

打工，是為了養(yǎng)家糊口。可有這么一個打工妹，打了幾個月的工，不僅沒拿到工錢，還被告上了法庭，要求承擔(dān)10萬元的債務(wù)。這是連云港市新浦區(qū)法院審結(jié)的一起民事案件，然而判決后，被告不斷上訴，原告不停追款，雙方至今未消停，一直未能結(jié)案。這到底是怎么一回事？筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此事件背后蹊蹺頗多，法院的判決也值得商榷，許多疑團仍然有待解開。

突然收到法院傳票

夏明，江蘇省贛榆縣城頭鎮(zhèn)潤河村村民，原在連云港市區(qū)烙煎餅謀生。2007年10月，經(jīng)常光顧夏明煎餅攤的許榮賢、朱孔賓二人對她說，他們在新浦區(qū)接了一個工程，希望夏明過去幫忙，月工資1700元，每月一結(jié)。夏明覺得兩位老板開出的待遇比自己天天賣煎餅劃算，于是欣然接受了他們的邀請。

夏明的工作是每天幫忙買菜、記賬、清點材料等，倒也十分輕松。然而好景不長，2008年4月，新浦區(qū)城管突然來襲，將建好的20套房子拆除了一半。后來，許榮賢和朱孔賓也不知去向。夏明幾個月的工資沒拿到，房租也到期了，煎餅攤也賣了，無奈之下只好回了老家贛榆。

2009年12月的一天，夏明沒有等到老板支付的工資，卻收到了新浦區(qū)人民法院的傳票。鋼模板租賃站老板馬維法訴稱：2007年11月4日，夏明、鐘昌亮、朱孔賓三被告與其簽訂了一份租賃合同，租了306平米的鋼模板和1600只回形卡。夏明于2008年8月歸還35.3平方米鋼模板和268只回形卡。原告要求三被告支付租金、材料、滯納金等共計104703.64元。

對被起訴這件事，夏明始終認為是馬維法搞錯了，那她是怎么牽扯進去的呢？她講述了事情的經(jīng)過：朱孔賓帶她和鐘昌亮去的馬維法那里，她不認識馬和鐘。朱給了鐘昌亮400塊錢后就走了，后來鐘昌亮將400塊錢付給了馬維法作租賃押金。夏明負責(zé)清點鋼模板的塊數(shù)，她之所以在送貨單上簽字，是對數(shù)量的確認。馬維法出具的那張押金收據(jù)上，經(jīng)辦人一欄中中寫的那個“夏”字以及租賃合同上的“夏明”等簽名，“絕對不是我寫的。尤其是那份租賃合同，我此前根本就不知道?！?/p>

為此，夏明找到了許榮賢：“鋼模板是你讓租的，你使用的，你必須到法庭給個說法。”夏明告訴筆者，許榮賢因工地出事，錢賠光了，也不愿出庭，就把浦南鎮(zhèn)法律服務(wù)所的表兄弟曹士江介紹給了夏明做代理人。曹士江告訴夏明，這個事情很簡單，本人不必出庭，都由他代理就行了，夏明深信不疑。她說：“我一直相信法院是公平公正的，一定會把事情查得水落石出，所以當(dāng)時也就沒怎么在意?！?/p>

開庭那天，曹士江代夏明向法院遞交了書面答辯狀，稱其與馬維法之間不存在租賃合同關(guān)系，其在馬維法處簽名并拉走鋼模板是受鐘昌亮的委托。租賃合同及欠條均是鐘昌亮寫的，馬維法要求其給付租金沒有依據(jù)。

鋼模板既然是工地租用的，工地老板又是徐榮賢和朱孔賓，為何答辯狀里卻稱是受鐘昌亮委托的呢？對此，夏明也很懊惱，她說自己文化淺，以為找了代理律師就不用管了，遞交給法院的書面答辯狀是曹士江代寫的?！艾F(xiàn)在看來，我應(yīng)該是上了許榮賢和曹士江兩表兄弟的當(dāng)了。”

經(jīng)審理，新浦區(qū)人民法院認為：租賃合同沒有朱孔賓的簽字，故被告朱孔賓不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鐘昌亮說是代理行為，但沒有提供證據(jù)予以證明，而且還在租賃合同上簽字，并向原告出具過結(jié)賬單予以認可，故應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏明的答辯沒有提供證據(jù)予以證明，租賃合同及提貨單均有其簽字，故也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2010年2月1日，新浦區(qū)人民法院作出一審判決：夏明和鐘昌亮需支付原告104703.64元。

官司一再失利

給工地做事，不僅沒拿到工資，還得替工地承擔(dān)鋼模板的租賃費，夏明覺得此事很荒唐，也覺得很委屈，于是又委托曹士江向連云港中級人民法院提出上訴，要求撤銷一審判決。

連云港中院二審查明：夏明確實沒有在租賃合同書上簽字，上面的“夏明”系鐘昌亮代簽。但中院認為：不承擔(dān)承租人共同責(zé)任的行為，作為上訴理由不能成立。理由是：租賃合同雖然是馬維法和鐘昌亮所簽，但合同開頭的承租人一欄寫著鐘昌亮、夏明二人，合同尾部承租人及經(jīng)辦人處也有鐘昌亮代簽的“夏明”字樣。當(dāng)日，夏明和鐘昌亮還在第一批租單上簽名，并繳納400元押金，在此后的所有租單及歸還租賃物單據(jù)上，也均是夏明簽名。因租賃合同只對租金單價作出約定，對租賃物的數(shù)量并無約定，因此夏明和鐘昌亮所簽的上述租單上所載明的租賃物數(shù)量應(yīng)成為租賃合同內(nèi)容的必要補充。

在庭審中，馬維法還向法庭出示了一張欠條，內(nèi)容是：“夏明欠（租用）馬維法鋼模板300平方米，和租金計價6萬元，以新磷路79-3號二層樓房做押金，不交款以房抵款?！睍r間是2008年6月5日，且有夏明及證明人鐘昌亮的簽字。夏明當(dāng)場指證該欠條系偽造，她說：“當(dāng)初馬維法夫婦到我的租住處好幾趟，要求寫個證明，證明鐘昌亮欠鋼模板租金6萬元，我看到這對老夫妻怪可憐的，而且工地確實欠了人家鋼模板，于是我就用鉛筆幫寫了證明。誰知現(xiàn)在冒出來一張欠條，上面的字都不是我寫的，這是明顯的造假。那間房子是我租的，我怎么可能用它來做抵押呢？再說了我憑什么要抵押給你??？我就是再笨，也不能這么做啊。”夏明要求對這張欠條進行鑒定，但被法官拒絕。

2010年9月2日，連云港中院駁回上訴，維持原判，上訴費3730元由夏明承擔(dān)。

兩次審理最終判決結(jié)果相同，讓夏明欲哭無淚，“我租這些鋼模板有什么用？300多平方米的鋼模板，我留著它們連存放的地方都沒有?！?/p>

夏明向江蘇省高級人民法院申請再審，這次，她聘請了一位叫顧長法的律師代為申訴。但就在這時，鐘昌亮卻突然意外死亡，也就是說，這10萬元的債務(wù)將由夏明獨自承擔(dān)。

夏明的申訴沒有影響法院判決的執(zhí)行，2011年2月24日，贛榆縣人民法院向夏明下達了民事裁定書：現(xiàn)查明被執(zhí)行人夏明在贛榆縣華南鑫村6號樓一單元擁有住房一套?，F(xiàn)依法查封，逾期將依法評估拍賣。

夏明向贛榆縣人民法院執(zhí)行局提出異議，執(zhí)行期限得以延長。2012年3月12日，夏明與馬維法在法院執(zhí)行局簽訂了一份和解協(xié)議，協(xié)議約定重新鑒定欠條、暫時中止房產(chǎn)拍賣。夏明說，簽了這個協(xié)議算是松了一口氣。結(jié)果第二天，馬維法又反悔了，不同意對欠條進行鑒定。

2012年5月22日，夏明收到了連云港中級人民法院的釋明函，建議她息訴服判。

隨后的日子里，華南鑫村小區(qū)內(nèi)好幾處墻壁上貼著要夏明還錢的貼文。深感絕望的夏明跑回娘家，偷偷喝下半瓶劇毒農(nóng)藥，所幸被及時發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)救治。

2012年11月9日，江蘇省高級人民法院駁回了夏明的再審申請。

案件背后疑點重重

筆者查閱三級法院的文書，卻發(fā)現(xiàn)均未提及以下內(nèi)容：

租賃合同上，租賃方除了鐘昌亮和夏明的名字，還有一家單位：沈圩養(yǎng)殖廠。既然有單位存在，馬維法為何不連帶起訴？

租賃合同的尾部右下方，出租方、經(jīng)辦人兩行之間簽的是馬維法，承租方是鐘昌亮， 后面是“代朱孔賓簽”，而下面一行的經(jīng)辦人是夏明?！扮姴痢焙汀按炜踪e”的簽名上均有清楚的指紋按在上面。二審已經(jīng)證明，夏明不僅沒按指紋，簽名也不是其本人所簽。試問，夏明就在現(xiàn)場，既然認定夏明是共同租賃人，為何當(dāng)時不讓夏明簽字、按指紋？

押 金400元 的 收 據(jù)［ 單 號0021262］的第一行，交款單位：“養(yǎng)殖廠”“朱孔賓”；第三行，交款事由：交鋼模板押金款；最下面一行手寫：鐘經(jīng)手代朱孔賓交鋼模板押金，并再度注明日期。上方的入賬日期和下方的手寫日期系同一天，但不是一人所寫。第一行的交款單位和第三行的交款事由下面一行，所指的應(yīng)為“朱孔賓”個人及養(yǎng)殖廠。但這兩行字并非一人所寫。但可確定的是，其中一人是鐘昌亮。再者，夏明沒有在這份收據(jù)上簽名，結(jié)果經(jīng)手人一欄里出現(xiàn)個“夏”字。這張收據(jù)是馬維法對外出具的，試問馬維法當(dāng)時為何不寫交款單位是夏明？

在證明夏明欠6萬元的欠條上，落款日期是2008年6月5日。夏明雖堅稱此欠條造假，但法官不同意鑒定，這姑且不論，而鐘昌亮與馬維法竟然也有一份單獨的結(jié)賬單：“我鐘昌亮受朱孔賓的委托，與馬維法租用鋼模板回形卡弗（費）用進行結(jié)賬，確認欠馬維法鋼模板回形卡折款及租金計91369.00元，由朱孔賓給付?！苯Y(jié)賬人“鐘昌亮”，時間為2009年7月26日，簽名上附有指紋。如果夏明的欠款屬實，鐘昌亮的這個結(jié)賬單如何解釋？是該疊加還是抵充？

證據(jù)中，租賃合同、押金收據(jù)、結(jié)賬單中三次提到了朱孔賓，兩次提到了養(yǎng)殖廠。法官們?yōu)楹螌Χ啻纬霈F(xiàn)在文書中的主要當(dāng)事人和單位視而不見？鐘昌亮說因為不認識夏明而寫上了朱孔賓的名字，也讓人難以理解。

同樣讓人無法理解的是，法院對鐘昌亮代寫的“夏明”二字，指定等同于夏明本人所簽，卻對鐘代寫的“朱孔賓”不予認可。同一個人代簽的兩個名字，為何“夏明”有效，而“朱孔賓”無效？如果沒有朱孔賓的名字，僅憑鐘昌亮和夏明，僅憑一紙稀里糊涂的合同和400元押金，就可以拉走價值數(shù)萬元的鋼模板嗎？“不可能給拉走?！瘪R維法的兒子在與筆者的一次通話中也闡明了這一點。

筆者后來又了解到，鐘昌亮和馬維法不僅是老鄉(xiāng)，還帶點親戚關(guān)系，一審判決后，鐘昌亮自稱是被冤枉的，但他卻沒有提出上訴，這顯然有悖常理。

還有一個重要事實是，當(dāng)時的鋼模板市場價在每平方米80元左右，馬維法卻是按每平方米170元折算的，也就是說，馬維法只要拿到夏明和鐘昌亮兩者間的一份賠償，就夠本了。

到底是誰用了鋼模板

2013年4月12日，夏明與筆者一行來到一處已經(jīng)停工很久的建筑工地，這就是新浦區(qū)養(yǎng)殖廠，也叫沈圩養(yǎng)殖廠，位于沈圩福利路28號，夏明說當(dāng)初自己就是在這里上班。

居住在此的業(yè)主韓先生一家講述了這里曾經(jīng)發(fā)生的故事：“我們在房子還沒建好時都已經(jīng)全款付清了。后來房子被城管拆了，我們先占領(lǐng)入住的，所以才沒有被拆。很多人通過法院起訴，既拿不回錢也拿不到房。賣房子的人找不到了，聽說還有一個死掉了……”死掉的這個人正是許榮賢，2011年10月1日，許榮賢在山東臨沭縣遭遇車禍死亡。

韓先生隨后聯(lián)系了多位買房者，他們紛紛拿出了購房合同及付款收條，還有幾家拿出了當(dāng)年在法院的訴狀與判決書等。當(dāng)筆者向大家求證夏明當(dāng)年負責(zé)哪些業(yè)務(wù)時，大部分人都不認識她，有認識的人稱，她就是個打工妹。

之后，筆者又從新浦區(qū)人民法院審理的另外幾起案件的卷宗里得到了非常重要的信息：2007年1月1日，新浦養(yǎng)殖公司與連云港中瑞水產(chǎn)苗種開發(fā)有限公司的劉乃賓簽訂承包建育苗場合作協(xié)議。這里首先就有兩處疑點：劉乃賓公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司于2007年11月30日才通過工商局注冊許可，為何11個月前就能簽協(xié)議？其次，新浦養(yǎng)殖公司是先簽約后申報，如此做法是否涉嫌違規(guī)呢？這些暫且不論，關(guān)鍵是，建育苗場的這塊地最后竟然建了商品房！

在新浦區(qū)法院的一份判決書中有這樣一段記錄：“2007年9月1日，劉乃賓與許榮賢簽訂施工合同，將施工工程承包給許榮賢……許榮賢負責(zé)包工包料……”“合同”還約定，房子建好以后每人一半，許榮賢所得到的售房款就等同于劉乃賓支付的工程款。簽完合同，許榮賢立即拉來建筑隊伍破土動工，同時開始向外兜售正在建設(shè)中的“商品房”。也就是在這個時候，夏明被請來打工。

2008年4月1日，新浦區(qū)城管局向劉乃賓發(fā)出停止違法行為的通知書。隨后，城管將第二排的10套房屋全部拆除。這一拆，眾買家紛紛前往工地吵鬧，要求交房或退款，許榮賢、朱孔賓、劉乃賓紛紛回避。

由此可見，新浦區(qū)法院顯然清楚該工地是誰在負責(zé)，鋼模板究竟是何人在用。人民法院是維護社會公平正義的最后一道防線，如此只看表面文章，不關(guān)心事實真相，是否有失草率？

夏明家的房子是2009年購買的，但因為這件事，房產(chǎn)證一直沒辦下來，“周圍的人都辦好了，就我們家沒辦好，為這個老公和我沒少吵架。”而如今，鐘昌亮死了，許榮賢也死了，朱孔賓找不到了，也不知道法院什么時候會來查封房子，夏明顯得心灰意冷。