未簽訂勞動合同的勞務派遣關(guān)系如何認定

黃樂平+朱茂林+楊永琦

用工單位主張勞動者系被派遣員工，可是勞動者既未與用工單位簽訂勞動合同，也未與勞務派遣公司簽訂勞動合同，那么用工單位所主張的勞務派遣關(guān)系是否合法成立，如何才能認定勞務派遣關(guān)系的成立。

[經(jīng)典案例：]

石某于2003年4月進入某醫(yī)院工作，從事的工作有焚燒醫(yī)療垃圾、燒鍋爐及保潔，2003年4月至2004年7月期間在焚燒爐處工作，2004年11月至2005年3月及2005年11月至2006年3月期間在鍋爐房工作，該醫(yī)院未與石某簽訂勞動合同，也未為石某繳納社會保險。醫(yī)院主張，2006年3月1日至今，醫(yī)院將衛(wèi)生保潔工作分別包給北京某服務公司、某有限公司、某有限責任公司，石某于2006年8月22日起斷斷續(xù)續(xù)在上述公司從事衛(wèi)生保潔工作。2009年3月25日醫(yī)院口頭解除與石某的勞動關(guān)系。

石某對醫(yī)院的做法不滿，提起勞動爭議仲裁，主張自己一直與醫(yī)院存在事實勞動關(guān)系，醫(yī)院不簽合同的行為違法，且口頭辭退自己，故要求醫(yī)院支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額、未依法繳納養(yǎng)老保險賠償金。仲裁委員會支持了石某的仲裁請求，醫(yī)院不服提起訴訟。

[審理過程：]

醫(yī)院稱，2003年4月至2004年7月石某與我院存在事實勞動合同關(guān)系，由于醫(yī)院將衛(wèi)生保潔工作外包給其他單位，此后石某與其他單位存在勞動關(guān)系，與醫(yī)院不存在勞動關(guān)系。因為與醫(yī)院沒有勞動關(guān)系，故石某針對醫(yī)院的訴求已經(jīng)超過時效。

為證明自己的主張，醫(yī)院提交了以下證據(jù)：（1）醫(yī)院與其他公司簽訂的衛(wèi)生保潔工作協(xié)議及撥款憑證，證明醫(yī)院已經(jīng)將衛(wèi)生保潔工作外包給了其他單位，石某與醫(yī)院不存在勞動關(guān)系；（2）北京某公司員工登記表，證明石某與其他公司存在勞動關(guān)系；（3）石某的胸牌，上有某某公司字樣，證明石某與其他公司存在勞動關(guān)系；（4）覆蓋式總集體合同，證明石某與其他公司存在勞動關(guān)系，但該合同未顯示其他公司信息。

石某辯稱，其一直和某醫(yī)院有勞動關(guān)系，對某醫(yī)院所說的已超訴訟時效和沒有勞動關(guān)系的說法不予認可，其在某醫(yī)院工作的事實是不能改變的。石某對醫(yī)院提交的衛(wèi)生保潔工作協(xié)議的真實性有異議，也不認可與自己有關(guān)聯(lián)性；對員工登記表，石某稱該表中的簽字為其妻代簽，對于其真實性不予認可；對于胸牌，石某稱是醫(yī)院直接發(fā)給個人的，不能證明石某與其他公司存在勞動關(guān)系。

[審理結(jié)果：]

法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)某醫(yī)院雖表示石某于2003年4月至2004年7月期間為該院焚燒爐處臨時工；2004年11月至2005年3月及2005年11月至2006年3月期間為該院鍋爐房季節(jié)性（采暖季）臨時工。2006年3月1日至今，該院將醫(yī)院衛(wèi)生保潔工作分別包給北京某服務公司、某有限公司、某有限責任公司，石某于2006年8月22日起斷斷續(xù)續(xù)在上述公司從事衛(wèi)生保潔工作。但，該醫(yī)院未就其與石某之間勞動關(guān)系處理及石某與上述三家公司存在勞動關(guān)系提供有效證據(jù)，因此應當承擔舉證不能的法律后果。

醫(yī)院雖提交了衛(wèi)生保潔工作協(xié)議和撥款憑證，但該證據(jù)只能證明醫(yī)院與其他公司的關(guān)系，不能證明石某與其他公司的關(guān)系。而醫(yī)院提交的員工登記表，由于該表非石某本人填寫，且表中的實質(zhì)性內(nèi)容部分為涉及其他公司任何信息，故對此證據(jù)不予采信；覆蓋式總集體合同，但該合同未顯示北京某有限公司的相關(guān)情況，因此該覆蓋式總集體合同與本案無關(guān)，不能作為認定本案事實的依據(jù)；至于石某工作時帶的胸牌，雖然胸牌顯示了其他公司字樣，但并不能依此胸牌簡單認定石某是北京某有限公司的員工，尤其在庭審中石某表示該胸牌就是某醫(yī)院所發(fā)，因此該胸牌不能達到某醫(yī)院的證明目的，不能作為認定本案事實的依據(jù)。故此，對于醫(yī)院與石某不存在勞動關(guān)系的主張不予支持。

醫(yī)院與石某存在勞動關(guān)系，但醫(yī)院卻未依法與其簽訂勞動合同，應當支付未簽勞動合同雙倍工資差額。鑒于某醫(yī)院違法解除其與石某的勞動關(guān)系，石某有權(quán)要求某醫(yī)院支付解除勞動關(guān)系賠償金，但其在仲裁時僅要求支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，法院不持異議。因石某系北京市農(nóng)業(yè)戶口，且某醫(yī)院未為其繳納養(yǎng)老保險，參照北京市的相關(guān)規(guī)定，石某有權(quán)要求某醫(yī)院賠償在職期間的養(yǎng)老保險損失。

[案例評析：]

本案爭議焦點為石某到底與哪個單位存在勞動關(guān)系，其是否屬于勞務派遣工。

根據(jù)勞動關(guān)系的特點，勞動關(guān)系雙方必須具備雙重屬性，一是財產(chǎn)屬性，即用人單位應當向勞動者支付勞動報酬，而勞動者為用人單位提供勞務，并定期領(lǐng)取勞動報酬；二是身份屬性，即勞動關(guān)系雙方存在管理與被管理、指派與被指派的關(guān)系。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，事實勞動關(guān)系的確定，應從用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者是否從用人單位領(lǐng)取勞動報酬等因素分析。本案中，石某一直受醫(yī)院的安排從事工作，并領(lǐng)取報酬，無論由誰支付報酬，并不影響石某與醫(yī)院存在事實勞動關(guān)系。

勞務派遣關(guān)系涉及三方當事人，必須在三方合意的基礎(chǔ)上形成，僅有用工單位與勞務派遣單位的協(xié)議，并不能針對特定的勞動者發(fā)生勞務派遣的效力。本案中，醫(yī)院主張衛(wèi)生保潔工作已經(jīng)外包其他公司，并認為石某與其他公司成立勞動關(guān)系，但是未能就石某與其他公司的勞動關(guān)系進行舉證。因此，僅有醫(yī)院的主張，并不能成立勞務派遣關(guān)系。

筆者認為，在沒有簽訂勞動合同的情況下，如何認定勞務派遣關(guān)系的存在，應當參考以下因素：（1）勞動者的工資關(guān)系、社會保險關(guān)系由何單位具體承擔，且排除委托代發(fā)工資、代繳社會保險關(guān)系的存在；（2）勞動者是否對勞務派遣的事實在客觀上有認知；（3）勞務派遣單位是否對勞動者有實際管理的行為。