錢大昕“《說文》連篆讀”述略

李愛國

(湖北科技學院 人文與傳媒學院，湖北 咸寧 437100)

錢大昕(1728—1804)，字曉徵，一字及之，號辛楣，又號竹汀居士，嘉定(今上海嘉定區(qū))人。歷任翰林院編修、右春坊右贊善、武英殿纂修官、功臣館纂修官、詹事府少詹事，提督廣東學政等職，是清代著名的史學家、文獻學家。他一生博通經(jīng)史子集，尤善于以小學的方法考史，其存世著作有《嘉定錢大昕全集》十冊。

錢大昕自述四十三歲“始讀《說文》，研究聲音文字訓詁之原”。但實際上，早在童年時期，錢大昕就已經(jīng)與文字結(jié)緣了，當時只有十歲的他，在精于小學的祖父的教育下，“教以訓詁音韻，公能貫通大意，奉政公謂此子入許鄭之室無難也”。幼年打下的扎實的基礎和中青年時期的博覽群書，使錢大昕在《說文》研究領域提出了許多自己獨到的見解。在《潛研堂文集》和《十駕齋養(yǎng)新錄》中，錢大昕對《說文》的體例和《說文》的內(nèi)容進行了論述。發(fā)現(xiàn)了《說文》舉一反三之例，《說文》連篆讀之例，《說文》讀若之例，對二徐不懂諧聲和私改諧聲提出了批評，對《說文》收字和引經(jīng)表明了自己的觀點。本文僅論及其“連篆讀”。

一、錢氏“連篆讀”

《十駕齋養(yǎng)新錄》卷四云：

《廣韻·東部》“涷”字下引《說文》“水出發(fā)鳩山，入于河”，《魚部》“”字下引《說文》“水出北地直路西，東入洛”，是陸法言諸人已不審許氏讀法矣。

錢大昕明言，他當時見到的《說文》有二徐本，其中大徐本宋槧猶存。依大徐本體例，《說文》部首字與所統(tǒng)轄之字是不分離的，字頭是以篆文來互相區(qū)別的，篆文之下，就是分析形義。在分析形義時，部分字要連篆文一起讀，才能正確解釋字義。最早注意到這類問題的是顧炎武，他在閱讀《說文》時就發(fā)現(xiàn)“參”篆文下有說解“商星也。”顧氏認為“若夫訓參為商星，此天文不合者也?！钡拇_，用“商星”來解釋“參”是說不通的。參、商兩星本在天空的西東，二者此出彼沒，彼出此沒，根本不可能混為一談。錢大昕也是受顧炎武的啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了很多這樣不合《說文》常理的地方，感覺掉了一個字頭，如果把篆文加入到釋義中，則可說得明白流暢，這樣“參”應釋作：“ 商，星也”。因此，他把這種現(xiàn)象歸納為《說文》的一個體例予以說明：“讀古人書，先須尋其義例，乃能辨其句讀，非可妄議?！?/p>

所謂“義例”，應該是一以貫之的，為此，錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》和《潛研堂文集》中采擷了《說文》中的一百三十六例予以證明自己的觀點。從錢氏總結(jié)的材料來看，其連篆讀主要是針對固定的雙音節(jié)詞語，如連綿詞、重言詞、復合詞以及專用的山、水、草、木名稱詞，依錢說，這些漢字在釋義時必須要把篆文算進釋義的正文中，否則，文意不通，或會造成歧義。

二、后世對錢氏“連篆讀”的看法

錢大昕是繼顧炎武之后第一個正式提出“連篆讀”為說文體例的學者，而且還搜集了大量文獻材料予以證明。他的貢獻在于教給了后人一種新的《說文》解讀方式，避免了因常規(guī)句讀而造成文字釋義理解上的誤區(qū)?！斑B篆讀”提出后，后人多從其說。王念孫在《重刻說文解字敘》中也明言部分漢字釋義當連篆讀：

訓參為商星，乃連大書讀“參商，星也”，即如水部“河水，出焞煌塞外”，“泑澤，在昆侖山下”之例，明參與商同為星，非參商亦不知也。

孫星衍《與段大令書》云：“據(jù)《說文》參商為句，以注字連篆字讀之，下云星也，蓋言參、商俱星名?！墩f文》此例甚多，如偓佺，仙人也之類，得讀偓斷句，而以‘佺仙人’解之乎？”

徐承慶有《說文解字注匡謬》八卷，匡段氏之謬凡十五目。其五為“以臆說為得理”，選取一百五十七字，專論段氏加補的所謂淺人誤刪之字，并在卷五之后詳加按語云：

篆文，形也；說解，義也。以義釋形，非有二字及三字句四字句之例，果復舉字為淺人所刪，此人既從事六書，乃刪參字而以為商星；刪離字以為黃倉庚；刪巂字而以為周燕，不通一至于此，昔聞諸錢少詹事大昕云：許氏因文解義，或當疊正文者，即承上篆文連讀，……段氏自以意說，創(chuàng)為篆下復寫隸字之說，自謂窺見許書體例，矜獨得之秘，遇字增改，憑肊武斷而不知其說之不可通，且既以復字為后人所刪，而“靈”下“靈巫”，又以未刪復字而改去之，似此矛盾，不知段氏將何以文飾也……。

在按語中，徐承慶明確表示自己的觀點來源于“錢少詹事大昕”，所以他反對段氏增改文字而贊成錢氏說，個中緣由，就不難明白了。

周云青《補說文古本考纂例》三：“大徐不知篆文連篆讀之例，輒疑為復衍而刪之，如羽部‘習’字，《文選·左太沖〈詠史詩〉》注引作‘習習，數(shù)飛也’，今刪重‘習’字。行部‘衙’字，《廣韻》九魚引作‘衙衙，行皃，今刪重‘衙’字。又有穴部‘窈’，《文選·魏都賦》注引作‘窈窕(原注:窕即窱字之別)，深遠也’，大徐本以單舉‘窱’字為不同詞而刪之?！?/p>

現(xiàn)代學者還有胡樸安、劉秋、姚孝遂、詹鄞鑫、湯可敬等都贊成錢氏連篆讀的觀點。

清人反對錢氏連篆讀觀點的主要有段玉裁、王筠。段玉裁認為，“許君原書，篆文之下，以隸復寫其字，后人刪之，時有未盡。”所以段玉裁在校改《說文》時，對于篆文下無釋義作用的重復字頭進行了刪改，如：

靈，巫也。各本巫上有靈字，乃復舉篆文之未刪者也。許君原書，篆文之下以隸復寫其字，后人刪之，時有未盡，此因巫下脫也字，以靈巫為句，失之，今補也字。《屈賦九歌》：“靈偃蹇兮皎服”、又“靈連蜷兮既留”、又“思靈保兮賢姱”。王注皆云：“靈，巫也。”楚人名巫為靈。許亦當云巫也無疑矣。

蝸，蝸，此復舉篆文之未刪者也，當依《韻會》刪。

對于篆文字頭下具有說解作用的重復字頭，他予以保留，沒有刪字。

《說文》：“莧，莧菜也。”段注：

段氏覺得“莧”字是許書幸存下來的復舉字頭，于釋義完整有效，故予以保留。

對于篆文字頭下缺失的重復字頭，他予以了增改：

也字各本無，今補。按《說文》凡艸名篆文之下，皆復舉篆文某字曰某艸也，如葵篆下必云葵菜也，藎篆下必云藎艸也。篆文者其形，說解者其義，以義釋形，故《說文》為小學家言形之書也。淺人不知，則盡以為贅而刪之，不知葵宋也、藎艸也、河水也、江水也皆三字句，首字不逗。今雖水復其舊，為舉其例于此。此篆之下，本云艸也。各本既刪字，又去也字，則篆不為艸名……。

又“昧”字下段注：“昧字舊奪，今補?！?/p>

巂，……各本周上無巂，此淺人不得其句讀，刪復舉之字也。

離，……各本無離，淺人誤刪。

總之，段氏是認為《說文》原文是在篆文之下有隸書重寫被注字字頭的，是后人在傳抄的過程中不懂《說文》體例而誤刪的，閱讀時必須加字才能正確解釋字義。

王筠在《說文釋例》卷二十中承認了錢大昕連篆讀的解讀方式，他說：“陋儒之刪《說文》也，每刪連語之上一字而連篆文讀之?！钡徽J為那是許書原有體例：

夫初刪之時，祇期便于讀者，而率意刊落，亦初無一定之規(guī)條，雖割裂不通，亦所不顧。然就原本刪之，猶可見其本來也。厥后群相放效，奉為圣書，家家移謄一本，于是原本不可見矣。而《說文》之力，本遜于經(jīng)，不能使未刪之本閑存于世，是以二徐所據(jù)，不過小異而大同也。

王筠認為在連語詞的范圍內(nèi)應該連篆讀，但他認為那僅是陋儒刪改而成，并非許氏原例。

在現(xiàn)代學者中，否定“連篆讀”的有劉曉南、許征等人。

折衷派主要有清人徐灝和今人張涌泉。

他認為《說文》之中也有許多在篆文下直接訓釋字義的例子，用不著復寫字頭，而段氏認為許氏原書，每條篆文之下必有重文，也是不對的，具體情況要根據(jù)說解中句意的完整程度來具體分析。

張涌泉先生認為“錢說和段、王說都有一定的道理，但傳本《說文》當‘連篆讀’的似既非許氏原書如此，亦非如段、王所言為淺人妄刪說解字，而可能是古抄本字頭在注解中重出時用省書符號，傳抄者抄脫或省略了省書符號。”他例舉了大量的敦煌文獻和高麗版影遼刻本《龍龕手鑒》證明當時省寫符號的盛行。黃慧萍(2005)也發(fā)現(xiàn)《唐寫本說文解字木部箋異》中“櫪”、“杽”的說解中確有省寫符號，類似于兩短橫，是后人在傳抄的過程中，有意無意地漏寫了這些重復符號，才導致出現(xiàn)了所謂的連篆讀問題。張涌泉和黃慧萍之說也不是沒有可能，類似的省寫符號在古人行文時非常常見，他們的這一提法為我們解釋連篆讀問題提供了新的思路。

三、余論

《說文》連篆讀是錢大昕的一大發(fā)現(xiàn)，連篆讀的提出，為《說文》的研究提供了重要的參考價值，為字義的訓釋提供了正確的解決方式。盡管在錢氏之后，連篆讀遭到了學術界不同的反應，但有一個事實是大家所公認的，那就是，的確有一部分漢字在說解的過程中存在著語義的缺失，必須補充文字后才能詞達意順。不同的是，錢氏認為可用篆文來填補，段氏等人則認為當補寫字頭才能完成訓釋，兩者手段不一，但目的是一致的。

對于造成連篆讀這種現(xiàn)象的原因，各家紛紜不一。一說為《說文》本有連篆讀之體例；一說《說文》篆文后原本有復寫隸字，只是后世為淺人所刪；張涌泉先生更是提出第三種可能：省寫符號的遺漏。不管是哪一種說法，我們認為，在《說文》原本消失了幾千年的今天，我們現(xiàn)在進行的都是依據(jù)現(xiàn)有材料對《說文》進行探索性、近似性的研究，各家的說法我們都可以舉出反證。

段玉裁認為篆文之下本有隸書復寫字頭，今本《說文》是淺人誤刪復寫字頭的緣故。但是，刪改的證據(jù)是什么呢？為什么有的刪了，有的卻沒有刪呢？

所以，在無法一睹《說文》原本真容的今天，連篆讀是或者不是《說文》原有的體例，都是很牽強的，我們都無法下一個定論。錢氏連篆讀的價值在于啟發(fā)我們對《說文》中的訓詁要進行細心的審核，要避免盡信書帶來的不良后果。錢氏身后兩百多年來的爭議和討論早已跨越了“體例”之爭的范疇，使我們對《說文》訓詁有了更為深刻的理解，這一點，從劉曉南《<說文>連篆讀例獻疑》一文中，我們的體會更深。

參考文獻：

[1]錢大昕.嘉定錢大昕全集[M].南京：江蘇古籍出版社,1997.

[2]丁福保.說文解字詁林[M].北京：中華書局,1988.

[3]徐承慶.說文解字注匡謬[M].清張氏寒松閣抄本.

[4]王筠.說文釋例[M].武漢：武漢市古籍書店影印，1983.

[5]張涌泉.說文連篆讀發(fā)覆[J].文史,2002，(3).

[6]劉曉南.《說文》連篆讀例獻疑[J].漢語研究,1989，(1).