外租專(zhuān)柜銷(xiāo)售假貨超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

【案情介紹】

原告：廣州雙魚(yú)體育用品集團(tuán)有限公司

被告：廣州某超市

2011年1月，被告與案外人何某簽訂租賃合同，將被告超市內(nèi)的柜臺(tái)租賃給何某，約定該租賃柜臺(tái)用于銷(xiāo)售文體用品，何某保證取得所售商品的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)及相應(yīng)合法使用授權(quán)，被告對(duì)相關(guān)證明文件有備案、監(jiān)督的義務(wù)。同年11月8日，原告在被告超市內(nèi)該文體用品專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)了一副標(biāo)有“雙魚(yú)”標(biāo)識(shí)的乒乓球拍，后經(jīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員鑒定，系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。

原告訴稱(chēng)：超市專(zhuān)柜雖已對(duì)外出租，但被告作為出租人，未盡到必要的審查義務(wù)，且購(gòu)物發(fā)票上蓋有被告超市文具專(zhuān)用章字樣的印章，故被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告故將被告訴至法院。

被告辯稱(chēng)：原告所購(gòu)商品是外租專(zhuān)柜售出的，租賃后，承租人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立提供稅票，其所有銷(xiāo)售行為與超市無(wú)關(guān)。且在簽訂租賃合同時(shí)，審查了承租人的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，盡到了必要的審查義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品銷(xiāo)售行為發(fā)生在被告所設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，雖然被告將該柜臺(tái)租賃給他人，但從租賃合同約定的內(nèi)容來(lái)看，何某在經(jīng)營(yíng)范圍、糾紛處理、責(zé)任承擔(dān)等多方面都要符合被告的規(guī)定和要求，說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)行為受被告管理。盡管該超市審查了何某的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不能證明其已盡到對(duì)承租人是否取得商標(biāo)權(quán)的必要審查義務(wù)，且何某在被告某超市的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以超市的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，系一種外部行為，而超市與何某之間的租賃關(guān)系，系二者的內(nèi)部行為。故被告某超市同樣應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出判決，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

【律師點(diǎn)評(píng)】

1、超市將專(zhuān)柜出租，由承租人以超市名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售商品，并有超市統(tǒng)一收款開(kāi)票，這是目前大多超市比較普遍的做法。然而這種操作方式也是有一定的風(fēng)險(xiǎn)的，當(dāng)承租人銷(xiāo)售的商品存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)的時(shí)候，超市將要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，超市以不知情或者認(rèn)為承租人的行為與超市無(wú)關(guān)為理由想規(guī)避法律責(zé)任是行不通的，是得不到法律支持的。

2、超市為合理規(guī)避責(zé)任，降低風(fēng)險(xiǎn)，顯然不能以為把專(zhuān)柜租出去就萬(wàn)事大吉，超市還必須做到：第一、通過(guò)合同形式嚴(yán)格約定承租人銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品時(shí)的違約責(zé)任，并要求承租人預(yù)先繳納一定金額的保證金，從而通過(guò)經(jīng)濟(jì)懲罰手段迫使承租人在主觀上不愿意銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品；第二、超市應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人銷(xiāo)售的商品進(jìn)行監(jiān)管和檢查，尤其是監(jiān)督承租人的進(jìn)貨渠道是否規(guī)范，是否保留進(jìn)貨單據(jù)、發(fā)票，從而從源頭上迫使承租人客觀上不能銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品。C

楊河律師，畢業(yè)于中山大學(xué)，雙學(xué)士，廣東格林律師事務(wù)所資深律師，廣州律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)委會(huì)委員，具有12年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)公司法律顧問(wèn)、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理及知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等）法律事務(wù)，為公司的決策經(jīng)營(yíng)、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)控制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與戰(zhàn)略等方面提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，長(zhǎng)期受聘于多家高科技企業(yè)、跨國(guó)公司、集團(tuán)公司擔(dān)任常年法律顧問(wèn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)，承辦的知名案件包括全國(guó)第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權(quán)糾紛案、香港TVB影視作品著作權(quán)糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權(quán)糾紛案、美的公司專(zhuān)利糾紛案等。

免費(fèi)法律咨詢(xún)電話(huà)：020-62608055、13556040756；郵箱：105393@qq.com

網(wǎng)址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號(hào)雙城國(guó)際大廈東塔14、16樓

谷歌申請(qǐng)“Glass”注冊(cè)商標(biāo)遇阻

日前，有消息稱(chēng)谷歌計(jì)劃將“Glass”（有“眼鏡”和“玻璃”兩種含義）申請(qǐng)為谷歌眼鏡的注冊(cè)商標(biāo)，但目前為止，該公司尚未與美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局達(dá)成一致。

據(jù)了解，谷歌已經(jīng)成功申請(qǐng)了“Google Glass”（谷歌眼鏡）注冊(cè)商標(biāo)，并于去年提交了“Glass”的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，使用的字體與在營(yíng)銷(xiāo)推廣中使用的字體相同。但美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局似乎并不認(rèn)同該公司的做法，他們擔(dān)心這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)與現(xiàn)有和正在申請(qǐng)的包含“Glass”一詞的電腦軟件注冊(cè)商標(biāo)太過(guò)接近，可能令消費(fèi)者感到困惑。該機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，“Glass”是一種“單純的描述”。根據(jù)現(xiàn)行的美國(guó)聯(lián)邦法律，由于缺乏獨(dú)特性，因此單純的產(chǎn)品描述性詞匯不能申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)。例如，調(diào)味品公司不能直接將“辣醬”申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)。

而谷歌商標(biāo)代理律師在給美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局的回信中反駁了此舉會(huì)令消費(fèi)者產(chǎn)生困惑的觀點(diǎn)，尤其是考慮到各大媒體過(guò)去兩年對(duì)谷歌眼鏡的廣泛報(bào)道。他們同樣不認(rèn)同所謂的“描述性”觀點(diǎn)，因?yàn)楣雀柩坨R的框架和顯示器根本不包含“玻璃”，而是用金屬鈦和塑料制成的。這兩位律師還表示，單純的“Glass”一詞并不會(huì)讓潛在消費(fèi)者了解這款產(chǎn)品的性質(zhì)、功能或使用方式。（來(lái)源：新浪科技）

深圳商標(biāo)侵權(quán)案首次凍結(jié)被告支付寶賬號(hào)

深圳市羅湖區(qū)人民法院近日在審理一宗侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，創(chuàng)新財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)了被告名下的支付寶賬號(hào)，更好地保障了當(dāng)事人的權(quán)益。

該案中，原告某通信科技有限公司訴稱(chēng)其擁有的手機(jī)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局批準(zhǔn)認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，而被告劉某利用淘寶網(wǎng)店大量銷(xiāo)售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求查封、凍結(jié)被告名下財(cái)產(chǎn)，金額以人民幣10萬(wàn)元為限，并提供了被告支付寶賬號(hào)作為財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。法院經(jīng)審查裁定后，向支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求凍結(jié)被告在其公司支付寶賬號(hào)內(nèi)的資金人民幣10萬(wàn)元，凍結(jié)期限為六個(gè)月。（來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)）

武漢億房怒告搜狐百度商標(biāo)侵權(quán)

在百度上搜索“億房”和“億房網(wǎng)”，首先出現(xiàn)的并非正規(guī)的億房網(wǎng)，而是“焦點(diǎn)網(wǎng)”和“安居客”。為此，武漢億房分別將焦點(diǎn)網(wǎng)和“安居客”的經(jīng)營(yíng)單位 “搜狐”和“上海瑞家”告上法庭。

據(jù)了解，武漢億房于2001年1月成立，并設(shè)立“億房網(wǎng)”網(wǎng)站，注冊(cè)fdc.com.cn的域名，同時(shí)在第38類(lèi)電訊信息等行業(yè)注冊(cè)“億房”商標(biāo)。經(jīng)過(guò)十多年的經(jīng)營(yíng)，武漢億房的“億房”商號(hào)、商標(biāo)及網(wǎng)站享有較高的知名度，尤其在武漢廣為人知。

武漢億房認(rèn)為，“億房”二字為生造詞，不是通用詞，為其創(chuàng)造，在其作為商號(hào)、商標(biāo)及網(wǎng)站名之前，不為公眾所知悉，“億房”獨(dú)創(chuàng)性和顯著性較強(qiáng)。而“搜狐”將其作為搜索關(guān)鍵字，侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)，該行為容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，使相關(guān)公眾誤以為“焦點(diǎn)網(wǎng)”網(wǎng)站為武漢億房經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而搜索服務(wù)提供商百度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（來(lái)源：新華網(wǎng)）

日本戰(zhàn)場(chǎng)上的專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)蘋(píng)果再一次取勝三星

蘋(píng)果早前被三星控告其侵犯了三星數(shù)據(jù)傳輸?shù)膶?zhuān)利，主要涉及的蘋(píng)果產(chǎn)品包括 iPhone 4s，iPhone 4 和 iPad2。日前，日本東京的一個(gè)地區(qū)法院宣布，蘋(píng)果并沒(méi)有侵犯三星的專(zhuān)利，因此不需要賠償任何的損失。

隨后，三星在一份聲明中表示：“我們對(duì)于法院的最終裁決感到失望，在徹底復(fù)查了裁決后，我們將決定作出相關(guān)的措施，包括上訴?！?/p>

三星和蘋(píng)果近幾年來(lái)都被困在了彼此的專(zhuān)利糾紛中。蘋(píng)果控告三星“死板地照抄”其設(shè)備，盡管彼此都有輸有贏。正所謂不是冤家不聚頭，最近關(guān)于三星和蘋(píng)果的專(zhuān)利糾紛看著少了不少，但安樂(lè)日子沒(méi)過(guò)上很久，這對(duì)老冤家就又“打了起來(lái)”。真是一波未平一波又起，看來(lái)在未來(lái)幾年，兩家公司還會(huì)有連場(chǎng)惡斗。（來(lái)源：威鋒網(wǎng)）