“楓橋經(jīng)驗(yàn)”兩種根本不同的解讀：評(píng)尹曙生《謝富治與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”》一文

□朱志華

（浙江省公安廳，浙江 杭州 310009）

《炎黃春秋》2014年第7期刊登了安徽省公安廳原常務(wù)副廳長(zhǎng)尹曙生的文章《謝富治與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”》（以下簡(jiǎn)稱“尹文”），筆者閱讀數(shù)遍，深感其既不客觀求實(shí)，更缺乏學(xué)術(shù)精神。尹文結(jié)論部分寫道：“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’是極左年代產(chǎn)生的一個(gè)‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的極左文件，以‘群眾專政’代替司法機(jī)關(guān)，幾百萬(wàn)被群眾專政的四類分子的合法權(quán)益被剝奪殆盡，其悲慘遭遇令人慘不忍睹，家屬子女受到的歧視難以盡述。”作為一個(gè)在浙江從警數(shù)十年，長(zhǎng)期從事“楓橋經(jīng)驗(yàn)”調(diào)研，與諸多“楓橋經(jīng)驗(yàn)”親歷者、實(shí)踐者、研究者交流、交往的老公安，有必要談?wù)劰P者了解的史實(shí)和一些觀點(diǎn)、看法，以正視聽。

一、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的歷史真貌

2013年10月11日，紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50 周年大會(huì)在浙江杭州召開，會(huì)前，中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平就堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作出重要指示。習(xí)近平指出，50年前，浙江楓橋干部群眾創(chuàng)造了“依靠群眾就地化解矛盾”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，并根據(jù)形勢(shì)變化不斷賦予其新的內(nèi)涵，成為全國(guó)政法綜治戰(zhàn)線的一面旗幟。浙江省各級(jí)黨委和政府高度重視學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，緊緊扭住做好群眾工作這條主線，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了重要保障。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問(wèn)題，把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是中國(guó)社會(huì)基層治理模式的創(chuàng)新實(shí)踐，50 多年風(fēng)雨坎坷，與國(guó)家、時(shí)代、改革開放同命運(yùn)、共進(jìn)退，是體現(xiàn)中國(guó)道路、中國(guó)制度、中國(guó)理論在鄉(xiāng)村基層社會(huì)治理方面的一個(gè)典范和品牌，而尹文為何要全力否定、反對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，甚至給“楓橋經(jīng)驗(yàn)”扣上許多“莫須有”的罪名和不實(shí)之辭？先讓我們來(lái)還原一下“楓橋經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生的歷史場(chǎng)景。

1963年6月19日，中共浙江省委根據(jù)中央關(guān)于在農(nóng)村開展社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的決定，派出省委工作隊(duì)到諸暨縣楓橋區(qū)會(huì)同縣委在楓橋區(qū)的7 個(gè)公社進(jìn)行社教運(yùn)動(dòng)試點(diǎn)，時(shí)任浙江省公安廳副廳長(zhǎng)的呂劍光帶領(lǐng)省廳和寧波地區(qū)公安處的30 多名民警參加了試點(diǎn)工作。試點(diǎn)中，有一段時(shí)間以開展對(duì)敵斗爭(zhēng)為主，當(dāng)時(shí)規(guī)定，在社教運(yùn)動(dòng)中，除了現(xiàn)行犯，一律不捕人，盡量縮小打擊面。在7月到9月的調(diào)查中，掌握全區(qū)6.5 萬(wàn)人中共有“四類分子”911 名，其中有較嚴(yán)重違法行為的163 名，占總數(shù)的17.9%。群眾揭露出來(lái)的主要問(wèn)題是60年代初，國(guó)家經(jīng)濟(jì)處在困難階段，國(guó)際上反共反華勢(shì)力猖獗，特別是1962年臺(tái)灣國(guó)民黨多次派遣武裝特務(wù)竄犯大陸，圖謀反攻復(fù)國(guó)，“四類分子”中，有的記“變天賬”、寫反動(dòng)詩(shī)，有的要求收回土改時(shí)分給貧苦農(nóng)民的房子、財(cái)產(chǎn)等，還有不少人利用“酒色財(cái)氣”腐蝕拉攏基層干部。鑒此，一部分基層干部和積極分子要求逮捕45名“四類分子”。省委工作隊(duì)隨即組織他們學(xué)習(xí)政策，在群眾中展開討論，是“文斗”（即擺事實(shí)、講道理的說(shuō)理斗爭(zhēng)）好，還是觸及皮肉的“武斗”好？是少捕人好?還是多捕人好？通過(guò)討論，統(tǒng)一了思想，在會(huì)上堅(jiān)持?jǐn)[事實(shí)、講道理，不打不罵，并允許當(dāng)事人申辯，沒(méi)有逮捕一人。1963年10月下旬，時(shí)任公安部部長(zhǎng)的謝富治向當(dāng)時(shí)正在杭州的毛澤東匯報(bào)諸暨社教運(yùn)動(dòng)中沒(méi)有捕人的情況，毛澤東說(shuō)，這叫做矛盾不上交，就地解決，并指示要好好總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。①11月20日，毛澤東在審閱公安部擬在第二屆全國(guó)人大第四次會(huì)議上的發(fā)言稿時(shí)批示：“此件看過(guò)，很好。講過(guò)后，請(qǐng)你們考慮，是否可以發(fā)到縣一級(jí)黨委及縣公安局，中央在文件前面寫幾句介紹的話，作為教育干部的材料。其中應(yīng)提到諸暨的好例子，要各地仿效，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，推廣去做?！雹谶^(guò)了兩天，11月22日，毛澤東與時(shí)任公安部副部長(zhǎng)的汪東興談話時(shí)又說(shuō)，你們公安部，日常的具體工作很多，如鞏固邊防的工作，搞一些特大案件，投靠外國(guó)使領(lǐng)館的案件等等，這是經(jīng)常要做的。還要研究情況，提出一個(gè)時(shí)期的政策。但最重要的一條，是如何做群眾工作，教育群眾，組織群眾，做一般性的公安工作?！瓘闹T暨的經(jīng)驗(yàn)看，群眾起來(lái)之后，做得并不比你們差，并不比你們?nèi)?，你們不要忘記?dòng)員群眾。群眾工作做好了，可以減少反革命案件，減少刑事案件。我們公安工作，歷來(lái)是與蘇聯(lián)的不同。諸暨縣有經(jīng)驗(yàn)，要好好總結(jié)一下，整理一個(gè)千把字的材料批發(fā)下去，回答兩個(gè)問(wèn)題：（1）群眾是怎么懂得這樣去做的；（2）依靠群眾辦事是個(gè)好辦法。材料要短一點(diǎn)，長(zhǎng)了沒(méi)人看，短了就有人看了。你們經(jīng)常要蹲點(diǎn)，做這種工作。③毛澤東關(guān)于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的批示、指示精神，更多、更充分地是反映在其講話之中。按照毛澤東的要求，省委責(zé)成省公安廳組織專門力量總結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，初稿約有2000 來(lái)字，后來(lái)公安部副部長(zhǎng)凌云又進(jìn)一步幫助修改，最后經(jīng)省委和公安部討論，形成《諸暨縣楓橋區(qū)社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中開展對(duì)敵斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)》，由省委工作隊(duì)、諸暨縣委共同署名。1964年1月14日，中共中央發(fā)出《關(guān)于依靠群眾力量，加強(qiáng)人民民主專政、把絕大多數(shù)四類分子改造成為新人的指示》，同時(shí)附發(fā)了諸暨縣楓橋區(qū)社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中開展對(duì)敵斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由此聞名全國(guó)。1965年6月至7月，公安部召開第十四次全國(guó)公安會(huì)議，把有關(guān)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的總結(jié)材料作為會(huì)議資料印發(fā)與會(huì)代表。經(jīng)查，1964年、1965年“這兩年是新中國(guó)成立十多年來(lái)捕人最少的年份，實(shí)踐證明，實(shí)行依靠群眾，少捕、矛盾不上交，收到顯著成效。”④

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)展歷程

在改造“四類分子”過(guò)程中產(chǎn)生的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，隨著時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展，其內(nèi)涵與外延也在不斷豐富和創(chuàng)新。上世紀(jì)60年代中期，楓橋在維護(hù)社會(huì)治安時(shí)，先后成立了監(jiān)督改造、矛盾調(diào)研、幫助教育、安全檢查四個(gè)組，解決了大量人民內(nèi)部矛盾，尤其是創(chuàng)造了依靠群眾，關(guān)心、教育、幫助懶漢、二流子、流竄犯改正的經(jīng)驗(yàn)，受到公安部高度評(píng)價(jià)。1965年12月，浙江省公安廳匯集了11 篇總結(jié)、發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的典型材料，供全省公安機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)借鑒。

文革十年動(dòng)亂中，公檢法被砸爛，一些別有用心的人肆意詆毀“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，誣蔑其為“修正主義樣板”、“資產(chǎn)階級(jí)人性論”、“和平改造的黑旗”，對(duì)堅(jiān)持“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的干部進(jìn)行批斗、迫害，對(duì)治保人員罰站、關(guān)押、吊打、批斗、游街等，致使“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在很長(zhǎng)一段時(shí)間蒙污，未能發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用。

然而，群眾在實(shí)踐中創(chuàng)造的有生命力的經(jīng)驗(yàn)，是任何力量也摧垮不了的。文革結(jié)束后，青少年犯罪曾一度大幅上升，治安秩序混亂，楓橋的干部群眾又創(chuàng)造了幫教失足青少年和一般違法人員的經(jīng)驗(yàn)，省、地、縣三級(jí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常派員到楓橋蹲點(diǎn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。特別是1977年10月，公安部委派一局副局長(zhǎng)趙明帶領(lǐng)工作組到楓橋長(zhǎng)期蹲點(diǎn)，會(huì)同省、地、縣公安局組成四級(jí)聯(lián)合工作組，調(diào)研、總結(jié)、推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，尤其是總結(jié)了依靠群眾制訂《治安公約》，通過(guò)民主評(píng)審給“四類分子”摘帽的經(jīng)驗(yàn)，在全國(guó)開了歷史先河。浙江省公安廳黨委向省委、公安部作了專題報(bào)告，認(rèn)為“對(duì)改造比較好的‘四類分子’摘帽的經(jīng)驗(yàn)是可行的，有利于社會(huì)主義事業(yè)”，公安部給予很高評(píng)價(jià)。1979年1月11日，中共中央下達(dá)《關(guān)于地主、富農(nóng)分子摘帽問(wèn)題和地富子女成分問(wèn)題的決定》。2月5日，《人民日?qǐng)?bào)》以《摘掉一頂帽，調(diào)動(dòng)幾代人》為題，發(fā)表長(zhǎng)篇通訊，介紹楓橋區(qū)落實(shí)政策，給“四類分子”摘帽，化消極因素為積極因素的經(jīng)驗(yàn)。這是楓橋干部群眾在新形勢(shì)下為全國(guó)普遍開展“四類分子”摘帽，調(diào)動(dòng)廣大人民群眾力量，積極投身社會(huì)主義建設(shè)的又一重大貢獻(xiàn)，是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在新時(shí)期、新發(fā)展的又一新成果。

改革開放以后，隨著黨的工作重心轉(zhuǎn)移，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”也與時(shí)俱進(jìn)，工作著力點(diǎn)也及時(shí)轉(zhuǎn)移到依靠群眾，維護(hù)社會(huì)治安，保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)。在此過(guò)程中，一度曾有人提出，“四類分子”都摘帽了，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”過(guò)時(shí)了；有的認(rèn)為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、封閉時(shí)代產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)，在改革開放中不適用，甚至有人說(shuō)是極“左”路線的產(chǎn)物，等等（實(shí)際上比尹文說(shuō)得更早），“楓橋經(jīng)驗(yàn)”因此一時(shí)也受到冷落。面對(duì)責(zé)難非議，楓橋人民不動(dòng)搖、不氣餒、不停步，在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮基層治保組織作用，依靠群眾對(duì)違法人員進(jìn)行教育改造，同時(shí)做好犯罪預(yù)防工作，防止各類人民內(nèi)部矛盾激化。楓橋鎮(zhèn)先后成立了治保會(huì)、聯(lián)防隊(duì)、消防隊(duì)、人口協(xié)管員等四支群眾性治安隊(duì)伍；實(shí)行“五個(gè)依靠”，一是依靠群眾就地化解民事糾紛；二是依靠群眾就地挽救違法人員；三是依靠群眾加強(qiáng)公共復(fù)雜場(chǎng)所管理；四是依靠群眾強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部防范；五是依靠群眾偵破刑事案件，并把治安管理和樹立良好道德風(fēng)尚結(jié)合起來(lái)，從而在社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，保持了捕人少、治安好、經(jīng)濟(jì)發(fā)展快的良好局面。⑤

1993—2009年全國(guó)、浙江省與楓橋刑事案件對(duì)照統(tǒng)計(jì)表⑥

上述18年刑事案件的列表比較，可以雄辯地證明，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生地的社會(huì)治安、刑事發(fā)案率不但年年低于浙江省，而且有12年，即2/3 的年份低于全國(guó)年均水平，且浙江是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)大省，諸暨是浙江的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市，楓橋又是諸暨的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)鎮(zhèn)之一，保持如此良好的治安記錄，堅(jiān)持“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的功績(jī)實(shí)不可沒(méi)。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”從早期的主要化解民事糾紛，諸如家庭、婚姻、鄰里、山林、水利、宅基地等矛盾，到改革開放深化后化解新產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，諸如土地征用、房屋拆遷、勞資糾紛、工傷醫(yī)療、交通事故、環(huán)境污染、財(cái)務(wù)管理、合同糾紛、外來(lái)務(wù)工者與本地居民糾紛等等，都發(fā)揮了積極有效的社會(huì)功能和顯著作用；從早期的《治安公約》到后來(lái)的《村規(guī)民約》，在實(shí)踐探索中，還形成了“四前”工作法(即組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測(cè)工作走在防范前，防范工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在矛盾激化前），以及“四先四早”工作機(jī)制（即預(yù)警在先，苗頭問(wèn)題早消化；教育在先，重點(diǎn)對(duì)象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時(shí)期早防范；調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理），從而大量地消解了人民內(nèi)部的矛盾糾紛，以及一般性的治安問(wèn)題和輕微刑事案件，基本上做到“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，形成了“矛盾少、治安好、發(fā)展快、社會(huì)文明進(jìn)步”的良好局面。

黨的十六大以來(lái)，浙江在全省范圍內(nèi)堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，使其逐步成為深化平安建設(shè)、維護(hù)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)。特別是2004年5月，在習(xí)近平同志擔(dān)任浙江省委書記期間，浙江省委作出了建設(shè)“平安浙江”的重要決策，以加強(qiáng)和創(chuàng)新群眾工作為主線，創(chuàng)造了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）綜治工作中心、綜治進(jìn)民企、“網(wǎng)格化管理、組團(tuán)式服務(wù)”、領(lǐng)導(dǎo)干部下訪約訪等在全國(guó)有重要影響的特色工作；全面推廣重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，構(gòu)建大調(diào)解工作體系，社會(huì)信訪總量呈逐年下降趨勢(shì)；同時(shí)，堅(jiān)持專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合，動(dòng)員、組織、協(xié)調(diào)各種社會(huì)資源，創(chuàng)新工作思路和工作方法，把源頭預(yù)防和末端治安結(jié)合起來(lái)，把各種矛盾糾紛最大限度地解決在基層、解決在當(dāng)?shù)亍⒔鉀Q在萌芽狀態(tài)，確保了浙江省以約占全國(guó)1%的國(guó)土，約占全國(guó)4%的人口，創(chuàng)造了約占全國(guó)7%的經(jīng)濟(jì)總量的奇跡。2013年，浙江省城鄉(xiāng)居民人均收入絕對(duì)水平居全國(guó)前列，分別為全國(guó)的1.4 倍和1.8 倍。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入連續(xù)13年列全國(guó)各省、區(qū)首位，農(nóng)村居民人均純收入連續(xù)29年同樣居全國(guó)各省、區(qū)首位。這一切，都與浙江人民堅(jiān)持貫徹、發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)建平安、和諧、良序、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是密不可分的。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”再解讀及尹文之謬誤

通過(guò)簡(jiǎn)述“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的形成及其發(fā)展歷史，可以看出，一是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐探索主體始終都是楓橋當(dāng)?shù)氐娜嗣袢罕姡约巴茝V后全省各地的干部群眾；二是51年風(fēng)雨春秋，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”伴隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，不斷地創(chuàng)新、豐富其內(nèi)涵，雖然在不同歷史階段也受到來(lái)自右的或極“左”的等不同方面的非難、質(zhì)疑，干部群眾遭遇打擊迫害，然而，畢竟“青山遮不住，大江東流去”，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與時(shí)俱進(jìn)，歷久彌新，其影響力、正能量在不斷聚集擴(kuò)散，煥發(fā)青春，一切歪曲、抹黑、誣蔑都是徒勞的?，F(xiàn)將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重新解讀與尹文的謬誤和不實(shí)之辭聯(lián)加評(píng)析。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精髓和毛澤東批示、講話的思想核心是“群眾路線”，而尹文卻主觀歪曲和惡意篡改為“群眾專政”，這是截然不同的兩種論斷！尹文把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“最大特點(diǎn)”概括為“實(shí)行群眾專政”，臆斷“這樣做的好處，可以節(jié)約執(zhí)法成本，可以在群眾中強(qiáng)烈地、人為地樹立對(duì)立面，用一部分人壓制另一部分人，造成人人自危的局面，達(dá)到社會(huì)控制的目的?！比舭匆牡倪壿嫞皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”從誕生之日起，發(fā)展到50 多年后的今天，中國(guó)豈不成了充滿白色恐怖、人人自危、暗無(wú)天日的國(guó)家？讀者自有公論，事實(shí)完全不是這種景象。當(dāng)年毛澤東強(qiáng)調(diào)，“最重要的一條是如何做群眾工作，教育群眾，組織群眾”，“群眾起來(lái)之后，做得并不比你們差，并不比你們?nèi)?，你們不要忘記?dòng)員群眾”。群眾路線這一思想，不但貫穿了毛澤東的一生，包括對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的批示、講話，也是共產(chǎn)黨人始終不渝的政治路線、思想路線、工作路線。中國(guó)共產(chǎn)黨從星火燎原到奪取政權(quán)，從新中國(guó)建設(shè)前30年，到改革開放后36年，無(wú)論是革命還是執(zhí)政，群眾路線始終是中國(guó)共產(chǎn)黨所堅(jiān)守的紅線、主線，是黨和人民克敵制勝，從勝利走向勝利的傳家法寶?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的歷史發(fā)展，楓橋人民的實(shí)踐探索，從對(duì)敵斗爭(zhēng)到黨的工作重心轉(zhuǎn)移，再到全面改革開放，今天又進(jìn)入全面深化改革新的歷史階段，時(shí)代、社會(huì)在變，經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容形式在變，但其核心思想、精髓、脈絡(luò)相承不變，即始終不忘人民群眾，堅(jiān)持群眾路線，化解各種糾紛，矛盾不上交，就地解決。當(dāng)前正在全國(guó)開展的黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，從哲學(xué)意義上說(shuō)，其主題也正是突顯了馬列主義、毛澤東思想一貫強(qiáng)調(diào)的“人民，只有人民才是創(chuàng)造歷史的真正動(dòng)力”這一唯物史觀的精髓。而尹文卻憑主觀臆斷，給“楓橋經(jīng)驗(yàn)”扣上“群眾專政”的黑帽子，用文革語(yǔ)言、恐怖聯(lián)想，把中國(guó)社會(huì)描繪成無(wú)法無(wú)天的黑暗社會(huì)，對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”大加撻伐，既粗暴又專斷，很不厚道。

尹文的標(biāo)題很觸目，把一個(gè)負(fù)面角色與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”緊密掛鉤，吸引眼球，使人浮想聯(lián)翩。謝富治何許人也？年輕的同志知道得很少，但很多老同志，尤其是老公安都會(huì)知道，上世紀(jì)60年代他任公安部長(zhǎng)，文革中隨“四幫人”站隊(duì)，犯有嚴(yán)重政治錯(cuò)誤，在人們心目中形象不好，是個(gè)負(fù)面人物。尹文把楓橋干部群眾首創(chuàng)，浙江地方黨委、政府做了大量工作、總結(jié)提煉的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，偷換成由謝富治主導(dǎo)，似乎在謝富治一手操縱、掌控下搞出的經(jīng)驗(yàn)，那人們往往邏輯地推導(dǎo)，壞人還能搞出什么好經(jīng)驗(yàn)？公安機(jī)關(guān)實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，條塊結(jié)合、以塊為主，即以地方黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)屬地管理為主，業(yè)務(wù)由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指導(dǎo)、主管。況且凡事不能脫離當(dāng)時(shí)的客觀歷史、背景條件，一個(gè)以公安對(duì)敵斗爭(zhēng)為主的總結(jié)材料，受到毛澤東充分肯定，公安部參與調(diào)研、修改，經(jīng)過(guò)公安部長(zhǎng)的認(rèn)可，就程序過(guò)程而言，是很正常自然的事，而尹文卻要特別強(qiáng)調(diào)謝富治與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的密切關(guān)聯(lián)，但其文內(nèi)容幾乎看不到謝富治在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐探索中究竟起何重要乃至關(guān)鍵、主導(dǎo)作用？尹文故意將一個(gè)負(fù)面人物生拉硬扯地與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)行掛鉤，凸顯其作用，不能不讓人懷疑有何居心甚至別有用心？

在談及“楓橋經(jīng)驗(yàn)”時(shí)，毛澤東曾有一段針對(duì)公安機(jī)關(guān)的經(jīng)典言論，發(fā)人深省。毛澤東說(shuō)，公安機(jī)關(guān)要教育組織群眾“做一般性的公安工作”，即人民群眾協(xié)助公安機(jī)關(guān)搞好當(dāng)?shù)刂伟?，如群防群治，就地教育改造“四類分子”、輕微違法人員等，又說(shuō)，“群眾工作做好了，可以減少反革命案件，減少刑事案件。我們的公安工作，歷來(lái)是與蘇聯(lián)的不同?！惫手醒霃?qiáng)調(diào)，社教運(yùn)動(dòng)中，除現(xiàn)行犯外，“一個(gè)不殺，大部不抓”，少捕人。楓橋做到了依靠群眾不捕人，矛盾不上交，就地解決，這樣，既減少了案件，更減少了社會(huì)對(duì)立面，使消極因素轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極因素，于國(guó)于民都有利，這實(shí)際上體現(xiàn)了毛澤東和黨中央一貫的政策思想，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人們，調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的力量，擺事實(shí)、講道理，以理服人，從基層基礎(chǔ)工作做起，正確處理敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧安定。毛澤東所說(shuō)，我國(guó)公安工作與蘇聯(lián)的不同，關(guān)鍵是不搞孤立主義、神秘化，不搞脫離群眾的單純辦案。歷史上，蘇區(qū)打“AB 團(tuán)”，延安時(shí)期搞“搶救運(yùn)動(dòng)”，都是有深刻教訓(xùn)的。從新中國(guó)建國(guó)至今，中國(guó)公安一直強(qiáng)調(diào)專門機(jī)關(guān)和群眾路線相結(jié)合，楓橋公安派出所，更是積數(shù)十年之經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地提出“群眾警務(wù)”的概念，即公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持以民為本，一切以群眾利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；在預(yù)防、控制、打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安過(guò)程中，堅(jiān)持走群眾路線，相信、依靠、組織、發(fā)動(dòng)群眾共同預(yù)防違法犯罪，警民聯(lián)防，共建平安和諧社會(huì)；警務(wù)工作的優(yōu)劣，治安秩序的好壞，社會(huì)安全感和群眾滿意度最后要由人民群眾來(lái)評(píng)判，是老百姓說(shuō)了算。這就是具有中國(guó)特色的警務(wù)概念和經(jīng)典品牌，揭示了我國(guó)公安工作既不同于美英西方國(guó)家，也不同于前蘇聯(lián)的政治屬性和工作方針，體現(xiàn)了中國(guó)公安的獨(dú)特性和優(yōu)良傳統(tǒng)、內(nèi)在動(dòng)力。毛澤東還提出，材料要回答兩個(gè)問(wèn)題，一是群眾怎么懂得這樣去做的？二是依靠群眾辦事是個(gè)好辦法。這些話語(yǔ)再次突顯了毛澤東終生強(qiáng)調(diào)的群眾觀念、群眾路線思想，又具體闡述了蹲點(diǎn)試點(diǎn)、解剖麻雀、以點(diǎn)帶面、全面推廣，從群眾中來(lái)、到群眾中去的工作方法、路徑。這既是毛澤東的個(gè)人思想，又是黨的路線方針，同時(shí)更明確、更具體地指出了中國(guó)公安工作的正確方向和行為準(zhǔn)則，成為黨和國(guó)家、公安機(jī)關(guān)的寶貴精神財(cái)富。而尹文卻根本無(wú)視或故意歪曲“楓橋經(jīng)驗(yàn)”乃至毛澤東的基本思想實(shí)質(zhì)，或斷章取義，唯我所需，或隨意裁剪，主觀曲解，作為一個(gè)有公安工作經(jīng)歷的人，卻完全不談或有意避談公安機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性、光榮傳統(tǒng)、政治優(yōu)勢(shì)和主流成就，而把當(dāng)時(shí)歷史條件下存在的問(wèn)題、缺失、錯(cuò)誤突出加以強(qiáng)調(diào)，予以放大、上綱，其用意和目的何在？

用選擇性、非客觀公允的數(shù)據(jù)說(shuō)事，硬往“楓橋經(jīng)驗(yàn)”上栽贓，實(shí)乃尹文不誠(chéng)實(shí)、不道德的一種障眼手法。通觀尹文，從1958年敘事到1962年這5年中，篇幅占了全文約半，講了一大堆極“左”路線和大躍進(jìn)、三年困難時(shí)期的“罪惡史”，而此時(shí)離“楓橋經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生的時(shí)間還有一大截。真正談到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的篇幅只占了約四分之一，而前掛后連，污名、詆毀“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的篇幅卻占了四分之三。尤其讓人大跌眼鏡的是，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在文革時(shí)期被批判為“修正主義”、“人性論”、“右傾樣板”，被拋棄擱置，而尹文卻硬要把文革中北京、湖南、安徽等地極“左”路線造成的惡果連接到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”上予以清算，真是顛倒黑白，惡意栽贓！事實(shí)上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的誕生，對(duì)于糾正當(dāng)時(shí)社教運(yùn)動(dòng)中“左”的思想和行為偏差是有積極、正面意義的。此外，尹文還引用《人民日?qǐng)?bào)》1979年2月5日的報(bào)道寫道，文革后，楓橋“四類分子”的總數(shù)比社教運(yùn)動(dòng)時(shí)增加了3 倍。經(jīng)查《人民日?qǐng)?bào)》1979年2月5日的報(bào)道，其實(shí)是對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和楓橋地區(qū)率先給“四類分子”摘帽的充分肯定。報(bào)道原文是這樣說(shuō)的：“楓橋區(qū)共有十三個(gè)公社，十三點(diǎn)七萬(wàn)多人（“楓橋經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生時(shí)僅在全區(qū)七個(gè)公社試點(diǎn)，為6.5 萬(wàn)人口），去年5月（1978年5月）以前，還有四類分子一千零五十五人。”“除了極少數(shù)堅(jiān)持反動(dòng)立場(chǎng)，至今還沒(méi)有改造好的以外，其他都要在最近一律摘帽。”文章最后一段寫道：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，楓橋全區(qū)歷年（文中未交代“歷年”是從何年截止何年，也可理解為從1949年至1979年）戴帽的有三千二百七十九名四類分子。他們的直系親屬就有二萬(wàn)三千多人，其中在外地工礦企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作的就有五千八百多人；在臺(tái)灣、香港、澳門的有一千六百多人；在國(guó)外的有七十人，大多數(shù)地、富分子和犯有歷史罪行的反革命分子，他們的家庭已經(jīng)有了第三代，乃至第四代。社員、干部都深有體會(huì)地說(shuō)：摘掉一頂帽，調(diào)動(dòng)幾代人?！眻?bào)道中先后出現(xiàn)兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)，如果作學(xué)術(shù)探討，應(yīng)客觀引用數(shù)據(jù)，將兩組數(shù)據(jù)分別列出，并加以分析，或讓讀者自己研判。而尹文有意回避此時(shí)的楓橋區(qū)已由1963年試點(diǎn)時(shí)的7 個(gè)公社增加到13 個(gè)公社，人口也增加了一倍多。不顧區(qū)域和人口有很大變化的前提，籠統(tǒng)或有意武斷，“經(jīng)過(guò)15年時(shí)間，楓橋區(qū)四類分子人數(shù)不僅沒(méi)有減少，反而增加了3倍”，似乎這就是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所結(jié)的惡果。從中可以看出，尹文利用的恰恰是讀者往往不去深究數(shù)據(jù)變化的原因以及偷梁換柱的手法，實(shí)無(wú)半點(diǎn)科學(xué)精神和實(shí)事求是之心。這里且不說(shuō)從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”誕生到后來(lái)歷經(jīng)15年，人口、行政區(qū)域的變化調(diào)整，而要將文革十年的非正常、特殊歷史時(shí)期所產(chǎn)生的種種問(wèn)題，都?xì)w罪到本身也在文革中受批判、被否定的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”身上，豈非毫無(wú)道理？另外，尹文所引用的《人民日?qǐng)?bào)》的數(shù)據(jù)也完全是根據(jù)自己的愛(ài)好、政治所需，只引用看似對(duì)自己有利的一組數(shù)據(jù)，而不提“還有四類分子一千零五十五人”等對(duì)自己不利的數(shù)據(jù)。在此，尹文連一點(diǎn)客觀公正的學(xué)術(shù)姿態(tài)都不見(jiàn)了，為何要采取這些不誠(chéng)信的無(wú)良手法，豈不引人深思嗎？

最后，筆者不知尹曙生有多久沒(méi)到浙江楓橋了，歡迎你到楓橋?qū)嵉刈咦?、聽聽、看看，?shí)際接觸一下“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的親歷者、實(shí)踐者、當(dāng)?shù)氐母刹咳罕?、浙江的專家學(xué)者，使你對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的產(chǎn)生、發(fā)展、意義有一個(gè)全面、客觀、正確的認(rèn)知。

注釋：

①④呂劍光：《楓橋經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)生過(guò)程》，見(jiàn)祝春林主編：《歷史瞬間》第一卷，第57-61頁(yè)，第57-61頁(yè)。

②公安部編寫組：《建國(guó)以來(lái)公安工作大事要覽》，第259頁(yè)。

③周長(zhǎng)康、朱志華：《楓橋經(jīng)驗(yàn)發(fā)展論》。浙江人民出版社2011年5月版，第24頁(yè)。

⑤《浙江人民公安志》，中華書局2000年版，第274頁(yè)。

⑥1993—2007年全國(guó)刑事案件數(shù)據(jù)，引自宋浩波、靳鳳高主編：《犯罪學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版。

⑦楓橋公安派出所為維護(hù)轄區(qū)安全，提高公眾安全感，從2008年開始，將刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)從原來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失2000元改為600元；將有手段的意圖案件，比如撬門入室意圖盜竊，但未撬入、未失竊的案件，也立為刑事案件，故2008年始案件數(shù)增多。