我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償之困境與出路

姚永麗

摘 要：大規(guī)模侵權(quán)損害賠償要發(fā)揮緩解司法權(quán)、受害人與侵權(quán)人之間沖突的功能，就必須使受害人的民事權(quán)利得到充分的救濟(jì)。而我國現(xiàn)階段的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償卻面臨著困境，不能滿足緩和受害人和侵權(quán)人之間沖突的實(shí)際需要。因此，我們應(yīng)尋找到適合我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償?shù)某雎?，并對其進(jìn)行完善，使其能真正保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：大規(guī)模侵權(quán)；損害賠償；受害人

中圖分類號：D922.296 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）04-0078-02

一、大規(guī)模侵權(quán)的內(nèi)涵

討論大規(guī)模侵權(quán)損害賠償制度，首先要弄清什么是大規(guī)模侵權(quán)。在我國的法學(xué)理論中，大規(guī)模侵權(quán)并不是一個(gè)專門的法律術(shù)語，它是從美國法律中的“mass torts”直接翻譯而得來的。大規(guī)模侵權(quán)具有侵權(quán)行為的同質(zhì)性、受害人的多數(shù)性和不確定性、因果關(guān)系的難以確定性以及救濟(jì)的困難性等特征。對于這些大規(guī)模侵權(quán)本質(zhì)特征學(xué)界并沒有爭議，但是對到底哪些侵權(quán)行為才可以納入大規(guī)模侵權(quán)行為的范疇，卻有爭議。德國著名法學(xué)家Von Bar教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)并非法律概念，而是涉及大量受害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害的事實(shí)。大規(guī)模侵權(quán)包括道路交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、飛機(jī)和客輪事故等。如2001年的銀廣廈事件，在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中它是一般侵權(quán)行為，但是它仍然具有大規(guī)模侵權(quán)性質(zhì)，學(xué)者們在探討大規(guī)模侵權(quán)行為時(shí)經(jīng)常會提到這個(gè)典型性案例。因此，只要能滿足大規(guī)模侵權(quán)的幾個(gè)特征屬性的行為都是大規(guī)模侵權(quán)行為。不能因?yàn)槟承┌讣粚儆谇謾?quán)責(zé)任法規(guī)定的特殊侵權(quán)類型，不能因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有法律有救濟(jì)途徑，就把本質(zhì)上屬于大規(guī)模侵權(quán)的行為都排除在大規(guī)模侵權(quán)的內(nèi)涵之外，這是不科學(xué)的。

二、我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償面臨的困境

（一）我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償之現(xiàn)狀

1.行政賠償主導(dǎo)，司法力量難以介入。諸多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，很少有司法力量的介入。在三鹿奶粉事件中，眾多的受害者起訴至人民法院，但法院卻經(jīng)常對此類案件“不予受理”，將受害者保護(hù)權(quán)利的訴求拒之于門外。當(dāng)然，不能依此就簡單地以為是法院的失職才導(dǎo)致了這種局面的出現(xiàn)，法院之所以不愿受理大規(guī)模侵權(quán)案件，多數(shù)情況下是因?yàn)檫@些司法機(jī)關(guān)接到了政府的指示不能受理相關(guān)的賠償訴訟，他們在等待政府的賠償方案。之所以出現(xiàn)這樣的局面，主要的原因是我國沒有相對完善的立法，無法確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，甚至在某些情況下無法確定具體的侵權(quán)人，法院對此類問題的處理也是心有余而力不足。大規(guī)模侵權(quán)案件因其規(guī)模巨大、社會影響深遠(yuǎn)的原因，所以會涉及到很多的政治因素，譬如政府官員的工作能力和工作業(yè)績等。為了不影響本地區(qū)的業(yè)績，在大規(guī)模侵權(quán)中，行政處理的速度要快于司法程序。大規(guī)模侵權(quán)事件通常社會影響巨大，在媒體的關(guān)注下很容易擴(kuò)散，導(dǎo)致政府公信力下降。由于政府具有財(cái)政上的優(yōu)勢以及掌控社會資源的能力，如果政府采用行政措施直接地、積極地參與進(jìn)來，可最有效率地處理大規(guī)模侵權(quán)案件。但是，政府救濟(jì)也具有很大的局限性，政府職能越位影響到司法的獨(dú)立和尊嚴(yán)。遼寧大連的漏油事件中石油難脫干系，但政府卻大包大攬。財(cái)政稅收取之于民，拿市民的納稅錢為少數(shù)人買單，這不公平。同時(shí)，用國家財(cái)政稅收來彌補(bǔ)企業(yè)的過錯(cuò)，不僅是對企業(yè)違法犯罪行為的放縱，也是對納稅人不負(fù)責(zé)任，是對法律公正、社會公益的藐視。

2.受害人無法得到及時(shí)、充分的賠償。大規(guī)模侵權(quán)損害賠償通常數(shù)額巨大，而加害人卻往往沒有能力完全承擔(dān)受害者的全部損失，最后只能以加害企業(yè)的破產(chǎn)而宣告終止，使受害人索賠無門，拿不到相應(yīng)的賠償。與此同時(shí)，在大規(guī)模侵權(quán)事件中，由于加害人和受害人的利益追求點(diǎn)不同，導(dǎo)致賠償糾紛的產(chǎn)生：受害人堅(jiān)持得到長遠(yuǎn)的利益賠償，希望加害人能提供持續(xù)的救濟(jì)；而加害人卻堅(jiān)持在可承受的范圍內(nèi)一次性處理賠償。加害人與受害人不同的利益訴求使得雙方在侵權(quán)事件發(fā)生后常常處于完全對立的地位。如何協(xié)調(diào)加害人和受害人之間的關(guān)系，使受害人得到及時(shí)的救濟(jì)，使企業(yè)渡過難關(guān)，這些都是大規(guī)模侵權(quán)損害賠償需要解決的難題。

（二）我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償存在的問題

1.責(zé)任主體不明確，賠償標(biāo)準(zhǔn)不透明。大規(guī)模侵權(quán)損害賠償問題不僅是政府、企業(yè)面臨的重大難題，更是成千上萬的普通百姓所關(guān)注的熱點(diǎn)。然而，在大規(guī)模侵權(quán)中，很多事件的侵權(quán)責(zé)任主體并不確定，“三鹿奶粉事件”到底是哪家的產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，人們無法判斷；“動車事故”中賠償數(shù)額連級跳，而改變的依據(jù)又是什么，人們不得而知。損害賠償中是否包含了精神損害賠償和懲罰性賠償，每一個(gè)受害人獲得的賠償金額是否應(yīng)當(dāng)相等，這些問題都是普通民眾最為關(guān)心的。但是這些問題往往無法找到答案，甚至連案件的當(dāng)事人也不清楚。因此，大規(guī)模侵權(quán)案件發(fā)生后，責(zé)任該如何分配，受害者的賠償標(biāo)準(zhǔn)又該怎樣的確定，這些都是我國的大規(guī)模侵權(quán)必須解決的問題。

2.缺乏專門研究，無針對性立法。目前，國內(nèi)對大規(guī)模侵權(quán)這個(gè)概念的論著還比較少，甚至是缺失的，學(xué)者也多是通過撰寫相關(guān)文章在理論上對某些制度進(jìn)行探討，而沒有行之有效的、可付諸實(shí)施的制度。同時(shí)，由于我國目前沒有針對大規(guī)模侵權(quán)單獨(dú)立法，對大規(guī)模侵權(quán)就只能依照傳統(tǒng)侵權(quán)行為進(jìn)行處理。大規(guī)模侵權(quán)本質(zhì)上就是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為的集合體，司法實(shí)踐中，把大規(guī)模侵權(quán)看成是一個(gè)個(gè)侵權(quán)行為，然后對受害人的賠償依據(jù)現(xiàn)有的法律資源一個(gè)個(gè)進(jìn)行解決，這樣的做法未嘗不可。但是這樣處理也存在問題，單個(gè)案件處理導(dǎo)致訴訟時(shí)間長，浪費(fèi)了司法資源，且仍然可能使受害者無法得到及時(shí)、足額的賠償。畢竟大規(guī)模侵權(quán)自身的一些特殊性，使得其損害賠償問題較傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償更繁瑣。在民法領(lǐng)域，尤其是在侵權(quán)理論方面，還處于不完善甚至空白的階段?，F(xiàn)階段大規(guī)模侵權(quán)的受害人之所以很難從司法機(jī)關(guān)獲得維權(quán)的保護(hù)，很難得到及時(shí)、充分的賠償，絕大部分原因就是因?yàn)槲覈壳胺蓻]有專門針對大規(guī)模侵權(quán)的立法規(guī)定。沒有法律的明確規(guī)定，法院在司法裁判中就很難找到保護(hù)受害人的依據(jù)，受害人當(dāng)然就不可能獲得及時(shí)的賠償。因此，應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行有針對性的立法，以確保大規(guī)模侵權(quán)案件得到及時(shí)、適當(dāng)?shù)奶幚?。endprint

三、我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償?shù)某雎?/p>

（一）我國現(xiàn)有立法準(zhǔn)備

雖然我國目前并未針對大規(guī)模侵權(quán)制定專門的法律法規(guī)，但是現(xiàn)有的一些法律法規(guī)已經(jīng)可以為大規(guī)模侵權(quán)案件的處理提供某種法律依據(jù)。這些法律依據(jù)既包括實(shí)體法制資源，也包括程序法和行政法規(guī)范。目前，我國現(xiàn)行大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法制資源主要來自《侵權(quán)責(zé)任法》，其第6條、7條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，第16條、17條、18條、19條、22條關(guān)于人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害賠償、死亡賠償金的規(guī)定，第47條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》中適用于特殊侵權(quán)行為的規(guī)定，以及產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等都是可以適用于大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)行法制資源。因?yàn)榇笠?guī)模侵權(quán)本質(zhì)上仍然是侵權(quán)行為，只要是侵權(quán)行為就不會超出侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系，其損害賠償范圍也就在這幾項(xiàng)之內(nèi)，只是具體適用范圍視具體情形而定。此外，《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等單行法的存在也為大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、食品安全領(lǐng)域的損害賠償提供了法制資源；《突發(fā)事件應(yīng)對法》及《機(jī)動車交通事故處理?xiàng)l例》等規(guī)范性法律文件規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和基金制度，有類似于國外的對社會化救濟(jì)的性質(zhì)，這些規(guī)范也為我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償問題的解決找到了法律依據(jù)與解決路徑。

除了實(shí)體上的法律外，《民事訴訟法》也為解決該類案件提供了一定的訴訟制度保障。其第54條、55條關(guān)于人數(shù)眾多且未確定人數(shù)的代表人訴訟和公益訴訟制度為大規(guī)模侵權(quán)案件的處理提供了一定程度上的訴訟保障。另外，2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對過錯(cuò)以及因果關(guān)系的舉證及認(rèn)證歸責(zé)也為處理大規(guī)模侵權(quán)案件提供了法律上的依據(jù)。如該法第4條對舉證責(zé)任倒置在產(chǎn)品致人損害、環(huán)境污染領(lǐng)域的適用等，這些規(guī)定減少了大規(guī)模侵權(quán)受害人的舉證責(zé)任，更有利于大規(guī)模侵權(quán)事件中處于弱勢地位的受害者的保護(hù)。

（二）國內(nèi)學(xué)界理論與實(shí)踐準(zhǔn)備

大規(guī)模侵權(quán)在我國雖然還沒有成熟的理論基礎(chǔ)和法律體系，但是國內(nèi)學(xué)者對大規(guī)模侵權(quán)相關(guān)問題的探討，如對因果關(guān)系的認(rèn)定、歸責(zé)原則的適用、大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金建立的暢想、訴訟制度的提議等都為我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償問題的解決提供了一條前途光明的道路。甚至有些已經(jīng)形成了較為成熟的立法建議稿，如對于大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金的建立，張新寶教授組織、起草的《大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）基金條例》對基金制度的相關(guān)問題，包括設(shè)立的主體、管理、職責(zé)、追償?shù)染o出了明確的界定及可操作性的意見。

除了理論界對大規(guī)模侵權(quán)的探討，我國的司法實(shí)踐也為其損害賠償找到了出路?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條關(guān)于同一事故造成多人死亡的死亡賠償金的規(guī)定在溫州動車事故處理中得到了體現(xiàn)和落實(shí)，雖然對于“同命同價(jià)”條款的適用還有很多的爭議，但是它邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。此外，國內(nèi)學(xué)者對于可適用于大規(guī)模侵權(quán)場合的民事公益訴訟制度的探討在2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條中也已經(jīng)體現(xiàn)。只是在公益訴訟制度確立后，我們在法律實(shí)踐中還沒有看到公益訴訟的身影，相信隨后公益訴訟第一案的出現(xiàn)，一定會引起人們的廣泛關(guān)注。當(dāng)然，理論界對大規(guī)模侵權(quán)相關(guān)問題的探討還處在紙上談兵的階段，雖然暢想很美好，但是過程必定是很艱辛的，這些道路是否走得通，是否能為我國大規(guī)模侵權(quán)賠償問題的解決找到一條行之有效的出路，還需要司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

（三）國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒

現(xiàn)階段我國大規(guī)模侵權(quán)的相關(guān)理論，尤其是其損害賠償制度的探討還沒有形成體系，甚至還處于探索階段。但是相對于我國，國外發(fā)達(dá)國家由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，工業(yè)化程度較高，其大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生較早，加之國外的訴訟制度以及完善的社會保障制度的存在，使得國外對于大規(guī)模侵權(quán)受害人的救濟(jì)已經(jīng)形成了一套行之有效的方法。例如，可專門適用于大規(guī)模侵權(quán)場合的訴訟制度，完善的社會保障制度的存在和各個(gè)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償基金的建立等，都使得國外應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)并不過于棘手與困難。國外的這些在處理大規(guī)模侵權(quán)損害賠償問題方面的成功例證，雖然尤其我國現(xiàn)階段還不具備的實(shí)行背景及條件，但是，我們可以通過對國外大規(guī)模侵權(quán)相關(guān)制度與經(jīng)驗(yàn)的研究，為我國大規(guī)模侵權(quán)損害賠償找到一條適合我國國情的路徑。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社，2010.

〔2〕王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.

〔3〕楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

〔4〕張新寶，葛偉寶.大規(guī)模侵權(quán)法律對策研究[M].北京：法律出版社，2011.

〔5〕王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011. （責(zé)任編輯 徐陽）endprint