期待“司法責(zé)任制”

游偉

不久前，中共中央政法委書(shū)記孟建柱來(lái)上海調(diào)研司法改革，其間吹風(fēng)說(shuō)，要把司法責(zé)任制當(dāng)作司法體制改革的關(guān)鍵。所謂司法責(zé)任制，即“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。孟建柱同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要“確保司法權(quán)依法公正運(yùn)行”。孟建柱出任中央政法委書(shū)記之后，曾推動(dòng)廢除勞教制度，推動(dòng)改變涉法信訪的現(xiàn)狀，司法責(zé)任制是其任內(nèi)第三個(gè)比較大的動(dòng)作。

獨(dú)立與公正，是民眾對(duì)司法的基本期待，也是憲法和法律的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，由于體制、機(jī)制上的原因，司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面受著地方權(quán)力的牽制，以至于依法履行職責(zé)、獨(dú)立行使職權(quán)，以及客觀中立地裁決案件等，都受到不同程度的影響甚至干擾，對(duì)司法的形象和案件的公正處理造成了負(fù)面影響。中共十八屆三中全會(huì)提出了全面深化司法體制改革的總體目標(biāo)，要求省級(jí)以下的法院、檢察院，實(shí)行垂直化的管理體制，從人員任命、經(jīng)費(fèi)安排到物質(zhì)保障等，都要擺脫“地方化”，盡力消除司法受地方權(quán)力影響和干預(yù)的問(wèn)題。目前，一些地方司法機(jī)關(guān)已開(kāi)始進(jìn)行這方面的改革試點(diǎn)。

目前正在推動(dòng)的司法責(zé)任制應(yīng)該放在這個(gè)框架中來(lái)理解，其目標(biāo)之一，是解決法院內(nèi) “審者不判，判者不審”的怪現(xiàn)狀，解決審判分離和司法責(zé)任難以落實(shí)的狀況。歸根結(jié)底，這個(gè)問(wèn)題還是司法機(jī)構(gòu)過(guò)度“行政化”的問(wèn)題。

《人民法院組織法》和相關(guān)程序法規(guī)定，法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)除非作為具體案件的合議庭組成人員直接參與案件的審理，或者是作為法院審判委員會(huì)成員參加疑難復(fù)雜案件的討論、發(fā)表意見(jiàn)，其實(shí)是無(wú)權(quán)對(duì)本法院或者其下級(jí)法院辦理的案件“說(shuō)三道四”或者直接下達(dá)指令的。我國(guó)《憲法》及《法院組織法》上所說(shuō)的“法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”以及法學(xué)理論上所強(qiáng)調(diào)的“審判獨(dú)立”，不僅是指法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其外部的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體，不受它們的非法干擾，還應(yīng)該是指上下級(jí)法院之間在裁判案件上的各自獨(dú)立性。

換言之，依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)都必須有合法來(lái)源，要依法行事。上下級(jí)法院之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即便是本法院院長(zhǎng)，也無(wú)權(quán)干涉審判合議庭、執(zhí)行局對(duì)案件的具體審理和執(zhí)行。但由于法院系統(tǒng)內(nèi)部存在著事實(shí)上的行政化結(jié)構(gòu)，且近些年來(lái)有強(qiáng)化之勢(shì)，因此，法院院長(zhǎng)對(duì)某一具體案件的過(guò)問(wèn)甚至拍板定調(diào)，就變得輕而易舉，甚至理所當(dāng)然。前最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有的涉案事實(shí)中，就有一節(jié)是他受人之托，為廣東一起執(zhí)行案件向下“打招呼”，使案件得以“調(diào)解結(jié)案”，其中一次就入賬300萬(wàn)元（其受賄總金額是390余萬(wàn)元）?？梢?jiàn)，審判職能與行政權(quán)力交叉、重疊，弊端叢生。

審判委員會(huì)的問(wèn)題更復(fù)雜。從改革趨向上看，審判應(yīng)當(dāng)成為法院中心工作，承辦法官才是案件“裁判”的真正權(quán)力擁有者。這也是法治國(guó)家中，法官擁有極高權(quán)威的原因。但在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，辦案法官往往不能做出判決，因?yàn)閷?shí)際中做出裁決的實(shí)際上是審判委員會(huì)。審委會(huì)裁決基于投票，少數(shù)服從多數(shù)。這與絕大多數(shù)法治國(guó)家的審判原則有顯著的差別，損害了法官依據(jù)案情獨(dú)立判案的權(quán)力，為行政干預(yù)和協(xié)調(diào)案件打開(kāi)了大門(mén)。

秉持獨(dú)立、公正的立場(chǎng)，審判權(quán)就應(yīng)該歸于合議庭和獨(dú)任庭法官，并建立、健全可操作的司法責(zé)任查究制度。而法院院長(zhǎng)之類(lèi)行政職務(wù)的職責(zé)定位，應(yīng)當(dāng)更多地回歸到有利于維護(hù)司法獨(dú)立和排除法外干擾的努力上。法院院長(zhǎng)的職能，應(yīng)該更加行政化和案外化，側(cè)重進(jìn)行法院內(nèi)部行政事務(wù)管理，保證充足、均衡和高效的辦案力量和資源配置，監(jiān)控對(duì)法官審判和執(zhí)行活動(dòng)的不當(dāng)介入和干預(yù)，確保法官獨(dú)立公正地履行法定職責(zé)。

對(duì)法官來(lái)說(shuō)，司法責(zé)任制意味著權(quán)力的歸位。權(quán)力必然與責(zé)任對(duì)等。長(zhǎng)期在政法委協(xié)調(diào)、審委會(huì)投票以及各種不正常干擾下工作的法官們，是否有足夠的能力來(lái)行使裁決權(quán)，又有足夠的意愿來(lái)承擔(dān)隨之而來(lái)的法律責(zé)任呢？我們拭目以待。

（作者為知名學(xué)者）endprint