鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)聯(lián)合治療鼻息肉臨床療效觀察及安全性評(píng)估

沈 敏，萬俐佳，姜義道

（湖北省荊州市中心醫(yī)院耳鼻咽喉-頭頸外科，湖北荊州，434020）

鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)聯(lián)合治療鼻息肉臨床療效觀察及安全性評(píng)估

沈 敏，萬俐佳，姜義道

（湖北省荊州市中心醫(yī)院耳鼻咽喉-頭頸外科，湖北荊州，434020）

目的觀察鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)聯(lián)合治療鼻息肉的臨床療效及安全性。方法將2011年1月—2012年12月本院收治的鼻息肉患者80例納入研究（觀察組），均給予鼻息肉摘除術(shù)聯(lián)合篩竇切除術(shù)，觀察治療效果、術(shù)后并發(fā)癥及1年復(fù)發(fā)情況，并與黃遠(yuǎn)紅、李峰、李衛(wèi)平等文獻(xiàn)資料進(jìn)行比較。結(jié)果觀察組治愈率（75%）明顯高于對(duì)照組（χ2分別為4.365、4.342、5.321，P均＜0.05）；總有效率（97.5%）明顯高于李峰組（χ2＝3.846，P＜0.05）；并發(fā)癥發(fā)生率（2.5%）明顯低于李衛(wèi)平組、黃遠(yuǎn)紅組、李峰組（χ2分別為5.365、9.126、10.324，P均＜0.05）；復(fù)發(fā)率（1.25%）明顯低于黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組（χ2分別為18.365、24.321，P＜0.01）。結(jié)論鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)有助于減少并發(fā)癥、緩解術(shù)后疼痛、預(yù)防術(shù)后復(fù)發(fā)，臨床治療效果較好。

鼻息肉；息肉摘除；篩竇切除

鼻息肉為臨床常見疾病，持續(xù)性鼻塞、鼻腔分泌物以及鼻源性頭痛可影響患者正常的工作和生活，需采取有效的治療措施。臨床藥物治療無效的鼻息肉多行手術(shù)治療［1］。鼻息肉摘除術(shù)能直接去除引起臨床癥狀和體征的病因，但未能解除引起鼻息肉發(fā)生的原因，因此術(shù)后復(fù)發(fā)率較高［2］?；趯?duì)鼻息肉發(fā)病的認(rèn)識(shí)，在息肉摘除基礎(chǔ)上進(jìn)行篩竇切除能解決引起息肉發(fā)生的原因。本文分析鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)聯(lián)合治療鼻息肉的療效及安全性，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2011年1月—2012年12月我院收治的鼻息肉患者納入研究，納入標(biāo)準(zhǔn)：①進(jìn)行性持續(xù)性鼻塞，鼻腔分泌物增多，并伴有嗅覺異常、閉塞性鼻音、打鼾、中耳炎；② 前鼻鏡檢查可見鼻腔內(nèi)有1個(gè)或多個(gè)表面光滑呈灰白色或淡紅色、半透明的新生物；③ 符合鼻息肉診斷。均取得患者知情同意，簽署知情同意書。均給予鼻息肉摘除術(shù)聯(lián)合篩竇切除術(shù)。共納入80例患者，男55例，女25例，年齡44～68歲，平均（56.2±7.3）歲，病程1～5年，平均（3.1±0.5）年。選取相同基線資料的黃遠(yuǎn)紅［3］、李峰［4］、李衛(wèi)平［5］等文獻(xiàn)報(bào)道的單純鼻息肉切除術(shù)作為對(duì)照組進(jìn)行比較。

1.2 手術(shù)方法

對(duì)照組：黃遠(yuǎn)紅［3］、李峰［4］、李衛(wèi)平［5］報(bào)道的單純鼻息肉摘除術(shù)，麻醉均采用表面麻醉加局部浸潤麻醉，患者取斜30°仰臥位，插入鼻內(nèi)窺鏡后尋找鼻息肉，確定位置后息肉鉗直接咬除，多發(fā)者在摘除的同時(shí)要開放篩竇，后鼻孔息肉采用圈套器或鉤取除；術(shù)后給予糖皮質(zhì)激素霧化噴霧后結(jié)束治療。術(shù)后定期清理鼻腔。

觀察組：采用氣管插管靜脈復(fù)合麻醉，患者取斜30°仰臥位，采用德國Storze鼻內(nèi)窺鏡監(jiān)視系統(tǒng)與美國美敦力牌耳鼻喉動(dòng)力吸割系統(tǒng)，內(nèi)窺鏡下動(dòng)力吸割系統(tǒng)切除鼻息肉，常規(guī)切除鉤突，暴露篩泡，利用篩竇鉗打開篩泡壁，運(yùn)用動(dòng)力吸割系統(tǒng)清除前組篩竇氣房，同時(shí)注意避免損傷篩前動(dòng)脈，進(jìn)而向下、后、外方向逐漸延展，再進(jìn)一步除去后組篩竇氣房，徹底除掉壞死的組織及竇內(nèi)息肉后直達(dá)蝶竇前壁。中鼻甲在術(shù)中始終保留作為內(nèi)界，若中鼻甲有病變可部分或全部去除。使用浸潤2%丁卡因及1%腎上腺素紗條止血，再用止血海綿和碘仿紗條行鼻腔內(nèi)壓迫止血，48～72 h后分次取出鼻腔填塞物。術(shù)后用抗生素，鼻腔沖洗治療及糖皮質(zhì)激素霧化噴霧。術(shù)后4～5周內(nèi)定期鼻內(nèi)窺鏡下清理鼻竇內(nèi)分泌物與殘余病變組織。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 治療效果比較：參照《慢性鼻竇炎鼻息肉臨床分型分期及內(nèi)窺鏡鼻竇手術(shù)療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》［6］，分為治愈（臨床癥狀消失，內(nèi)窺鏡下竇口開放狀況良好，無膿性分泌物）、好轉(zhuǎn)（臨床癥狀明顯改善，內(nèi)鏡下竇腔黏膜有水腫、肥厚或肉芽形成，可見少量膿性分泌物）、無效（臨床癥狀沒有改善，內(nèi)窺鏡下可見術(shù)腔粘連、竇口狹窄，存在膿性分泌物）3個(gè)等級(jí)。

1.3.2 并發(fā)癥比較及術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)情況比較：并發(fā)癥包括鼻腔粘連、竇口狹窄、眶內(nèi)血腫等；術(shù)后3、6、12個(gè)月，隨訪患者鼻息肉的復(fù)發(fā)情況，并與對(duì)照組進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)（n）或率（%）表示，用χ2檢驗(yàn)分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果比較

觀察組治愈60例，好轉(zhuǎn)18例，治愈率（75%）明顯高于黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組、李峰組（χ2分別為4.365、4.342、5.321，P分別為0.034、0.033、0.028，P均＜0.05）；總有效率（97.5%）明顯高于李峰組（χ2分別為3.846，P＝0.038，P＜0.05）。見表1。

表1 觀察組與黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組、李峰組治療效果比較［n（%）］

2.2 術(shù)后并發(fā)癥比較

觀察組出現(xiàn)鼻腔粘連1例，竇口狹窄1例，并發(fā)癥發(fā)生率（2.5%）明顯低于李衛(wèi)平組、黃遠(yuǎn)紅組、李峰組（χ2分別為5.365、9.126、10.324，P分別為0.034、0.012、0.006，P均＜0.05）。見表2。

表2 觀察組與黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組、李峰組術(shù)后并發(fā)癥比較

2.3 2組患者的術(shù)后復(fù)發(fā)情況

術(shù)后1 2月時(shí)，觀察組復(fù)發(fā)1例，復(fù)發(fā)率（1.25%）明顯低于黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組（χ2分別為18.365，24.321，P＜0.01）。見表3。

表3 觀察組與黃遠(yuǎn)紅組、李衛(wèi)平組術(shù)后復(fù)發(fā)情況比較［n（%）］

3 討論

鼻息肉是鼻部常見疾病，也與某些全身疾病有關(guān)。是由鼻黏膜長期炎性反應(yīng)引起組織水腫的結(jié)果，以變態(tài)反應(yīng)和慢性炎癥為主要原因。鼻息肉多來源于中鼻道竇口、鼻道復(fù)合體和篩竇，是高度水腫的鼻黏膜由中鼻道、竇口向鼻腔膨出下垂而輔以形成息肉［7］。其病因多元性，有明顯術(shù)后復(fù)發(fā)傾向，臨床表現(xiàn)為鼻腔通氣不良，鼻源性疼痛的癥狀和體征，對(duì)患者正常工作和生活造成不利影響，因此選擇合適的治療方式尤為重要。目前鼻息肉首選手術(shù)治療，術(shù)后輔以綜合治療，癥狀可得到明顯緩解［8］。

息肉摘除術(shù)是治療鼻息肉最常用的手術(shù)方式，能通過直接去除息肉改善臨床癥狀和體征，并取得確切的短期療效［9］。但由于息肉摘除僅僅去除了局部的病因，并不能從根本上解決引起息肉產(chǎn)生的原因，因而術(shù)后息肉復(fù)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)較大，會(huì)再次引起相關(guān)的癥狀和體征，影響患者的正常工作和生活［10］。由于鼻息肉多源于篩竇部位，而該部位的慢性炎癥刺激又是導(dǎo)致息肉產(chǎn)生的重要誘因。因此，在摘除息肉同時(shí)對(duì)篩竇進(jìn)行處理，預(yù)期能從根本上解決引起息肉發(fā)生的原因，并取得積極的臨床效果［11］。

國外已報(bào)道鼻息肉摘除聯(lián)合篩竇切除術(shù)在鼻息肉中的應(yīng)用價(jià)值，并通過3年隨訪發(fā)現(xiàn)該手術(shù)方式能有效預(yù)防息肉的復(fù)發(fā)［12-13］。國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道并不多見。本文選擇黃遠(yuǎn)紅、李峰、李衛(wèi)平文獻(xiàn)報(bào)道的單純鼻息肉摘除術(shù)為對(duì)照組，其病例基線資料與本文非常接近，故對(duì)比研究具有一定比較意義。

通過比較發(fā)現(xiàn)，在手術(shù)治療近期療效與遠(yuǎn)期療效方面，鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)治愈率均明顯高于單純鼻息肉的對(duì)照組；隨訪1年復(fù)發(fā)率明顯低于對(duì)照組；手術(shù)并發(fā)癥比較，觀察組并發(fā)鼻腔粘連、竇口狹窄、眶內(nèi)血腫比例更低，提示鼻息肉摘除術(shù)并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)的安全性優(yōu)于鼻息肉摘除術(shù)。由此可見，鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)有助于緩解術(shù)后疼痛，減少術(shù)后并發(fā)癥，預(yù)防術(shù)后復(fù)發(fā)，能取得更好的治療效果。

［1］Devars du Mayne M，Pruliere-Escabasse V，Zerah-Lancner F，et al.Polypectomy compared with ethmoidectomy in the treatment of nasal polyposis［J］.Arch Otolaryngol Head Neck Surg，2011，137（2）：111.

［2］ 戴清，魏毅玲.鼻竇內(nèi)窺鏡手術(shù)中鼻甲處理與術(shù)后粘連的體會(huì)［J］.實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2010，14（9）：144.

［3］ 黃遠(yuǎn)紅，高雄輝.鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)結(jié)合鼻息肉摘除術(shù)治療鼻息肉的臨床療效觀察［J］.吉林醫(yī)學(xué)，2013，34（2）：210.

［4］ 李峰.比較鼻息肉摘除術(shù)及鼻息肉摘除術(shù)并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)治療鼻息肉的療效［J］.中國醫(yī)藥指南，2013，11（11）：449.

［5］ 李衛(wèi)平.鼻息肉摘除術(shù)及鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)治療鼻息肉的比較研究［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2012，14（4）：591.

［6］ 中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻咽喉科學(xué)分會(huì)，中華耳鼻咽喉科雜志編委會(huì).慢性鼻竇炎鼻息肉臨床分型分期及內(nèi)窺鏡鼻竇手術(shù)療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（1997，?？冢跾］.中華耳鼻咽喉雜志，1998，33（3）：134.

［7］ 孫軍，朱興中.鼻內(nèi)鏡手術(shù)綜合療法治療慢性鼻竇炎及鼻息肉療效分析［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2013，15（2）：232.

［8］ 肖二彬，畢朝煜，趙寶建.鼻內(nèi)鏡手術(shù)在鼻竇炎、鼻息肉治療中的臨床療效分析及影響因素研究［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，40（7）：1390.

［9］ 陳禹潭，曹金紅，梁耕田，等.慢性鼻-鼻竇炎伴鼻息肉患者主客觀評(píng)分的相關(guān)性分析［J］.中華耳鼻咽喉外科雜志，2013，48（4）：335.

［10］ 曾志敏.鼻息肉摘除并鼻內(nèi)篩竇切除術(shù)聯(lián)合治療鼻息肉的療效研究［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2013，11（19）：33.

［11］ 彭易坤，胡德峰，楊秀海，等.多平面分期手術(shù)重度阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征的臨床療效探討［J］.2011，15（13）：35.

［12］Systematic review of endoscopic sinus surgery for nasal polyps［J］.Health Technol Assess，2003，7（17）：1.

［13］劉新年.鼻內(nèi)鏡下鼻竇術(shù)后患者65例在基層醫(yī)院治療體會(huì)［J］.中國社區(qū)醫(yī)師，2011，34（13）：129.

Efficay and safety of nasal polypectomy combined with intranasal ethmoidectomy in treatment of patients with nasal polyp

SHEN Min，WAN Lijia，YI Dao
（Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery，Jingzhou Central Hospital，Jingzhou，Hubei，434020）

ObjectiveTo explore the efficacy and safety of nasal polypectomy combined with intranasal ethmoidectomy in treating nasal polyp.Methods80 patients with nasal polyps（observation group）were treated with nasal polypectomy combined with intranasal ethmoidectomy. Therapeutic effect，the postoperative complications and 1 year relapse were observed and compared with the results reported by HUANG Yuanhong，LI Feng，LI Weiping.ResultsCure rate（75%）in the observation group was significantly higher than HUANG Yuanhong group，LI Weiping group and LI Feng group（χ2＝4.365，4.342，4.365，P＝0.034，0.033，0.028，P＜0.05），while total effective rate（97.5%）was significantly higher than LI Feng group（χ2＝3.846，P＝0.038＜0.05.Incidence rate of complications（2.5%）in the observation group was significantly lower than HUANG Yuanhong group，LI Weiping group and LI Feng group（χ2＝5.365，9.126，5.365，P＝0.034，0.012，0.006，＜0.05），and the recurrence rate（1.25%）was significantly lower than HUANG Yuanhong group and LI Weiping group（χ2＝18.365，24.321，P＜0.01）.ConclusionNasal polypectomy combined with intranasal ethmoidectomy can reduce the complications，alleviate postoperative pain，prevent postoperative recurrence，and its clinical efficacy is better.

nasal polyp；polypectomy；ethmoidectomy

R 765.2

A

1672-2353（2014）05-073-03

10.7619／jcmp.201405024

2013-12-19

姜義道，Email：1069670346＠qq.com