因難見巧，摘星筑廬

顧真

《見星廬賦話》（下簡稱《賦話》）十卷，廣東吳川林聯(lián)桂輯。對此書，馬積高在《歷代辭賦研究史料概述》中曾作過專門介紹，而何新文在《中國賦論史稿》中評價它“是賦論、賦史特別是清代律賦研究中的頗具特色之作”。然而，是書長久以來并無一標(biāo)點(diǎn)整理本問世，讀者意欲參考，往往只能求諸《賦話廣聚》（北京圖書館出版社，全六冊，2006年）中影印的《高涼耆舊遺集》本，實(shí)屬不大便利。此番由上海古籍出版社推出的《見星廬賦話校證》，雖曰戔戔小冊，卻是彌補(bǔ)了清代賦學(xué)論著整理工作的一個遺珠之憾。

據(jù)卷首林氏《自序》云，《賦話》一書，是“道光壬午余買舟游岱時所輯也”。他花了三四個月的時間，“采綴者十萬言，構(gòu)思于月尾風(fēng)頭，使筆在舵邊篷底。墨隨波涌，汗成雨揮，心力俱疲，爪痕宛在”。此書輯成，林聯(lián)桂時年四十八，距他鄉(xiāng)舉已過去十七年，離他中進(jìn)士為官尚有四年，正是“不得志于有司”之后久客京邸，壯游卒歲的中年時期。嘉道之際，館閣律賦風(fēng)格趨變，唐人氣度不復(fù)為士子追慕，他們一方面為了在翰林院考試中取得好名次，另一方面也為了樹立全新的辭賦審美趣味，遂引領(lǐng)起一場“修辭的復(fù)興”。林聯(lián)桂此時雖全無翰苑經(jīng)歷，卻是緊跟時代，密切關(guān)注館閣賦“因難見巧”的創(chuàng)作動向，不得不說是“身在江湖，心在廟堂”。

《賦話》卷一承襲陸葇《歷朝賦格》說法，將賦分為文體賦、騷體賦與駢體賦，所舉例子皆為明以前作品。詩有詩式，書有書格。徐靈府《天臺山記》有司馬承禎語：“子之書法，全未有功。筋骨俱少，氣力全無。作此書格，豈成文字?！弊匀唬x亦有法度。林聯(lián)桂受陸葇古、律之分與“三格”之說影響甚深，遂以近一卷的篇幅勾勒出了明代以前駢賦的流變主線。在卷二至卷七中，林氏縱論清代律賦，所選盡為館閣作品，其間不少甚至是通篇全錄，具有難以替代的文獻(xiàn)價值；林氏的評論又常常于三言兩語間點(diǎn)出匠心奧義，如卷六舉胡給諫承珙《安肅菜賦》有“賦題有枯而能腴、俗而能雅、點(diǎn)綴映媚、戛戛生新、渲染襯烘、栩栩欲活者”；其引而不發(fā)處則又啟人遐思，如卷四評吳侍郎其彥《擬李程日五色賦》有“此以如荼如火之觀，擬輕拈浮彈之筆，以不似為似者也”；而某些作品不徒具備文本意義，華麗辭藻牽出的是對往昔的追憶，回顧論說也成了一場“感傷的旅行”，如卷五論黃侍御玉衡《羅浮蝶賦》有“……侍郎忽忽下世，三閱寒暑矣。今讀斯篇，語語為仙蝶寫生，卻語語為自己寫照。睹賦思人，涕橫沾臆，吾不知栩栩其為蝶，抑蘧蘧其為周也。飄然蛻化，出神入天，仙乎，仙乎”，燦若繁星，直令人如在山陰道上行，目不暇給。末三卷稍嫌蕪雜，既有林聯(lián)桂本人與時人作品，又有古賦、駢文等，私心以為，其中最值得一讀的或是卷八所記科場失意的齊魯岱岳之游、卷九所載“京邸十年”同文人的交游結(jié)社，閱罷這幾段自述，再回過去看卷二至卷七中的觀點(diǎn)，當(dāng)對其整體立論有更為醒豁的認(rèn)識。

點(diǎn)校者在《前言》中論及《賦話》的賦論特色時說：“《見星廬賦話》以八卷的較大篇幅，以具體作品為例評析清代館閣律賦藝術(shù)成就為主要內(nèi)容，既體現(xiàn)了時人評時賦的‘當(dāng)代性賦論特點(diǎn)，同時也可以說是一部以賦篇品評為主的賦話著述，在歷代賦話中別具特色?！边@一論斷明確點(diǎn)出了林氏此書“崇尚時趨”的賦評特色。對于推崇“因難見巧”“避熟趨新”的館閣雅士，林聯(lián)桂自是引為同道的。館閣律賦中，“然間字韻，限助語、虛字最為棘手”，他欣賞“大家偏從此處因難見巧，意外出奇”（卷四）；賦有禁體者，他以《澄海樓賦》為例（凡字涉水部者概不用），認(rèn)為這是“避熟趨新、偏師制勝之一法也”。林氏不吝筆墨，對對偶、詞義和聲律都提出了自己的看法，“新”“奇”“工”是頻繁出現(xiàn)的字眼。但比起務(wù)求去除唐律的玉堂諸公，林聯(lián)桂對待唐賦的態(tài)度似更緩和。春浦所謂“尚心得者遺雕偽，以為堆垛無工；富才情者忽神思，則曰空疏近陋”，林氏立論，庶幾避免了這兩種弊病。