淺述物權(quán)行為無(wú)因性

作者簡(jiǎn)介：張娜（1990—），女，漢，山東濰坊人，法律碩士，青島大學(xué)法學(xué)院法律碩士（法學(xué)）專業(yè)。

摘 要：關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性的爭(zhēng)論從一開(kāi)始就存在，有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為理論過(guò)于抽象化，是脫離實(shí)際生活的單純的一項(xiàng)技術(shù)性立法，也有物權(quán)行為無(wú)因性理論損害原權(quán)利人的利益有違交易公平的認(rèn)識(shí)，法學(xué)界也提出物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化問(wèn)題，還有進(jìn)一步用善意取得制度取代物權(quán)行為無(wú)因性的問(wèn)題?？傊?，物權(quán)行為無(wú)因性的理論自產(chǎn)生之日起就伴隨著種種的爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：無(wú)因性；交易公平；善意取得制度

一、何為物權(quán)行為無(wú)因性

物權(quán)行為無(wú)因性的討論是在承認(rèn)物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，物權(quán)行為理論最早是由大陸法系國(guó)家的德國(guó)法學(xué)者薩維尼提出的，時(shí)間可以追溯到十九世紀(jì)，也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為理論是從羅馬法中尋得的啟發(fā)?！兜聡?guó)民法典》的立法中，采用了薩維尼的學(xué)說(shuō)，這也成為了德國(guó)法的一大特點(diǎn)。物權(quán)行為理論對(duì)物權(quán)法理論的進(jìn)一步完善產(chǎn)生了重大影響，物權(quán)行為理論首先認(rèn)為在一個(gè)完整的交易中，不僅僅存在著債權(quán)行為，而且同時(shí)存在著一個(gè)物權(quán)行為，債權(quán)行為的效力不會(huì)影響到物權(quán)行為的效力。這就包含了物權(quán)行為的兩個(gè)重要的內(nèi)容，也就是物權(quán)行為的獨(dú)立性原則和物權(quán)行為無(wú)因性的原則。

二、關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性的爭(zhēng)議

物權(quán)行為理論從產(chǎn)生之日起就伴隨著各種的爭(zhēng)議，雖然《德國(guó)民法典》采納了薩維尼的理論，但是整體的看來(lái)，現(xiàn)今世界很少國(guó)家和地區(qū)真正奉行著物權(quán)行為理論，即便是受德國(guó)法影響很大的一些大陸法系的國(guó)家，對(duì)于這一理論在立法上也是采取了回避的態(tài)度。這就不得不讓人思考，物權(quán)行為理論是否具有薩維尼為代表的法學(xué)者所提出的種種益處，還有就是法學(xué)者們反對(duì)采用物權(quán)行為無(wú)因性理論的理由是否成立的問(wèn)題。聯(lián)系到我國(guó)，就是我國(guó)是否已經(jīng)采用以及是否應(yīng)該采用物權(quán)行為無(wú)因性原則的問(wèn)題了?，F(xiàn)今世界大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)的引起物權(quán)變動(dòng)的原因只有債權(quán)行為，多數(shù)是不承認(rèn)有物權(quán)行為的存在。

解決上述問(wèn)題，首先需要明確的就是物權(quán)行為理論的產(chǎn)生的背景、具體內(nèi)含，以及物權(quán)行為無(wú)因性原則的具體內(nèi)含和他們的具體作用又是如何。首先在開(kāi)頭部分已經(jīng)提出，物權(quán)行為理論產(chǎn)生的時(shí)間是十九世紀(jì)，物權(quán)行為理論的主要內(nèi)容則是認(rèn)為在一個(gè)完整的交易之中，不僅包含著債權(quán)行為也就是原因行為，還包含著物權(quán)行為這個(gè)概念。這個(gè)用概念來(lái)定義的話，就是物權(quán)行為的獨(dú)立性，至于物權(quán)行為的無(wú)因性，指的就是原因行為的有效與否，對(duì)于物權(quán)行為的效力沒(méi)有影響。這就涉及到了，交易雙方在完成某次交易過(guò)程之中，不僅要要簽訂一個(gè)債權(quán)的契約，還要為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移而簽訂一個(gè)物權(quán)的契約。而債權(quán)契約并不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的直接原因，而是一種間接原因。首先這種觀點(diǎn)就受到了各種的反對(duì)，但這只是物權(quán)獨(dú)立性所受到的反對(duì)。

至于物權(quán)的無(wú)因性，要求的是債權(quán)行為的效力不能對(duì)物權(quán)行為有影響。這點(diǎn)受到的批評(píng)更多于前者。反對(duì)者大多提出了這樣的一個(gè)前提，在一個(gè)買賣中，如果債權(quán)行為無(wú)效，但是物權(quán)行為有效，而實(shí)現(xiàn)了物權(quán)的轉(zhuǎn)移。此時(shí)買方又將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給了第三人，而如果第三人是惡意的，但是按照無(wú)因性的理論，物權(quán)轉(zhuǎn)移有效。原權(quán)利人并不能因?yàn)樗袡?quán)的原因來(lái)要求原物的所有權(quán)。那么物權(quán)行為無(wú)因性原則，明顯維護(hù)了惡意第三人的利益，所以物權(quán)行為無(wú)因性原則的存在，不但沒(méi)有實(shí)際作用，反而損害了交易秩序，有損公平原則，不利于對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。

同時(shí)物權(quán)行為無(wú)因性的理論還因?yàn)楸徽J(rèn)為過(guò)于抽象而被否定，物權(quán)行為無(wú)因性原則被認(rèn)為是法學(xué)家的一種主觀擬制，過(guò)于抽象化和技術(shù)性，不符合實(shí)際生活的需要。物權(quán)行為無(wú)因性原則很難被現(xiàn)實(shí)生活所反映和接納，反對(duì)者提出的就是在一些動(dòng)產(chǎn)的即時(shí)性交易中，很難想象在一個(gè)債權(quán)行為里還要有一個(gè)物權(quán)行為的概念，而且此時(shí)所謂的債權(quán)行為無(wú)效，對(duì)物權(quán)行為的效力沒(méi)有影響也就更加難以接受。

反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性原則的學(xué)者，除了提出上述的問(wèn)題之外，還提出了該項(xiàng)制度所起的作用，完全可以已經(jīng)被現(xiàn)在的民法采納的善意取得制度所取代的問(wèn)題。因?yàn)槲餀?quán)行為無(wú)因性原則的一個(gè)重要的作用就是支持者所提出的保護(hù)交易安全的問(wèn)題，有法學(xué)者雖然認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但是認(rèn)為就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，民法中的善意取得制度完全可以替代物權(quán)無(wú)因性所起到的作用，由此過(guò)于繁瑣的物權(quán)行為無(wú)因性理論也同樣可以不被現(xiàn)行法所接受。這個(gè)問(wèn)題首先需要明確的是善意取得制度，包括善意取得制度的產(chǎn)生歷史背景和善意取得制度的具體作用，以此才能知道二者具體是怎樣的一種關(guān)系，是否能夠用善意取得制度來(lái)代替物權(quán)行為無(wú)因性理論。

同時(shí)在接受物權(quán)行為理論的一些學(xué)者，也有只是部分接受，只承認(rèn)物權(quán)行為理論的獨(dú)立性，但是不接受物權(quán)行為無(wú)因性的理論。同時(shí)還出現(xiàn)了物權(quán)行為無(wú)因性的一些限制，也就是物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化的問(wèn)題。提出了共同瑕疵說(shuō)，條件關(guān)聯(lián)說(shuō)和法律行為一體性說(shuō)。共同瑕疵說(shuō)認(rèn)為，如果如果債權(quán)行為存在瑕疵，比如行為主體有不適格的問(wèn)題或者是意思表示出現(xiàn)瑕疵，那么這種瑕疵也同樣適用于物權(quán)行為，也就是物權(quán)行為同樣可以被認(rèn)為因?yàn)槌霈F(xiàn)瑕疵而出現(xiàn)效力待定或者是無(wú)效等情況。具體情形中比如在交易雙方中，如果一方簽訂的交易合同是在被欺詐的情況下完成的，那么不僅合同可以效力待定或者是無(wú)效被撤銷，物權(quán)行為同樣也可以因?yàn)槠墼p行為而效力待定無(wú)效或者是被撤銷。條件關(guān)聯(lián)說(shuō)雖然承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為是屬于兩個(gè)獨(dú)立的行為，但是可以通過(guò)解釋認(rèn)為當(dāng)事人的意思，使物權(quán)行為和債權(quán)行為能夠連在一起。法律行為一體說(shuō)是將原因行為和處分行為合并成為一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體，兩者的關(guān)系是缺一不可，一部分無(wú)效，必然導(dǎo)致全部的無(wú)效。

三、物權(quán)行為無(wú)因性的意義

在討論物權(quán)行為無(wú)因性理論的同時(shí)當(dāng)然也會(huì)明白之所以討論，更多地也是希望物權(quán)行為無(wú)因性理論能對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系的完善等問(wèn)題起到很好的作用。要討論物權(quán)行為無(wú)因性理論對(duì)我國(guó)的意義，首先需要明確物權(quán)行為理論連同物權(quán)行為無(wú)因性原則在我國(guó)現(xiàn)行法中的情況。

應(yīng)該說(shuō)雖然我國(guó)并不是完全的否定了物權(quán)行為理論，或多或少的在我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法之中都有體現(xiàn)。但是物權(quán)行為無(wú)因性原則則完全沒(méi)有被接受。探討這種狀況的原因，也無(wú)非是法學(xué)界早已討論的關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性的種種不足之處，但是也同時(shí)提出了另一個(gè)問(wèn)題，也就是與我國(guó)的國(guó)情相適合的問(wèn)題。反對(duì)我國(guó)采用物權(quán)行為無(wú)因性原則的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)了法律需要本土化，與社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)的問(wèn)題。落腳到我國(guó)的國(guó)情，法制并不是很健全，法律觀念普遍的不強(qiáng)，如果采用物權(quán)行為無(wú)因性理論，這種抽象性的理論，在我國(guó)不僅沒(méi)有實(shí)用性，反而會(huì)使法律因?yàn)楦拥募夹g(shù)性和抽象性而降低效用。（作者單位：青島大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思[J].法學(xué)研究，1999，（6）：54—63.

[2] 李開(kāi)國(guó).民法原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：89.

[3] 王利明.民法疑難案例研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：236～237.

[4] 高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009：239～240.

[5] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：56.

[6] 孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（6）：12.