老人違章行路受驚嚇身亡，責(zé)任如何劃分？

楊學(xué)友

案情回放：2013年11月23日早晨7時許，患有心臟病、老年性耳聾的孫伯在機(jī)動車道上行走。陳某駕駛貨車從后面駛來，在距離老人100多米遠(yuǎn)時即鳴喇叭示意并減速，但直到距離老人只有2米左右時陳某才踩下急剎車，車在離老人半米處剎住，孫伯被刺耳的剎車尖叫聲嚇昏倒地。陳某當(dāng)即將孫伯送往附近醫(yī)院搶救，可孫伯未到醫(yī)院已停止呼吸。

2014年1月6日，孫伯的兒子孫慶林把陳某以及陳某貨車投保的財產(chǎn)保險公司上訴至法院，要求兩被告共同承擔(dān)老人死亡的賠償責(zé)任。

庭審中，孫慶林訴稱，老人的死亡，是由被保險車輛的驚嚇直接造成的。盡管死者患有心臟疾病，但如果沒有外部條件的刺激，是不會發(fā)生這次事故的。因此陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)保險條款，由保險公司負(fù)責(zé)陳某所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

陳某則辯稱，死者系有嚴(yán)重疾病的高齡老人，出行時沒人陪護(hù)，其監(jiān)護(hù)人未盡相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；再者，老人違反交通規(guī)則，自己已鳴喇叭警告，死者仍未讓路。自己采取剎車措施得當(dāng)，只能承擔(dān)不超過10%的無過錯責(zé)任。保險公司則認(rèn)為，投保車輛并未與受害人發(fā)生接觸，更談不上相撞，且交警部門未派人到現(xiàn)場，不屬于交通事故，保險公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，孫伯違反交通規(guī)則，且患有耳聾、心臟病，應(yīng)對死亡事故負(fù)主要責(zé)任。但陳某如果能更早地采取剎車措施，老人也不會受驚而死亡。依法判決被告陳某承擔(dān)20%的過錯損害賠償責(zé)任。被告保險公司在陳某交強(qiáng)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律評析：孫伯在機(jī)動車路上行走違反道路交通法規(guī)，其監(jiān)護(hù)人在老人出行時未能盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)，孫伯及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。但是，陳某完全可以在與孫伯保持一定安全距離時提前采取剎車措施，以防止出現(xiàn)意外險情。本案中的陳某因“采取必要處置措施”存在瑕疵與不足，有失職行為，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)與瑕疵過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。此外，依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?？梢?，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過10%責(zé)任的一個重要前提是，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯。而本案陳某存在一定的過錯，因此，人民法院判決其承擔(dān)20%的責(zé)任還是比較公平合理的，也是有法律依據(jù)的。